paleoforum.ru

Влад: Ваш позвонок посмотрел Аверьянов Александр Олегович. Он также считает, что это динозавровый позвонок. Может быть теропода а может и завропода? Сохранность позволяет точно сказать только то, что это динозавр.

Цитата: Екатерина Сенникова от октября 08, 2009, 13:32:52
Влад: Ваш позвонок посмотрел Аверьянов Александр Олегович. Он также считает, что это динозавровый позвонок. Может быть теропода а может и завропода? Сохранность позволяет точно сказать только то, что это динозавр.

Спасибо за помощь! Это приятно в очередной раз получит подтверждение, что к нам заплывали динозавры или их заносило ...

Цитата: Владимир Л. от октября 05, 2009, 19:59:28
Пользуясь случаем, Влад, хочу предоставить вниманию фото позвонка морской рептилии, найденной в 2007 г. в с. Городищи.
Ввиду определенных особенностей, определить принадлежность находки трудно.Хотелось бы услышать мнение специалиста и по поводу отдела позвоночника, которому принадлежит позвонок, а также размеру животного (если это возможно) 

Плиозавр действительно! С таким бугорком позвонки мы встречали неоднократно (возможно от одной особи, может быть сравним как нибудь у нас в Городищах?  ), хотя это достаточно редкий признак. По позвонку определить род сложно, это туловищный отдел! скорее всего из волжского яруса выпал. Размеры зверя были впечатляющими - 10-12 метров...

Цитата: Vlad от октября 04, 2009, 00:25:31
видно не очень четко... но форма двустворки всетаки!

Спасибо Vlad. Опять не аптих, о горе мне несчастному. А я то надеялся 

Цитата: Vlad от октября 04, 2009, 00:25:31
два прекрасных аконоцераса...

Значит 012 то-же аконоцерас? Как их только в НеТе не обзывают бедолаг... 

При последнем посещении окресностей Ульяновска. Выволок заросший ракушками обломок грубо ребристого аммонита. Весь в предвкушении чего то новенького, сбил шляпу, и обнаружил Deshayesites.  005 Это ж надо, как он скульптуру менял на больших оборотках. А я все годал, от кого попадаются подобные обломки .  Из нестандартного ( для меня)  еще попался обломок отпечатка звезды, и вроде мшанка.

Цитата: Демьян от октября 21, 2009, 17:38:06

Значит 012 то-же аконоцерас?

Да.

А, эти Deshayesites imitator до 50 см выростали, кстати! Их жилая камера, как правило, очень сильно скульптурирована, фрагмокон - наоборот, как и у многих крупных амонитов вообще!

Цитата: Демьян от октября 21, 2009, 17:38:06
Из нестандартного ( для меня)  еще попался обломок отпечатка звезды, и вроде мшанка.

А это уже  интересно!!! я про звезду...
Судя по всему это не апт, скорее всего поздний мел... но я звезд с такой сохранностью не встречел пока... с какого места если не секрет?

Спасибо Vlad. Загляни вличку. 

Всем привет!
Буквально недавно нашли в Городишах несколько разрозненных костей на берегу, что удачно совпало с темой моего  доклада(Прижизненные повреждения костей завроптеригий с территории Среднего Поволжья) на прошедшем на днях совещание "2оо лет Палеонтологии", куда я к большому своему сожалению не попал по причине травмы...
Вот фото фрагмента бедра/плеча плиозавра(предположительно) и прижизненные повреждения на поверхности кости. Конечно образец взят не из слоя, как тот, что я описываю в статье, а у воды... и однозначно утверждать на 10000%, что это сделано зубами другого ящера пока рановато. Не исключается и повреждение при переносе в наши дни, хотя сложно представить что могло сделать такие рубцы и кстати на других костях есть явные следы прокусов....Изучение костной ткани ещё предстоит.
Меня интересует Ваши мнения по поводу этих фото... а конкретнее, Могли ли эти увечия быть смертельными для животного???

На снимках видно, что поверхность царапин имеет окраску более светлую, чем остальная поверхность окаменелости. Это означает, что поверхность царапин более шероховата и сильнее рассеивает свет. И поскольку эти царапины "не окатаны временем", то они моложе поверхности самой кости. На мой взгляд они возникли в наши дни и поэтому были не смертельны))))) Хотя подобные раны нанесенные крупному зверю в большинстве случаев к смерти не приводят.

как я говорил, рядом были найдены ещё кости того же зверя(фото сделаю позже), среди них головка бедра с прокусами от зубов и фрагмент плеча с царапинами от зубов акул предположительно, уж слишком они похожи на аналогичные следы, отмеченные в работах западных авторов.

Цитата: valdeil от октября 30, 2009, 19:19:53
И поскольку эти царапины "не окатаны временем", то они моложе поверхности самой кости.

Царапины, тем более если кости находились в слоях глины, совершенно не обязаны быть "окатаны временем". А разница в цвете и структуре поверхности совершенно естественна - структура кости внутри нее и снаружи здорово различается.


По-моему, такое количество царапин на костях свидетельствует не о прижизненном повреждении, а об обгладывании трупа. Либо ящер сам сдох, либо его убили, но вряд ли столько разнонаправленных царапин могло остаться на костях живого существа.

Хочу обратить внимание, что речь шла о разрушении пленки, образующейся на границе раздела фаз, а не о структуре кости.

Цитата: valdeil от октября 31, 2009, 20:38:47
Хочу обратить внимание, что речь шла о разрушении пленки, образующейся на границе раздела фаз, а не о структуре кости.

признаюсь меня это тоже смутило по-началу, но объяснить появление таких отметин, кроме как воздействием зубами другого хищника в ту эпоху, увы пока не получается...  в наше время таких воздействий на камни где либо я не наблюдал...
а цвет внутри борозд и царапин вполне можно объяснить процессами более интенсивного разрушения рыхлой губчатой костной ткани в сравнении с плотной поверхностью. И фоссилизация могла проходить несколько по иному внутри и снаружи...
Вот только смущает... если предположить, что это все таки раны, полученные при жизни, и  не приводящие к гибели... то должны быть следы рубцевания...

Всем привет!
Рисунок из моей статьи, посвященной прижиненным и посмертным повреждениям на костях завроптеригий, куда вошли и последние найденные образцы.
Полагаю в большенстве это  следы деятельности падальщиков, судя по всему труп просто разрывали на части, а акулы соскребали остатки. Костная ткань не восстановлена вообще. Сравнивал с похожими западными аналогами, много акульих отметин, реже следы зубов рептилий, в целом подобного материала оч мало!

Добрый день.
Ковырялся на досуге в глиняных глыбах привезённыйх с Саратовской ГЭС (5 км выше по течению)
Помогите определить видовую принадлежность эти меловых малюток.
Впервые держу в руках саратовские аммониты, Моя попытка определения:
06: Volgoceratoides schilovkensis (?) + аптих аммонита (?)
25: Раковина аммонита Aconoceras sp. с аптихом
27: Не-весть-что за гетероморф, может род Colchidites ?
14: Плита с аммонитами....  Deshayesites deshayesi присутствует
18: Volgoceratoides schilovkensis (?)
10: Чёрти что длиной не более двух миллиметров. Похоже что сегменты а не трещены.

Заранее спасибо за помощь

Цитата: Sandric от января 10, 2010, 17:46:40

06: Volgoceratoides schilovkensis (?) + аптих аммонита (?)   - ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ
25: Раковина аммонита Aconoceras sp. с аптихом   -  ДА, но аптих может оказаться обычной двустворкой если почистить
27: Не-весть-что за гетероморф, может род Colchidites ?  -  ВОЗМОЖНО что то типа australiceras (ювенильный) или Koeneniceras
14: Плита с аммонитами....  Deshayesites deshayesi присутствует  -  тоже самое
18: Volgoceratoides schilovkensis (?)  - ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ
10: Чёрти что длиной не более двух миллиметров. Похоже что сегменты а не трещены.  может иголка ежа, фрагмент с трещинами???

Цитата: Vlad от января 14, 2010, 14:00:10

Цитата: Sandric от января 10, 2010, 17:46:40
06: Volgoceratoides schilovkensis (?) + аптих аммонита (?)   - ОЧЕНЬ ПОХОЖЕ НА ПРАВДУ
25: Раковина аммонита Aconoceras sp. с аптихом   -  ДА, но аптих может оказаться обычной двустворкой если почистить

и в том и в другом случае это явно что-то аптиховое, никак не двуствооки