paleoforum.ru

Цитата: "Imperor"Серьезное расхождение с математическими выкладками почти наверняка говорит о том, что где-то в данной компьютерной модели закралась ошибка.

А чем Роберт Уильямс хуже Джона Холдейна? Именно у Роберта и есть математические выкладки, на основе которых он и строит компьютерную модель.
Я спокойно, могу перефразировать вашу фразу и получить такое:

Цитата: "Ромашишка1971"Серьёзное расхождение с математическими выкладками почти наверняка о том, что где-то в данных математических выкладках закралась ошибка.

Такая фраза имеет такое же право на жизнь, как и первая. :wink:
Чтобы решить спор, нужно посмотреть сами выкладки. Я ещё не выяснил, кто и в каком году указал на неправильный расчёт цены у Холдейна, но в 1970 году уже все знали, что модель Холдейна серьёзно расходиться с реальностью. И к тому времени уже упоминалось несколько причин.
Ваши нижеследующие рассуждения о вероятности прохождения той или иной особи в следующий шаг размножения не имеют ничего общего с ценой.
Правильнее было бы рассуждать, о том сколько ещё будет участвовать в отборе признаков после гибели или, наоборот, выживания той или иной особи. А вот о вероятности выживания или гибели особи на каждом шаге и рассуждают исходя из имеющихся сочетаний генов у каждой из особей.

Можно сказать и так, вероятность - это ожидаемый результат, а цена - уже состоявшийся.

*****

P.S.

Подробнее, в том числе и над предлагаемыми комбинациями в особях, позже. Сейчас нет времени.

Да, оригинал работы Холдейна: http://www.blackwellpublishing.com/ridley/classictexts/haldane2.pdf
Жаль только, что сканированная копия, а не текст.

Цитата: "Роман Джиров"Устраиваем им случку:

А с чего Вы решили, что в "случку" вступят именно эти особи? Может, это вообще два самца?   Про комбинаторику признаков забыли? В результате свободной комбинации признаков, подавляющая часть популяции будет представлена особями средней приспособленности, в которых редкие "приспособленные" просто утонут. Также утонут в этой массе и редкие "неприспособленные". Собственно, об этом и рассказывает нам дилемма Холдейна. Вы чего велосипед изобретаете сейчас?

ЦитироватьБиология, кажись 9 класс. Читали? Рекомендую. Как прочтете, свой второй пример сами разберете.

Как я завидую людям типа Романа Джирова... Всё в мире им уже давно стало ясно и понятно еще из школьных учебников. А если так, то зачем еще что-то читать?

Цитата: "Ромашишка1971"Серьёзное расхождение с математическими выкладками почти наверняка о том, что где-то в данных математических выкладках закралась ошибка.

Да, совершенно верно, можно перефразировать и так. Но у меня пока больше доверия к математическим расчетам, выдержавшим 50-летнюю проверку специалистов в данной области (например, чего только один Мейнард Смит стоит - автор "королевы эволюционных проблем" и концепции "эволюционно стабильных стратегий").

ЦитироватьЯ ещё не выяснил, кто и в каком году указал на неправильный расчёт цены у Холдейна, но в 1970 году уже все знали, что модель Холдейна серьёзно расходится с реальностью.

Здесь Вы просто путаете реальность и мифический естественный отбор, который Вы принимаете за реальность.
Т.е. модель Холдейна противоречит не реальности, а идее естественного отбора, показывая, что на самом деле, в реальной популяции, постулируемый естественный отбор отобрать ничего не сможет.
А вот если предложить какой-нибудь другой, более адекватный механизм эволюции - тогда реальность вполне может сойтись с математическими расчетами.

Цитата: "Ромашишка1971"Можно сказать и так, вероятность - это ожидаемый результат, а цена - уже состоявшийся.

Ну и что?
Если вероятность "ожидаемого результата" - одинаковая, то и "состоявшийся результат" тоже будет (в среднем) - одинаков. Следовательно, и обсуждаемая "цена" (как закрепления, так и уничтожения аллелей в вышеприведенном примере) - тоже одинаковая.

Цитата: "Imperor"

Цитата: "Роман Джиров"Устраиваем им случку:

А с чего Вы решили, что в "случку" вступят именно эти особи? Может, это вообще два самца?   Про комбинаторику признаков забыли? В результате свободной комбинации признаков, подавляющая часть популяции будет представлена особями средней приспособленности, в которых редкие "приспособленные" просто утонут. Также утонут в этой массе и редкие "неприспособленные". Собственно, об этом и рассказывает нам дилемма Холдейна. Вы чего велосипед изобретаете сейчас?

ЦитироватьБиология, кажись 9 класс. Читали? Рекомендую. Как прочтете, свой второй пример сами разберете.

Как я завидую людям типа Романа Джирова... Всё в мире им уже давно стало ясно и понятно еще из школьных учебников. А если так, то зачем еще что-то читать?

Какой пример вы сами привели, тот я вам и разобрал. С однозначным результатом: в том случае, если "плохая" алель проявляет свое негативное воздействие на фенотип даже в рецесивном состоянии, то от неё ничего не останется уже в третьем поколении. Ессно, есть масса других вариантов, посложнее, но результат будет примерно тем-же через большее число поколений.
Так что все ваши измышлизмы о "тонущих" генах оставьте , плиз, при себе, пока все-же не ознакомитесь с школьным учебником, как минимум. А то вы о комбинаторике рассуждаете и дилеммах, забыв (или и не знали никогда?) о насколько примитивных вещах, что диву даешься. Во всяком случае, из ваших-же примеров это так и прет. Относительно ваших размышлизмов, что это мол два самца, и нечего их скрещивать: все-равно какие-то варианты генотипов будут в популяции скрещиватся, и пока вы не приведете примера, при котором "плохие" варианты у потомков "побеждают" "хорошие" варианты, грош цена вашим размышлениям.
И я, знаете, тоже иногда завидую людям типа Вас, все в мире для них уже давно стало ясно и понятно исходя из фантазий о зеленых человечках или Творце Всего , даже в ознакомлении с школьным учебником (!!!) они не нуждаются... И непременно попадут в "рай", а остолопам, вроде меня, гореть в "аду", или вариант: их заберут на космическую "тарелку" зелененькие , а меня- нет   . Ведь концепция Творца объясняет все намного лучше чем "наука", правильно?  :lol: А с вашей точки зрения, небось, лучшая "наука" есть наилучшее "объяснение", тоже угадал? А наилучшее объяснение и есть истинна, прально? Кретинизм (я по личной глупости так транскрибирую creatio) рулез, Поппера, Оккама и логику ф топку. Боженька форева. Cool.

Цитата: "Роман Джиров"Какой пример вы сами привели, тот я вам и разобрал...

1. Роман, а зачем Вы его разобрали?
Ведь это был пример, демонстрирующий НЕ дилемму Холдейна, а полную симметричность "плохих" и "хороших" аллелей. Это был мой ответный аргумент (и иллюстрация) к тезису Ромашишки о, якобы, неравноценности этих вещей.
Вы же вдруг начали доказывать на ЭТОМ примере, всего ДВУХ особей  :!: всего с ДВУМЯ "минусами"  :!: ошибочность дилеммы Холдейна в целом :shock:
2. Некоторые люди имеют просто потрясающую способность либо упорно ничего не понимать, либо понимать совсем не так, как надо.
3. Роман, боюсь, я больше не могу тратить свое время на общение с Вами.

Цитата: "Imperor"

Цитата: "Роман Джиров"Какой пример вы сами привели, тот я вам и разобрал...

1. Роман, а зачем Вы его разобрали?
Ведь это был пример, демонстрирующий НЕ дилемму Холдейна, а полную симметричность "плохих" и "хороших" аллелей. Это был мой ответный аргумент (и иллюстрация) к тезису Ромашишки о, якобы, неравноценности этих вещей.
Вы же вдруг начали доказывать на ЭТОМ примере, всего ДВУХ особей  :!: всего с ДВУМЯ "минусами"  :!: ошибочность дилеммы Холдейна в целом :shock:

А вот зачем разобрал. Пример Вы привели с такими замечаниями:

ЦитироватьПо поводу "половинности цены вредных мутаций" и "двойной цены полезных". Я по-прежнему жду от Вас пояснений данной чрезвычайно интересной мысли. Несмотря на то, что автор этой идеи пишет "это очень простая мысль", я до сих пор не могу понять, как такое может быть. Поясните пожалуйста.
Для облегчения пояснения приведу несколько примеров.
Допустим, у нас есть 10 локусов, в которых могут находиться либо обычные аллели (-), либо улучшенные (+). Рассмотрим четыре конкретных особи:.....

и далее утверждали безапеляционно:

ЦитироватьТаким образом, например, фиксация двух положительных левых аллелей в случае размножения особи №2 может произойти ровно с той же вероятностью, с какой вылетят из популяции эти же положительные аллели в случае размножения особи №1.

Бредовость коей мысли я Вам и продемонстрировал наглядно, разобрав Ваш пример, который по Вашему мнению ниспровергает основы мироздания в виде теории Дарвина.   Теперь Вы в ответ вместо Вашего утверждения о равнозначности вероятности закрепления в популяции полезного и вредного признаков пишите мне, что это были два самца. :lol:
Дилемма Холдейна-  как раз и есть попытка доказать "симетричность" в Ваших терминах "плохих" и "хороших" аллелей, результатом чего, в соответствии с этой диллемой, хорошие аллели не накапливаются в популяции, или накапливаются чрезвычайно медленно, за огромное время. Ваш пример и был- попытка показать невозможность накопления "хороших" аллелей, их равнозначность "плохим". Да, это не сама диллема Холдейна, это то, что из неё следует. Однако неправильно следует. Также Холдейн сделал неверное упрощающее допущение, которое отрицало постоянность численности популяции, и также неверно полагал, что продолжительность закрепления двух мутаций займет вдвое большее время, чем одной, так как при половом процессе закрепление обоих мутаций займет приблизительно одинаковое время.

"половинности цены вредных мутаций" и "двойной цены полезных"- это как-раз и есть опровержение дилеммы Холдейна в целом. Автор опровержения писал:"это очень простая мысль". Я Вам на Вашем-же примере показываю, насколько она проста. Можете посчитать сами сколько штук "плохих" аллелей "вылетело" и сколько "хороших" в разобраном примере, и поймете, почему "половинность цены вредных мутаций" и "двойная цена полезных".

Цитировать2. Некоторые люди имеют просто потрясающую способность либо упорно ничего не понимать, либо понимать совсем не так, как надо.

Я? Возможно. А Вы?

Цитировать3. Роман, боюсь, я больше не могу тратить свое время на общение с Вами.

Постараюсь пережить как-нить. Вспомню мамины слова:"не водись с имярек, он тебя плохому научит", если уж совсем невмоготу станет.  :lol:

Цитата: "Юлия"

Цитата: "Imperor"

Цитата: "Юлия"Совершенно верно. Здравая мысль. Жаль, что осталась незамеченной.

Не осталась. Посмотрите на приведенную выше таблицу. Из таблицы видно, что внешние данные находятся (по мужчинам) на шестом месте. На первом месте - доброта и понимание, на втором месте - интеллект, на третьем месте - "интересная личность" и т.д. Естественно, все эти качества и находят прямое отражение в том самом "поведении мужика", на котором Вы сейчас пытаетесь заострить внимание.

Да нет. Я говорю об поведении по отношению к конкретной женщине. Если мужчина добрый и понимающий, умный и интересный, но при этом совершенно не интересуется дамой, ее внимание быстро завоюет менее добрый и понимающий, менее умный и интересный, но оказывающие ей большн знаков внимания и чем активнее он их оказывает, тем у него больше шансов. Вот где, мне кажется, кроется загадка хвоста павлина.

Вряд ли кроется "загадка" хвоста именно в этом. У павлина - это безусловно генетика. А у человека??
Таблица, приведённая Imperor-ом - есть абсолютная чушь. Вся она состоит из подмен понятий. Что такое, например, "доброта"? Это генетический признак, или воспитанный социумом признак? Что такое "понимающий"?? Это генетический признак, или модель поведения, к генетике не относящийся вовсе?  Что такое "интересный"??? Это генетический признак? Но генетический признак не меняется от собеседника к собеседнику. А тот, который одной даме "интересный", для другой будет совершеннейшей занудой. Это что же ? Генетические признаки зависят и от потенциальной партнерши??
Таким образом, эта таблица есть наглядное пособие для понимания, как на основе неправильных предпосылок возникают неправильные выводы, да еще и с произвольнейшей интерпретацией.
Половой отбор "по уму" - НЕ может быть высчитан по храповикам и кошмарам. Ибо львиная доля параметров мужчины, являющихся знАчимыми для женщины, к генетике вовсе не относится.
Следовательно, как здесь уже указывалось, идет обычное забалтывание темы, совершенно посторонними вопросами.

augustina,
вот уж в чем неуверена, так это в том, что женщина способна выбирать по уму. Иначе бы толпы женщин не возились и не тащили на своем горбе полных алкашей, боясь, что если они его бросят он бедняга совсем пропадет.

Может ум это вообще... побочное явление.

Цитата: "Юлия"augustina,
вот уж в чем неуверена, так это в том, что женщина способна выбирать по уму.

Ну, это смотря какая.   В народе говорят:"На дураках свет держится"(с)
Я бы еще и добавила: "И на дурах".

Цитата: "Юлия"Иначе бы толпы женщин не возились и не тащили на своем горбе полных алкашей, боясь, что если они его бросят он бедняга совсем пропадет.

Класс!!!!!! Следовательно, женщины вполне осмысленно и целенаправленно осуществляют ВЫБОР интеллектуальных уродов! Только и в этом случае, их интеллектуальное уродство никак не связано с храповиками и кошмарами дженкинсов, как это хочет доказать Imperor.

Цитата: "Юлия"Может ум это вообще... побочное явление.

Побочное от бодуна?? Вероятно, можно и так сказать. Пока мается с бодуна - клянётся, что пить больше не будет. А прошло похмелье, пропало и побочное явление.

Цитата: "DNAoidea"не открывали учебник по популяционной генетики, где приведены строгие подсчёты изменения частоты мутаций под действием отбора, а также вы не в курсе того, как мутации действуют на гены (к чему непосредственно относится процитированная фраза), то не показываете это так явно "ничего не понял

Вы сначала найдите такой учебник,
найдите там страниц(ы), где по Вашему мнению "приведены строгие подсчёты изменения частоты мутаций под действием отбора"!
или хотя бы одну серьёзную (и при этом относящуюся к делу) статью найдите!
И тогда можно будет с Вами спорить.

Ромашишка,
никак не могу понять зачем Вы всё время вспоминаете парадокс Дней Рождений? Какое он имеет отношение к теме?
Или Вы просто вспомнили перевое пришедшее в голову из комбинаторики?

Вопрос для "Imperor".
Примем Ваши условия задачи.
У нас комбинация из 20-ти аллелей. Они независимы и между ними нет заметного сцепления, например они в разных хромосомах.
Каждый аллель может быть, либо в состоянии плюс, либо минус. Плюс повышает выживаемость особи, а минус понижает. Возможны варианты,  минус оставляет выживаемость на исходном уровне, а плюс повышает, или наоборот, плюс оставляет на прежнем уровне, а минус понижает. Процент, на сколько изменяется выживаемость, можно уточнить позже. Вы предлагали от 1% до 3%. Но об этом, чуть позже. Сейчас нам важны комбинации, а не выживаемость. Количество особей не меньше всех возможных комбинаций, например несколько миллионов(количество всех возможных комбинаций равно 1 048 576). Все комбинации равномерно перемешаны.
Вопрос:
Многоуважаемый "Imperor", не ответите ли Вы Нам, какова вероятность того, что комбинация аллелей у одной особи будет иметь количество положительных и отрицательных аллелей равным?
Какова вероятность того, что положительных окажется больше, чем отрицательных?
Какова вероятность того, что отрицательных окажется больше, чем положительных?

*****

P.S.
Вопрос вполне естественный. Я, например, не вижу в нём ничего особенного.

*****

Один, небольшой комментарий.
Данная задача, первым её поставил "Imperor", соответствует набору признаков  на одной хромосоме из каждой пары гомологичных хромосом. Так как в диплоидной популяции в каждом фенотипе признаки будут проявляться после комбинации с гомологичным в парной хромосоме, то там расчёт будет сложнее. В данном случае можно считать, что мы рассматриваем набор аллелей в хромосомах половой клетки. Так будет ближе к реальности.

Цитата: "Роман Джиров"А вот зачем разобрал. Пример Вы привели с такими замечаниями:

1. Роман, без всякого сарказма (абсолютно серьезно) - советую Вам срочно:
а) резко пересмотреть Вашу оценку собственной сообразительности.
б) резко пересмотреть Вашу оценку сообразительности других людей.
в) пересмотреть собственное поведение, обратив внимание на такое понятие, как "необоснованная недооценка и неуважение собеседника".

Последний раз попробую "достучаться до небес", но это, действительно, последний раз, т.к. не имею возможности возиться с откровенными троечниками, которые, мало того, что вообще туго понимают (что-либо), но еще и не ценят, когда с ними возятся и пытаются научить чему-нибудь.

Итак, по теме:

1. Расчеты Холдейна потому и получили широкую известность, что впервые математически строго было показано - при увеличении числа различающихся аллелей (в популяции), скорость отбора этих аллелей замедляется по экспоненте.
Т.е., если, например, в популяции особей, различающихся единственным аллелем всего по одному локусу, скорость отбора будет вполне удовлетворительной, то уже в популяции особей, различающихся аллелями по четырем локусам, скорость отбора значительно замедлится (тот пример, который Вы, почему-то, решили разобрать), а в популяции особей, различающихся уже по 10 локусам (опять-таки, единственным аллелем, т.е. случай "+" или "-") - скорость отбора этих аллелей замедляется настолько, что  растягивается на неудовлетворительно долгое время.
От себя добавлю, что Холдейн взял наиболее простой вариант ("+" и "-"). А если аллелей для каждого локуса - не два, а больше?!

2. Теперь какую ошибку сделали Вы.
Вы взяли мой пример (не про то), тупо выдернули из него всего ДВЕ особи, и начали мне чего-то доказывать  :shock:

Что же имелось на самом деле в моем примере? В моем примере я взял две особи (подходящие для аргументации вопроса "двойной цены") из ПОПУЛЯЦИИ особей, различающихся ДЕСЯТЬЮ локусами. Применив формулы комбинаторики, получаем, что в такой популяции (если, как мы договорились, каждый "+" аллель дает прирост общей приспособленности на 1%), соотношение особей разной приспособленности будет таким:

1 особь     +10% приспособленности
10 особей   +9% приспособленности
45 особей   +8% приспособленности
120 особей +7% приспособленности
210 особей +6% приспособленности
252 особи   +5% приспособленности
210 особей +4% приспособленности
120 особей +3% приспособленности
45 особей   +2% приспособленности
10 особей   +1% приспособленности
1 особь       +0% приспособленности
(ВСЕГО 1024 особей).

Еще раз повторяю - Вы вырвали всего ДВЕ особи  :lol: ,  из примера, в котором по умолчанию фигурировали 1024 особи. В силу Ваших ограниченных способностей Вы этого не поняли. Хотя, действительно, трудно понять, если учитель не тыкает пальцем в нужное место. Поэтому я во второй раз уже ткнул Вам пальцем в нужное место, написав, что эти особи, возможно, вообще самцы  :lol: Но Вы даже этого "тычка" не поняли.

В итоге, у Вас получилось, что Вы вместо примера популяции особей, различающихся 10 признаками (где 90% популяции представлено особями примерно средней приспособленности (+ 3 - 7%), начали разбирать пример с особями, различающимися четырьмя признаками. На вопрос - ЗАЧЕМ Вы этим занимались - Вы ответили, что это я Вам предоставил такую задачу  :shock:

Но даже в своем примере (c четырьмя признаками) Вы написали такое, что не лезет ни в какие-ворота  :lol: :
Вот он, Ваш "расчет" во всей красе  :lol: Классический пример студенческих ляпов:

Цитата: "Роман Джиров"...Вступает в игру Его Величество Отбор, который гласит: "Выжить и дать потомство должно такое количество потомков, сколько было родителей, бо ниша экосистемы не резиновая. Убью-ка я дохленьких..."
И Его Величество Отбор без сомнений убивает особь №1,2,3,4,6,7,8,10,11,12,16, безусловно оставляет жить особь №13, а среди особей №5, 9,14, 15 устраивает русскую рулетку, ибо "Боливар не вынесет двоих"(с), тобишь четверых, нужны тоько двое... Такой он жестокий и гадкий, Его Величество Отбор.

По поводу этого Вашего "расчета" сразу же возникает два вопроса:

1. Зачем писать всякую ахинею типа "Боливар не вынесет двоих" и прочий бред, когда есть соответствующий математический расчет (Холдейна), в который можно просто подставить четыре признака и посмотреть полученную скорость отбора?

2. Ваш перл "Его Величество Отбор без сомнений убивает особь №1, 2..."
:lol:  :lol: :lol:
"Без сомнений убивает" Ваш перл  :lol:
А вот сомнений в "безсомненном" убийстве особей №1,2" - как раз навалом. Если мы возьмем Ваш же собственный пример, то увидим, что между приспособленностью Вашей самой одаренной особи (10 плюсов) и Вашей наименее одаренной особью (6 плюсов) - разница в общей приспособленности - всего ЧЕТЫРЕ ПРОЦЕНТА  :!: Поэтому Ваш перл "без сомнений убивает" без сомнений говорит лишь о Вашей глупости.

Кроме того, нельзя не заметить, что и здесь ситуация всё та же - откровенных "талантов" (+10 плюсов) - только одна  :!: особь. И откровенных "лузеров" - тоже только одна особь :!: А подавляющее большинство особей (14 шт.) - это особи, опять-таки, средней общей приспособленности, различающейся в пределах 1 - 3 %. На фоне такого "гигантского" различия в общей приспособленности  :lol: Ваши сентенции про "Боливара, не выносящего двоих" и пр., не могут вызвать ничего, кроме смеха  :lol:

Цитата: "Роман Джиров"Также Холдейн сделал неверное упрощающее допущение, которое отрицало постоянность численности популяции, и также неверно полагал, что продолжительность закрепления двух мутаций займет вдвое большее время, чем одной, так как при половом процессе закрепление обоих мутаций займет приблизительно одинаковое время.

Про "постоянность численности" - это, конечно, круто, но еще раз (снова без сарказма) - Роман, НЕ ВАМ судить о дилемме Холдейна - лучше займитесь каким-нибудь физическим видом деятельности.

Цитата: "Ромашишка1971"Многоуважаемый "Imperor", не ответите ли Вы Нам, какова вероятность того, что комбинация аллелей у одной особи будет иметь количество положительных и отрицательных аллелей равным?
Какова вероятность того, что положительных окажется больше, чем отрицательных?
Какова вероятность того, что отрицательных окажется больше, чем положительных?

Ниже прикрепляю табличку (из дипломной работы студента). Она немного не про это, но в данном случае подходит.

Как видно из таблицы, вероятность появления особи строго с 10 плюсами (в разбираемом примере (20 признаков) это соответствует "особи с равным количеством положительных и отрицательных аллелей"):
184 765 : 1 048 576 или 1 : 5.7 или ~ каждая шестая особь.

Если же Вы под "особью с равным количеством положительных и отрицательных аллелей" имеете в виду некий интервал примерно равных  среднеприспособленных особей, как, например, в таблице взяты в качестве "средних" особи от восьми до двенадцати плюсов (что в нашем примере будет соответствовать колебанию общей приспособленности 4%), то вероятность появления таких особей будет:
772 616 : 1 048 576 или 1 : 1.4 или каждая "полуторная" особь.

Вероятность появления "идеальной особи" (т.е. со всеми 20 плюсами) будет:
1 : 1 048 576 или каждая "одно-миллионно сорока-восьми-тысячно пятьсот семьдесят шестая особь".
Вероятность появления всех остальных интересующих Вас случаев можете дальше расчитать сами, воспользовавшись цифрами из приведенной таблицы:

Цитата: "augustina"Вряд ли кроется "загадка" хвоста именно в этом. У павлина - это безусловно генетика. А у человека??

Чтобы ответить на этот вопрос, Вам надо открыть учебник педагогики или возрастной психологии. Принято считать, что личность человека формируется под одновременным действием четырех факторов:
1. Наследственность.
2. Влияние среды.
3. Воспитание (направленное, сознательное "влияние среды").
4. Активность самой личности.
(хотя, лично я бы отнес четвертый пункт к первому, а "воспитание" объединил со средой - но это мое имхо).
Споры специалистов ведутся, в основном, о вкладе каждого из этих пунктов в конечный результат.

ЦитироватьТаблица, приведённая Imperor-ом - есть абсолютная чушь.

Это не чушь, а данные соответствующих опросов населения, приведенные для 37 культур. Т.е. это факты. Конечно, можно утверждать, что факты (например, сила тяготения) - это чушь, но тогда до палаты №6 уже совсем недалеко.

ЦитироватьВся она состоит из подмен понятий. Что такое, например, "доброта"? Это генетический признак, или воспитанный социумом признак?...

Чтобы ответить на вопрос "что такое" - прочитайте заголовок таблицы:

ЦитироватьВажнейшие характеристики, желаемые в долговременном партнере или в супруге (мужчины и женщины 37 культур расположили список характеристик спутника/спутницы жизни в порядке желаемости).

Как видите, в таблице перечисляются "характеристики", а вот о природе этих характеристик - в таблице ни слова.
Поэтому не "таблица состоит из подмен понятий", а это просто Вы не умеете читать заголовки к таблицам.

ЦитироватьЧто такое, например, "доброта"? Это генетический признак, или воспитанный социумом признак? Что такое "понимающий"?? Это генетический признак, или модель поведения, к генетике не относящийся вовсе?  Что такое "интересный"???

Ну, с добротой, этологи, вроде бы, уже определились. Это генетический признак, варьирующий даже у отдельных животных. А вот по поводу "доли генетики" в остальном - смотрите начало данного поста - здесь идут споры.

ЦитироватьА тот, который одной даме "интересный", для другой будет совершеннейшей занудой.

Эта мысль взята абсолютно с потолка, т.е. высказано совершенно недоказанное, крайне спорное суждение. С таким же основанием я могу написать, что наоборот - оценка интеллекта не меняется от собеседника к собеседнику, т.е. интересный собеседник - он и в Африке интересный собеседник.
И так оно и есть на самом деле, а Ваши рассуждения об "одной даме... другой даме" - полная ерунда.

ЦитироватьТаким образом, эта таблица есть наглядное пособие для понимания, как на основе неправильных предпосылок возникают неправильные выводы, да еще и с произвольнейшей интерпретацией.

Скажите, Августина, в каком месте данной таблицы Вы увидели какие-либо выводы с какой-либо интерпретацией, да еще и "произвольнейшей"?  :lol:

ЦитироватьПоловой отбор "по уму" - НЕ может быть высчитан по храповикам и кошмарам. Ибо львиная доля параметров мужчины, являющихся знАчимыми для женщины, к генетике вовсе не относится.

А вот это вообще комедия  :lol:  Августина сейчас сама себя "тычет носом" в то, что она ничего не поняла (в обсуждаемой проблеме), но даже не видит этого  :shock:
Т.е. я предположил (даже не предположил, а показал фактически (на примере с  людьми)), что половой отбор не действует вследствие:
1. Дилеммы Холдейна (выше я привел длиннейший список возможных "аллелей" по одной только внешности).
2. Кошмара Дженкина (отбор идет не по конкретным признакам, а по удачным сочетаниям признаков, которые не наследуются (рушатся рекомбинацией в следующем поколении)).
3. Храповика Мюллера (постепенное неизбежное накопление в популяции груза слабовредных мутаций).

В ответ на это Августина ДОБАВИЛА  :!: к моему списку еще одно обстоятельство:
Отбор идет не столько по генетическим признакам (наследуемым), сколько по признакам, формируемым культурой  :!: (т.е. ненаследуемым в принципе)!

Но, добавив это обстоятельство (которое хоронит идею полового отбора окончательно) она, тем не менее, продолжает настаивать на наличии полового отбора в природе!  :shock:
Воистину, логика (некоторых) женщин удивительна и полна тайн!  

Цитата: "Imperor"Ниже прикрепляю табличку (из дипломной работы студента). Она немного не про это, но в данном случае подходит.

(1, 20, 190, 1140, 4845, 15504, 38760, 77520, 125970, 167960, 184756 - это взято из OpenOffice.Calc)
Ну так делайте выводы! Если вы уж  комбинации посчитали правильно.

P.S.

Честно говоря, думал что не осилите.  
Формулы сами писали или из дипломной почерпнули?
Если сами писали, почему тогда так не нравился "парадокс Дней Рождения"(прекрасная иллюстрация к числу возможных комбинаций, хотя и неидентичная)?

*****

Раз уж вы привели данную выдержку, так нарисуйте таблицу с численностью следующего поколения. И прокомментируйте, как именно, там не работает отбор.
Кстати, может в процессе комментирования и догадаетесь, как считается цена, и на что она влияет.

P.S.

Если не напишите, я сейчас сам напишу.
Как оформлю их в OpenOffice.Calc, чтоб читать было удобно.