paleoforum.ru

Взял вчера в библиотеке книгу А.Г.Васильева "Эпигенетические основы фенетики: на пути к популяционной мерономии" (2005, Екатеринбург).
Книга трудная для чтения, но очень даже не пустая. Мне трудно пока понять, насколько идеи автора оригинальны и адекватны, но фактологию он приводит довольно внушительную и интересную. Речь идет о так называемом популяционном онтогенезе и популяционной эпигенетики. В основе идей автора лежит принцип, что все особи в популяции должны иметь общий набор программ или основных траекторий развития, которые имеют совершенно разные вероятности осуществления.

Автор в предисловии пишет, что на него большое влияние оказали опыты Шапошникова с тлями и Васильевой с дрозофилами, в которых были показаны случаи "приобретенного наследования".  Увы, в который раз приходится сожалеть, что никто не подходил к опытам Шапошникова критически. Если Васильева повторяла свои эксперименты с тепловым шоком многократно, нашла генетическое объяснение своему открытия, то Шапошников даже не смог повторить свой эксперимент (и никто не смог). Есть БОЛЬШИЕ сомнения относительно чистоты его эксперимента. Впрочем, к самому Васильеву никаких претензий нет, его материал выглядит довольно убедительным.

А там как-то обсуждается проблема накопления вредных мутаций и возможности ее преодаления?

Эта книга есть в элект. виде?

В электронном виде не нашел
Понятие "вредный" автор трактует иначе - скорее нереализованный в данной среде

Измерения черепа "хоббитов" относят их к отдельному древнему виду
Череп «хоббита», обнаруженного не так давно в Индонезии, судя по всему всё же принадлежал отдельному виду, отделившемуся от ветви человека разумного более миллиона лет назад, и является свидетельством существования около 18 тысяч лет назад ранее не описанного вида людей.

Данные о находке на острове Флорес сразу послужили причиной для появления множества противоречивых теорий. Поначалу их причислили к новому виду человека H. floresiensis, однако позже были высказаны опровержения этой идеи; и небольшой рост и другие особенности строения организма этих высших приматов были объяснены с позиций особенностей островного развития вида современного вида Homo Sapiens. Кроме того, считалось, что один из обнаруженных скелетов принадлежит к неполноценно развитому организму.

Палеонтологи из Университета имени Джорджа Вашингтона надеялись поставить точку в этом споре. Ученые изначально сомневались, что останки могут принадлежать Homo sapiens: слишком мал размер его черепной коробки - всего 400 куб. см против 1400 куб. см у современного человека. Даже больной или карликовый человек имел бы больший мозг. В своей работе исследователи измерили несколько параметров черепа одного из найденных «хоббитов», а затем сравнили их с параметрами черепов примерно трех тысяч наших современников и тридцати доисторических гоминидов. Как оказалось, более всего «хоббиты» походят на человека прямоходящего - H. erectus, жившего в Африке примерно 1,7 миллионов лет назад.

Ученые не поленились провести и обратный эксперимент – они провели экстраполяцию скелетов современных и ископаемых людей до размеров «хоббитов», для того, чтобы установить, как изменятся те или иные их параметры. Выяснилось, что лучше всего соответствует карликовым людям уменьшенный скелет человека умелого (H. habilis), так же гулявшего по просторам Земли примерно 1,7 миллионов лет назад; это самый примитивный вид людей, известный на сегодняшний день.

Авторы работы полагают, что их открытие позволяет говорить о еще одной ветви развития человека, отделившейся на ранней стадии эволюции видов Homo и просуществовавшей вплоть до самого последнего времени, когда человек разумный уже вовсю занимался колонизацией Америк. Работа ученых опубликована в последнем выпуске Proceedings of the National Academy of Sciences.

Впрочем, и у этой гипотезы появилось немало противников, доводы которых сводятся в основном в недостаточности тех параметров черепа «хоббитов», которые сопоставляли ученые из Вашингтона. Кроме того, швейцарский нейробиолог из Цюрихского университета, Кристоф Цоликофер заявил в интервью Science, что ученым необходимо было учесть вероятность проявления так называемой микроцефалии – генетического расстройства, выражающегося в очень маленьких размерах черепа человека; это сделано не было.

Судя по всему противостояние идей вокруг карликового вида гоминидов продолжается

В американском штате Орегон найдены древнейшие свидетельства присутствия людей, они на тысячу лет старше древнейшей культуры Северной Америки. Обнаружены окаменевшие фекалии, которым около 14 тысяч лет. Генетический анализ показал, что эти следы оставили предки современных индейцев.

Абсолютное большинство учёных полагают, что из всех обитаемых континентов Америку люди заселили в последнюю очередь, и сделали они это около 20–30 тысяч лет назад, перейдя из Азии на восток по Берингийскому мосту. Однако до сих пор специалисты спорят о том, когда именно случился переход человека через этот перешеек. Так же жарко обсуждается и характер этого переселения – было ли оно однократным или происходило в несколько этапов.

Новая работа бразильских и американских генетиков по анализу гаплогрупп митохондриальной ДНК (мтДНК) коренных американцев позволила более детально описать хронологию заселения обеих Америк, а также предложить альтернативный прежним взглядам путь продвижения человека по новой земле.

Из подобных работ, проведенных в прошлом, известно, что у подавляющей части коренного населения Нового Света встречаются всего пять из трёх десятков основных митохондриальных гаплогрупп, выделяемых в настоящее время генетиками. Четыре из них – A, B, C и D – встречаются также у коренного населения Азии, что позволяет предположить, что в миграции на территорию Аляски и далее по всей Америке участвовало именно древнее население северо-восточной части евразийского континента.

В то же время непостоянная по региону и частоте проявления гаплогруппа Х позволяет многим ученым предположить существование независимого пути миграции в Америку. Кроме того, ряд специалистов высказывает мнение о том, что наличие данной группы свидетельствует о миграции сюда представителей древней солютрейской культуры, распространённой в Европе на территории Испании и Франции

Как было недавно показано учеными из Университета Флориды, переход древних переселенцев по Берингийскому мосту произошел задолго до начала стремительного освоения Америк. Дело в том, что ледяной покров Аляски на протяжении многих тысяч лет просто не позволял первым переселенцам двинуться дальше.

Тем не менее, одновременно бытует и версия, что продвижение все же было возможным – люди шли вдоль побережья Тихого океана, так как уровень мировых вод в те времена был существенно ниже. Сторонники этой точки зрения утверждают, что поднявшиеся в последние тысячелетия воды просто скрыли возможные археологические свидетельства, которые могли бы подкрепить идею.

Новую работу, принятую к публикации в American Journal of Human Genetics, отличает масштаб исследования.
Учёные провели полное секвенирование мтДНК 86 коренных американцев. Результаты анализа позволяют им утверждать, что все народы, населявшие Америку до прихода европейцев, произошли от единственной популяции, и таким образом показывают несостоятельность теорий о независимых многократных миграциях людей в Новый Свет.

Кроме того, по мнению бразильских генетиков – и вопреки многим ранее предложенным теориям, расселение будущих индейцев по территории Америк действительно происходило и в ледниковый период, когда ледовый барьер, перегородивший большую часть Аляски, еще не растаял.
Одновременно бразильцам удалось не только развенчать теорию нескольких независимых миграций, но и более точно определить дату прихода человека на территорию Аляски, а также уточнить путь продвижения на юг первых переселенцев, ставших родоначальниками американской культуры.

Количество матерей-прародителей (об отцах по мтДНК судить сложнее), от которых произошли американские индейцы, было очень небольшим. Оценки этого числа из генетических моделей, построенных на базе разных по типу генетических маркеров, колеблются от нескольких десятков до нескольких тысяч человек. Данные, полученные учеными, позволили предложить непротиворечивую модель генетического развития популяций и обосновать происхождение всех гаплогрупп (A2, B2, C1, D1, и X2a), встречающихся у коренных американцев, от одной и той же исходной популяции азиатских людей.

Согласно построенным на основе анализа мтДНК моделям, отделение будущих американцев от азиатов произошло в районе Берингийского моста в период последнего оледенения, от 23 тысяч до 19 тысяч лет назад. После перехода через перешеек, который ныне стал Беринговым проливом, новая популяция начала быстро расти и заселила береговые территории Америки примерно за три тысячи лет, закончив освоение тихоокеанского побережья примерно 15–16 тысяч лет назад.

При этом учёные нашли в генетических данных свидетельства длительного промежуточного периода.
Более 5 тысяч лет разделяют изоляцию будущих американцев от азиатов и начало быстрого роста американского генетического разнообразия, соответствующего процессу колонизации Америки.

Суммируя продолжительность этого периода и некоторые достоверные археологические свидетельства ранних арктических поселений людей в этом регионе в районе 30 тысяч лет назад, ученые приходят к выводу, что


приход человека на американскую землю произошел еще до оледенения в процессе изменения климатических условий.
Авторы соглашаются с ранее полученными данными о том, что в течение нескольких тысяч лет эти переселенцы жили на территории Берингии. Кроме того, исследователи показали, что популяция, изолированная в Берингии в течение нескольких тысяч лет, претерпевала постепенное уменьшение численности. Это может быть связано с ухудшением здесь климатических условий. Впрочем, число женщин в ней не опускалось ниже примерно тысячи человек.

По оценкам специалистов, в период с 17-го по 13 тысячелетия до нашей эры популяция коренных американцев, напротив, демонстрировала резкий рост численности и генетического разнообразия, что может быть связано с быстрым продвижением на юг и колонизацией Америки. В то же время установлено, что ледяной барьер Аляски упал не ранее, чем за 12 тысяч лет до начала новой эры, потому ученые полагают, что продвижение коренных жителей американского континента на юг началось вдоль побережья Тихого океана. Большая его часть была свободна ото льдов, и климат позволял здесь жить крупным животным, на которых могли охотиться люди.

Еще более любопытным является тот факт, что окончание периода бурного роста генетического разнообразия и расширения популяции совпадает с возрастом археологических находок в районе древних поселений индейцев в местечке Монте-Верде на юге Чили. Таким образом, за несколько тысяч лет американские племена смогли преодолеть 13 тысяч километров вдоль западного побережья Америки.

Учёные также косвенно выступили против причастности древних европейцев к появлению у американцев гаплогруппы семейсва X. Они считают, что она также принадлежит исконным «праамериканцам», замечая, что и в остальных уголках света эта гаплогруппа демонстрирует низкие частоты проявления.

В наше время в Восточной Сибири не осталось ни одной сибирской народности, в значимых количествах проявляющей наличие гаплогруппы. Возможно, такая картина наблюдается в следствие эффекта генетического дрейфа, который быстрее «затирает» именно редкие генетические группы. Прежде учёным уже удалось показать близость американцев к ненцам и якутам, однако число коренных народов Сибири столь велико, что для определения самых родных «братьев» американских индейцев понадобятся ещё долгие и долгие исследования.

"Братья по разуму" маловероятны
http://www.gazeta.ru/news/science/2008/04/17/n_1207957.shtml
(газетное изложение)

Analysis of Chimpanzee History Based on Genome Sequence Alignments

Jennifer L. Caswell et al.


http://www.plosgenetics.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pgen.1000057

Цитата: "Ярослав Смирнов"Прочёл замечательную книгу "Археи" Л.И. Воробьёвой. Очень рекомендую всем. Несмотря на то, что мы знаем об археях ещё очень мало, но даже эта информация о самых древних клеточных существах очень и очень интересна и полезна.

Все-таки сейчас скорее признается, что археи и эубактерии- сестринские группы, а Cavalier-Smith вообще считает их поздно возникшей  группой, а в основание ставит зеленые несерые бактерии ( http://journals.royalsociety.org/content/0164755512w92302/fulltext.pdf ) или их общих предков с цианобактериями.

Грамблер, спасибо.

Интересная новость: в британии в очередной раз происходят изменения в популяции белок.
http://www.lenta.ru/news/2008/04/28/squirrels/

Новости систематики и эволюции
К сожалению, у меня нет возможности одновременно обновлять свою систему природы и постить сообщения на форум. Поэтому с июля 2007 года я перестал регулярно сообщать сюда о "новостях систематики и эволюции". Тем, кто хочет быть в курсе этих новостей:
1) Система организмов* обновляется раз в две-три недели. Разумеется, "новейшие достижения" отражаются в ней с авторской точки зрения. Можно также смотреть список изменений**
2) Список литературы*** обновляется еще чаще, где-то раз в полторы-две недели. Соответственно, можно найти все записи "2008" и "in press" и быть в курсе дела.
3) Он-лайн архив**** обновляется постоянно. Каждую папку можно отсортировать по времени и посмотреть новые поступления.
===
* http://herba.msu.ru/shipunov/os/current/synat.pdf
** http://herba.msu.ru/shipunov/os/current/synat.chlog
*** http://herba.msu.ru/shipunov/os/current/synat.bib
**** Для доступа к архиву просьба написать мне личное сообщение

Концепция "эгоистичного гена" Докинза подтверждена экспериментально:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/06/080620115905.htm

Извините, а Вы читали, что там написано и что написано у Докинза? Одно с другим связано весьма слабо. Речь идет не об эгоистичных, а об альтруистичных генах.
Ссылка на нормальную статью (насколько я могу понять, должна скачиваться свободно): http://www.genetics.org/cgi/rapidpdf/genetics.108.087270v1.pdf

Цитата: "plantago"Извините, а Вы читали, что там написано и что написано у Докинза? Одно с другим связано весьма слабо. Речь идет не об эгоистичных, а об альтруистичных генах.
Ссылка на нормальную статью (насколько я могу понять, должна скачиваться свободно): http://www.genetics.org/cgi/rapidpdf/genetics.108.087270v1.pdf

Я бы сказал, что это, скорее, в духе идеи "разумного эгоизма" Чернышевского. Данный ген включает другие гены, ответственные за стерильность, так как это в конечном способствует его более эффективному размножению. Пусть подавляющее количество его копий будет при этом гибнуть, оставшиеся доли процента, штампуемые маткой, с запасом компенсируют эти потери.
То есть, всё встаёт на свои места, если под "геном" понимать не конкретную его физическую реализацию в клетках конкретной пчелы, а некую идею, ("мем" по Докинзу), которую он олицетворяет. То есть, нужно отделить конкретный носитель информации от самой информации.

Комбинатору. Ну мем (или мим) это точно другое, это генетический аналог человеческих идей, а не генов. Кроме идеи мима у Докинза только одна оригинальная идея в даном вопросе, это мысль о том, что эволюция это борьба генов за выживание, а не организмов. Моё личное мнение, это нельзя ни доказать, не опровергнуть. Это две стороны одной медали. А если брать его абсолютизацию эгоистической эволюции, то здесь нет ничего собственно оригинального, что можно подтвердить экспериментально, это просто радикальный дарвинизм.

Цитата: "Дж. Тайсаев"Комбинатору. Ну мем (или мим) это точно другое, это генетический аналог человеческих идей, а не генов. Кроме идеи мима у Докинза только одна оригинальная идея в даном вопросе, это мысль о том, что эволюция это борьба генов за выживание, а не организмов. Моё личное мнение, это нельзя ни доказать, не опровергнуть. Это две стороны одной медали. А если брать его абсолютизацию эгоистической эволюции, то здесь нет ничего собственно оригинального, что можно подтвердить экспериментально, это просто радикальный дарвинизм.

Вряд ли Докинз подразумевал, что каждый конкретный ген в каждой конкретной особи спит и видит, как бы ему получше размножиться. Скорее, ген, это ИДЕЯ (утрированно - глаз, уха, крыла и т.д.), а борьба генов за выживание, это борьба представляемых ими мемов-идей. Во всяком случае, я воспринял его идеи именно так.