paleoforum.ru

Здравствуйте, Нестор, спасибо за ответ.
Честно говоря, я не собирался дискутировать тут ни по каким вопросам, а лишь хотел услышать Ваш ответ в силу того, что Ваша эмоциональная реакция показалась мне чересчур необоснованной – хорошо хоть «морду набить» всем сомневающимся Вы не пообещали :-) Но теперь я понимаю, что «видоразделение» для Вас является, с одной стороны, вопросом терминологии,  а с другой – некоей интеллектуальной игрой в «найди 10 отличий».

Мне кажется, Ваша ошибка заключается в том, что при утверждении о видовом отличии неандера Вы за точку отсчета берете нынешнее, так сказать, «состояние» Homo sapiens. То бишь, у Вас налицо позиция «сапиентоцентризма». Вы правы в том строгом смысле, что мы и неандеры не являемся одним видом потому, что сегодня репродуктивно изолированы друг от друга по вполне определенным причинам :-). Только в этом «вульгарном» смысле нас с неандерами можно назвать разными видами.
Но всё встанет на свои места, если представить, что сегодняшний Homo sapiens – это такой же узкогенетический «обломок» от некоего базового таксона, от которого такими же обломками являются и неандеры, и эректусы.
Беря ортодоксальную схему антропогенеза (от хейдельбергца произошли сапиенсы и неандеры, а эректус остался еще раньше в стороне от них), Вы на этом пути мало чего поймете. Тем более Вы ничего не поймете, если будете искать отличия между всеми этими хомо по толщине зубной эмали и форме черепа. Скажите, интереса ради, почему сегодня старые мужчины (Homo sapiens, естественно) приобретают некоторые черты неандера, и почему, если мы с неандерами разошлись 600 тыс. лет назад от одного предка, последние неандеры в истории были более сапиентны, чем ранние? :-) Почему первые колонизаторы Австралии (Homo sapiens) обладали эректусными чертами? Почему хейдельбегец, от которого якобы произошли сапиенсы и неандеры, имеет вид гибрида сапиенса и эректуса? – и т.д. А уж схема расселения людей по земле с т. з. ортодоксальной антропологии становится вообще непонятной и далее будет только все более запутываться.

Позвольте несколько замечаний. Вы говорите о видовых признаках, отличающих от нас неандертальцев.

Цитироватьэто комплекс признаков, включающий данные мДНК

Не факт. Диапазоны генетических различий перекрываются и находятся в пределах изменчивости в рамках человечества. Но, самое главное – сегодня не существует сугубо «генетического» критерия, по которому можно было бы более-менее внятно классифицировать видовое различие. Если у Вас есть такой критерий, поделитесь :-). И уж тем более, нельзя говорить о видовом отличии, опираясь на результаты исследований группы Пообо и др., - слишком фрагментарные, «технически» и методологически спорные.

Цитироватьцентры видообразования, ареалы расселения и преимущественные вмещающие ландшафты для обеих форм до экспансии Х. сапиенса за пределы Африки

Жили не там, где сапиенсы – это тоже не есть признак видового различия. Тем более, что это не так. Тем более, что разница меж временем появления сапиенсов и неандеров все более снижается. Сегодня считается, что человек современной анатомии существовал уже 200 тыс. лет назад (Омо-1). А про пещеры Схул, Табун и Кавзех Вы разве не слышали? Совместное проживание, гибридные формы и т.д.

ЦитироватьС моей ЛИЧНОЙ точки зрения, общий облик посткраниального скелета неандертальца не приводим к облику ни одной современной или вымершей формы сапиенса, от бушмена до белого австралийца, как по пропорциям, так и форме отдельных частей. Наиболее ярко различия проявляются в строении, положении и относительных размерах таза, относительных размерах и строении кисти (включая суставы большого пальца и концевые фаланги пальцев), строении голеностопных и коленных суставов.

Вы, собственно, не ответили на мой вопрос в том смысле, в котором я его задал. Какие, мол, безусловные признаки... и т.д. Во-первых, я сомневаюсь, что строение концевых фаланг пальцев или форма таза могли бы служить препятствием к межразмножению неандера и сапиенса. Во-вторых, в анатомии неандертальца я не вижу ни одного признака, который принципиально отличал бы его от сапиенса. У многих людей, особенно жителей северных широт, Вы сегодня найдете массу неандертальских анатомических черт. Или общая коренастость – видовой признак? Никаких загадок или двусмысленностей – неандер, - это климатически-«трудовая» :-) форма сапиенса. Вы, Нестор, при желании не сможете описать анатомию неандера – всё будет лишь в терминах «толще, чем...» и «массивней, чем...». Что у неандера с анатомией было не так? Вальгусовый угол – как у сапиенса, та же локомоция; бег и прыжки. Кисть – не менее гибкая чем у сапиенса, пределы подвижности пальцев – те же (результаты исследования Лаборатории Университета Северной Дакоты, 2003 г). Речевые и вокальные возможности у неандеров – те же (Кебара-2, подъязычная кость сапиентного типа). И уж я не говорю о том, чего нет ни у одного животного, но есть у декларируемых Вами «разных видов» - это разум, творческая деятельность, этические и религиозные понятия. Понимаете, если всё пытаться выводить из «толщины зубной эмали» (условно говоря), то можно получить практически любые результаты и... не получить ничего стоящего.

ЦитироватьХарактеристики черепа просто несопоставимы. По всем показателям. Кстати, и по характеристикам зубной системы. Помнится, эволюция моляров у неандертальцев уже на момент появления ранних сапиенсов зашла дальше, чем у сапиенсов современных, спустя ~150 тысяч лет развития нашего вида, не так ли?

Сейчас не буду развивать эту тему, но есть данные, что зубы и форма черепа являются не эволюционным, а, так сказать, «программно-приспособительным»  признаком, приобретаемым по эволюционным меркам мгновенно. Внутривидовой полиморфизм – обычное дело у существ с «богатым» геномом. Возьмите тех же собак. Вы же не будете сенбернара и чау-чау выделять в отдельные виды, не так ли?  А потом у меня всегда вызывают улыбку такие крутые «эволюционные» различия у Хомо, как надглазничные валики или сглаженный подбородок.

ЦитироватьОсобое строение носовых костей (насколько я представляю себе, у неандертальцев формировались некие боковые выросты с носовых перегородок, которые несли какие-то уникальные признаки, не обнаруженные больше ни у каких наземных животных со времен каменноугольного периода). Вот. С этой точки зрения неандертальцев вообще пора выделать в специальный КЛАС позвоночных - боко-носо-выростные :-)

Ну, это Вы, думаю, пошутили. Просто сапиенс с частью генома утерял ту «программу», которая отвечает за вырост носовых перегородок, а неандер сохранил. А то, что этот признак был изначально уникальным – не спорю.

ЦитироватьКстати, совершенно самостоятельный видовой статус неандертальцев показывает еще и эндокран мозга и такая вещь, как физиология индивидуального развития. Здесь опять проявляется уникальная специализированность этого вида, ушедшего от генеральной линии развития Хомо.

Думаю, никто никуда от линии Хомо не уходил. Подобная физиология развития отчасти существует и у нас – южные девушки в 14 лет уже выглядят лет на 10 развитей. Возьмите деревенских жителей, занятых тяжелым физическим трудом, они быстрее «стареют». Я думаю, что это чисто «социальный» признак – изначально это было нормой для всех Хомо, но у сапиенсов период  детства растянулся за счет более «человеческих» условий жизни. А мозг неандертальца - загадка для всех.

Вывод: На мой взгляд, говорить о видовом различии сапиенса и неандера не только «преждевременно», но просто неверно в принципе. Всю историю неандера его таксономический статус «колбасило». Думаю, что неандер в нашу семью в скором времени опять вернется. Футуристический прогноз - если в будущем неандерталец будет восстановлен в живом виде, никакие носовые перегородки не помешают иметь ему плодовитое потомство с женщиной-сапиенсом :-).    

Еще раз благодарю за ответ. Всего доброго.

>Не факт. Диапазоны генетических различий перекрываются и находятся в пределах изменчивости в рамках человечества. Но, самое главное – сегодня не существует сугубо «генетического» критерия, по которому можно было бы более-менее внятно классифицировать видовое различие. Если у Вас есть такой критерий, поделитесь

в принципе я не сторонник того чтобы различать виды именно по мт, но коль скоро я сам митохондриальщик и к тому же мт - это единственное что у нас есть от неандертала (пусть и некодирующий участок но все же) - вот держите линк

http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=9256447

неандертал в эти критерии конечно вписывается.

а так если честно, по моему пониманию филогении - это уже другой вид.

Алексей, добрый день.

Детализировать свой ответ не буду, но, к сожалению, Ваши опровержения самостоятельного видового статуса неандертальца выглядят еще более ненеоднозначными и, честно говоря, притянутыми за уши, чем моя попытка доказать самостоятельность такового.

Касательно неандерталоидных (а скорее просто архаичных) черт отдельных популяций сапиенсов и разных возрастных групп - дело ведь в том, что, как Вы превосходно знаете, при формировании сапиенса неотенические процессы играли выдающуюся роль (вся краниальная морфология, кроме подбородочного выступа, именно об этом и говорит). Собственно, морфологически нас в определенной степени вообще можно назвать неотенической формой гейдельбергца\эректуса. На мой взгляд, ничего удивительного нет в том, что старые самцы сапиенса могут приобретать определенные черты матуризации, т.е. просто приближаются к "общеродовой" норме.
Ярко выраженные признаки эректусов в скелетах раннх австралийцев, по-моему, прямо свидетельствуют о гибридности первых популяций, вот и все. С предковым видом (Вы, кажется, не оспариваете пока самостоятельный видовой статус эректуса? Или я ошибаюсь?) как раз фертильные браки были куда более вероятны, чем с параллельным...

Впрочем, если Вы стоите на позиция полицентризма и "широкой сапиентизации" всех популяций Хомо, то, конечно, говорить не о чем - я абсолютный противник этой идеи.

Спасибо.
P.S. моя излишняя эмоциональность в таком "чисто теоретическом" вопросе связана с личной позицией: с моей точки зрения преуменьшение видового разнообразия Хомо в позднем палеолите проводится целенаправленно в связи приблизительно с теми же причинами, почему до сих пор большинство палеонтологов и компания цепляются за идею "мамонты все утонули в болоте после отступления Льдов, ну, или вымерли от чумы", какой бы абсурдной она не выглядела.  
- а) абсолютное большинство людей очень не любит признавать вину как личную, так и тем более "родовую" (а признание прессинга палеолитических сапиенсов как ведущего фактора вымирания мегафауны по всей планете и геноцида трех параллельных видов Рода "человек" ставит ОЧЕНЬ тяжелые моральные вопросы о нас самих и о нашей "богодуховенной" природе и роли на Земле)
- б) может повлечь определенные последствия для капитала в странах с развитиым экологическим движением. См. историю о спорах по поводу статуса т.н. "рыжего волка" на юго-востоке США и активность в этой "чисто теоретической" области охотничьих обществ, сельскохозяйственный консорциумов и стоителей. хех

Глеб, я сначала отвечу на Ваш более ранний пост.

Я не говорил, что строение суставов кисти - единственное видовое различие сапиенсов и неандеров. Я говорил, что для меня оно наиболее убедительное. Поскольку степень "человечности" представляется мне как способность изготавливать всё более хитрые штуковины. Пардон, за корявое определение, но общий смысл оно отражает. А блоковидный сустав у неандера всё же свидетельствует о меньших возможностях их рук, по сравнению с сапиенсами, кто бы там что ни говорил...

Теперь Ваш последний пост.

"...ставит очень тяжёлые моральные вопросы..."

Для кого тяжёлые??? Лично мне смешно.   Глупо судить наших предков и "двоюродных братьев" с позиций морали современного человека. Сапиенсы и неандеры кушали не только друг друга, но и своих соплеменников. Сапиенсы - вплоть до 20-го века. Да и сейчас кое-где, боюсь...  Жаль, конечно, что неандеры нигде не сохранились.. А то можно было бы согнать их в резервации и поизучать там, попрепарировать.. (шутка такая чёрная ).
Я всё это к тому, что нужно понимать те условия, и ту, первобытную, мораль. А то так можно докатиться до того, что обвинить всех млекопитающих в способствовании вымиранию динозавров в меловой период... Негуманное обращение с их кладками и т.д и т.п. Вот в таком вот ключе.

Nestor notabilis

Цитировать- а) абсолютное большинство людей очень не любит признавать вину как личную, так и тем более "родовую" (а признание прессинга палеолитических сапиенсов как ведущего фактора вымирания мегафауны по всей планете и геноцида трех параллельных видов Рода "человек" ставит ОЧЕНЬ тяжелые моральные вопросы о нас самих и о нашей "богодуховенной" природе и роли на Земле)

Дело не в признании или не признании вины в изменении фауны, а в признании заканчивания ледникового периода. Исчезала среда обитания и исчезали некоторые виды животных. Человек же мог только ускорить их исчезновение.



Николай

ЦитироватьЖаль, конечно, что неандеры нигде не сохранились.. А то можно было бы согнать их в резервации и поизучать там, попрепарировать.. (шутка такая чёрная ).

Я уже писал, что австралийские аборигены и новозеландские маори являются самыми настоящими неандертальцами. Они появились в Австралии и в Новой Зеландии 40 000 лет назад, когда даже кроманьольцев не было. И с тех пор жили изолировано. Человек же современного вида, появился менее 15 000 лет назад.

Allow,
извините, но:

а) именно окончания ледникового периода как раз и не произошло, ЧТО БЫ НИ ГОВОРИЛИ - современная эпоха - не более, чем рядовой интергляциал, каковых было не менее пяти, и будет еще Бог знает сколько. Мы до сих пор живем в плейстоцене и "выделение "голоцена" - также лживо, как и попытка объяснить крушение ВСЕХ наземных экосистем позднего плейстоцена, кроме Африки идеей смены климата. - Одна из самых убогих и откровенно ложных гипотез, какие можно вообразить.

б) Вы просто совсем не знаете палеоантропологии. Почитайте современные книги, прямо на этом сайте, тогда не будет путаницы в голове.
Х. сапиенс появляется в Африке (причем уже полностью заселяет этот континент к тому моменту) - КАК МИНИМУМ  150 тысяч лет назад. Это был именно тот вид, к которому относимся и мы с Вами - биологически. "Кроманьонцами" называют лишь крохотную культурную и отчасти расовую общность сапиенсов, захвативших около 40 тысяч лет назад территорию Франции. Они были описаны раньше и подробнее других палеолитических групп сапиенсов, прошедших через горнило "культурной революции". В результате этой революции мы смогли адаптипроваться к регионами и экологическим нишам, к которым исходно, биологически, мы приспособлены в основном ХУЖЕ, чем параллельные с нами конкурировавшие виды Хомо - неандертальцы (грубо - горы), эректусы (прямой конкурент и первая же жертва, т.к. исходно это тоже полупустынно-саванново-лесостепная форма, как и мы) и флоренсийцы (тропические леса ЮВА). Соответственно, после культурной революции среди сапиенсов и оккупации нами ниш, где ранее обитали другие виды нашего рода, эти другие стали обречены.

Маори 1) не имеют отношения к австралийцами вообще. и 2) они - ОЧЕНЬ поздние мигранты, они наиболее удаленная струя колоссальной австронезийской экспансии по океаническим островам Австралазии и Тихого океана, происходившей, насколько я помню, с последних веков до Н.Э. по 12-14 века Н.Э.
Об эректусах и неандертальцах говорить не приходится.
Австралийские аборигены - полифелитическая группа, возникшая на основе смешения нескольких волн массовой миграции, первая из которых, возможна, могла включать в себя и чистокровных эректусов. Либо гибридные популяции.
К неандерам в любом случае все это отношения не имеет, т.к. регион Австралазии и даже просто Южной Азии никогда не был ими заселен.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Николай, а мне НЕ смешно.
Ваши слова о релевантности системы ценностей текущим условиям жизни вполне разумны, конечно.
Проблема только в том, что человек, особенно тот его вид, который претендует на исключительное определение "sapiens", отличается от животных именно способностью к осознанию дела рук своих. Вот собстенно и все.
Дальше можно не развивать?

Вторая часть моего предложения имеет прямое отношение к современности и нынешнему состоянию этики.
Вы помниме очень милую фразу, финализирующую статью об открытии флоренсийца? - "Кто из вас истинный образ Бога - встаньте!" среди четырех представителей четырех видов рода "Человек" на скамье ответчиков висит молчание...
Только и всего.

Глеб,

дальше НЕ НУЖНО развивать. Вы, похоже, всерьёз ставите в вину человечеству истребление как минимум одного вида хомо. Считаете это неэтичным?? Глеб, может быть я и неправ, но лично я стараюсь вообще не подходить с этическими мерками к вопросам биологии. Этика - это такая штука которая появилась в человеческом обществе и работает там же. В дикой природе есть только борьба за существование. По моему мнению, на Земле в конечном итоге и должен был остаться только один вид хомо. Так получилось, что это мы. Возможно, сложись всё по-другому, это был бы какой-то другой вид. Но только один. Или Вы считаете, что неандеры обошлись бы с нами гуманнее?
Отношение человечества к природе можно назвать глупым и нерациональным, но причем тут этика? Мы только-только начали приходить к выводу о том, что для того, чтобы нормально существовать на этой планете, мы должны сохранять в неприкосновенности определённый процент дикой природы. И это нормально и закономерно.
Этично или неэтично кошке кушать мышку? С точки зрения кошки - этично. С точки зрения мышки - жутко неэтично. С нашей точки зрения - такова жизнь, нормально. Со временем, если кошки станут очень могущественными, они поймут, что нужно контролировать свой аппетит, а то мышек на всех не хватит. И это тоже нормально. Такова жизнь.

Глеб, а где можно прочесть про необычное строение носовой перегородки у неандертальца? Это как-то с обонянием связано?

Александр, я не помню источники в сети просто. Были статьи в разных журналах. Кажется, что-то должно быть в обзоре о неандерах на англ. языке (у Вас на сайте).
Можно посмотреть в поисковиках по фразе Neanderthal nasal structures или в этом роде.

Николай, позиция может быть какой угодно - поэтому она и называется "личной".
Но дело в том, что роль человека разумного не может быть оценена с чисто биологических позиций. - У людей есть сознание и они предвидят результаты своих действий.
Кроме того, во ВСЕХ человеческих коллективах присутствует этика и абсолютно все индивиды сапиенса могут, если захотят, испытывать эмпатию. Другое дело, что они НЕ хотят чаще всего.

Поэтому, глубокоуважаемый, с моей точки зрения гнусно сперва приписывать себе видовое определение sapiens, и отстаивать его с пеной у рта, как нечно уникальное и присущее только нашему виду, а затем, при возникновении вдруг "неудобных" вопросов - тут же соскальзывать на "биологические законы".

- Это не лично к Вам, Николай, но вообще к людям. Очень часто такое приходится наблюдать.

Nestor notabilis

Цитировать
а) именно окончания ледникового периода как раз и не произошло, ЧТО БЫ НИ ГОВОРИЛИ - современная эпоха - не более, чем рядовой интергляциал, каковых было не менее пяти, и будет еще Бог знает сколько.

Полностью согласен. Ледниковый период ещё не закончился. Доказательством тому являются полярные ледники.

Цитироватьб) Вы просто совсем не знаете палеоантропологии. Почитайте современные книги, прямо на этом сайте, тогда не будет путаницы в голове.
Х. сапиенс появляется в Африке (причем уже полностью заселяет этот континент к тому моменту)

Я умышленно не применяю термина «гомо сапиенс». Я не признаю последовательную эволюцию, когда неандертальцев уничтожили кроманьольцы, а кроманьольцев уничтожили гомо сапиенсы. Эти представления мне кажутся примитивными. Одни виды не уничтожали другие виды, а смешивались с ними. Не случайно у нас 4 группы крови, а так же современные люди делятся на людей с положительным резус фактором в крови, и отрицательным резус фактором в крови.

Цитировать- КАК МИНИМУМ 150 тысяч лет назад. Это был именно тот вид, к которому относимся и мы с Вами - биологически.

С таким же успехом он может быть и биологическим родственником неандертальца. Внешние различия в скелете ни о чём не говорят.

Цитировать"Кроманьонцами" называют лишь крохотную культурную и отчасти расовую общность сапиенсов, захвативших около 40 тысяч лет назад территорию Франции.

Я слышал, что кроманьольцы появились на севере Африки, а в Европу заселили 15 000 лет назад. И потом неожиданно исчезли вместе с неандертальцами. На смену им, неизвестно от куда, появился человек современного вида.

ЦитироватьОни были описаны раньше и подробнее других палеолитических групп сапиенсов, прошедших через горнило "культурной революции". В результате этой революции мы смогли адаптипроваться к регионами и экологическим нишам, к которым исходно, биологически, мы приспособлены в основном ХУЖЕ, чем параллельные с нами конкурировавшие виды Хомо - неандертальцы (грубо - горы), эректусы (прямой конкурент и первая же жертва, т.к. исходно это тоже полупустынно-саванново-лесостепная форма, как и мы) и флоренсийцы (тропические леса ЮВА). Соответственно, после культурной революции среди сапиенсов и оккупации нами ниш, где ранее обитали другие виды нашего рода, эти другие стали обречены.

Если быть более точным, то происходила не культурная революция, а экономическая революция, в результате которой и появился человек современного вида. Конкуренция не всегда приводит к уничтожения одних видов, и замени их другими видами. Конкуренция может приводить и к совместному эволюционированию. Надо помнить о 4ёх группах крови, и разных резус факторах. Окончательно может решить спор, о возникновении гомо сапиенса, может эмбриология.

ЦитироватьАвстралийские аборигены - полифелитическая группа, возникшая на основе смешения нескольких волн массовой миграции, первая из которых, возможна, могла включать в себя и чистокровных эректусов. Либо гибридные популяции.

Какие факты могут это подтвердить? Какой резус фактор в крови у австралийских аборигенов? Люди уходили со своей земли не ради любопытства и любви к путешествиям. Их, скорее всего, просто вытесняли более сильные племена. Неандертальцы смогли приспособиться к жизни в тундре. Это говорит об их способностях к адаптации к новым условиям. А адаптироваться к новым условиям приходилось именно более слабым племенам. Именно их вытесняли в малопригодные для жизни условия. Вполне возможно, что именно неандертальцев и вытеснили в Австралию. По пути в Австралию они могли смешаться с другими племенами.

ЦитироватьК неандерам в любом случае все это отношения не имеет, т.к. регион Австралазии и даже просто Южной Азии никогда не был ими заселен.

Они могли быть там проходом.

>Не случайно у нас 4 группы крови, а так же современные люди делятся на людей с положительным резус фактором в крови, и отрицательным резус фактором в крови.

в принципе аргумент неплохой, только вам следовало подчеркнуть что расхождения в локусе abo ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ДРЕВНИЕ. Иначе непонятно почему вы выбрали именно этот признак, ведь и молекулярных и серологических различий у людей множество, просто завались. Но опять-таки, и это не доказывает вашей теории АБСОЛЮТНО: все известное сейчас разнообразие могло существовать в одной маленькой предковой африканской популяции.

4 типа - это чисто серологическая характеристика. Молекулярно дела обстоят несколько сложнее, взгляните на вот это дерево из классической статьи Ямамото:



>Какой резус фактор в крови у австралийских аборигенов

положительны 100%  )

вз

Цитироватьв принципе аргумент неплохой, только вам следовало подчеркнуть что расхождения в локусе abo ОЧЕНЬ-ОЧЕНЬ ДРЕВНИЕ. Иначе непонятно почему вы выбрали именно этот признак, ведь и молекулярных и серологических различий у людей множество, просто завались.

Молекулярных и серологических различий много. У австралийских аборигенов  должно быть такое разнообразие отличий.

ЦитироватьНо опять-таки, и это не доказывает вашей теории АБСОЛЮТНО: все известное сейчас разнообразие могло существовать в одной маленькой предковой африканской популяции.

Конечно, такое разнообразие могло существовать и в маленькой предковой африканской популяции. Но, как правило, генетические и внешние различия возникают в изоляции. Какая я то группа неандертальцев оказалась в изоляции на севере Африки, где они и могли потерять  обезьяний ген, и стали кроманьольцами. Если это так, то это доказывает, что неандертальцы и кроманьольцы вместе эволюционировали, а не истребляли друг друга.

Цитировать>Какой резус фактор в крови у австралийских аборигенов
положительны 100% )

Значит, разделение произошло сравнительно недавно.

Цитата: "Николай"Этика - это такая штука которая появилась в человеческом обществе и работает там же. В дикой природе есть только борьба за существование. По моему мнению, на Земле в конечном итоге и должен был остаться только один вид хомо. Так получилось, что это мы. Возможно, сложись всё по-другому, это был бы какой-то другой вид. Но только один.

Николай, вы здесь вынуждены писать о человеке просто как о животном (что касается этики, действующей в пределах вида, то она есть у любого более-менее развитого животного). Вот именно такой подход многим не по душе (о чем писал Нестор), но если исчезновение остальных человеческих видов – действительно дело рук Homo sapiens, он получает лишнее подтверждение.

Виктор, мне, наверное, есть смысл всё таки пояснить свою точку зрения,...
Вы говорите, что я писал о человеке, как просто о животном.. Возможно, поскольку я не отрицаю в человеке животной составляющей, и, вероятно, именно о ней и шла речь. Но человек и больше, чем просто животное. Я оставляю за человеком право называться sapiens, хотя и не отрицаю за животными способность думать. Просто у человека эта способность зашла настолько далеко, что приобрела новое качество, имхо.
Точно так же у развитых животных есть прообраз этики, но приравнивать зачатки этики у животных и человеческую этику, имхо, не стоит.
Далее, по-моему в названии "сапиенс" нет никакого самолюбования или преувеличения. Просто констатация факта. Опять же, то как лично я это воспринимаю. Многие говорят, что с тем же успехом можно было назвать человека "предрассудочным" или "суеверным"  и т.д и т.п. А звание "разумный" для него слишком высокое. По моему мнению это не так. Звание не высокое. Просто факт. А предрассудки и суеверия, равно как и то, что сапиенс загадил  эту планету, есть побочные эффекты разумности. У всего, как говорится, есть свои хорошие и плохие стороны. Разум - штука мощная, и "шлаки" у него тоже "мощные". Так сказать, "приятненьких вам кошмариков, дорогие мои детишечки..."   :wink:  Просто, хочется надеяться, что следующим шагом развития человечества будет контроль за своей численностью и тотальная уборка, пардон, д....ма.  Вроде бы всё к этому идёт.
Что касается истребления неандертальцев и других видов.... Виды истреблять нам не стоит, конечно.. Но наших предков я судить не могу. Попытаться понять могу, судить - просто не стану. Хотя бы потому, что мы не знаем всего во всех подробностях, что там происходило. Только догадываемся с большей или меньшей степенью вероятности.  А судить можно только конкретных людей за конкретные дела. И уж тем более я не склонен возлагать вину за гибель неандертальцев на нынешнее человечество. Тем более, что у него и своих грехов столько, что как это всё будут разгребать наши потомки, я просто ума не приложу.
Прошу сразу прощения за возможную сумбурность изложения своих мыслей, но так бывает, когда пытаешься вывалить всё и сразу, но при этом изложить всё кратко.

Николай, я ничего не имею против видового названия, в конце концов, оно выбирается произвольно. Я хочу сказать о другом – люди, представляя себя чем-то исключительным, взяли на себя слишком большую ответственность, с которой, похоже им справиться не по силам. Многие любят порассуждать об отличии людей от животных, но на деле человек ведет себя так, как диктует его животная природа (а другой и не может быть). Есть, конечно, примеры исключительного поведения, в которых человек как бы превосходит свою природу (например, самоубийство, религиозные практики и т.п.), но история показывает, что они так и остаются уделом единиц, и всеобщим принципом стать не могут, иначе человек перестал бы быть человеком. И хотя есть у человека это желание – престать быть человеком, превратиться в сверхчеловека (бога) – вряд ли оно когда-либо осуществится, это просто не в его силах.

Что касается вины, то конечно ее нет, так же как нет вины на любом другом животном, которое, например, непомерно размножается и уничтожает собственную экосистему. Но это непризнание вины как раз и ставит человека в один ряд со всеми остальными животными.