paleoforum.ru

О господи!
DNAoidea, Вы меня сейчас сильно испугали...
Ну, малолетнему дурачку Роме простительно постить то, чего он вообще не понимает... Но Вы то зачем меня пугаете?
В общем, мне нужно некоторое время, чтобы успокоиться, и никого не оскорбить, после подобных "рассуждений" оппонентов.

P.s.: Alexy! Спасибо за информацию. Кстати, получается, что данные о ранних глубоких океанах, хоть и имеются, но весьма скудные.

Цитата: "Imperor"О господи!
DNAoidea, Вы меня сейчас сильно испугали...

А это вы о чём? Я просто старался высказать мысль, что для жизни главное размножение копий самого себя. А как и что оно, размножающиеся, неважно - полинуклеотид или цианобактерия. Цианобактерии и мы появились из полинуклеотидов, конкурирующих за вещества. (моя подпись даже это отражает )
или речь шла о химических реакциях?.. ну тогда не знаю, что и ответить.

Ну, для начала, хотя бы об этом:

Цитата: "DNAoidea"И тем не менее они идут.

Реакции образования двойной связи идут... в воде?  :shock:
Пример, пожалуйста, такой реакции.

Нет, спирт в водке в этилен не преобразовывается - для это нужно ещё что-то чтобы вытолкнуло из енго молекулу воды. Однако для того чтобы вода препятсвовала таким реакциям этилен в воде должен превращатся в этиловый спирт - такое тоже не происходит.

Спирин http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm
"неэнзиматическая рекомбинация олигонуклеотидов, комплементарно связывающихся с полинуклеотидной матрицей, могла обеспечить сшивание (сплайсинг) фрагментов, комплементарных этой матрице, в единую цепь. Именно таким способом, а не катализируемой полимеризацией мононуклеотидов, могло осуществляться первичные копирование (размножение) РНК."

Что, действительно наблюдаются случаи матричного синтеза РНК таким способом?
На каком основании Спирин это постулирует?

А это не только он - в Молекулярной биологии клетки Альбертса тоже такая модель есть. Вобще-то удвоение ДНК всегда происходит так - ныне только с участием ферментов - для ускорения и уточнения.
И почему так должно происходить в наше время? Это начальный этап. РНК сейчас выполняет уже совсем другие функции, а тогда могло быть даже и не совсем РНК...

Цитата: "DNAoidea"Нет, спирт в водке в этилен не преобразовывается - для это нужно ещё что-то чтобы вытолкнуло из енго молекулу воды. Однако для того чтобы вода препятсвовала таким реакциям этилен в воде должен превращатся в этиловый спирт - такое тоже не происходит.

Сейчас с сыном посмотрел мультик, где всем известная мартышка, слоненок, питон и попугай решили "закрыть" закон Всемирного тяготения. Так вот. Они его взяли, и закрыли
Такой же цирк я наблюдаю сейчас и здесь. DNAoidea, как я понял, Вы сейчас хотите "закрыть" принцип Ле-Шателье?  :shock:
Все остальное тоже очень удивляет.

ЦитироватьНет, спирт в водке в этилен не преобразовывается - для это нужно ещё что-то чтобы вытолкнуло из енго молекулу воды.

Я думал, Вы посмотрите, ЧТО выталкивает из спирта молекулу воды. Но Вы не посмотрели. Ну так посмотрите:
http://www.himhelp.ru/section25/section19/section107/93.html :

Цитировать1) Дегидратация спиртов происходит при их нагревании с водоотнимающими средствами, например с серной кислотой при температуре выше 150 °С:
                   H2SO4  
СН3-СН2-ОН → СН2=СН2 + Н2О

ну и как Вам эти условия - 150 С и серная кислота? Очень благоприятны для жизни?
Вы говорите, что "нужно что-то, чтобы вытолкнуло..." Естественно, нужно. Вообще-то, это называется - энергия активации. Известно, что энергия активации для разных химических превращений тоже разная. Говоря проще, разные вещества имеют разную устойчивость. Ну, можно еще выразить все это через потенциал Гиббса. Поэтому естественно, что равновесие любой реакции всегда смещено в ту, или иную сторону. Это просто азбука. Но в принципе, все реакции обратимы, и подчиняются принципу Ле-Шателье. Например, в Вашем примере, если Вы действительно оставите алкен в водном растворе надолго, то гидратация этого алкена будет иметь место. В отличие от обратной реакции. Кстати, она [обратная реакция] тоже будет идти, но равновесие в данной системе реакций в водном растворе сильнейшим образом смещено в сторону гидратации алкена, а не наоборот. Я еще раз повторяю, что это просто азбука.
А уж насчет этого - " поскольку вода в воде растворяется " - такой перл я совсем не ожидал обнаружить на научном форуме  
Конкретно же в интересующем нас случае, равновесие в реакции полимеризации аминокислот в пептид СИЛЬНО смещено влево. Данная реакция невыгодна термодинамически. Поэтому для того, чтобы полимеризовать аминокислоты, связав их в пептидную цепочку, нужно ОЧЕНЬ сильно постараться. А вот для того, чтобы все это распалось обратно, энергии надо совсем немного. Гидролиз пептида - одна из самых характерных реакций для данного химического вещества. Поэтому, чтобы все-таки сместить равновесие вправо, нужны большие усилия - а именно, "водоотнимающие" условия - температура +200 при полном отсутствии воды. Итак, чтобы аминокислота [которая, на самом деле черта с два образуется - ее получить ОЧЕНЬ сложно]... так вот чтобы она не разложилась ультрафиолетом, ее надо прятать в воду... Но для того, чтобы она полимеризовалась, ее надо вытаскивать из воды и долго нагревать... после этого образовавшийся пептид нужно опять засунуть в воду (ибо нафига он нужен нам сухой и прилипший к камню?)... причем в этой воде он должен успеть поучаствовать в каком-то там отборе [причем, непонятно на что]... прежде чем гидролизуется обратно... Понятно, что гидролиз пептида будет не мгновенным, ибо на это тоже нужна определенная энергия активации, но поскольку она небольшая - гидролиз произойдет неизбежно.
Точно так же склонны к гидролизу и нуклеиновые кислоты... Их от воды надо защищать, а не помещать в воду... У Вас же они в воде не только не гидролизуются... они у Вас в воде ходят парочками и реплицируются!!! Ну что тут можно сказать вообще??? У меня просто слова кончаются... Такое ощущение, что Вы живете в какой-то другой Вселенной, с совершенно другими химическими законами...
И что еще меня поражает, так это уверенность, с которой Вы рассуждаете об отборе реплицирующихся нуклеиновых цепочек! Такое ощущение, что Вы лично наблюдали их существование в эксперименте! Ссылку пожалуйста! Я очень хочу почитать про это чудо.
А уж какой может идти "отбор" в таких условиях, когда получившиеся (чисто теоретически) полимеры, все время разрушаются обратно... Да очень простой отбор - на устойчивость А именно, в сторону простых молекул-мономеров.
Но такое ощущение, что я разговариваю с глухим. Я говорю - химический отбор "на устойчивость" приведет к простым молекулам... А мне отвечают... реплицирующиеся нуклеиновые цепочки постепенно станут реплицироваться все круче и круче...  :lol: Нет! Это точно - другая Вселенная!  :lol:
Начнем с самого начала... Что есть нуклеиновая кислота?
Ответ: набор нуклеотидов...
Вопрос - что есть нуклеотид?
Ответ: азотистое основание + сахар + остаток фосфорной кислоты...
Так вот... Даже только азотистое основание уже получить почти невозможно (например, пиримидиновое). Очень сложно и рибозу получить... Так вот Вы предлагаете, чтобы среди сотен тысяч разных молекул образующегося низкомолекулярного органического мусора азотистое основание и рибоза нашли именно друг друга и объединились именно нужным образом... Да, данный процесс пока еще не невероятный. Такое еще может быть... Только скорость данного процесса будет прямо-таки плачевной. Ну да ладно. Но вот после этого, новообразованной молекуле нужно еще найти фосфат... Но и это тоже, в принципе, возможно... Но потом эти нуклеотиды должны еще и спонтанно полимеризоваться!!! Вы что, издеваетесь???  :shock:
Но и этого еще мало! Полимеризовавшись, данные цепочки нуклеотидов почему-то не станут гидролизоваться обратно! Более того, они должны теперь, опять-таки, игнорируя тысячи других молекул органического мусора [а также[/b]молекулы самой воды]... эти цепочки должны теперь начать выискивать именно другие нуклеотиды, и лепить к себе вторую цепочку, осуществляя химическую реакцию, еще более термодинамически невыгодную, чем реакция полимеризации!!! Возникает вопрос - а за счет чего??? В живой клетке мы знаем, за счет чего обеспечивается подобная избирательность - ее обеспечивают ферменты. А в Медниковской грязной луже - за счет чего??? Ферментов то еще у Вас нет! Вы же всё время о самореплицирующихся цепочках рассуждаете... Интересно, в каком сказочном сне Вы их увидели? Или у Докинса вычитали? Так Докинс сам про себя пишет - "я адский поп"... Что же вы хотели, чтобы он Вам по данному вопросу правду написал?  :wink:
Вы бы лучше у химиков спросили, прежде чем эту муть повторять - возможна ли спонтанная репликация РНК в водном растворе органического мусора? Короче, я требую ссылку на подобные данные.

"неэнзиматическая рекомбинация олигонуклеотидов, комплементарно связывающихся с полинуклеотидной матрицей, могла обеспечить сшивание (сплайсинг) фрагментов, комплементарных этой матрице, в единую цепь."

"в Молекулярной биологии клетки Альбертса тоже такая модель есть."
Т.е. такой синтез проводился экспериментально?
Если нет, то какие химические аргументы есть в пользу существования такой возможности?

ЦитироватьЯ просто старался высказать мысль, что для жизни главное размножение копий самого себя. А как и что оно, размножающиеся, неважно - полинуклеотид или цианобактерия

Нет. Тезис "жизнь - это размножение копий" - неверно. С таких позиций - любая разветвленная цепная реакция - это уже жизнь. Между тем, это совсем не так. Подобная реакция просто быстро проходит, и ВСЁ.
Жизнь, в первую очередь, это непрерывное самовоспроизведение. Т.е. жизнь - это сбалансированный цикл. Вот это - действительно, сущность жизни. И уже во-вторую очередь, жизнь - это размножающийся сбалансированный цикл. Хотя я и согласен, что без возможности размножения жизни быть не может. И писал это у себя в статье. Но размножение - это не сущность жизни, а необходимое условие ее существования. Сущность же жизни - сбалансированный цикл.
Так вот по поводу самопроизвольного возникновения сбалансированного цикла, советую спросить у SSS. Он писал, что занимался этим вопросом. Поэтому, думаю, он Вам много чего сможет рассказать по этому поводу...
Мои же дилетанские попытки создать подобный цикл - все окончились неудачей. А именно - цикл получался несбалансированным, и  вследствие этого быстро "умирал". Я вообще сейчас считаю, что главное чудо жизни не в сложности, а в сбалансированности ее циклов. Вот поэтому я и писал о совершенстве.
Если цикл не сбалансирован - комплекс реакций протекает очень быстро и заканчивается (умирает). Или приходит в режим очень длительных периодов простоя. Очень советую Вам самому помоделировать сбалансированные циклы, чтобы понять суть проблемы.
Вот поэтому я и говорю Вам [в который раз], что рассматривать появление только одной отдельной части "живого" цикла (репликацию РНК), оторванную от всего цикла - абсолютно бессмысленно. Нужно рассматривать формирование цикла в целом. Это может быть и не клетка [если Вы можете предложить что-то другое], но сбалансированный цикл - обязательно.

Теперь о цианобактериях - они появились 3.8 млрд. лет назад. Т.е. они появились В ТОТ ЖЕ МОМЕНТ, когда на Земле появился углекислый газ и вода! Т.е. они появились сразу же, как только на Земле появились условия для их существования.
Ну и ГДЕ была Ваша пресловутая "химическая эволюция"? Сколько по Вашему, образовывался механизм фотосинтеза? Пару месяцев??? Ну так почитайте молекулярную биологию. Посмотрите фотосинтетические антенные принимающие комплексы... изучите световые фазы I и II, затем изучите внимательно темновую фазу фотосинтеза...
А потом оцените возможную скорость случайного появления подобного комплекса (я имею в виду - появление на базе более древней бактерии, такого комплекса не имеющей, в результате случайных мутаций).

Цитата: "Imperor"Нет. Тезис "жизнь - это размножение копий" - неверно. С таких позиций - любая разветвленная цепная реакция - это уже жизнь. Между тем, это совсем не так. Подобная реакция просто быстро проходит, и ВСЁ.
Жизнь, в первую очередь, это непрерывное самовоспроизведение. Т.е. жизнь - это сбалансированный цикл. Вот это - действительно, сущность жизни. И уже во-вторую очередь, жизнь - это размножающийся сбалансированный цикл. Хотя я и согласен, что без возможности размножения жизни быть не может.

Ничего не понял: что такое жизнь?
Я говорил, что это система, спосбная к воспросизводсву самой себя. Вы говорите, что некий цикл. Воспроизводство самого себя - тоже цикл. Однако для того чтобы была эволюция цикл (и воспросизводство) не должны быть сбалансированы - то есть возможное потомство должно превышать необходимый минимум для воспроизводства, иначе это действительно будет "сбалансированны цикл", которые ничего не даст кроме сасореплицирующихся систем.

Цитата: "Imperor"И писал это у себя в статье. Но размножение - это не сущность жизни, а необходимое условие ее существования. Сущность же жизни - сбалансированный цикл.

Ан нет, не лукавте :wink: : ведь выходит, что можно и как-то без размножения устроить этот самый цикл, а как? Колесо можно закрутить в вакуме и оно будет крутится весьма долго (вечно в хорошем приближении) - это тоже же будет сбалансированный цикл. Скажите - что всё равно угасание будет, ну так и у биосферы будет - когда водород на Солнце иссякнет. В этом смысле жизнь не сбалансированна. (Строго говоря сбалансированных процессов вовсе не бывает - потому что не бывет обратимых. В принцыпе.) Чтоже выходит - вращающиеся колесо (или маятник) - это жизнь?

Цитата: "Imperor"Вот поэтому я и говорю Вам [в который раз], что рассматривать появление только одной отдельной части "живого" цикла (репликацию РНК), оторванную от всего цикла - абсолютно бессмысленно. Нужно рассматривать формирование цикла в целом. Это может быть и не клетка [если Вы можете предложить что-то другое], но сбалансированный цикл - обязательно.

Ну и я вам в который раз говорю - репликая - это краеугольный камень жизни, её ядро и семя, из которого всё и выросло.

Цитата: "Imperor"Теперь о цианобактериях - они появились 3.8 млрд. лет назад. Т.е. они появились В ТОТ ЖЕ МОМЕНТ, когда на Земле появился углекислый газ и вода! Т.е. они появились сразу же, как только на Земле появились условия для их существования.
Ну и ГДЕ была Ваша пресловутая "химическая эволюция"? Сколько по Вашему, образовывался механизм фотосинтеза? Пару месяцев??? Ну так почитайте молекулярную биологию. Посмотрите фотосинтетические антенные принимающие комплексы... изучите световые фазы I и II, затем изучите внимательно темновую фазу фотосинтеза...
А потом оцените возможную скорость случайного появления подобного комплекса (я имею в виду - появление на базе более древней бактерии, такого комплекса не имеющей, в результате случайных мутаций).

О Господи Великий и Мудрый!!! Ну объясни ты этому человеку, что 3.8 млрд лет это и 3.85 и 3.75! Расскажи ему о Земле о возрастом 4 млрд. лет! Направь его помыслы на данные и на логику! Ты же Всемогущь, Боже!
Имперор, простите, но когда уже ничего не остаётся, то только к Нему обратится и можно.

Цитата: "Imperor"
Ну, малолетнему дурачку Роме простительно постить то, чего он вообще не понимает...

Имперор, я с огромным уважением отношусь к Вам, и к Вашему праву иметь своё мнение по поводу моей скромной персоны, вовсе не заслуживающей Вашего внимания. Один только вопрос меня в некоторой степени волнует - если "дурачок" лучше Вас разбирается в анатомии и физиологии (во всяком случае он знает, что у тетрапод нет сердечного сплетения и есть система воротной вены, чего Вы, к сожалению, не знаете), лучше знает биохимию растений (во всяком случае - знает о стероидных алкалоидах, чьё существование Вы яростно отрицали), лучше Вас разбирается в математике (во всяком случае, в теории информации), то кем же Вы считаете себя? Крутым учёным-биологом? Если да, то тогда, плз, назовите сферу Ваших научных интересов, что бы участники форума могли в разговоре с Вами использовать известные Вам данные (или хотя бы те, о которых Вы хоть что-то слышали)...
Да, конечно, никто не спорит, что незнание - сила, но Ваше незнание, и главное, нежелание знать - просто потрясают. Вполне возможно, что я был неправ, считая Ваши посты продуктом изменённого состояния сознания. Не исключено, что данное состояние для Вашего головного мозга является основным (по вполне очевидным причинам, не могу сказать "нормальным").

Да, Вы, безусловно биолог-негеолог, потому что, имея хотя бы минимальные представления о геологии Вы бы не стали для доказательства гипотезы первичной кислородной атмосферы приводить в пример осадочные породы протерозоя и неоархея, сформировавшеся в биогенных условиях. Геолог бы посмотрел на то, в каких условиях происходила пропилитизация прижерловых и жерловых фаций эуархейских пород, и однозначно сказал бы (и говорят, и пишут в монографиях) - что в эуархее она происходила в куда более восстановительных условиях нежели во все последующие эпохи.

Вы биолог-нехимик, поскольку человек мал-мала разбирающийся в химии знает, что академик В.Н. Пармон из Новосибирского института катализа чётко и однозначно доказал возможность синтеза большого количества органического вещества не только в первичной атмосфере, но и в протопланетном облаке. Он доказал, что в газопылевых протопланетных облаках имеются необходимые условия для синтеза разнообразной органики из водорода, азота, угарного газа, цианистого водорода и других простых молекул, обычных в космосе, в случае  присутствия твёрдых частиц-катализаторов, содержащих железо, никель и кремний. Надесь, что их наличие Вы отрицать не будете?

Вас, вероятно из-за слишком большой учёности, смущает появление на Земле пуриновых и пиримидиновых оснований? Даже "дурачок" знает, что аденин был обнаружен при химическом анализе микрометеоритов и, таким образом, должен был заносится на Землю с космической пылью во времена, когда плотная атмосфера отсутствовала. Кроме того,  ещё в 1995 году Миллер и Робертсон предложили возможный путь образования цитозина из цианацетальдегида и мочевины, а в 2001 году появилась работа Нильсона с соавторами, в которой он, в лабораторных условиях, имитирующих "высыхающую лагуну", получил высокий выход продукта. Соладино с соавтороми в том же 2001 году наблюдал образование аденина и цитозина из формамида в присутствии карбоната кальция и некоторых неорганических окислов. Вашингтон в 2000 году описывает серию реакций, в конце концов приводящих к образованию нуклеотидов в условиях древней Земли.

Вы не знаете, что за польза катализатору, от того что он прокатализировл какую-то реакцию? Да, всего-то полтараста (без семи лет) назад Бутлеров описал аутокаталитическую реакцию в ходе которой из формальдегида образуются сахара, которые сами являются катализаторами этой реакции. Кстати, один в одном из вариантов этой реакции (вероятно, именно в том, который победил в конкурентной борьбе за сырьё на нашей планете) рибоза (чьему появлению Вы безмерно удивлялись), является основным продуктом. В продуктах наблюдается следующее соотношение рибоза:арабиноза:листоза:ксилоза - 52:14:23:1. Но, Вы, великий учёный, просто не обращаете на всякую шелупонь из института катализа им. Г.К. Борескова СО РАН...

Вас смущает водная среда... Да, Вы же настолько Выше природных мелочей, что не замечаете, что неполярные липиды в водной среде самостоятельно организуются в липосомы, а полярные - в мицеллы, являющиеся готовой средой для защиты полипептидов и РНК от гидролиза... Вас не интересует сернистый колчадан, который замечательно концентрирует на себе органику. А матричные свойства  пластинок глин...  И всё многообразие рибэнзимов (в том числе катализирующих собственное копирование) - слишком мелко для такого гиганта мысли как Вы.

Да, и Вы с таким пылом бросаетесь на бедную РНК, что вероятно, просто не можете заметить ещё одну вероятную первичную биологическую молекулу - пептидонуклеиновую кислоту. ПНК является полимером N-2-аминоэтилглицина, соединённого с аденин-, гуанин-, цитозин- или урацил-N-уксусной кислотой. Т.е. ПНК - это своеобразноая гибридная молекула РНК и белка. Вместо рибозы используется N-2аминоэтилглицин. Механизмы предбиологического синтеза ПНК предложены в работе Нельсона с соавторами в 2000 году, протекание всех реакций проверено опытным путём...

Вас смущает сложность процесса фотосинтеза? Да, видимо от большой учёности принцип преморфизма для Вашего научного поиска давно неактуален... Действительно, зачем искать те условия, в которых формировалась та или иная реакция, её самостоятельное первоначальное значение, когда можно просто сказать - "Так велел Создатель!". Не удивительно, что Ваши студенты несут чушь на экзаменах. Этому научили их Вы. Видимо в Вашу бестолковку не может прийти мысль о простом и естественном - защитном значении большинства химических реакций, составивших в последствии циклы фотосинтеза - защиты от света, защиты от кислорода и свободных радикалов...

Что же касается возраста... Говорят, что молодость быстро проходит, но старость увы, тоже не бесконечна, и я, глядя на Вашу профессиональную подготовку, сильно сомневаюсь, что в Вашем случае она будет долгой и обеспеченной.

Рома, не полемики ради - мне действительно интересно почитать. Не могли бы вы дать более конкретные ссылки на приведенные Вами источники?

Цитата: "e-note"Рома, не полемики ради - мне действительно интересно почитать. Не могли бы вы дать более конкретные ссылки на приведенные Вами источники?

Мне было бы тоже интересно посмотреть данные ссылки в оригинале, т.к. боюсь, что в оригинале всё окажется далеко не так обнадеживающе, как выглядит по словам Ромы. Судя по тому, как он переврал Еськова, я ничего особенного от его ссылок не ожидаю. Кроме того, он не только переврал, но и не упомянул, откуда взял эти данные. В результате у Ромы вот из этого:
http://www.paleo.ru/paleonet/publications/eskov/02.html

ЦитироватьСовременные вулканические газы примерно на 75% состоят из воды и на 15% - из углекислоты, а ОСТАТОК приходится на метан, аммиак, соединения серы (H2S и SO2) и "кислые дымы" (HCl, HF, HBr, HJ), а также инертные газы; свободный кислород полностью отсутствует. Изучение содержимого газовых пузырьков в древнейших (катархейских) кварцитах Алданского щита показало, что качественный состав этих газов полностью соответствует тому, что перечислено выше. Поскольку эта первичная атмосфера была еще очень тонкой, температура на поверхности Земли была равна температуре лучистого равновесия, получающейся при выравнивании потока солнечного тепла, поглощаемого поверхностью, с потоком тепла, излучаемым ею; для планеты с параметрами Земли температура лучистого равновесия равна примерно 15оC.

Каким-то непостижимым образом получилось вот это  :shock: :

Цитата: "Рома"А мне, дураку, почему-то казалось, что при 10-15 грудусов по цельсию и ниже, да ещё в при условиях низкого давления водяные пары по быренькому конденсировались или сразу в иней, или в росу... А состав газовых пузырьков из катархейских кварцитов Алданского щита - метан, аммиак, соединения серы (H2S и  SO2) и "кислые дымы" (HCl, HF, HBr, HJ),  а также инертные газы; свободный кислород полностью отсутствует.

Как видно, в последней цитате 75% водяных паров куда-то бесследно исчезли... как я понял, заиндевели  :lol:
Кстати, насчет инея...

ЦитироватьА мне, дураку, почему-то казалось, что при 10-15 грудусов по цельсию и ниже, да ещё в при условиях низкого давления водяные пары по быренькому конденсировались или сразу в иней, или в росу...

Если бы Рома учился в школе, а не курил по подвалам стероидную неандертальскую травку, то он бы знал, что в условиях низкого давления вода испаряется лучше. Таким образом, при 10-15 градусах и низком давлении, она просто обязана улетать в атмосферу в огромных количествах. И ни о каком инее и речи быть не может.
Другое дело, что Еськов слишком оптимистично оценивает температуру древней Земли. Например, Сорохтин считает, что она была отрицательной. И вот еще по этому поводу цитата:

ЦитироватьСо времени образования Земли приблизительно 4,6 млрд. лет назад, атмосфера ее состояла из очень небольшого количества водорода и инертных газов, оставшихся еще со стадии формирования Земли из газо-пылевого протопланетного облака (по весьма популярному сейчас «холодному» сценарию). Парниковым эффектом она не обладала. Светимость Солнца тогда была меньше нынешней, как уже упоминалось в начале. Если бы поток тепла из других источников был бы сравним с нынешним, температура на поверхности Земли в условиях лучистого равновесия, при светимости Солнца того времени, была бы на многие десятки градусов ниже 0 °С (напомню, в условиях современного Солнца температура лучистого равновесия  на Земле  составляет около –18 °С).

Но, всё это, как говорится, уже совсем другая песня. У нашего же Ромы при +15 градусах и низком давлении, вода превращается... в иней.
Поэтому я не слишком доверяю Ромовским интертрепациям приводимых им ссылок. Будем ждать оригиналов.

Цитата: "Рома"рибэнзимов, катализирующих собственное копирование

Такие всё-таки обнаруженЫ?!
Можна, пожалуйста, поподробнее о них?

Могут ли реплицироваться пептидонуклеиновые кислоты?
(Полимеры N-2-аминоэтилглицина, соединённого с аденин-, гуанин-, цитозин- или урацил-N-уксусной кислотой, - своеобразные гибридные молекулы РНК и белка, где вместо рибозы используется N-2аминоэтилглицин)

Цитата: "Рома"Имперор, я с огромным уважением отношусь к Вам...

Рома, не надо лохматить бабушку. Судя по Вашим постам [Вы с первых же фраз бросаетесь на людей c насмешками и оскорблениями, даже не вникнув в суть вопроса], Вы не уважаете никого, кроме себя самого, великаго и ужасного. Но вынужден Вас огорчить - Вы уважаете себя совершенно необоснованно. Это очень хорошо показывают все Ваши последние, с позволения сказать, высказывания:

Цитата: "Рома"если "дурачок" лучше Вас разбирается в анатомии и физиологии (во всяком случае он знает, что у тетрапод нет сердечного сплетения и есть система воротной вены, чего Вы, к сожалению, не знаете),

Итак, наш дурачок Рома утверждает, что он знает анатомию и физиологию лучше Imperorа, а также многочисленных тренеров рукопашного боя. Поясню для тех, кто не в курсе.
В одной из веток Рома привел данные, что один сержант убил солдата ударом кулака в грудь.
Я предположил, что сержант попал солдату в сердечное нервное сплетение.
Наш дурачок ответил на это, что сердечного нервного сплетения у человека нету, поэтому такого быть не могло.
Я ответил на это цитатой, подобной этой:
http://sscity.narod.ru/fighting/fightpoint7.htm
После этого больше никаких возражений от Ромы я в данной ветке не увидел. Я думал, он согласился с мнением профессиональных инструкторов рукопашного боя... Ан нет... Как сейчас выяснилось, Рома продолжает настаивать на своем  :lol: Ну так держите, Рома, вот Вам еще пара килограммов ссылок. Это уже из любимой Вами анатомии. Из той  анатомии, которую Вы так "прекрасно знаете":
http://www.refstudy.ru/dip/blood_system_of_the_person/m/18188/1.3.html :

ЦитироватьИсточником иннервации сердца является сердечное сплетение - часть  общегогрудного вегетативного сплетения. В самом сердце много нервных cплетений и нервных узлов, которые регулируют частоту  и  силу сокращений сердца, работу сердечных клапанов.

http://www.mediasphera.ru/journals/kardio/detail/163/2259/

ЦитироватьВ настоящей работе особое внимание уделено подробному изучению внутрисердечных нервных сплетений (ВНС).

http://www.medobozrenie.ru/lang10.html

Цитировать...Сердечные же нервные сплетения, как экстра-, так и интракардиальные, только регулируют при посредстве этой системы работу сердца соответственно предъявленным к ней всем организмом требованиям

http://medarticle38.moslek.ru/articles/40647.htm
http://surq.ru/sp/art/show/729.htm
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/007/039/39452.htm
Ну что Рома, я надеюсь, теперь то Вы заглохнете с Вашими анатомическими познаниями???
Или нет? В крайнем случае, могу предложить Вам эксперимент - я могу Вас лично стукнуть в область сердечного сплетения. И посмотрим, что с Вами начнет происходить. Ок?  :wink:

Цитата: "Рома"дурачок... ...лучше знает биохимию растений (во всяком случае - знает о стероидных алкалоидах, чьё существование Вы яростно отрицали),

Да, действительно, дурачок знает в этой области исключительно много! Так много, как никто в мире! А именно, он знает о существовании растения, напичканного стероидами. Т.е. наш дурачок обладает такими знаниями, о которых даже не подозревают ни профессиональные спортсмены, ни спортивные врачи... Эх, если бы они были такими же грамотными, как Рома...
Рома! Вы озолотитесь, если, наконец, укажете им ВСЕМ источник растительных стероидов. Вперед, Рома!
Еще более замечателен контекст, в котором возник этот спор о растительных стероидах Наш Рома выдвинул просто "гениальную" гипотезу - "Неандертальцы - это те же сапиенсы, просто у них был обычай все время жевать некий дикий лук, весь набитый стероидами"... Мда, действительно, зря я не рассказал своим студентам о подобной гипотезе Это просто непростительная ошибка!  :lol:

Цитироватьлучше Вас разбирается в математике (во всяком случае, в теории информации)

а вот это просто no comments!  :lol:  :lol:  :lol: Дело в том, что я вообще не высказывался на данную тему  :lol: Просто, случая еще не представлялось. Но наш Рома, похоже, еще и телепат

Цитироватьтогда, плз, назовите сферу Ваших научных интересов, что бы участники форума могли в разговоре с Вами использовать известные Вам данные (или хотя бы те, о которых Вы хоть что-то слышали)...

Пожалуйста: Фитоценология. А именно, гипергалофитные сообщества Евразии.

ЦитироватьДа, конечно, никто не спорит, что незнание - сила, но Ваше незнание, и главное, нежелание знать - просто потрясают.

Ну, теперь, наверное, мое незнание стало потрясать Вас чуть меньше? :lol: Хотя бы на фоне Ваших собственных знаний из области анатомии?  :lol:

ЦитироватьДа, Вы, безусловно биолог-негеолог, потому что, имея хотя бы минимальные представления о геологии Вы бы не стали для доказательства гипотезы первичной кислородной атмосферы приводить в пример осадочные породы протерозоя и неоархея, сформировавшеся в биогенных условиях.

Рома, вы и правда, дурак?
Окатанная "галька" пирита и уранинита из месторождений Витватерсральда используется как аргумент бескислородности атмосферы именно ЭТОГО периода. Я в своих постах показал, что данный аргумент используется необоснованно. И есть все основания считать, что в ЭТОТ период атмосфера была кислородной. Но я не переносил данное доказательство на другие, более ранние периоды... С чего Вы это вообще взяли? Для доказательства кислородности Земной атмосферы более ранних периодов я использовал другие доводы. И если бы не наслаждались собственной крутизной, а внимательно читали посты, то Вы бы это увидели.

Цитата: "Рома"Формация Исуа в Гренландии - самые древнейшие осадочные породы на нашей планете (3,8 млрд лет) содержит заведомо органический графитизированный углерод, принимавший участие в реакциях фотосинтеза. Образование железных (да и многих других металлических руд) в настоящее время происходит со значительным участием биологических факторов, так что, учитывая принцип актуализма, вполне спокойно можно предположить заведомо биогенное происхождение металлических руд, прежде всего, в "кислородных оазисах".

При чем здесь кислородные оазисы Рома?  :lol: Если в атмосфере есть вода... а она там была, спорьте по этому поводу с геохимиками, но не со мной, Рома... то фотолиз воды идти в верхних слоях атмосферы обязан. Следовательно, кислород образовываться будет. Основной аргумент всех приверженцев бескислородной атмосферы (профессиональных геохимиков, Рома, в отличие от вас), основной аргумент такой - да, кислород выделялся, но вначале весь расходовался на окисление железа.
Я же здесь показываю, что в таком случае, кислород должен был пропитать атмосферу сверху донизу.

ЦитироватьГеолог бы посмотрел на то, в каких условиях происходила пропилитизация прижерловых и жерловых фаций эуархейских пород, и однозначно сказал бы (и говорят, и пишут в монографиях) - что в эуархее она происходила в куда более восстановительных условиях нежели во все последующие эпохи.

Конкретные ссылки, пожалуйста. Вашим словам доверия нет ВООБЩЕ.

Цитата: "Рома"из Новосибирского института катализа чётко и однозначно доказал возможность синтеза большого количества органического вещества не только в первичной атмосфере, но и в протопланетном облаке. Он доказал, что в газопылевых протопланетных облаках имеются необходимые условия для синтеза разнообразной органики из водорода, азота, угарного газа, цианистого водорода и других простых молекул, обычных в космосе, в случае  присутствия твёрдых частиц-катализаторов, содержащих железо, никель и кремний. Надесь, что их наличие Вы отрицать не будете?

ЦитироватьВас, вероятно из-за слишком большой учёности, смущает появление на Земле пуриновых и пиримидиновых оснований? Даже "дурачок" знает, что аденин был обнаружен при химическом анализе микрометеоритов и, таким образом, должен был заносится на Землю с космической пылью во времена, когда плотная атмосфера отсутствовала.

Рома - это ликбез. Всем известно, какая органика содержится в метеоритах. Буквально всем, кто интересовался данным вопросом. Но что из этого следует? А, Рома? Или Вы считаете, что
... к сожалению, дальше пост стерся. А мне лень второй раз комментировать весь детский лепет нашего местного форумного дурачка.