paleoforum.ru

Любопытно. Выходит, не так уж и мало достаточно крупных специалистов не разделяют общепринятую теорию эволюции. Вот кому верить, спрашивается, простому обывателю?  :?

Цитата: "Юрич"Любопытно. Выходит, не так уж и мало достаточно крупных специалистов не разделяют общепринятую теорию эволюции. Вот кому верить, спрашивается, простому обывателю?  :?

Простому обывателю положено верить в общепринятое  

Ну простые обыватели разные бывают... Игорь, как по-вашему появились прионы? (Они же ведь недавно вроде как появились?) Тоже по наитию "клеточного интеллекта" или все же как-то случайным образом?

Цитата: "Юрич"Игорь, как по-вашему появились прионы? (Они же ведь недавно вроде как появились?)
Тоже по наитию "клеточного интеллекта" или все же как-то случайным образом?

Юрич, возможно,  что прионы в том же смысле недавно появились, как недавно появились МГЭ.
А на счёт причины их появления -  вполне может быть, что случайно. Появление отдельного белка с особыми свойствами -  не тот случай, где  жёстко необходим интеллект.

Цитата: "Игорь Антонов"Юрич, возможно,  что прионы в том же смысле недавно появились, как недавно появились МГЭ.

Что вы имеете в виду? Что их недавно открыли?

Цитата: "Игорь Антонов"А на счёт причины их появления -  вполне может быть, что случайно. Появление отдельного белка с особыми свойствами -  не тот случай, где  жёстко необходим интеллект.

Свойства, надо сказать, очень даже особые...

По идее, интеллект должен не только создавать желательное, но и препятствовать нежелательному. Да и вообще я не понимаю, как можно разделять: что посложнее - появляется с помощью интеллекта, что попроще - само собой (случайно). Где объективная граница?.. У человека почему-то ничего не появляется само собой. Даже простейшие программки требуют автора. У природы же, по-вашему, где-то случайно, а где-то "клеточный интеллект" приложил усилия. Имхо, надо что-то одно выбирать.

Цитата: "Юрич"Что вы имеете в виду? Что их недавно открыли?

Да.

ЦитироватьПо идее, интеллект должен не только создавать желательное, но и препятствовать нежелательному. Да и вообще я не понимаю, как можно разделять: что посложнее - появляется с помощью интеллекта, что попроще - само собой (случайно). Где объективная граница?.. У человека почему-то ничего не появляется само собой. Даже простейшие программки требуют автора. У природы же, по-вашему, где-то случайно, а где-то "клеточный интеллект" приложил усилия. Имхо, надо что-то одно выбирать.

У интеллектуального  человека и программы сбиваются, и самолёты падают без какого-либо дполнительного усилия интеллекта. А зациклившийся набор компьютерных операций, записывающий свои копии последовательно во все ячейки памяти, перелопатит в себя все работающие в памяти  компьютера программы. Вот вам и прион.

Юрич
Мой совет. Не задумывайтесь над построениями Игоря. В них нет логики, он придумывает то что хочет а потом уверяет всех что это истина. Хотите познакомится с СТЭ и альтернативными точками зрения – так они достаточно хорошо и подробно в доступной форме представлены в обзорах и статьях на этом сайте.

По поводу происхождения жизни. Смысл моих утверждений в том что нет какого-то уравнения, закона по которому происходит образования живого тела. Как нет и полужизни. Тело либо живое либо нет. Можно воссоздать условия при которых происходило формирование жизни.

Цитата: "pavel"По поводу происхождения жизни. Смысл моих утверждений в том что нет какого-то уравнения, закона по которому происходит образования живого тела.

Алгоритм должен существовать. (Иначе следует признать возникновение жизни чудом, не поддающимся рациональному осмыслению.) НО. Возможно (и даже скорее всего), действительно нет закона, который делает возникновение жизни неизбежным, подобного тому, как брошенный камень неизбежно падает на землю, подчиняясь "закону всемирного тяготения". На мой взгляд, жизнь – вероятностное явление, причем вероятность может быть очень мала. Но здесь важно не ввести самих себя в заблуждение, рассматривая Землю вне контекста всей Вселенной. Вероятность может быть, скажем, 1 к 10 млрд., но дело-то в том, что "брошены кости" были не на одной Земле. Если в лотерее выигрышный 1 билет из млн., и в ней только 1 участник, который вдруг его вытянет, - это будет на самом деле до крайности поразительно. Но если участников миллион, кто-то один обязательно выиграет. Возможно, существует 10 млрд. планет с условиями, идентичными земным, где жизнь, тем не менее, не появилась, ибо "кости не так легли". (А могла бы появиться жизнь не на Земле, а на Плюке в другой галактике. И тогда плючане бы уже ломали головы, как так могло произойти, что реализовалась столь малая вероятность.) Задача науки – в лабораторных условиях воспроизвести условия первобытной планеты, и в них "разложить кости" так, чтоб возник первый живой организм. Надеюсь, что когда-нибудь это будет сделано.

Цитата: "Игорь Антонов"это самое больное место, но заметьте (!) - не только гипотезы клеточного интеллекта. У героя романа для реализма должны быть какие-то слабости и некоторые современные дарвинисты  с гордостью, торжествуя,  иногда заявляют: "Да, абиогенез - тёмный лес и наша наука это признаёт! То ли дело механизмы эволюции - с ними  СТЭ разобралась на раз!"

Все же, речь не об СТЭ, а о "гипотезе клеточного интеллекта". Для последней это не "больной вопрос", а пинок по табуретке, на которой все сидит. Ведь гипотеза зиждется на негативном постулате – невозможность усложнения систем без участия интеллекта. В случае возникновения первой живой клетки произошло кардинальное повышение уровня системной организации – очевидно, без участия "клеточного интеллекта", поскольку клеток тогда еще не было. Следовательно, нам ничто не мешает предположить, что и дальнейшая эволюция клеток могла осуществляться без участия гипотетического "клеточного интеллекта". Что касается СТЭ, то она по крайней мере не "добавляет сущностей", в коих отсутствует необходимость.

Цитата: "Игорь Антонов"У интеллектуального  человека и программы сбиваются, и самолёты падают без какого-либо дполнительного усилия интеллекта.

Нет вопросов. Живые существа тоже иногда заболевают, калечатся, убиваются. Но в случае прионов наблюдается появление иного приумножающегося свойства или состояния. Это нечто большее, чем просто "поломка".

Цитата: "Игорь Антонов"А зациклившийся набор компьютерных операций, записывающий свои копии последовательно во все ячейки памяти, перелопатит в себя все работающие в памяти  компьютера программы. Вот вам и прион.

Любопытно. И что бывает, что подобное зацикливание разрушает всю систему (как прионы поступают с мозгами)? Я думал, на такое способны только вирусы, у которых непременно есть авторы. Впрочем, возможно, что прионы – пример действительно не совсем удачный.

Цитата: "Юрич"Все же, речь не об СТЭ, а о "гипотезе клеточного интеллекта". Для последней это не "больной вопрос", а пинок по табуретке, на которой все сидит. Ведь гипотеза зиждется на негативном постулате – невозможность усложнения систем без участия интеллекта.

Отнюдь,  гипотеза зиждется  также и на очень позитивном постулате - возможности усложнения систем с участием интеллекта!  

ЦитироватьВ случае возникновения первой живой клетки произошло кардинальное повышение уровня системной организации – очевидно, без участия "клеточного интеллекта", поскольку клеток тогда еще не было. Следовательно, нам ничто не мешает предположить, что и дальнейшая эволюция клеток могла осуществляться без участия гипотетического "клеточного интеллекта".

Юрич, в живой природе системы функциональные по Анохину, в неживой - их просто нет. Функциональные системы не могут развиваться по модели СТЭ (см. опять же Анохина, а также Антонова), а новые структуры  неживой природы организуются без  какого-либо  участия интеллекта, в результате прямого действия законов природы. Если сборка живой клетки происходила с участием интеллекта, то это означает существование внешнего по отношению к биологической жизни разума. Если она происходила без участия интеллекта, это означает, что действующие физические законы естественным и закономерным образом обусловили формирование такой структуры из органических веществ, которая оказалась способной чувствовать, стремиться, проявлять активность, реализовывать и организовывать информационные взаимодействия (далее см. конец темы "Информация в живой и неживой природе" - цитату из учебника философии). Так вот, сам  переход от неживого к живому возможен гипотетически без какого-либо участия интеллекта. Достаточно, чтобы у любых, естественно сформировавшихся структур органической материи естественным же образом появилось новое свойство - информационная активность, способность целесообразно организовывать поведение. Но системная эволюция  функциональных систем, их структурное развитие возможны лишь уже на основе этих, специфичных для живого вещества, качеств.

Вы  можете спросить, точнее говоря, уже и спросили  - а почему потенциалы естественных природных сил не могут всё также, без участия интеллекта, и  далее формировать  все остальные эволюционные усложнения живой клетки, как сформировали они когда-то  её саму в начале пути? В принципе, могут. Но если принять это допущение, то лично меня в тупик ставит тогда адаптивная функциональность этих новообразований, их обусловленность задачами приспособления к конкретным условиям среды, освоения конкретных ниш. Если закономерное формирование в определённых обстоятельствах массы специализированных органов, включая гидролокатор дельфина и т.д. и т.п., заранее заложено в автоматически действующие природные законы, то такому ходу событий я вижу единственное объяснение - это может быть только целенаправленный замысел, существовавший уже при создании  Вселенной. Так что, клеточный интеллект, на мой взгляд - это единственная возможность обойтись  без интеллекта Творца.

Что касается происхождения жизни -
Любое структурирование материи причинно, хаотичные флуктуации могут его только инициировать, но любую макроупорядоченность порождает всегда только лишь закономерная, причинная, направленная работа термодинамических потенциалов. Это аксиома естествознания, с которой абсолютно не стыкуется утверждение о случайном появлении жизни. Жизнь  в любом случае появилась закономерно - будь то тонкие, пока непознанные нами аспекты естественных природных законов и свойств вещества, будь то целенаправленный проект  "Высшего разума".  

ЦитироватьЧто касается СТЭ, то она по крайней мере не "добавляет сущностей", в коих отсутствует необходимость.

СТЭ, конечно, ничего лишнего не добавляет, но она при этом просто не даёт самого необходимого - не раскрывает закономерность эволюции, её движущие силы.

Цитировать

Цитата: "Игорь Антонов"]А зациклившийся набор компьютерных операций, записывающий свои копии последовательно во все ячейки памяти, перелопатит в себя все работающие в памяти  компьютера программы. Вот вам и прион.

Любопытно. И что бывает, что подобное зацикливание разрушает всю систему (как прионы поступают с мозгами)?

Да, бывает.
В современных операционных системах с этим борются, помещая программы в жёстко изолированные друг от друга "виртуальные миры".

Добрый день,

Цитата: "Игорь Антонов"Да, бывает. В современных операционных системах с этим борются, помещая программы в жёстко изолированные друг от друга "виртуальные миры".

Но такие зацикливания не переносятся от одной системы (компа) к другой, в отличие от вирусов. А прионы – переносятся. Следовательно здесь нету полной аналогии.

Цитата: "Игорь Антонов"Что касается происхождения жизни -
Любое структурирование материи причинно, хаотичные флуктуации могут его только инициировать, но любую макроупорядоченность порождает всегда только лишь закономерная, причинная, направленная работа термодинамических потенциалов. Это аксиома естествознания, с которой абсолютно не стыкуется утверждение о случайном появлении жизни.

Да эту аксиому сами вы придумали. Но даже если она верна, вероятностность вовсе не противоречит закономерности. Ведь вы же сами говорите, что хаотичные флуктуации могут инициировать. Следовательно, могут и _не_ инициировать - флуктуации же хаотичные, так что в конечном счете - "как повезет". И вероятность может быть очень низкой. Если представить "кубик", например, с миллиардом граней, у которого одна грань помечена, то вероятность выпадения это грани при броске кубика один раз равна 1 к 1 млрд., т.е. почти невозможно, - это аналогично "геоцентрическому" подходу (вся Вселенная в расчет не принимается). Однако если кубик бросается миллиард раз или больше, то вполне логично ожидать, что один раз кубик выпадет как раз на эту грань. Так вот, возможно, что жизнь на Земле - это, условно говоря, реализации одного шанса из миллиарда - при миллиарде попыток/возможностей. Это не значит, что жизнь во Вселенной была неизбежна. Но это означает, что она "закономерна", т.е. ее возникновение находится в разумных пределах статистической вероятности.

Цитата: "Игорь Антонов"- а почему потенциалы естественных природных сил не могут всё также, без участия интеллекта, и  далее формировать  все остальные эволюционные усложнения живой клетки, как сформировали они когда-то  её саму в начале пути? В принципе, могут. Но если принять это допущение, то лично меня в тупик ставит тогда адаптивная функциональность этих новообразований, их обусловленность задачами приспособления к конкретным условиям среды, освоения конкретных ниш.

А почему нельзя допустить, что естественные силы могут формировать самые разные новообразования, а естественный отбор, который вы вроде как признаете, сохраняет из них функциональные, т.е. адаптационные, которые и продолжают существовать, а ненужные отсекает в зачаточном состоянии (поэтому мы их не видим даже в окаменелостях)?

Цитата: "Игорь Антонов"Если закономерное формирование в определённых обстоятельствах массы специализированных органов, включая гидролокатор дельфина и т.д. и т.п., заранее заложено в автоматически действующие природные законы, то такому ходу событий я вижу единственное объяснение - это может быть только целенаправленный замысел, существовавший уже при создании  Вселенной.

Ведь в автоматически действующие природные законы может быть заложено формирование и "неспециализированных" (ненужных) органов, просто естественный отбор их не сохраняет. Сравните это с онтогенезом: условия существования могут существенно корректировать то, что заложено генетически. "При изменении внешних условий в клетках организмов могут "включаться" гены прежде заблокированные. Результат - изменение внешнего облика организма". (Медников) Аналогично и естественный отбор способен в принципе отбирать адаптивные образования из их общего количества, обусловленного чем-то. Разве не то же самое мы наблюдаем в развитии "материальных благ"? Рынок отбирает наиболее оптимальные, другие исчезают, забываются, примеров сколько угодно.

Цитата: "Игорь Антонов"Так что, клеточный интеллект, на мой взгляд - это единственная возможность обойтись  без интеллекта Творца.

А можно ли его обнаружить?.. И если да, то каким образом?.. Как вы себе это представляете?.. Как доказать сию гипотезу?.. Если это действительно интеллект, то с ним наверное должен быть возможен какой-никакой контакт, диалог, не так ли?..  

Вы писали в одном из постингов: "Так ведь и про мозг пока совершенно неизвестно - откуда и за счёт чего в нём берутся мысли, собственно интеллект. Об этой проблеме и Анохин писал. Так что, проблема субстрата клеточного интеллекта существует наряду с проблемой субстрата интеллекта мозга". С этим вряд ли можно согласиться. Само выражение "субстрат интеллекта мозга" – оно как-то семантически коряво. По-моему, очевидно, что субстрат интеллекта - мозг. О его работе сейчас известно многое, конечно далеко не все, но главное другое - сам мозг, как носитель интеллекта, - виден и доступен для изучения. Работа мозга фиксируема физически, - пусть не на уровне "прочтения мыслей", - но тем не менее, например, с помощью энцефалографа. Известно, каким образом, через какие каналы, в мозг поступают сигналы, как они передаются и т.п. То есть в принципе известно очень многое. Что касается "клеточного интеллекта", то мы совсем ничего не видим ни в плане его субстрата, ни в плане его работы. Ничего. И такое впечатление, что и не увидим никогда. Где он, что он; мы думаем головой - чем думают клетки?.. Таковой интеллект, по идее, должен быть очень мощным: как он умещается на столь малом носителе? – совершенно непонятно. Развитие "нормального интеллекта" свидетельствует: в общем и целом, чем мощнее интеллект, тем "заметнее" должен быть мозг. А в случае сверхмощного "клеточного интеллекта" конкретный носитель вообще непонятно что собой представляет. Не свидетельствует ли это о том, что клеточного интеллекта вообще не существует?
Кстати, Анохин действительно тоже писал что-то про "клеточный интеллект"?..

Цитата: "Юрич"Любопытно. Выходит, не так уж и мало достаточно крупных специалистов не разделяют общепринятую теорию эволюции. Вот кому верить, спрашивается, простому обывателю?  :?

Юрич,   вы  можете    не   поверить  -   но  большинство  крупных  ученых  разделяют СТЭ.  Просто    это  живое  развиающееся  дерево и  понятие   "случайной  мутации"   не  надо  воспринимать как  только  точковую  мутацию. Полиплоидизация  генома  (или  анеуплоидизация) -  тоже     случайное   событие.   Игорь  очень  старательно   приводит  высказывания "против" -  находит  острова в   океане.  Скажем.  из  всех  западников    у  него  один  свет в  окошке -  Шапиро.  А весь  J.   of  Moleculr Еvolution  он  в  упор  не  видит.

Цитата: "Юрич"Но такие зацикливания не переносятся от одной системы (компа) к другой, в отличие от вирусов. А прионы – переносятся. Следовательно здесь нету полной аналогии.

Почему же? –  Здесь, вашими же  словами,  отсутствуют фундаментальные запреты на этот счет.
Сейчас эра распределённых, сетевых приложений, обменивающихся, в том числе, и выполняемым кодом (например, через установку ActiveX компонентов). Неустойчивый, больной фрагмент кода вполне может при этом передаваться от одной системы (компа) к другой.

Что касается неполноты аналогии - любая аналогия по определению является неполной.

Цитировать

Цитата: "Игорь Антонов"Что касается происхождения жизни -
Любое структурирование материи причинно, хаотичные флуктуации могут его только инициировать, но любую макроупорядоченность порождает всегда только лишь закономерная, причинная, направленная работа термодинамических потенциалов. Это аксиома естествознания, с которой абсолютно не стыкуется утверждение о случайном появлении жизни.

Да эту аксиому сами вы придумали.

Неправда ваша...
Вот специалист по термодинамике А.В.Косарев излагает эту аксиому вполне доступно и наглядно:

"Неравновесность состояния диссипативной среды служит источником упорядоченности. Всякая неравновесность состояния термодинамической системы вызвана какой-либо разностью потенциалов (разность давлений, температур, разность химических потенциалов, разность энергетических уровней). Уже в разности потенциалов, в наличии потенциальной энергии и заложена самоорганизация, заложены условия возникновения кооперативного движения. Если в термодинамической системе есть неравновесность, т.е. разность потенциалов, то в этой системе имеется градиент потенциальной энергии. Если в системе есть градиент потенциальной энергии, то в этой системе действует сила, имеющая выделенное направление, против градиента потенциальной энергии. В этом природа термодинамических сил в диссипативной (многочастичной) среде. Она едина с природой любых сил, рассматриваемых в любых средах и всех во областях физики. Далее, если в динамической системе (в системе где частицы имеют возможность перемещаться) действует сила, то она вызывает ускоренное движение массы в соответствии с основным законом динамики. Так как разность потенциалов действует на всю многочастичную систему, то и сила действует на систему в целом, вызывая коллективное совместное движение частиц диссипативной системы. Осуществляется переход потенциальной энергии, запасенной в неравновесной системе, в кинетическую энергию общего переноса, имеющей результирующий импульс по направлению силы (-grad). Это и есть механизм самоорганизации  диссипативных структур, основополагающего понятия сильно неравновесной термодинамики, механизм возникновения совместного, кооперативного движения частиц в многочастичной системе".

ЦитироватьНо даже если она верна, вероятностность вовсе не противоречит закономерности. Ведь вы же сами говорите, что хаотичные флуктуации могут инициировать.

Юрич, я говорю о том, что хаотичные флуктуации могут инициировать процессы структурирования материи, но я же тут же говорю и о том, что самих хаотичных флуктуаций по объективным, общеизвестным  законам природы (см. выше) абсолютно  недостаточно для явлений структурирования материи, к которым относится и жизнь.  

ЦитироватьА почему нельзя допустить, что естественные силы могут формировать самые разные новообразования, а естественный отбор, который вы вроде как признаете, сохраняет из них функциональные, т.е. адаптационные, которые и продолжают существовать, а ненужные отсекает в зачаточном состоянии (поэтому мы их не видим даже в окаменелостях)?

Потому, что число произвольных нефункциональных новообразований  неограниченно. И если естественные силы реализуют  на гиперастрономическом пространстве произвольных изменений именно функциональные новообразования , то их функциональность не случайна  ещё до прохождения ими стадии отбора.

ЦитироватьАналогично и естественный отбор способен в принципе отбирать адаптивные образования из их общего количества, обусловленного чем-то. Разве не то же самое мы наблюдаем в развитии "материальных благ"? Рынок отбирает наиболее оптимальные, другие исчезают, забываются, примеров сколько угодно.

Рынок отбирает не из бессистемного хаоса, а из предлагаемых на рынок разумными субъектами  вариантов упорядоченных систем. Все антропологические аналогии лишь льют воду на мельницу телеологии.

Цитировать

Цитата: "Игорь Антонов"Так что, клеточный интеллект, на мой взгляд - это единственная возможность обойтись  без интеллекта Творца.

А можно ли его обнаружить?.. И если да, то каким образом?.. Как вы себе это представляете?.. Как доказать сию гипотезу?.. Если это действительно интеллект, то с ним наверное должен быть возможен какой-никакой контакт, диалог, не так ли?..  

Я думаю,что физический механизм интеллектуального акта в природе един. Поэтому  построение научной модели интеллекта надо начинать с углубления в законы функционирования мозга и сознания. Скорее всего, именно успешное решение проблемы научного познания нашего, человеческого интеллекта будет ключём к интеллекту природы в целом.

ЦитироватьКстати, Анохин действительно тоже писал что-то про "клеточный интеллект"?..

Анохин писал про ведущую роль отдельных нейронов в процессе синтеза системного решения в мозге,  и в этом смысле - про клеточный интеллект. И про интеллект протоплазмы, работающий с самых ранних этапов существования жизни, и в этом смысле – тоже про клеточный интеллект. Но  само словосочетание  "клеточный интеллект" Анохин не использовал.

Цитата: "Питер"Юрич,   вы  можете    не   поверить  -   но  большинство  крупных  ученых  разделяют СТЭ.

Ну почему ж, я это знаю...  

Цитата: "Юрич"Любопытно. Выходит, не так уж и мало достаточно крупных специалистов не разделяют общепринятую теорию эволюции. Вот кому верить, спрашивается, простому обывателю?  :?

Цитата: "Питер"Скажем.  из  всех  западников    у  него  один  свет в  окошке -  Шапиро.  А весь  J.   of  Moleculr Еvolution  он  в  упор  не  видит.

Так ведь получается, что и Шапиро J. of  Moleculr Еvolution в упор не видит, а он-то спец...  :? Да и тот же Лима-де-Фариа тоже с Запада, и тоже крупный.

Игорь,

Цитата: "Игорь Антонов"Сейчас эра распределённых, сетевых приложений, обменивающихся, в том числе, и выполняемым кодом (например, через установку ActiveX компонентов). Неустойчивый, больной фрагмент кода вполне может при этом передаваться от одной системы (компа) к другой.

Вот ведь... Какой из этого вывод? Инфу надо беречь. А то так привыкнешь, что инфа не теряется, а потом - бац!.. И хоть вешайся после этого.

Цитата: "Игорь Антонов"Что касается неполноты аналогии - любая аналогия по определению является неполной.

Базара нет...

ЦитироватьВот специалист по термодинамике А.В.Косарев излагает эту аксиому вполне доступно и наглядно:

Ничего себе наглядно... "Ты не забывай, что у меня в голове опилки и длинные слова меня только огорчают!" (В. Пух)

ЦитироватьЮрич, я говорю о том, что хаотичные флуктуации могут инициировать процессы структурирования материи, но я же тут же говорю и о том, что самих хаотичных флуктуаций по объективным, общеизвестным  законам природы (см. выше) абсолютно  недостаточно для явлений структурирования материи, к которым относится и жизнь.

Недостаточно - но и без них никуда, не так ли?..

ЦитироватьПотому, что число произвольных нефункциональных новообразований  неограниченно. И если естественные силы реализуют  на гиперастрономическом пространстве произвольных изменений именно функциональные новообразования, то их функциональность не случайна  ещё до прохождения ими стадии отбора.

Так вы ж не ответили на вопрос, а только повторили свое прежнее утверждение. Почему вы считаете, что возникают именно и только функциональные "новообразования"?.. Если б сие было очевидно, то и вопроса бы не было. На мой взгляд, "новообразования" могут быть всякие разные, просто отбор "сохраняет жизнь" только функциональным (адаптивным). Похоже, вы действительно всерьез полагаете, что кардинальные "новообразования" возникают _не_ постепенно. Вот скажите, как по-вашему, появились копыта?.. Неужели, вы полагаете, что вот так сразу пальцы ороговели, и на их месте возникло копыто? На мой взгляд, оно возникало постепенно. Сохранялись те новшества, которые способствовали формированию копыта, каждый раз будучи полезными, другие просто отсеивались в зачаточном состоянии. То, что вы писали: "Конструктивные структурные изменения, в отличие от микроэволюционной параметрической изменчивости, требуют согласованной комплексной перестройки элементов и связей в системе и закономерным образом не порождаются хаотичными возмущениями, прикладываемыми к системе" – верно, если игнорировать промежуточные состояния, отвергать то, что структурные изменения вырастают из "параметрических", отвергать постепенность изменений. А отвергать не надо (как видно на примере копыта).

ЦитироватьАнохин писал про ведущую роль отдельных нейронов в процессе синтеза системного решения в мозге,  и в этом смысле - про клеточный интеллект. И про интеллект протоплазмы, работающий с самых ранних этапов существования жизни, и в этом смысле – тоже про клеточный интеллект.

То есть про интеллект протоплазмы он все-таки говорил. Что ж... Хорошо, когда есть за спиной такие авторитеты.

Жалко старика Анохина. Любую хорошую идею можно исковеркать. В ее основе представление о «нейроне как об организме, получающем метаболиты из окружающей среды», а не как о проводнике электричества (только лишь). Смысл в том что нейрон, как и любая другая клетка, осуществляет свой метаболизм и электрические процессы нейрона так же обусловлены его метаболизмом и в него включены. Различия подхода Анохина и обычного подхода (нейрон только лишь проводник электричества) состоит в том «какими процессами заполняется интервал между действием медиатора на субсинаптическую мембрану нейрона и генерацией потенциала: химическими преобразованиями внутри нейрона в первом случае и электрической суммацией во втором».
Причем здесь «психика протоплазмы»?  :?: