paleoforum.ru

Цитата: Игорь Антонов от марта 21, 2025, 16:08:39«The Reasonable Ineffectiveness of Mathematics in the Biological Sciences» ("Обоснованная неэффективность математики в биологических науках").

Для меня первое прочтение оказалось трудным до реальной головной боли, в связи с многочисленными ассоциациями. Беглое второе и третье прочтения всё одно свалились на те энтропийные вариации, которые должны бы следовать из подзаголовка "раздел энтропия и биология", хотя о энтропии в статье вскользь, лишь как информационной.

  Энтропия необъемна, как и предлагаемая статься, но... надо как-то обрезать до выводимых следствий из неясной причинности. Живое получается не имеющим энтропийного лимита за счет поступательного рассеяния в форме, так называемого, многообразия. А вот "обрезается" рост эволюционного многообразия революционными убийствами-отсевами крайностей, как рост энтропии Клаузиуса на фоне значения энтропии Больцмана, обретающего, таким образом, вид негэнтропийности.
  Простейшая оценочная формула - икс в степени икс (при х меньше единицы) да еще так, что степенное икс колеблется относительно основного.
  Живое "оценивает" средовые сигналы по логарифмическим шкалам, игнорируя форс мажоры и усиливая супер тихое возмущение. За счет чего - вопрос для отдельного разговора. Главное, получается ловушка для избирательности средовых сигналов, и ловушка эта асимметрична в районе 0.З Х.
  Трудности начинаются при попытках конкретизировать эту единицу Х, потому что в одном организме она своя на каждом уровне организации. И начинать придется с понятия химического синтеза, превалирующего над химическим распадом именно из-за того, что возникает математическая ловушка для средних значений молекулярной величины за счет отсева крайних. Иначе, в ряду пептид-полипептид-белок "выживать будет полипептид", а в ряду белок-рнк-днк, собственно живет рнк, переадресацией энтропии на белки в большей степени, чем на днк.

  ПП. Понимаю, что высказался непонятно, однако скажите, кому приведенная статья оказалась понятной во всем ее многообразии.

Цитата: василий андреевич от апреля 05, 2025, 10:08:56кому приведенная статья оказалась понятной во всем ее многообразии

Центральная идея статьи достаточно понятна:

Выбор основания системы счисления не может быть вычислен, поскольку он сам создаёт математику, а не подчиняется ей.
Выбор, создающий что-то по-новому организованное - всегда больше чем математика, он создаёт новые правила (законы), которые не являются логическим или математическим следствием правил действующих.

Поэтому невычислимый математически фактор, принципиально важный для жизни и сознания, действует в мироздании изначально. Он первичен. "Математика не может порождать саму себя". Это не означает метафизику и идеализм. Но это означает то, что важная часть физики, с которой, видимо, связаны жизнь и сознание, принципиально невычислима.

В качестве обоснования фальсифицируемости своих аргументов авторы предлагают предъявить физико-химический процесс, порождающий новую закодированную информацию.
По сути, это повторяет аргументацию моей статьи, где речь идёт о том, что эволюционная кибернетика за 50 лет своих изысканий так и не смогла продемонстрировать организующего потенциала физико-химического самодвижения материи, но предпочла от рефлексии по этому поводу стыдливо уклониться.

  Вы понятно и вполне концентрировано изложили те посылки статьи, которые я выражаю вопросом: почему алгоритмичные траектории из прошлого в настоящее при экстраполяции в будущее катастрофично виргируют и рассеиваются. Далее цитированием выделил фразу, что бы подчеркнуть термин "выбор".

Цитата: Игорь Антонов от апреля 05, 2025, 18:15:36Выбор, создающий что-то по-новому организованное - всегда больше чем математика, он создаёт новые правила (законы), которые не являются логическим или математическим следствием правил действующих

Отбор исторических траекторий не транслируется на целевой выбор новых траекторий - это можно было бы возвести в типа "отче наш на небеси", кабы не ворохи сомнений.
  Авторы статьи, справедливо определяя "отбор мутаций", как тавтологию, в предлагаемой математике неравенств зачем-то встают на те же тавтологические грабли.
  В эволюционной биологии адаптационность заменяет физику динамического равновесия, как экосистемный стазис или организменный гомеостаз. И тут уместно вспомнить фразу академика Мигдала: "математик может быть много, а физика одна".
  Физика адаптированности наиболее удобно выражается через понятие конформности (но не конформизма). Суть конформности на уровне органической химии в согласованной трансформации вращений микромолекул при сохраненении макроструктуры. Подсчитать все вариации таких вращательных свобод математически невозможно, но физически допустимо, как выбор вращательных состояний для достижения максимума суммарной энтропии. Здесь и надо ставить теоретические эксперименты для фальсификации:

Цитата: Игорь Антонов от апреля 05, 2025, 18:15:36В качестве обоснования фальсифицируемости своих аргументов авторы предлагают предъявить физико-химический процесс, порождающий новую закодированную информацию

Конформационный анализ - важнейший раздел "физики органической химии". "Вертикальная" конформность в том, что длины волн малых вращений являются целыми числами по отношению к длинам волн крупных вращений. На "горизонтальную" конформность это переводится, как согласованность частот обратимых хим. реакций. Получаем забавный принцип миграционного выживания средних значений за счет неравновесности колебаний крайних.
  Именно средние значения выбирают те коды в сигнальной среде, которые могут декодировать, как информацию к избирательной жертвенности крайними значениями. И тут вовсе не замешивается целевое сознание, а токмо странная симметрия настоящего, как принцип сохранности ядерной части.
  На практике повседневности может вовсе не быть алгоритмических эволюционных траекторий, как их нет к Нам от генетической адамо-евы, но совокупность Нас эти траектории рождает каждой потугой выбора средств поддерживать состояние "над" локальным энтропийным минимумом.
  В формуле икс в степени икс при том ограничении, что икс меньше (именно меньше) единцы раскрывается избегание крайностей при статистической концентрации движений вблизи 0,3. А это уже символично переходу от цифрового счисления к экспонентному на базе понятия "е" (2,7).
  Вот нешуточный вопрос: какую систему счисления выберет существо, у которого нет пальцев для загибания?

Все объяснения происходящего через энтропию тавтологичны.
Система эволюционирует в состояния с большей энтропией, потому что энтропия и определена через вероятность этих состояний.

Цитата: Игорь Антонов от апреля 06, 2025, 13:36:47Все объяснения происходящего через энтропию тавтологичны.
Система эволюционирует в состояния с большей энтропией, потому что энтропия и определена через вероятность этих состояний.

Игорь, тавтологична не энтропия, как "движение к" Больцмановской вероятности, а наши умозаключения (объяснения), следующие от финала к началу (нег-детерминизм). Приблизительно об этом и Вы глаголите.
  Эволюция - способность систем порождать, а не принимать, "негативную информацию" от симбиотических тупиков (тот же нег-эволюционизм). Информационная "нег"энтропия - это "гравитирующая" форма, закодированная на прием не абы какого сигнала, а только избранного предысторией становления системности. То есть, вымирания становятся теми кодированными энергетическими носителями, которые система воспроизводит, как отражения реальности.
  Реальность то, что за пределами системы. Иначе, математически то, что за пределами единцы, той единицы, которая цельный организм.
  Системность сложных органических "соединений" - это структура с теми невычисляемыми степенями свод, которые трансформируются без нарушения изучаемой нами структуры. Отсюда, Больцмановская вероятность-энтропия есть следствие избегания "тупиков" информационной Шеннон-энтропии каналов связи. Именно избегание тупиков "над"системой, оставляет надежду, что "под"системные каналы связи (пусть хоть нейронные) дождутся получения тех средовых кодов, которые позволят получить подкормку от макроэнергетических молекул. "Кормление" будет означать, что энергетический барьер между средой и моделью о ней, туннелирован тем, что Вы-мы называем новой информацией.

  ПП. Сегодня мой праздник, потому прошу глубочайшего прощения, что рискнул Вам ответить "после пятка маленьких рюмочек".
  С уважением, Ваш В.А. ... не обессудьте, я стараюсь из всех сил быть понятым еще до того, как пойму себя сам 

Недавно вышла новая версия ИИ от Google - Gemini 2.5.
Она весьма успешно реферирует актуальные научные результаты, включая выполнение исследований некоторого вопроса с поиском актуальных источников в интернете и составлением обобщающего отчета. Это специальный режим "Deep Research" (глубокое исследование).

Я заказал Gemini 2.5 глубокое исследование вопроса - как моя статья вписывается в актуальный научный и философский контекст.

Запрос выглядел так:

ЦитироватьПроанализируй и обоснуй, как характеризуются ключевые положения приложенной статьи в контексте представлений современной науки и философии.

Итоговый результат вот.
Gemini оказался в целом доброжелателен в оценках, повода для содержательных возражений он не нашёл.

Заключение обзора от Gemini:

ЦитироватьРабота Антонова систематически выявляет критический пробел в современной эволюционной теории и вычислительном моделировании: их неспособность объяснить или эффективно синтезировать структуру организованных систем, особенно новых и иерархических. Его критика сосредоточена на проблеме комбинаторного взрыва, ограничениях фитнес-функций без априорного знания и разрушительной природе случайных вариаций (например, кроссовера) для существующей организации.
Антонов предлагает системно-эволюционную концепцию П.К. Анохина как более подходящую основу, подчеркивая цель, прогнозирование и интегративный синтез как ключевые биологические особенности. «Системообразующий фактор» постулируется как конструктивное мышление, которое, по его утверждению, имеет невычислимые аспекты, потенциально связанные с квантовыми явлениями (гипотеза Пенроуза). Работа Антонова, на протяжении всех ее разделов, представляет собой единую критику редукционистских объяснений сложной биологической организации. Он утверждает, что СТЭ сводит эволюцию к случайным мутациям и отбору, эволюционные алгоритмы сводят синтез к комбинаторному поиску и параметрической оптимизации, а синергетика сводит самоорганизацию к пассивным физическим законам. В каждом случае он считает эти редукции недостаточными для объяснения
целенаправленной, информационной и интегративной природы организованных систем. Эта основная тема указывает на то, что Антонов выступает за более целостное или эмерджентное понимание способности жизни к самоорганизации и структурным инновациям.

Предложение Антонова использовать «синтез новых организованных системных качеств» в качестве критерия для сильного ИИ фундаментально переопределяет границу исследований в области ИИ. Оно смещает акцент с простого моделирования человекоподобного интеллекта (как в тесте Тьюринга, который фокусируется на разговорной неразличимости) на создание новых, функциональных и иерархических систем. Это гораздо более амбициозное и, возможно, более биологически обоснованное определение «интеллекта», подразумевающее, что истинный интеллект неразрывно связан со способностью к творческому, целенаправленному структурному синтезу, а не только с обработкой информации или сопоставлением паттернов. Это подталкивает исследования в области ИИ к фундаментальным вопросам о творчестве, интуиции и самой природе «дизайна» в сложных системах.