paleoforum.ru

Цитата: АrefievPV от марта 24, 2025, 16:26:23Древние люди, вероятно, «‎сплагиатили» первые каменные орудия у природы
https://naked-science.ru/article/anthropology/drevnie-lyudi-veroyatno
По словам авторов нового исследования, каменные орудия древние люди не изобретали с нуля, а взяли готовые инструменты у природы, что противоречит общепринятому мнению. Новая гипотеза может разрушить столетние представления о когнитивном скачке человечества — возможно, гениальность наших предков заключалась в умении подражать, а не изобретать.

Все настоящие изобретения человечества , в прошлом и сейчас, находятся в плоскости реальности, а не фантастики.

Цитата: npvol от марта 24, 2025, 16:54:07Все настоящие изобретения человечества , в прошлом и сейчас, находятся в плоскости реальности, а не фантастики.

Масло маслянное. Белиберда, по-моему, какая-то.

ну хорошо ещё раз - изобретения не рождаются в головах из ничего,  а основаны на том, что человек видит в реальной жизни.

Согласен. По-моему, очень глубокая мысль (для понимания причин кумулятивного роста числа изобретений).

Цитата: npvol от марта 24, 2025, 19:03:16ну хорошо ещё раз - изобретения не рождаются в головах из ничего,  а основаны на том, что человек видит в реальной жизни.

В статье об этом и говорится:

Цитата: АrefievPV от марта 24, 2025, 16:26:23«Даже если древние люди могли сами придумать каменные инструменты, это не значит, что природа им не помогла. Острые камни, созданные естественными процессами, могли стать для древних людей своего рода подсказкой. У людей перед глазами уже были готовые примеры: это как вместо долгих проб и ошибок взять идею у окружающего мира и улучшить ее. То есть я хочу сказать: природа помогла людям, сократив путь к изобретению», — ответил критикам Эрен.

Увидели в реальной жизни (природный пример перед глазами) и попытались сделать сами. Сначала тупо пытаясь подражать, а потом кого-то «осенило и мозаика в голове сложилась».

Цитата: npvol от марта 24, 2025, 12:53:33Таких данных в русскоязычных пересказах источников нет. Откуда Вы это взяли?

А зачем пересказывать то, что Вы и без меня прочли?
  В источнике то, что "сокращение 80" определено по секвенированию, а не по археологической натуре. Была ли это реакция на природный катаклизм извлечь невозможно, сказано лишь, что эти 80 дали ветви к тем видам, которые я обзываю специалистами. Следовательно, остались особи той "ядерной" части, которые специалистами не стали, продолжали оставаться теми "неспециализированными архаиками-генералистами", которые влегкую преодолели барьер к скрещивания с "архаиками" из двадцатки, став тем потенциалом, который через мульончик лет стартует к сапам.

Я о Вашем ПРЕДПОЛОЖЕНИИ : "популяция 80 сократила свою численность, ПОТОМУ,ЧТО стала ареалом с относительно изолированными популяциями". Да Вы всё поняли...

В продолжение темы о двух популяциях (теперь в подаче другого ресурса, со схемами и графиками). Закину сюда несколько цитат.

300 тысяч лет назад наши предки получили 20% генов от другого вида людей
https://elementy.ru/novosti_nauki/434328/300_tysyach_let_nazad_nashi_predki_poluchili_20_genov_ot_drugogo_vida_lyudey

ЦитироватьБританские генетики разработали новый метод анализа геномных данных «cobraa», позволяющий обнаруживать древние события разделения и повторного слияния предковой популяции. Применение метода к геномам современных людей показало, что 1,5 млн лет назад популяция наших предков разделилась на две части — А и B, причем А изначально была гораздо меньше, чем B, но потом она постепенно наращивала свою численность.

Много позже, 0,3 млн лет назад, популяция А получила 20-процентную генетическую примесь от B в результате гибридизации. От этой гибридной популяции (80% А + 20% B) произошло всё современное человечество. За более чем миллион лет раздельного существования популяции A и B успели приобрести частичную генетическую несовместимость. Поэтому очищающий отбор впоследствии выбраковал часть примесей B из функционально важных участков генома сапиенсов.

При этом, однако, многие гены B, связанные с нервной системой, наоборот, пригодились сапиенсам и были поддержаны отбором. Общие предки неандертальцев и денисовцев отделились от А задолго до гибридизации с B, поэтому в их геномах нет примеси B.

Какие из разнообразных представителей Homo erectus и Homo heidelbergensis, живших в интервале от 1,5 до 0,3 млн лет назад и известных по костным остаткам, соотносятся с популяциями A и B, пока неясно.

Цитировать
Рис. 1. Упрощенная генеалогия современного человечества согласно новым данным. Время на схеме идет сверху вниз. Новые результаты выделены красным цветом. События в хронологическом порядке: 1) 1,5 млн лет назад предковая популяция разделилась на две части: A и B; численность A поначалу была очень низкой, но потом постепенно рослаю. 2) 700 тысяч лет назад от А отделились общие предки неандертальцев и денисовцев. 3) 300 тысяч лет назад популяция А получила 20-процентную генетическую примесь от B в результате гибридизации — так сформировалась популяция, предковая для всех современных людей. 4) около 150 тысяч лет назад предки койсанских народов отделились от предков остальных современных сапиенсов, но изоляция не была полной: предки койсанских народов продолжали обмениваться генами с другими африканцами. 5) 70–80 тысяч лет назад от африканцев отделились предки внеафриканского человечества. 6) около 50 тысяч лет назад они получили 2-процентную примесь от неандертальцев. Рисунок из обсуждаемой статьи

ЦитироватьНа рис. 2 показана реконструкция динамики численности популяции А при допущении о единстве популяции (левые графики) и при допущении о ее разделении с указанными выше параметрами (правые графики).

Рис. 2. Реконструкция численности предковой популяции современного человечества (популяции А). Вверху — по 19 геномам из проекта Human Genome Diversity Project, внизу — по 26 геномам из 1000 Genomes Project. Оттенками зеленого обозначены геномы африканцев. На всех графиках видно «бутылочное горлышко численности», связанное с выходом части сапиенсов из Африки (минимум всех не зеленых линий в районе 40–50 тысяч лет назад). Моменты разделения популяции и последующей гибридизации обозначены вертикальными пунктирными линиями. Рисунок из обсуждаемой статьи

Обнаружилось также резкое снижение численности — «бутылочное горлышко» в самом начале изолированного существования популяции А (1,5–1,3 млн лет назад). По-видимому, это значит, что популяция А возникла в результате отделения небольшой группы особей от прежде единой предковой популяции (см. рис. 1). В дальнейшем численность А постепенно росла вплоть до момента гибридизации 0,3 млн лет назад. Динамику численности B, как уже говорилось, не удалось реконструировать при помощи cobraa, но средняя численность B в период раздельного существования была высокой (горизонтальная синяя пунктирная линия на правом нижнем графике).

ЦитироватьОднако палеогенетические данные все же позволили понять, как неандертальцы и денисовцы соотносятся с популяциями А и B, на которые разделилась наша общая с ними предковая популяция 1,5 млн лет назад. Оказалось, что предки неандертальцев и денисовцев отделились от популяции А около 600–800 тысяч лет назад. То есть, очевидно, после отделения А от B, но задолго до попадания 20-процентной примеси B в генофонд А. У неандертальцев с денисовцами в геномах нет заметной примеси B.

Уникальный памятник на юге России «удревнили» на 80 тысяч лет
https://naked-science.ru/article/column/yuge-rossii-udrevnili-na
Археологи Института истории материальной культуры, вместе с коллегами из Института географии РАН возобновили полевые исследования уникального палеолитического памятника Бирючая Балка-2, расположенного недалеко от впадения реки Северский Донец в Дон в Ростовской области и обнаружили, что предложенная для нижних слоев памятника хронология не верна. Культурные слои памятника могут быть намного древнее.

ЦитироватьПамятник Бирючая Балка-2 расположен в нижнем течении реки Северский Донец, близ ее впадения в Дон. Это уникальный объект — единственный на Русской равнине, где в одной стратиграфической колонке зафиксированы оба ключевых периода палеолита: верхний и средний. В ходе исследований здесь выявлено шесть культурных слоев, верхние из которых относятся к раннему верхнему палеолиту, а нижние — к среднему. Подробное исследование памятника связано с именем ведущего научного сотрудника ИИМК РАН Александра Ефимовича Матюхина, исследовавшего его в конце XX века.

Наиболее характерными артефактами для верхних слоев являются серии наконечников стрелецкого типа — ярких изделий, по которым до сих пор выделяют специфическую и загадочную стрелецкую культуру раннего верхнего палеолита. Нижние культурные слои памятника отражают разные среднепалеолитические традиции, связанные с неандертальцами. Проведенный в 1990-е года радиоуглеродный анализ дал предварительные датировки: около 30 тысяч лет для верхних горизонтов и свыше 40 тысяч лет — для среднепалеолитических.

Однако, как отмечают специалисты, радиоуглеродный метод, основанный на измерении распада изотопа углерода-14 в органике, имеет ограниченную точность для образцов старше 30 тысяч лет. Это заставило ученых усомниться в первоначальных выводах.

В 2019 году ИИМК РАН возобновил исследования памятника с целью уточнения хронологии. Новые данные по палеопочвам позволили выявить серьезную ошибку в прежних датировках.

«Комплексный анализ палеопочв и стратиграфии показывает, что среднепалеолитические слои могут относиться не к 40 тысячам лет, как считалось ранее, а к эпохам, возраст которых может быть около 100 тысяч лет и древнее. Это принципиально меняет наше понимание культурной динамики в регионе — теперь мы должны рассматривать эти археологические комплексы в контексте совсем иного климатического периода и, соответственно, иных условий обитания древнего человека», – сказал старший научный сотрудник отдела палеолита ИИМК РАН Александр Очередной.

Расхождение возникло из-за некорректной идентификации реперного горизонта — так называемой «брянской почвы», изначально датированной 35 тысяч лет. Повторный анализ показал, что этот слой принадлежит к более древнему Мезинскому почвенному комплексу (не моложе 80 тысяч лет).

Пересмотр хронологии ставит под сомнение прежние выводы, включая гипотезу Матюхина о возможной преемственности между культурами среднего и верхнего палеолита в этом регионе. Для верификации новых данных планируется применить метод оптически стимулированной люминесценции (OSL), обеспечивающий более точное датирование древних отложений. Дальнейшие исследования помогут уточнить культурную динамику палеолита не только на Нижнем Дону, но и на юге Русской равнины в целом.

Цитата: АrefievPV от апреля 07, 2025, 10:51:39
Рис. 1. Упрощенная генеалогия современного человечества согласно новым данным. Время на схеме идет сверху вниз. Новые результаты выделены красным цветом. События в хронологическом порядке: 1) 1,5 млн лет назад предковая популяция разделилась на две части: A и B; численность A поначалу была очень низкой, но потом постепенно рослаю. 2) 700 тысяч лет назад от А отделились общие предки неандертальцев и денисовцев. 3) 300 тысяч лет назад популяция А получила 20-процентную генетическую примесь от B в результате гибридизации — так сформировалась популяция, предковая для всех современных людей. 4) около 150 тысяч лет назад предки койсанских народов отделились от предков остальных современных сапиенсов, но изоляция не была полной: предки койсанских народов продолжали обмениваться генами с другими африканцами. 5) 70–80 тысяч лет назад от африканцев отделились предки внеафриканского человечества. 6) около 50 тысяч лет назад они получили 2-процентную примесь от неандертальцев. Рисунок из обсуждаемой статьи

Хорошая схема. Но не учтено, в частности, движение А из Африки в Евразию в 80-130 тлн. Которое без сомнения имело место. Далее - куда делся толстый ствол В?

Цитата: npvol от мая 02, 2025, 15:08:27куда делся толстый ствол В?

Назовите его эректусным.

Цитата: василий андреевич от мая 03, 2025, 11:21:10Назовите его эректусным.

И все равно- куда он делся после пунктиров?

Цитата: npvol от мая 03, 2025, 14:06:42куда он делся после пунктиров?

А он стал теми "пунктирами", которые вымирали или сбегали из Африки становясь по пути бегства разными "денисовцами".

может быть в первом приближении такое лучше подойдет?

Цитата: npvol от мая 04, 2025, 18:03:45может быть в первом приближении такое лучше подойдет?

По мне, так очень понятная, но главное, рабочая блок-схема. Можно выявлять и заполнять пустоты.
  Еще бы ось Х задействовать, допустим, как удаленность от южной или западной Африки. Тогда эректусы, как условные протолюди окажутся верхней, самой пологой и "прямой дугой", переходящей во все более прерывистый пунктир на по мере удаления от Африканского эпицентра.
  Навскидку, удобно от такой пологости проводить вниз и вправо более крутые дуги - тогда в дугу 80 нормально вольется дуга 20, что и будет означать рождение гейделей, далее вправо дающие дуги разнообразных хельмеев.
  Пусть уже хельмеи встречаются с дугами от пунктирного внеафриканского эректуса, которые окажутся "левым" неандром и "правым" денисовцем.
  Вот только можно ли подтвердить, что эректус в Африке вымер раньше эректуса дальневосточного?