paleoforum.ru

Цитата: npvol от января 18, 2025, 12:15:12А в чем состоит «сетевидная» теория?

Лучше модель. Сеть предполагает симметрию. Но можно допустить к суждению, что ветвления случайны, а сростки закономерны. Получаем уже асимметрию - сростков всегда меньше ветвлений.
  Ветвления не дают ствол. И далеко не все сростки окажутся "токопроводящим стволом" из прошлого в будущее.
  Так о чем мог бы глаголить "закон избирательной конвергенции"?

Цитата: василий андреевич от января 19, 2025, 06:50:05Так о чем мог бы глаголить "закон избирательной конвергенции"?

ну попробуйте сформулировать Ваш "закон"

Цитата: npvol от января 19, 2025, 11:54:54попробуйте сформулировать Ваш "закон"

А я в одиночестве не смогу, утону в примерах или, наоборот, выхвачу нестандартные. Это вопрос того же уровня сложности, как "тупиковые" дендриты нейрона помогают "избранному" организовать синаптическую связь с другим нейроном.
  Попробуйте порыться в своих записках, делая акцент на гибридизации. У меня же в антропогенезе маячит нерешенный вопрос, что происходит, как физическое явление, когда мигрирующее племя встречается с относительно оседлым.

Цитата: василий андреевич от января 20, 2025, 08:37:20А я в одиночестве не смогу

Вряд ли дело в Вашем «одиночестве». Отчетливой конвергенции в антропогенезе не было. Был конкретный доминант. Под определение «сети» это никак не подходит. Кто оказывался доминантом на этой трехмиллионнолетней дистанции определял случай, климат... А закономерным, скорее всего, было то, о чем я написал в посте #224 этой темы. Выживал сильнейший, умнейший, более приспособленный и более социальный. В том, что в геноме современных людей есть небольшая примесь их недавних сородичей из среднего палеолита, нет ничего удивительного. Наверное, в геномах неандеров и денисовцев были примеси каких-то ещё более древних хомо, возможно даже парантропов и т.п.  А различие в фенотипе современных рас  наука уже давно объяснила условиями жизни в различных климатических условиях (хотя этот вопрос далеко не закрыт)...
Сеть - это какая-то плоская или объемная структура, не имеющая ни начала, ни конца, ни вообще границ. Антропогенез имеет отчетливо выраженный направленный характер.

Цитата: василий андреевич от января 20, 2025, 08:37:20акцент на гибридизации. У меня же в антропогенезе маячит нерешенный вопрос, что происходит, как физическое явление, когда мигрирующее племя встречается с относительно оседлым.

Встречи различных племен и народов в историческом прошлом приводили к разным ситуациям.  Вот якуты, тюркоязычные и монголофенотипичные вдруг оказались по Y- хромосоме ближайшими родственниками большинства финно-угорских народов. Пришедшие в центр Европы финноугороязычные венгры сохранили свой язык и самоназвание, но, по-видимому, растворились полностью в геноме центральноевропейских народов. Болгары сохранили самоназвание, но стали славяноговорящими. Чуть ли не половина жителей севера РФ относятся к Y гаплогруппе N1, характерной для финноугорцев, но считают себя русскими уже во многих поколениях... Примеров тьма. Но встреча сапиенсов с неандертальцами закончилась известно чем. Правда не так быстро, как в примерах выше...

Цитата: npvol от января 20, 2025, 14:22:58Встречи различных племен и народов в историческом прошлом приводили к разным ситуациям.

Два раза "разное" - это излишество. "Рядом" пигмеи и масаи. Рядом и не смешиваются. А вот кто из них пойдет из "африков в евразии"? Масаи. И пока идут, от них будут ответвляться "пигмеи", ответвляться, что бы дождавшись новых волн "масаев", произвести "культурную революцию".
  Культурологическая конвергенция физически та же, что и конвергенция-гибридизация.

Цитата: василий андреевич от января 21, 2025, 08:30:08Два раза "разное" - это излишество.

Согласен. Буду в эпистолярности с Вами осторожней. Но суть не должна страдать...

  Ну да. Тут вредоносно срабатывает наша психа, когда скажем, что разные ситуации приводят к разным следствиям, мозг ставит преграду не только над поиском сути, но и над попыткой сформулировать задачу.
  Вот тезис сетевидной гипотезы: дивергенции (хоть культурные, хоть генетические) случайны и многочисленны, конвергенции единичны, индивидуальны и закономерны.
  Это соответствует классическому понятию по типу "сближения" ихтиозавра, акулы, дельфина - видов в каждом таксоне множество, но только единичные достигают состояния фенотипической подобности.
  Генетическая гибридизация - крайний, а потому весьма уязвимый и ненадежный случай видообразования, а вот что-то подобное культурологической "гибридизации", можно бы и ввести к обсуждению. Состоится гибридизация культурная, родится вероятность и гибридизации генетической, вплоть до привлечения идей о горизонтальном (вирусном) переносе генов.
  Но я ума не приложу на каких примерах начинать разборки.

Цитата: василий андреевич от января 22, 2025, 10:16:45Вот тезис сетевидной гипотезы: дивергенции (хоть культурные, хоть генетические) случайны и многочисленны, конвергенции единичны, индивидуальны и закономерны.

дело, видимо, в том, что большинство дивергентных ветвей изначально оказываются нежизнеспособными. А вот жизнеспособные вступают в контакт друг с другом вполне закономерно (если позволяют условия). Но я тут признаков "сети" не вижу...

Цитата: npvol от января 24, 2025, 15:05:47изначально оказываются нежизнеспособными

Так не годится, наоборот, изначально наиболее жизнеспособные прокладывают "дивергентные" маршруты, а менее жизнеспособные как бы замирают в развитии (принцип консерватизма), что бы остаться ячейкой, способной принять то, лучшее, что наработано "либералами".
  Это и будет асимметричной сетью. Квинтэссенция такой асимметрии - неотения.

Цитата: василий андреевич от января 25, 2025, 07:43:02Квинтэссенция такой асимметрии - неотения.

да-да. Мы уже почти забыли о неотении...

  Термин неотения нагляднее, чем "временная петля".
  Я просто не хочу изобретать нового термина для той естественности, что путь сына в общих чертах повторяет путь отца, но в тех новых "условиях", которые были созданы многими отцами.

Не морочьте головы новой аудитории своей "неотенией", а теперь ещё и "временной петлёй" и "ассиметричной сетью"

Древо антропогенеза  с мощным стволом и увесистыми ветвями это куда лучше, чем размазанная в пространстве и времени «сеть». А самое главное – на сегодняшний день имеемые факты уверенно говорят в пользу ДРЕВА! Какие-то ассимиляции с древними популяциями скорее случайность.

если ветки перекрещиваются и сливаются, то такое древо все равно сеть.