paleoforum.ru

Цитата: simhion от сентября 16, 2024, 19:34:48Чушь.

Ну да, "мысль изреченная, есть ложь". Потому что и ложь, и правда пораздельно истинами не являются, а только в совокупности.
  Чушь то, что выходит за рамки кругозора. И судовой врач Майер по мнению "односельчан" глаголил чушь, вводя закон сохранения энергии, и справедливо был помещен в психушку. И на Мопертюи ополчилась просвещенная Европа за введение принципа наименьшего действия, затмевающего деяния Бога, и сквозняком проходящего через всё естествознание, из классической физики, вторгаясь в мир квантовых парадоксов.
  А идея мультиверса и Антропный принцип должны бы порождать фантомные боли у того, кто берется за Универсализм.
  Вот едва намеченная, как возможно главная, идея от отечественно палеоботаника и геолога с кругозором энциклопедиста Сергея Викторовича Мейена: многообразие и неотения достаточны для описания эволюции. Хотя он так, разумеется, не говорил.
  Многообразия и неотении Вы не употребляете, хотя это сквозит сквозь намеченную Вами тему. Сосредоточьтесь. Многообразие "следующего структурного уровня" ведет себя так, что наблюдателю из нижнего структурного уровня незачем повторять "ошибки наиболее продвинутых".
  В догонку от Фейнмана, своими словами: частица (хоть система, хоть эсмион) может двигаться по любым траекториям, но наблюдать мы будем (т.е. из будущего) только ту, что соответствует принципу наименьшего действия. Как так?!

Цитата: василий андреевич от сентября 16, 2024, 18:41:00

Цитата: Максет от сентября 16, 2024, 17:20:05То есть, нельзя допускать что у природных систем есть цель?

Нельзя.

Категорически?

ЦитироватьЦель - это желаемый результат, который планируется достичь в будущем.

Верно. Но только с точки зрения наблюдателя – человека.
В самой природе нет понятий прошлое, настоящее и будущее. То есть нет времени.
В природе есть только текущий процесс и совокупность текущих процессов.

ЦитироватьДокажете, что природа спланировала,

Природа ничего не планирует, а просто функционирует как система.
Основная и главная врожденная функция природной системы – это создание своей копии.
Создание своей копии – это и есть будущий результат, то есть цель, для этой системы.
Элементарная субстанция создает свою копию простым саморазделением. Это элементарный процесс состоящий из одной операции.
Когда элементарных субстанций становится много, то из них, образуются простые системы.
Создание своей копии простой системой, состоящей из элементарных субстанций, осуществляется путём саморазделения её составных элементов. То есть, например если простая система состоит из трех элементарных субстанций, то сначала каждая из этих элементарных субстанций создает свою копию и затем из этих созданных копий элементарных субстанций образуется копия этой простой системы. Это простой процесс состоящий из четырех операций.
Когда простых систем становится много, то из них, образуются сложные системы.
Создание своей копии сложной системой, состоящей из простых систем, осуществляется путём саморазделения её составных элементов. То есть, например если сложная система состоит из трех простых систем, которые состоят из трёх элементарных субстанций, то сначала каждая из элементарных субстанций простых систем создают свои копии и затем из этих созданных копий элементарных субстанций образуются три копии простых систем. И только потом из этих копий простых систем образуется копия сложной системы.
Это сложный процесс, состоящий из тринадцати операций.
Для наблюдателя конечный результат, то есть цель этого процесса, становится всё дальше и дальше во времени. И поэтому не воспринимается как очевидная цель.
Это мы еще рассмотрели только самый начальный уровень образования материальных систем где-то на стадии элементарных частиц.

ЦитироватьВот и расскажите мне, как система рассчитывает свою функцию, если это не система умников в детсадовской группе?

Система не рассчитывает свою функцию, а получает в наследство от породившей её системы.

Цитата: Питер от сентября 16, 2024, 18:52:51А  и  правда  -  какая  ФУНКЦИЯ  у  солнечной  системы  ?

Создать свою копию.

ЦитироватьПоддерживать  существование  нас  с  вами ?

Копия солнечной системы создается в том числе через создание своих копий нас с вами, как её составных элементов.

Похоже, что концепция эсмионов, это попытка классификации структуры материи по структурным уровням. Каждый уровень представлен элементами соответствующего уровня, которые в концепции обозначаются как эсмионы.

Основным признаком (насколько понял, в концепции он озвучивается, как основополагающий принцип организации материи), в соответствии с которым классифицируется структурный уровень, является способность элементов нижележащего уровня сформировать элемент вышестоящего уровня.

То есть, если элементы нижележащего уровня способны на это (сформировать элементы следующего структурного уровня), то их следует называть эсмионами, если не способны, то их нельзя называть эсмионами. При этом, будут ли сформировавшиеся элементы следующего уровня эсмионами или нет, зависит от того смогут ли эти элементы сформировать элементы очередного уровня.

Конечно, вопросов по такой системе классификации структуры материи много.

Например: как классифицировать те элементы, которые возникли из эсмионов предыдущего уровня, но сами элементов очередного уровня не смогли сформировать? И куда эти элементы вообще относить – к уровню организации материи или к какому-то неизбежному «мусору», который образуется в процесс эволюции? Тут ведь явно просматривается некий отбор (по аналогии с ЕО).

Или: как определить, сформировались или нет элементы следующего уровня? Может, они сформировались и через короткий промежуток времени распались обратно? Так понимаю, что наличие этого элемента следующего уровня необходимо как-то зафиксировать, а это зачастую является проблемой.

Вполне возможно, что «мусора» вообще нет, просто мы не можем (или принципиально игнорируем из-за каких-то своих представлений/убеждений) зафиксировать возникновение систем (по сути, элементов следующего уровня) их этого «мусора». А возникновение систем из «мусорных элементов» автоматически, согласно концепции, переводит эти элементы в разряд эсмионов. Получается, буквально всё – это эсмион?

Немного конкретизирую.

Электрон, согласно концепции, называть эсмионом можно – электроны вкупе с ядром атома образуют атомы.

Но электрон также может образовать и позитроний (электрон + позитрон), в котором роль протона играет позитрон. Позитроний является эсмионом или просто «мусором»? Может ли при определённых обстоятельствах из атомов позитрония сформироваться аналог молекулы водорода?

Оказывается, может:
https://elementy.ru/novosti_nauki/430592/Est_molekulyarnyy_pozitroniy

Кроме того, атом может сформироваться и из протона и мезона – мюоний (отрицательный мюон + протон):
https://www.chem21.info/info/70376/

Также атом может сформироваться и из электрона и мезона (электрон + положительный мюон):
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8E%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B9

Мюонии (и те, и другие), это эсмионы или «мусор»?

Вот ещё ссылка:

Экзотические атомы
https://teachmen.csu.ru/work/exotic/

Нуклон, согласно концепции, можно называть эсмионом – нуклоны образуют ядра атомов. Правда, нуклоны могут образовать сразу даже атом – протон + антипротон («андронные атомы» по последней ссылке).

И ещё вопрос: связанный эсмион и свободный эсмион (например, нуклон в ядре атома и нуклон в свободном состоянии), это по-прежнему эсмионы одного уровня или разного? Или вообще некорректно приравнивать свободный к связанному? Ведь, например, свободный нейтрон и нейтрон в ядре атома ведут себя как будто они  разные частицы (свободный нейтрон существует минуты, а нейтрон в связанном состоянии может существовать миллиарды лет).

Мало того, вдруг, в многонуклонных ядрах атомов нуклоны образуют некие устойчивые комплексы из двух и/или трёх нуклонов? Придётся менять классификацию?

Если с протоном всё более-менее понятно (протоны даже сами по себе на короткое время образуют элемент следующего уровня – ядро дипротона), то по нейтрону есть вопросы.

Гипотетически динейтрон, вроде, может образоваться:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD

А нейтронную звезду как классифицировать? Она ведь, похожа на некий аналог огромного атомного ядра, состоящего из одних нейтронов. Нейтронная звезда – эсмион? Она ведь может сформировать вкупе с планетами систему, верно? Типа, захватит несколько планет и вот уже и «звёздный атом».

Кстати, любая солнечная система является свидетельством, что любое небесное тело (хоть планета, хоть, астероид, хоть звезда) являются эсмионами согласно концепции – они формируют солнечные (звёздно-планетарные) или просто планетарные системы.

Может ли парочка звёзд образовать двойную звёздную систему? Легко (и даже тройную или четверную). Это разве не аналог «звёздных молекул»? И ведь эти «звёздные молекулы» могут образовывать скопления, из которых могут формироваться скопления ещё более крупные (вплоть до галактик).

Я это к тому, что классифицировать организацию материи способом разделения «вот это эсмион, а это – нет», наверное, не получится. Скорее всего, окажется, что всё является эсмионом. Предполагаю, что даже введение уровней эсмионов не решит проблему классификации – одно и то же (одна и та же система, один и тот же элемент) может формировать сразу системы разных уровней (например, динейтрон и нейтронная звезда).

Замечание в сторону.

Тут ещё такой момент, что любые элементы и любые системы (как и уровни, и вся действительность в целом) в конечном счёте сводятся к взаимодействиям. Любые связи, это не «стерженьки», не «ниточки», не «полоски», не и т.д., это взаимодействия.

Кратко повторю (много раз это пояснял на форуме).

Система – это совокупность взаимосвязанных элементов (то есть, это элементы + связи между ними). Любой элемент сам является системой для своих частей (для своих составляющих), а любая система является элементом какой-то системы более высокого уровня.

Структура системы – это совокупность связей без учёта элементов. Любая связь – это взаимодействие. Действительность – это совокупность взаимодействий.

В физике принято выделять четыре фундаментальных взаимодействия, на основе которых (или из которых) формируется всё многообразие остальных взаимодействий более высокого уровня. И на фундаментальном физическом уровне ничего кроме взаимодействий нет.

Не буду перегружать сообщение цитатами, приведу только ссылки (для тех, кому будет интересно):

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263085.html#msg263085
(на базовом уровне нет элементов, только связи; много про структуру и взаимодействия)

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg229542.html#msg229542
(нет никакой статической структуры)

https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg267107.html#msg267107
(о знаниях, структуре, взаимодействиях (их типах, видах и т.д.))

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263529.html#msg263529
(о знаниях, взаимодействиях, воздействиях и пр.)

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263196.html#msg263196
(о структуре, порядке и хаосе)

https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg263276.html#msg263276
(о порядке, хаосе, структуре, связях)

Ну, и «вишенка на торте»: выявление (определение, обособление, разграничение, отделение) и системы, и элемента, и уровня – это, по сути, интерпретация наблюдателя.

Это ведь наблюдатель в соответствии со своей системой отсчёта (в соответствии со своими представлениями и убеждениями, в соответствии с принятыми им концепциями, теориями, парадигмами, в соответствии с возможностями своего интеллекта) определяет, где система или уровень, а где элемент этой системы или уровня.

Мало того, даже небольшое изменение ракурса и/или масштаба наблюдения одними и тем же наблюдателем изменяет наблюдаемую им картину.

Например, только что, это была система со своими элементами, но только лишь изменили масштаб наблюдения и вот уже эта система сама является всего лишь элементом системы ещё более высокого уровня.

Или, с одного ракурса наблюдения одни и те же элементы образуют одну систему, а чуть с другого ракурса наблюдения эти же элементы образуют уже другую систему.

Цитата: Максет от сентября 17, 2024, 08:26:39Категорически?

Нет. Я ведь ранее сказал: идеологически. Что бы не лепить: "Повелел Господь всякие процессы, плодиться и размножаться" (по Максету).

Цитата: Максет от сентября 17, 2024, 08:28:09

Цитата: Питер от сентября 16, 2024, 18:52:51А  и  правда  -  какая  ФУНКЦИЯ  у  солнечной  системы  ?

Создать свою копию.

ЦитироватьПоддерживать  существование  нас  с  вами ?

Копия солнечной системы создается в том числе через создание своих копий нас с вами, как её составных элементов.

А  она   уже  есть  или    это  будет в   будущем  ?  И  копия     какого   момента  времени    будет   создана  ?
Да,   с самим собой    из  копии  поболтать  можно ?

Цитата: Питер от сентября 17, 2024, 09:56:54

Цитата: Максет от сентября 17, 2024, 08:28:09

ЦитироватьПоддерживать  существование  нас  с  вами ?

Копия солнечной системы создается в том числе через создание своих копий нас с вами, как её составных элементов.

А  она  уже  есть  или    это  будет в  будущем  ?

Уже есть и в будущем пока будет.

ЦитироватьИ  копия    какого  момента  времени    будет  создана  ?

Человек создает свою копию в детородном возрасте.

ЦитироватьДа,  с самим собой    из  копии  поболтать  можно ?

Лично я болтаю со своими копиями.

Цитата: Максет от сентября 17, 2024, 08:28:09Создать свою копию.

Предлагаю универсальный и неубиваемый ответ для всех злопыхат интересующихся. Каждая система в любой момент времени стремится либо к собственному существованию, либо к собственной смерти. Всё остальное, это детали.

Цитата: eL-Tric от сентября 17, 2024, 04:34:39

ЦитироватьМожет, лучше закрыть этот вопрос?

Да я уж думал об этом. Как-то неприлично приставать к человеку, если он не может ответить на вопрос. Но любопытство победило. Не к бутылке с наклейкой, а к тому, как вы размышляете и как приходите к странным ответам, на казалось бы банальный вопрос.
Во-первых, непонятно, не можете ответить или не хотите? Если не хотите, то по-моему, проще всего так и сказать. Правда этот пример с бутылкой вы сами и придумали и нежелание его разъяснить выглядело бы как-то странно. Возможно, вы не можете ответить. И я уж подумывал переформулировать вопрос в наипростейшей форме. Но тут вы сами задаете мне вполне адекватный и аналогичнй вопрос

Просто я помню, как возник у вас этот вопрос. И при ответе учитываю этот контекст.

Цитата: simhion от сентября 15, 2024, 12:59:35Мое высказывание, что по сути эсмион - это характеристика материальной системы, было не определением, а "мыслью вслух" во время поисков ответа на ваши вопросы об отличии понятия эсмиона от понятия материальной системы. Хотя в более поздней формулировке эта мысль в таком виде не фигурирует, она не перестала быть для меня верной - поэтому я не вижу причин от нее отказываться. Для вас же эта мысль совершенно не обязательна к пониманию и принятию, т.к. это был промежуточный результат в моей мыслительной деятельности.

Мне кажется вполне очевидным, что "эсмион" можно считать и называть характеристикой материальной системы. Т.к. эсмион - это материальная система, которая участвует (как класс) или может участвовать (как представитель класса) в качестве элемента в образовании материальной системы следующего структурного уровня.
Но вам это не очевидно.
Поэтому я предложил вам наглядную аналогию.
Вы ее не поняли...
Бросьте вы эту "жвачку", сфокусируйтесь на эсмионах. Поймете эсмионы - поймете и про "характеристику", и про бутылки (в моей аналогии).

Цитата: eL-Tric от сентября 17, 2024, 04:34:39Но объясняете вы не в общем, принципиальном виде, а на примерах. Поэтому остальным людям приходится догадываться об общих принципах, предполагая вашу логика мышления. Что приводит к спорам, которые ничем не заканчиваются.
Вы пишите: "Те варианты материальных систем, которые становятся...". Это глагол настоящего времени. Поэтому мой вариант: "уже стали элементом над-системы", по определению отметается. Под определение также не попадают варианты в будущем времени: "элементы, которые станут частью системы (точнее - могут стать. В будущем времени всегда предположительно)". Но, ведь, вы не имеете ввиду буквально настоящее время или только момент образования системы.
При этом так и остается неясным, те элементы, которые уже образовали систему называются эсмионами или нет.

Выше выделено жирным шрифтом уточнение - возможно, оно будет вам понятнее.
Вообще, в концепции я ориентирован на то, чтобы дать понятия, а не определения, сосредоточен на передаче смысла, а не формы...
Но я очень ценю, что вы вскрыли противоречие в моем старом "определении" эсмиона, поэтому продолжайте в том же духе.

Цитата: eL-Tric от сентября 17, 2024, 04:34:39Наконец, про эмпирику. У нестабильных изотопов есть какой-то критерий их нестабильности? Какой период полураспада позволит считать элемент эсмионом? Секунду, день, год?
Долго ли, коротко ли - понятие относительное. Так может, пока молекула существует, её атомы можно считать эсмионами?

Все материальные системы - фигуры исторические: возникают не мгновенно, существуют временно и распадаются не мгновенно.
Под устойчивостью материальной системы (в т.ч. эсмионов) понимается их существование в интересующем наблюдателя масштабе времени. Т.е. под устойчивостью системы подразумевается ее устойчивость в рассматриваемый/изучаемый период времени.

Цитата: eL-Tric от сентября 17, 2024, 04:34:39Раньше атомы считали неделимыми, оказалось, что делимы. Инертные газы считались необразующими соединений. Оказалось не так. Аргон: не такой уж он и благородный

Любая научная теория - это модель реальности.
Реальность - всегда сложнее своей модели.
Поэтому быть перфекционистом - непрактично.
Практично пользоваться полезной моделью.

Цитата: eL-Tric от сентября 17, 2024, 04:34:39Вообще философия и эмпирика плохо сочетаются. Чаще ученые делают обобщающие выводы из опытов и наблюдений, чем философы находят практические подтверждения своих принципов.

Я придерживаюсь той точки зрения, что философия основывается только на наблюдении и спекуляции.
А наука делает упор на эксперимент.
Поэтому, где возможен эксперимент - там правит наука, а где эксперимент не возможен - там место для философии.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27Похоже, что концепция эсмионов, это попытка классификации структуры материи по структурным уровням. Каждый уровень представлен элементами соответствующего уровня, которые в концепции обозначаются как эсмионы.

Основным признаком (насколько понял, в концепции он озвучивается, как основополагающий принцип организации материи), в соответствии с которым классифицируется структурный уровень, является способность элементов нижележащего уровня сформировать элемент вышестоящего уровня.

То есть, если элементы нижележащего уровня способны на это (сформировать элементы следующего структурного уровня), то их следует называть эсмионами, если не способны, то их нельзя называть эсмионами. При этом, будут ли сформировавшиеся элементы следующего уровня эсмионами или нет, зависит от того смогут ли эти элементы сформировать элементы очередного уровня.

Совершенно верно.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27Конечно, вопросов по такой системе классификации структуры материи много.
Например: как классифицировать те элементы, которые возникли из эсмионов предыдущего уровня, но сами элементов очередного уровня не смогли сформировать? И куда эти элементы вообще относить – к уровню организации материи или к какому-то неизбежному «мусору», который образуется в процесс эволюции? Тут ведь явно просматривается некий отбор (по аналогии с ЕО).

Структурный уровень состоит из однотипных/схожих материальных систем.
Часть из них - эсмионы.
Те материальные системы, которые не смогли в свою очередь стать элементами материальной системы следующего уровня, так материальными системами и остаются.
Да, ЕО просматривается - для самоорганизации как бы отбираются эсмионы.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27Или: как определить, сформировались или нет элементы следующего уровня? Может, они сформировались и через короткий промежуток времени распались обратно? Так понимаю, что наличие этого элемента следующего уровня необходимо как-то зафиксировать, а это зачастую является проблемой.

Вполне возможно, что «мусора» вообще нет, просто мы не можем (или принципиально игнорируем из-за каких-то своих представлений/убеждений) зафиксировать возникновение систем (по сути, элементов следующего уровня) их этого «мусора». А возникновение систем из «мусорных элементов» автоматически, согласно концепции, переводит эти элементы в разряд эсмионов. Получается, буквально всё – это эсмион?

Структурный уровень образуется устойчивыми материальными системами или системами, которые постоянно возникают вновь и вновь.
Материальные системы нового уровня должны образоваться в достаточном количестве и существовать достаточно долго, чтобы иметь возможность образовать в качестве элементов системы следующего структурного уровня.
Т.е. структурный уровень должен быть наблюдаем, а не предполагаем.

Вопрос о существовании "невидимых" материальных системах, элементами которых являются "мусорные" материальные системы уже поднимался чуть ранее. Но нужно увидеть хотя бы какое-то их проявление (как у темной материи), иначе разговор о них просто беспредметен.
Поэтому на данный момент полагаем, что не все материальные системы являются эсмионами.

Цитата: eL-Tric от сентября 17, 2024, 12:06:18

Цитата: Максет от сентября 17, 2024, 08:28:09Создать свою копию.

Предлагаю универсальный и неубиваемый ответ для всех злопыхат интересующихся. Каждая система в любой момент времени стремится либо к собственному существованию, либо к собственной смерти. Всё остальное, это детали.

Это ответ на какой вопрос?
Куда стремится эта система?  Или какова функция этой системы?

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27Немного конкретизирую.

Электрон, согласно концепции, называть эсмионом можно – электроны вкупе с ядром атома образуют атомы.

Но электрон также может образовать и позитроний (электрон + позитрон), в котором роль протона играет позитрон. Позитроний является эсмионом или просто «мусором»? Может ли при определённых обстоятельствах из атомов позитрония сформироваться аналог молекулы водорода?Оказывается, может...
Кроме того, атом может сформироваться и из протона и мезона – мюоний (отрицательный мюон + протон):
Также атом может сформироваться и из электрона и мезона (электрон + положительный мюон):
Мюонии (и те, и другие), это эсмионы или «мусор»?
...
Экзотические атомы
Нуклон, согласно концепции, можно называть эсмионом – нуклоны образуют ядра атомов. Правда, нуклоны могут образовать сразу даже атом – протон + антипротон («андронные атомы» по последней ссылке).

Ответ в моем предыдущем посте - выделен жирным шрифтом и синим цветом.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27И ещё вопрос: связанный эсмион и свободный эсмион (например, нуклон в ядре атома и нуклон в свободном состоянии), это по-прежнему эсмионы одного уровня или разного? Или вообще некорректно приравнивать свободный к связанному? Ведь, например, свободный нейтрон и нейтрон в ядре атома ведут себя как будто они  разные частицы (свободный нейтрон существует минуты, а нейтрон в связанном состоянии может существовать миллиарды лет).

В свободном состоянии нуклон - это эсмион-система, а в атоме он - эсмион-элемент.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27Мало того, вдруг, в многонуклонных ядрах атомов нуклоны образуют некие устойчивые комплексы из двух и/или трёх нуклонов? Придётся менять классификацию?

Не придется. В концепции эсмионов есть такое понятие, как рекурсия эсмионогенеза и внутренний эсмионогенез. Правда, там, наверно, придется внести некоторые изменения, т.к. после корректировки определения эсмиона, речь должна идти об образовании внутренних материальных систем, а не только эсмионов.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27Если с протоном всё более-менее понятно (протоны даже сами по себе на короткое время образуют элемент следующего уровня – ядро дипротона), то по нейтрону есть вопросы.
Гипотетически динейтрон, вроде, может образоваться:

Ответ в моем предыдущем посте - выделен жирным шрифтом и синим цветом.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27А нейтронную звезду как классифицировать? Она ведь, похожа на некий аналог огромного атомного ядра, состоящего из одних нейтронов. Нейтронная звезда – эсмион? Она ведь может сформировать вкупе с планетами систему, верно? Типа, захватит несколько планет и вот уже и «звёздный атом».

Кстати, любая солнечная система является свидетельством, что любое небесное тело (хоть планета, хоть, астероид, хоть звезда) являются эсмионами согласно концепции – они формируют солнечные (звёздно-планетарные) или просто планетарные системы.

Может ли парочка звёзд образовать двойную звёздную систему? Легко (и даже тройную или четверную). Это разве не аналог «звёздных молекул»? И ведь эти «звёздные молекулы» могут образовывать скопления, из которых могут формироваться скопления ещё более крупные (вплоть до галактик).

Почему бы вам не прочитать в концепции ту ее часть, в которой разбирается внутренняя структуризация крупномасштабной структуры вселенной? Там содержатся ответы на эти ваши вопросы.

Цитата: АrefievPV от сентября 17, 2024, 08:32:27Я это к тому, что классифицировать организацию материи способом разделения «вот это эсмион, а это – нет», наверное, не получится. Скорее всего, окажется, что всё является эсмионом. Предполагаю, что даже введение уровней эсмионов не решит проблему классификации – одно и то же (одна и та же система, один и тот же элемент) может формировать сразу системы разных уровней (например, динейтрон и нейтронная звезда).

Все может оказаться эсмионом только в случае, если будут показаны какие-то "невидимые" системы из "мусорных" материальных систем. И тогда нужно будет смотреть, что это за системы, как они соотносятся с явно видимыми структурными уровнями, образованными эсмионами.

Все может оказаться эсмионом только в случае, если будут показаны какие-то "невидимые" системы из "мусорных" материальных систем. И тогда нужно будет смотреть, что это за системы, как они соотносятся с явно видимыми структурными уровнями, образованными эсмионами.
[/quote]

Ну  здесь  играем,  здесь  не  играем,  здесь  селедку  заворачивали.   Из  очень  старой    юморески.

Но  вот ведь  что   получается  -  все   может  быть  эсмионом.  А   может  не   быть.  Можно  четкое  определение   эсмиона  - с  тем  чтобы   можно   было  взять  любой  обьект  и  сказать,   это   эсмион  или  нет ?   Без  отправки к концепции ...

Цитата: Питер от сентября 17, 2024, 16:44:09Можно  четкое  определение  эсмиона  - с  тем  чтобы  можно  было  взять  любой  обьект  и  сказать,  это  эсмион  или  нет ?

Цитата: simhion от сентября 17, 2024, 12:24:15Т.к. эсмион - это материальная система, которая участвует (как класс) или может участвовать (как представитель класса) в качестве элемента в образовании материальной системы следующего структурного уровня.

И добавлю, на всякий случай, еще это:

Цитата: simhion от сентября 17, 2024, 13:26:49Структурный уровень образуется устойчивыми материальными системами или системами, которые постоянно возникают вновь и вновь.
Материальные системы нового уровня должны образоваться в достаточном количестве и существовать достаточно долго, чтобы иметь возможность образовать в качестве элементов системы следующего структурного уровня.
Т.е. структурный уровень должен быть наблюдаем, а не предполагаем.

Цитата: eL-Tric от сентября 17, 2024, 12:06:18Всё остальное, это детали.

Детали, в которых заводятся (и клонируются) черти наших воображений.
  По-иному, жизнь - это незначительный эпизод между смертями    Как отобразить жизнь в координатной сетке Х-время, У-энергия? Да как нормальное статистическое распределение и отобразить. Получается асимметрия-горка, следовательно надо доводить до симметрии введением тех процессов, которые кроются "в траекториях смерти".
  Купол нормального распределения вполне согласуется с первым принципом термодинамики, когда энтальпия (траектория жизни), равна сумме работ среды и системы Э=А+В. Если энтальпию-жизнь принять положительной, то работа среды над системой оказывается отрицательной.
  Сможете "нарисовать" эту отрицательную работу, как кривую в координатах энергия-время?