paleoforum.ru

Цитата: simhion от августа 13, 2024, 18:36:09Непредсказуемо (заранее), но известно (постфактум). Так понятно? Или требуются пояснения?

Но это ведь Вы, а не я, пишете о метафизической подкладке эмерджентности. Постфактум можно зафиксировать и джинна, вылезшего из бутылки. Но это не означает - научно его объяснить.

Цитата: Игорь Антонов от августа 13, 2024, 19:14:28Но это ведь Вы, а не я, пишете о метафизической подкладке эмерджентности. Постфактум можно зафиксировать и джинна, вылезшего из бутылки. Но это не означает - научно его объяснить.

Про девушек заметили: "Сама придумала, сама поверила, сама обиделась".
У вас нечто похожее - сам точку зрения оппонента придумал, сам в это поверил, сам с ней поспорил... Очень удобно, конечно.

"Эмерджентность" - это не мое открытие, и я о нем ничего не писал, кроме констатации самого явления и его последствия в понятиях концепции эсмионов (ограниченность горизонта предсказуемости одним структурным уровнем).
А вы, похоже, полагаете, что физики, узнав о существовании атома, сразу же, исходя их одного лишь этого факта, предсказали существование ядра, электронной оболочки и их свойства - наука же!

У термина "метафизика" очень много значений. Поэтому использую его соответственно контексту обсуждения.
Я говорил о метафизичности концепции эсмионов в том смысле, что она не верифицируема. Но это совсем не значит, что ее нельзя использовать на практике (еще как можно).

А о "подкладке" эмерджентности я даже не задумывался и не собираюсь.

Цитата: simhion от августа 13, 2024, 21:24:57А о "подкладке" эмерджентности я даже не задумывался и не собираюсь.

Тогда о других проблемах.

Концепция эсмионов ограничивается единственным принципом структурообразования: "естественное сохранение случайно сложившихся устойчивых систем из э-элементов".

Все организационные проблемы мира такая концепция прячет в одном единственном слове "устойчивых" и далее к ним не возвращается, а семантический акцент делает на общем фоне любых физических процессов, даже не порождающих каких-либо структур - их стохастичности, подверженности случайным флуктуациям.

Но случайность - не источник, не причина структурирования. Причина структурирования - существование неких ограничений на свободное движение элементов. Если бы исходных ограничений не было, а случайно встречающиеся частицы слипались бы произвольным образом, то слипались бы они не в структуры, а в бесформенный ком, лишенный каких-либо эмерджентных свойств.

То есть, источник структурирования - не случайные флуктуации и столкновения, которые есть всегда.
Источник структурирования материи - существующая система ограничений, действующая в масштабах Вселенной и обеспечивающая единство процессов этого структурирования. Наглядная, чисто информационная иллюстрация этого принципа - математическая игра Life Дж. Конвея, где любой случайный, хаотичный посев исходных первоэлементов благодаря простому набору ограничений закономерно эволюционирует к трем классам стабильных объектов - статичных, пульсирующих и перемещающихся в пространстве.
Вне этой системы ограничений (системы физических законов) мир так и остался бы статистически однородным энтропийным бульоном из первоэлементов.
Концепция эсмионов эти аспекты структурирования мира игнорирует (не отмечает и не акцентирует). И это ей не в плюс.

Есть такой момент (вопрос формирования эсмионов уровня живых систем), который для понимания требует отдельной и многословной преамбулы.

Во-первых, если уровень (например, N) эсмиона достаточно высок, то эсмион следующего уровня N + 1 может оказаться не в единственном варианте – несколько комбинаций из эсмионов уровня N могут оказаться устойчивыми. Допускает ли это ваша концепция? Если допускает, то, как различать такие эсмионы (уровень-то у них одинаковый)? Про вероятности возникновения той или иной комбинации озвучу свои идеи немного ниже.

То есть может получиться сразу несколько устойчивых вариантов эсмиона уровня N + 1, сформированных из комбинаций эсмионов уровня N. Кроме того, комбинации (варианты эсмиона уровня N + 1) могут отличаться количеством своих элементов (эсмионов уровня N). Например, двадцать устойчивых комбинаций сформировались из десяти элементов, пяток устойчивых комбинаций сформировались из восемнадцати элементов, а парочка устойчивых комбинаций сформировалась вообще из тридцати элементов.

Разумеется, разные варианты могут иметь разную устойчивость (как более-менее универсальную устойчивость, так и специализированную устойчивость). Универсальная устойчивость, это когда эсмион остаётся достаточно устойчивым при небольших изменениях условий среды по огромному множеству параметров. А специализированная устойчивость, это когда эсмион остаётся устойчивым только, когда меняются всего лишь один-два параметра среды, но меняются эти параметры очень сильно.

С устойчивостью к изменениям условий среды связано и понятие адаптации. Эсмион уровня N адаптируется (то есть, изменяется, оставаясь устойчивым) к условиям окружающей среды в рамках возможных комбинаций своих элементов (эсмионов уровня N – 1). И если воздействия среды оказались чрезмерными, то эсмион уровня N разваливается на составляющие элементы вплоть до эсмионов N – 1 (если же воздействия среды оказались очень сильными, то эсмионы уровня N – 1 могут развалиться и на эсмионы уровня N – 2 и так далее).

Во-вторых, эсмион уровня N + 1 может сформироваться из комбинации: некоторого количества эсмионов N  плюс некоторого количества эсмионов уровня N – 1. Допускает ли это ваша концепция? Если допускает, то, как определять уровень такого эсмиона? Опять-таки, про вероятности возникновения той или иной комбинации озвучу свои идеи немного ниже.

С учётом высказанных допущений, предполагаю, что может возникнуть ситуация, когда при чрезмерном воздействии среды на эсмион уровня N он не развалится на эсмионы уровня N – 1, а развалятся только некоторые из его элементов (эсмионов N – 1) и породят внутри такого «деформированного» эсмиона некоторое количество эсмионов N – 2, N – 3 и т.д. Часть «осколков» покинет этот «деформированный» эсмион, часть «осколков» образует связи внутри «деформированного» эсмиона и как бы «склеит» его, придав ему дополнительную устойчивость. Насколько вероятна такая ситуация? И как определять уровень такого эсмиона?

Теперь вернёмся к вопросу вероятностей.

Кроме устойчивости есть ещё и вопрос вероятности формирования того или иного варианта. Ведь зачастую мы сталкиваемся с вполне устойчивым вариантом, но вероятность его возникновения исчезающее мала. Типичные представители такого рода эсмионов – это живые системы, которые оказываются устойчивыми к широкому спектру изменений условий среды, но в то же время, вероятность их возникновения путём «последовательной самосборки» очень маловероятно.

Вот это и есть тот важный момент – как могли возникнуть такие эсмионы?

Думаю, что прямолинейный подход в виде «последовательной самосборки» здесь не работает по причине чрезвычайно низкой вероятности формирования, как промежуточных этапов формирования, так и конечного этапа формирования таких эсмионов. А вот, когда в процессе формирования таких эсмионов возникают неоднократные этапы, проходящие через стадию «деформированного» эсмиона (сначала малоустойчивого в виду начавшегося распада некоторых из его элементов, а затем обретшего устойчивость за счёт «клея»), то вероятность такого резко возрастает. Ведь и распад эсмиона и/или его повреждение более вероятно, нежели синтез из эсмионов разного уровня какого-то сложного эсмиона (с непонятным уровнем).

Только путь формирования таких эсмионов напоминает извилистую кривую с множеством «петель» (стадий «деформированного» эсмиона). И реконструировать прямой экстраполяцией этот путь очень сложно – первая же «петля» обнулит прямую экстраполяцию и вынудит тщательно сначала реконструировать тогдашние условия, а потом предлагать проверяемые варианты произошедшего (и это только на одну «петлю»!).

P.S. Я уже писал здесь на форуме, как могут формироваться сложные функциональные системы (заранее прошу прощения за оффтоп):

Цитата: АrefievPV от апреля 10, 2023, 10:50:56Не замечал, чтобы были какие-то затруднения с использованием такого понятия, как неупрощаемый комплекс. Ну, неупрощаемый и неупрощаемый, что здесь такого? Все же понимают, что при попытке упростить (и даже – просто изменить) такой комплекс он теряет свою функциональность и/или разрушается.

Трудности возникают, когда пытаются объяснить, как может появиться такой неупрощаемый комплекс.

Если в процессе эволюции сформировался некий неупрощаемый комплекс, то данный неупрощаемый комплекс свою эволюционную пластичность (и эволюционный потенциал) утратил. Уточню на всякий случай: неупрощаемый комплекс в самом широком смысле – хоть органелла в клетке, хоть орган в многоклеточном организме, хоть сам организм в целом (и одноклеточный, и многоклеточный), хоть популяция организмов, хоть сообщество организмов какой-то экологической ниши, хоть биоценоз и т.д. и т.п.

Вообще, все предельно адаптированные (самые приспособленные, наиболее точно соответствующие) к некоему контексту (к окружению, к среде существования) системы изменяться без разрушения и/или потери функционала не могут. То есть, контекст изменился и системе, дабы теперь соответствовать изменённому контексту, тоже надо бы измениться, но она без потери функционала и/или разрушения это сделать не может.

В биосфере подобных примеров очень много – от массовых вымираний при резком изменении глобальной среды обитания до исчезновения сильно специализированных видов при изменении (даже плавном) конкретной экологической ниши (где и обитал этот сильно специализированный вид).

О неупрощаемом комплексе и формировании функциональной (в том числе, и прогрессивной) сложности упоминал здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg260359.html#msg260359
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10824.msg260360.html#msg260360
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.msg261325.html#msg261325
https://paleoforum.ru/index.php/topic,10211.msg265926.html#msg265926

Сценарии, как могут возникать такие неупрощаемые комплексы, я расписывал (ссылки выше). Закину несколько цитат:

Цитата: АrefievPV от июля 02, 2022, 13:23:34Все эти недоумения по поводу того, как естественным путём мог возникнуть такой неупрощаемый комплекс, основаны на идее, что все компоненты этого неупрощаемого комплекса должны как-то последовательно (что будет явным образом разрушать конструкцию, собранную до этого) или одновременно (что совсем уж маловероятно) собираться в этот комплекс.

Это ложная идея опирается на идею реинжиниринга – если с помощью последовательных операций можно разобрать некую конструкцию и получить в конце разборки некие простые компоненты, то затем можно также в обратной последовательности и собрать из этих компонентов изначальную конструкцию. Такое работает (и то, не всегда) только с искусственными конструкциями, созданными человеком. Просто наше рационально-логическое мышление привычно формирует именно такие представления, как наиболее простые.

В природе вероятность такой «обратной» самосборки весьма маловероятна. Кроме того, даже само гипотетическое существования таких условно выделенных простых компонентов, очень сомнительно – скорее всего, таких простых компонентов (из которых затем «самособрался» неупрощаемый комплекс) никогда и не было.

А вот то, что гораздо более вероятно в природе, так это распад – выпадения/утеря отдельных компонентов, упрощение. Поэтому применение идеи реинжиниринга для объяснения создания сложных неупрощаемых природных комплексов/конструкций не подходит.

Всё то, что мы считаем неким неупрощаемым комплексом, вполне может возникнуть в виде некоего сильно избыточного комплекса. И, скорее всего, такой сильно избыточный комплекс возник легко в определённых условиях – то есть, в тех условиях он мог возникнуть с очень высокой вероятностью.

А эволюция от сильно избыточного комплекса до неупрощаемого комплекса происходила в условиях ЕО, сами условия которого и ответственны за формирование функционала неупрощаемого комплекса.

Однако следует понимать, что возникший избыточный комплекс не нёс такого функционала (или этот функционал был побочным и/или слабовыраженным), который оказался у неупрощаемого комплекса.

То есть, изначально сильно избыточный природный комплекс, возникший естественным путём в каких-то условиях (потом эти условия могли сильно измениться), затем стал подвергаться ЕО, в результате чего он одновременно и упрощался и приобретал функционал. Всю эту совокупность (упрощение и приобретение функционала) можно обозвать оптимизацией.

Если приглядеться к природным процессам, то «тупого» усложнения в ней хватает – например, всякого рода слипания и кучкования (в том числе, удвоение хромосом). Также в ней хватает и наглядных примеров формирования функционала – всевозможные адаптации, соответствия, подлаживания и притирания под условия среды. А про упрощение я уже и не говорю – это такая штука, которая идёт практически всегда и на разных уровнях (правда, с разной скоростью).

Совместите вышесказанное в единый сценарий (сначала «тупое» усложнение, затем постепенное упрощение с параллельной адаптацией под условия среды) и станет понятно, как возникал любой подобный неупрощаемый комплекс. Упрощение «тупой» сложности, потеря элементов, постоянные воздействия среды, изменяющие функционал в сторону лучшего соответствия условиям среды – это всё составные части оптимизации.

Цитата: АrefievPV от августа 28, 2022, 11:41:27Я уже писал, как формируется прогрессивное усложнение систем, повторю немного.
 
Естественным (и наиболее вероятным) является именно «тупое» (всякое там слипание, соединение, включение в себя всякого «хлама» и пр.) усложнение системы, не несущее какого-то преимущества, функциональности и т.д. Изменилась среда обитания, и появились возможности для наращивания «тупой» сложности – то есть, стали более вероятны такие процессы.
 
Возникновение функционального усложнения является очень маловероятным событием и чем сложнее исходная система, тем менее вероятно такое событие. Кстати, этим фактом очень часто пользуются критики и противники теории естественного возникновения жизни.
 
Функциональное усложнение систем возникает в результате ЕО, путём изменения и оптимизации структуры («тупой» сложности) систем. То есть, изменилась среда обитания в очередной раз, и сложные (с наращенной «тупой» сложностью) системы начали упрощаться, параллельно адаптируясь (типа, стали более вероятны такие процессы).
 
Мало того, возникновение новой функциональности без упрощения (исключения части элементов) также очень маловероятно. Даже паразиты, обретая новую функциональность, неизбежно упрощаются.
 
Для изменения внутренних связей надо, или что-то включить в систему, или что-то исключить из системы. Включение приведёт к наращиванию «тупой» сложности – вероятность обретения новой функциональности очень мала (система скорее сломается). Исключение приведёт к упрощению системы – по сути, к деградации системы. А вот если сначала нарастить «тупую» сложность, а потом начать терять элементы в силу естественных причин (тем самым поневоле изменяя внутренние связи), то можно с достаточной вероятностью обрести новую функциональность и сохранить сложность не ниже исходной (до наращивания «тупой» сложности).
 
Тут важно отметить сразу два принципиальных момента:
 
– Функциональность возникает, как адаптация к условиям существования (как ответ системы на комплексные воздействия среды обитания на протяжении многих поколений). То есть, сама функция/функциональность требует взаимодействия системы и среды – она и рождается/возникает в процессе такового взаимодействия (функция, это, как бы, алгоритм этого взаимодействия).
 
– В процессе адаптации, практически неизбежно, «выпадают» элементы, звенья, части адаптирующейся системы (опять-таки, на протяжении многих поколений это происходит). Упрощение гораздо более вероятно, нежели некое конструктивное усложнение (упрощение, это процесс вполне естественный). Само собой, при «выпадении» элементов, в системе изменяются и её внутренние связи (типа, возникают новые связи без посредников). Однако таковое упрощение идёт на фоне формирования функциональности (на фоне адаптации) – то есть, происходит то, что можно назвать оптимизацией.
 
И если после обретения какой-то функциональности с параллельным упрощением структуры системы (то есть, оптимизацией структуры) возникает новая прогрессивная сложность, то никаким прямым (то есть, постепенным наращиванием прогрессивной сложности системы в процессе эволюции) моделированием это не объяснить – формирование такой последовательности из маленьких эволюционных «шагов» прогрессивного усложнения очень маловероятна.
 
Мало кто допускает, что эволюция идёт всеми возможными путями сразу – в том числе, через множество циклов («тупое» усложнение – упрощение + формирование функциональности). И, имея перед глазами исходную простую систему и конечную конструктивно сложную систему (после адаптации – то бишь, после обретения некоей функциональности), просто невозможно себе представить, как такое (весьма маловероятная последовательность событий) произошло.
 
Ошибка исследователей заключается в том, что, реконструируя последовательность событий, они применяют метод прямого моделирования – постепенное наращивание прогрессивной сложности системы в процессе эволюции маленькими «шагами». Но эволюционный путь оказался скорее похожим на последовательность «петель», а не линию – то есть, каждый маленький «шаг» является эволюционной «петлёй».

Цитата: АrefievPV от марта 22, 2023, 11:48:51То есть, первые живые системы были практически полностью «реактивными», «проактивность» в них не просматривалась. Но подобие ЕО (именно в дарвиновском понимании) уже было. Скажу больше – я считаю, что там было не просто подобие ЕО, а самый настоящий ЕО.   
 
Усложнение среды обитания таких первичных живых систем неизбежно приводило к усложнению самих живых систем (опять напоминаю: инициатор и ведущий – это всегда среда). Первичный этап усложнения системы можно обозвать «тупым» наращиванием сложности («слипание» нескольких гиперциклов, «облипание» гиперцикла всяким там «обвесом» и т.д.). Такое «тупое» усложнение систем было естественным процессом во многих случаях в той конкретной среде обитания (напоминаю – всё это «варилось» в гидрогеологических системах, в объёмах и на поверхностях (водной, дне и стенках) прудов и проток гидрогеологических систем).
 
А вот оставались (выживали и успешно распространялись) только те системы, которые оказались способными к формированию реакций на воздействия среды на протяжении всего периода/цикла (суток, сезона, года и пр.). То есть, оставались те системы, которые смогли отразить в своей внутренней структуре внешнюю периодичность/цикличность изменений средовых условий. Иначе говоря, оставались только системы, обученные ответным реакциям (знающие как надо реагировать) на весь период/цикл изменений среды. Сложность таких выживших систем уже можно обозвать функциональной сложностью.
 
Понятно, что такое обучение (то есть, знание и способность к адекватным реакциям на изменения среды на протяжении целого года) не гарантирует выживания на долгосроке, но как первый шаг к автономности (и, соответственно, к переходу от «реактивности» к «проактивности») – это вполне серьёзная заявка.
 
Кстати, обучение возможно, только если в самой структуре системы есть некий излишек/избыток «бесхозных» связей (то есть, имеется некоторая пластичность структуры, некоторый «люфт» в структуре) – когда всё до предела оптимизировано, то система к обучению не способна (малейшие изменения ведут к критической поломке и смерти).
 
Это означает, что обучение возможно только для «рыхлых/пластичных» систем – у них возможны изменения в структуре без критических повреждений. Результат обучения «прописывается» в структуре системы (изначально – только в «оболочке/обвесе», а не в «гомеостатическом ядре») и воспроизводится совместно с прочим «обвесом». Разумеется, по мере дальнейшей эволюции часть «записей» может быть интегрирована в «гомеостатическое ядро». Кстати, гомеостаз организуется (по мере усложнения системы) на разных уровнях живой системы (а не только на уровне генов) – это результат обучения с последующей оптимизацией.
 
Само собой, «рыхлые/пластичные» системы по выживаемости сильно уступают адаптированным и предельно оптимизированным системам в текущих условиях. Но при изменении условий всё меняется (зачастую, на 180 градусов) – «рыхлые/пластичные» системы выживают, а адаптированные и предельно оптимизированные к прежним условиям системы, гибнут.
 
А вот уже обученную систему в последующий период ужесточения ЕО ждёт неизбежная оптимизация – потеря лишних «бесхозных связей. Внешне это выглядит как специализация. Система становится обученной до предела – становится, так сказать, идеально адаптированной к условиям существования.
 
Оптимизированная обученная система по сравнению со своим предком – неоптимизированной обученной системой имеет преимущество (как минимум, для её воспроизводства требуется меньше ресурсов) и недостаток (она плохо обучаема для новых условий).
 
Таких циклов: «наращивание «тупой» сложности – обучение (возникновение функциональной сложности) – оптимизация/специализация» в эволюции было много. Забавно, что и на уровне нашего социального обучения (воспитания, дрессировки) происходят аналогичные процессы, но это разговор для другой темы.

Цитата: АrefievPV от июля 02, 2022, 13:09:05Парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что живое – это результат упрощения, а не усложнения (тем более, не прогрессивного усложнения) – оказывается наиболее вероятным.

Цитата: Игорь Антонов от августа 14, 2024, 08:37:39Причина структурирования - существование неких ограничений на свободное движение элементов.

Так ведь об этом в концепции сказано, что любой эсмионогенез является внутренним, происходит внутри родительского эсмиона. Это и есть то самое ограничение на свободное движение элементов, которое вы ищите, но не видите.

Цитата: simhion от августа 14, 2024, 10:59:12

Цитата: Игорь Антонов от августа 14, 2024, 08:37:39Причина структурирования - существование неких ограничений на свободное движение элементов.

Так ведь об этом в концепции сказано, что любой эсмионогенез является внутренним, происходит внутри родительского эсмиона. Это и есть то самое ограничение на свободное движение элементов, которое вы ищите, но не видите.

Так об этих внутренних правилах родительского эсмиона Ваша концепция ничего содержательного не говорит. А, по сути, они всё и создают, а не случайные блуждания, на которые ссылается центральный тезис Вашей концепции.

Цитата: АrefievPV от августа 14, 2024, 08:58:26Во-первых, если уровень (например, N) эсмиона достаточно высок, то эсмион следующего уровня N + 1 может оказаться не в единственном варианте – несколько комбинаций из эсмионов уровня N могут оказаться устойчивыми. Допускает ли это ваша концепция?

В концепции прямо сказано, класс эсмиона представляет собой совокупность вариантов эсмиона.

Цитата: АrefievPV от августа 14, 2024, 08:58:26Если допускает, то, как различать такие эсмионы (уровень-то у них одинаковый)?

А зачем их как-то различать (в рамках концепции, конечно)?

Цитата: АrefievPV от августа 14, 2024, 08:58:26Во-вторых, эсмион уровня N + 1 может сформироваться из комбинации: некоторого количества эсмионов N  плюс некоторого количества эсмионов уровня N – 1. Допускает ли это ваша концепция? Если допускает, то, как определять уровень такого эсмиона?

В концепции сказано "как правило" без участия эсмионов уровня ниже N. Понятно, что любая модель проще, чем реальность. И на данном (начальном) этапе я сознательно избегаю "излишних" оговорок и деталей, чтобы не отвлекать внимание от сути - сначала нужно увидеть модель в целом, в общих чертах. И только после ее предварительного принятия в целом начинать лезть в детали устройства.
Но, конечно же, мы сразу сталкиваемся с тем, что не все так гладко. Например, атом - комбинация ядра и электронной оболочки. И если протий четко укладывается в эту схему, то уже дейтерий и тритий - нет: появляется сложное ядро - новый класс эсмиона, в котором электрон не участвует. Или, например, отдельные ионы металлов в качестве кофактора в сложных молекулах или надмолекулярных ансамблях.
Но я считаю, что общей сути концепции это не меняет. Просто нужно иметь в виду, что это не материя  подчиняется каким-либо математическим формулам, это математические формулы выводятся из упрощенной модели реальности.

Цитата: АrefievPV от августа 14, 2024, 08:58:26Насколько вероятна такая ситуация? И как определять уровень такого эсмиона?

Я думаю, что к концепции нужно подходить как к натурфилософии, а не как к научной теории. Т.е. использовать ее как метод. Например, при рассмотрении конкретного эсмиона увидеть/различить, где его "первоначальный" эсмионогенез, а где пошла уже его внутренняя структуризация, которая может сопровожаться и внутренним эсмионогенезом (с возможной дальнейшей рекурсией)...
И нужно понимать главную область применения концепции. До определенного эта развития социума требовался в основном анализ имеющихся эсмионов. Сейчас важным становится синтез - для проектного построения социумом технических и социальных систем, которые не существовало ранее (и нет соответствующих устойчивых объектов для анализа).
А уровень эсмиона (в общем случае) нужно определять относительно его родительского эсмиона (так я на данный момент полагаю).

Продолжу в следующем посте.

Цитата: АrefievPV от августа 14, 2024, 08:58:26Теперь вернёмся к вопросу вероятностей.

Кроме устойчивости есть ещё и вопрос вероятности формирования того или иного варианта. Ведь зачастую мы сталкиваемся с вполне устойчивым вариантом, но вероятность его возникновения исчезающее мала. Типичные представители такого рода эсмионов – это живые системы, которые оказываются устойчивыми к широкому спектру изменений условий среды, но в то же время, вероятность их возникновения путём «последовательной самосборки» очень маловероятно.

Вот это и есть тот важный момент – как могли возникнуть такие эсмионы?

Не забывайте главную особенность эсмионов этого типа - они самореплицируются и именно за счет этого создают новые структурные уровни. В концепции об этом прямо сказано (что даже единичный акт удачной комбинации может привести к построению нового структурного уровня).
И к "малым вероятностям" я отношусь очень осторожно - на мой взгляд, многие такие расчеты вероятности просто некорректны.

Цитата: АrefievPV от августа 14, 2024, 08:58:26проходящие через стадию «деформированного» эсмиона

В концепции это все это называется "внутренняя структуризация (адаптация/оптимизация)".

Цитата: АrefievPV от августа 14, 2024, 08:58:26Парадоксальный, на первый взгляд, вывод, что живое – это результат упрощения, а не усложнения (тем более, не прогрессивного усложнения) – оказывается наиболее вероятным.

Думаю, что под "неупрощаемым комплексом" вы имеете в виду эсмионы определенных уровней.
Но рассматриваете их через свою индивидуальную призму.
Мне моя призма (естественно!) нравится больше.
Парадоксальности в упрощении любых эсмионов не вижу - этот процесс проходит в концепции по тому же разряду внутренней структуризации (оптимизации/адаптации).

Цитата: Игорь Антонов от августа 14, 2024, 11:13:20Так об этих внутренних правилах родительского эсмиона Ваша концепция ничего содержательного не говорит.

А разве должна? Вы натурфилософскую концепцию с научной теорией не путаете? Как бы совсем разная степень обобщения...

Цитата: Игорь Антонов от августа 14, 2024, 11:13:20А, по сути, они всё и создают, а не случайные блуждания, на которые ссылается центральный тезис Вашей концепции.

Вы полагаете, что отдельный протон и отдельный электрон не случайно блуждают по просторам вселенной? У них уже каким-то образом была заранее назначена встреча в определенной точке пространства-времени, чтобы образовать атом? И они целенаправленно движутся к этой точке, чтобы быть там точно вовремя?
Вы это на полном серьезе так думаете?

"натурфилософская концепция". И если её отжать, действительно, очень простая.
И, по-моему, в обед ей исполнится 2,3 тыс. лет

Цитата: simhion от августа 14, 2024, 12:22:29

ЦитироватьТак об этих внутренних правилах родительского эсмиона Ваша концепция ничего содержательного не говорит.

А разве должна? Вы натурфилософскую концепцию с научной теорией не путаете? Как бы совсем разная степень обобщения...

Натурфилософская концепция, да, конечно, должна нечто более содержательное сообщать о внутренних правилах миропорядка.

Цитата: simhion от августа 14, 2024, 12:22:29

ЦитироватьА, по сути, они всё и создают, а не случайные блуждания, на которые ссылается центральный тезис Вашей концепции.

Вы полагаете, что отдельный протон и отдельный электрон не случайно блуждают по просторам вселенной? У них уже каким-то образом была заранее назначена встреча в определенной точке пространства-времени, чтобы образовать атом? И они целенаправленно движутся к этой точке, чтобы быть там точно вовремя?
Вы это на полном серьезе так думаете?

А Вы не заметили, что я несколько раз уже отмечал, что случайны блуждания, но не случайны  связывания случайно блуждающих элементов, порождающие структуры?

Цитата: eL-Tric от августа 14, 2024, 12:36:26"натурфилософская концепция". И если её отжать, действительно, очень простая.
И, по-моему, в обед ей исполнится 2,3 тыс. лет

В качестве идеи - да, конечно.
Но почему-то она не была обобщена и сформулирована, а были и есть только хождения вокруг да около.
Что удивляет, конечно.
Впрочем, непонимание сформулированной здесь концепции удивляет еще больше.
Но, думаю, придет время, и даже Василий Андреевич скажет по этому поводу, что ничего нового в концепции нет, все это давно известно, очевидно и само собой разумеется. И я буду этому рад.

Цитата: Игорь Антонов от августа 14, 2024, 12:57:04А Вы не заметили, что я несколько раз уже отмечал, что случайны блуждания, но не случайны  связывания случайно блуждающих элементов, порождающие структуры?

А вы не заметили, что в концепции именно это и говорится?
Просто "неслучайные связывания" называются "устойчивой системой".

Цитата: simhion от августа 14, 2024, 13:51:39А вы не заметили, что в концепции именно это и говорится?
Просто "неслучайные связывания" называются "устойчивой системой".

А Вы не заметили, что в Вашей концепции устойчивые системы "случайно сложившиеся"? - То есть, они складываются, объединяются в связное целое, формируют свои структуры случайным образом. И ничего более этого не сказано.

Цитата: simhion от августа 14, 2024, 13:48:32В качестве идеи - да, конечно.
Но почему-то она не была обобщена и сформулирована, а были и есть только хождения вокруг да около.
Что удивляет, конечно.
Впрочем, непонимание сформулированной здесь концепции удивляет еще больше.

Ну, почму же "хождения"? Она выросла в атомистиескую теорию и развивалась дальше.
А "непонимание" обусловлено только тем, что участник пытаются выяснить, что-же нового вы хотели сказать.