paleoforum.ru

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=pubmed&cmd=Retrieve&dopt=AbstractPlus&list_uids=16987876&query_hl=1&itool=pubmed_docsum

Это  ссылочка  на  последний  обзор на  тему  эпигенетики и наследования  в Human  Molecular  Genetics

За ссылку спасибо. На счет реально описанных эпимутаций, Вы, наверное, не совсем правы. Немного позже я постараюсь аргументированно ответить (сегодня нет времени), на основании тех же лекций. Кстати, примеры будут из области генетики развития растений, а не животных или человека. Я не специалист в данной области, но если у Вас возникнут какие-то сложные для меня вопросы и серьезный интерес, то можно лично пообщаться с Т.А. Ежовой или другими сотрудниками кафедры генетики МГУ (второй этаж биофака), благо Вы находитесь в Москве (я так понял). Она очень хороший, контактный человек, правда, свободного времени у нее мало, но, думаю, ссылки она Вам даст.
Ну, а принимать во внимание проблематику эпигенетических мутации в ходе формулировки критериев для выделения вида, или нет, это Вам решать.
Я просто предложил обсудить данную тематику, так как она относительно новая и не все с ней знакомы. Можно ее вынести в отдельную тему. Просто хотелось почитать мнение знающих людей.

Немного поясню свою позицию участникам форума.
Лично у меня четкого мнения по этому поводу нет. Мне интересны факты, анализ и синтез. Спорить я не буду, потому-то в спорах не истина рождается, а, пардон, мордобой, что вредно для обсуждения и обсуждающих :lol: . А по поводу поисков истины, читайте стишок внизу :lol: .

Ligula, я  как-то  давно  здесь  не  был  -  но  тема  эпигенетики уже  поднималась,  поищите  поиском.  Я  бы  развел  ситуацию  по  растениям и  животным  и осмелюсь  утверждать,  что  эпигенетические  вещи именно к  наследованию у  животных  имеют   очень  малое  отношение. Ежова  -  спец  по  арабидопсису,  может  там  что  и  не  так  -  но  сильно  сомневаюсь.  Хотя в  растениях  я  и  не  спец.

Цитата: "feralis"малый размер генома животной митохондрии позволяет вольности даже с универсальным генетическим кодом

Нельзя ли поподробнее? Мне казалось, что "радикальных" отличий между размерами генома у митохондрий и прокариот нет (на вскидку, по памяти - минимальный геном прокариот - порядка 700 генов, у митохондрий - порядка 100-200  генов, хотя могу ошибаться). А из различий в коде знаю только UGA (у большинства - терминирующий, а у митохондрий и, вроде, у микоплазм - кодирует триптофан).

Цитата: "feralis"Плантаго
я когда спрашивал о митохондриях то вовсе забыл о вас а веть вы уже высказались и вполне ясно
Эту привычку закрывать запросы вы явно заносите из МОБИЛОТа
А закрывать его не надо-тут и кроме вас есть кому высказаться

у меня замысел был такой
Собрать многие точки зрения на вопрос непременно освещающие его со всех сторон
Я и в книгах набрал информации
Так что не думайте что я необучаемый

Ну вот например согласно теории информации\не стану вдаваться в всякие там теоремы Шеннона\
малый размер генома животной митохондрии позволяет вольности даже с универсальным генетическим кодом
а частые мутации  дают нам строить филогенетические деревья на их основе

У растений геном митохондрий куда более
Кстати в мобилот дали ссылку на американский ботанический журнал дескать используют геном всеж для кладограмм

Кажется в Молекулярной биологии клетки встретилось упоминание что у растений есть в одной клетке
митохондрии с разными днк

кстати по поводу порядков в Мобилот у меня есть  слова но сдержусь


передавайте привет Иммуноглобулину
скажите что модератор наш Марков совмещает научность и незлобивость и могбы быть ему примером

И чем вам    порядки в  Молбиоле  не  нравятся ?  Вам  ответили  на  вопрос - хотя  может  и  не  в  пять  минут  после  поступления   вопроса.  Народ  иногда  стебается  -  это есть. Но  при  этом  если  вопрос   задан  по  делу  -  ответ  будет  тоже  по  делу.  И учтите  при  этом, что  отвечающие  на  молбиоле  -  люди  очень  разные,  с  разным опытом.  Так что  и  там  надо  фильровать   информацию.

Действительно, в митохондриях генетический код на редкость изменчив. На сервере NCBI описано 17 вариантов кода, отличающихся от стандартного:

The Standard Code
The Vertebrate Mitochondrial Code
The Yeast Mitochondrial Code
The Mold, Protozoan, and Coelenterate Mitochondrial Code and the Mycoplasma/Spiroplasma Code
The Invertebrate Mitochondrial Code
The Ciliate, Dasycladacean and Hexamita Nuclear Code
The Echinoderm and Flatworm Mitochondrial Code
The Euplotid Nuclear Code
The Bacterial and Plant Plastid Code
The Alternative Yeast Nuclear Code
The Ascidian Mitochondrial Code
The Alternative Flatworm Mitochondrial Code
Blepharisma Nuclear Code
Chlorophycean Mitochondrial Code
Trematode Mitochondrial Code
Scenedesmus Obliquus Mitochondrial Code
Thraustochytrium Mitochondrial Code

(подробности:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/Taxonomy/Utils/wprintgc.cgi?mode=c#SG11 )

Как видим, из 17 "отклоняющихся" вариантов кода, встречающихся в природе, 11 характерны для чьих-нибудь митохондрий. Причины такой изменчивости хорошо объяснил feralis.

Если говорить оп ричинах более детально, то как-то от одного из моих лекторов слышал такое объяснение: если у организма в результате мутации в транспортной РНК изменится кодировка кодона, то во всех его генах заменится некая аминокислота и где-то это да приведёт к тому, что подобная замена окажется летальной для организма. Но если генов мало, а ещё и кодон редкий, то шанс на то, что нигде ничего серьёзного не случится уже есть и поэтому митохондрии, которые содержат мало генов изменили с течением временем свои кодировки и, видимо, в силу случайных причин.

Подскажите пожалуйста приблизительную дату одомашнивания северных оленей и двугорбых верблюдов?

Давайте определимся о чём мы тут говорим - об одомашнивании, эпигенетике, критериях вида или митохондриальной ДНК.
Про эпигенетику могу сказать, что видимо её роль для организма намного шире, чем принято думать, просто исследовать сложнее,ч ем последовательности ДНК. Также, говоря о её роли в эволюции не следует забывать, что один организм всегда происходит из подобного ему и соответсвенно он в виде хотя бы структуры цитоплазмы яйца несёт нечто, чего нет в самой ДНК, а что можно получить только имея объект подобный этому. Поэтому матации могут нести эффект "спускового крюча" для изменений в фенотипе, которые потом передадутся потомкам, несмотря на то, что сама по себе мутация их не вызывает.
Алексей: двугорбый верблюд был одомашнен около 3 тыс. лет назад. Когда северный олень - не знаю - по-моему недавно, потому что он и от дикого "аналога" мало отличается. (если отличается вообще)

Цитата: "DNAoidea"Алексей: двугорбый верблюд был одомашнен около 3 тыс. лет назад. Когда северный олень - не знаю - по-моему недавно, потому что он и от дикого "аналога" мало отличается. (если отличается вообще)

ИМХО, не исключено, что "дикие" северные олени - потомки "домашних".

Alexy
Если не ошибаюсь, олень - в конце первого тысячелетия нашей эры, т.е. совсем недавно.
DNAoidea, они отличаются примерно также, как лошадь Пржевальского от крестьянских лошадок. Домашние олени в данном регионе всегда крупнее диких (если живут и те, и другие), у них резко выражен расброс в окраске, по сравнению с дикой формой и очень много мутантов с уродливыми рогами.
В остальном - одинаковые, (в смысле скелета).
И еще они несколько глупее (во всяком случае по наблюдениям разница в поведении дикого и домашнего северного оленя немного напоминает разницу поведения диких горных баранов и отары овец).

А яка когда и где еприручили? (в Тибете, что ли? Или в каких-то других горах?)

Цитата: "Nestor notabilis"Это довольно известные эксперименты, их проводил не один Шапошников. Именно так и выходило - при пересадке на другой кормовой субстрат при первоначальном огромном проценте гибели насекомых через несколько поколений происходила стабилизация по пищевым предпочтениям и при попытке смешения популяций наблюдался полный репродуктивный барьер. - Фактически единственные примеры полноценного видообразования при искусств. отборе.

Как мне сообщил сотрудник,  работавший у Шапошникова, эксперимент по получению "новых видов" у тлей в дальнейшем не удалось получить ни самому Шапошникову, ни кому-либо еще. Поскольку генетические исследования исходной и производной популяций не проводились, то результаты опыта остаются проблематичными.

Цитата: "Krokodil"Вот откопал в сети эту картинку:

Кого когда одомашнили


По собакам встречаются и гораздо более древние цифры (50000 л.н.)  в литературе по их одомашниванию, а по другим животным цифры верны или нет?

В датировках наших (широко используемых в вост. европе) домашних животных я не очень разбираюсь.
О ламах, морских свинках, ослах, яках и буйволах я ничего не знаю.


Северный олень вроде нормально датирован

Очевидно завышены оба верблюда

ЦитироватьПервое упоминание о наездниках на верблюдах находится на ассирийском обелиске, где в списке принимавших участие в битве при Каркаре в 853 до н. э. числится контингент из 1000 арабских наездников на верблюдах. Изображения подобных наездников встречаются и на рельефах в Нимруде эпохи Ашурбанипала (661-631 до н. э.) На них показаны по два всадника на верблюдах, вооружённые луками. Передний из них занят прежде всего управлением верблюда, в то время как второй оборачивается и стреляет в ассирийских пехотинцев. На верблюда одето подобией вожжей, но управляется он, как и сегодня, палкой. Ремнями вокруг груди и хвоста животного прикреплено подобие седловой подстилки.

Как домашнее животное дромедар распространился довольно поздно, вероятно не ранее второй половины первого тысячелетия до нашей эры. С начала нашей эры его ареал распространения постоянно рос, в том числе и из-за опустынивания многих регионов.

ЦитироватьПредположительно, бактрианы были одомашнены около 500 до н. э. в западном Туркестане или северном Иране и служили для перевозки грузов.

Кощка занижена. Хотя возможно на рисунке указано не время ее одомашнивания, а время ее окончательной синантропизации (наверное тогда прекратил работать инстинкт боязни  человека) и начала расслеления из Египта в др. страны.
Однако расселение кошки в Европу было позже, чем указано на рисунке.
Но я не знаю датировок расселения в Азию и хотел бы их узнать.

вообще куда кошку сунули не ясно - её же изображения на древнеегипетских барельефах есть, так что наверное все 5 тыс лет брать надо.