paleoforum.ru

Цитата: "Рома"
Подобные высказывания характерны для мышления зомбированных членов тоталитарных сект (о присутствующих не говорим). Всякий несогласный с ними считается или дураком, если он не способен понятить ИСТИНУ, или лжецом, если знает ИСТИНУ, но по каким-то причинам говорит обратное. Я не считаю, что вымирание (даже массовое) является чем-то абсолютно негативным для биосферы в целом и для составляющих её видов. Более того, я считаю, что вымирание являются абсолютно естественным способом смены биоценозов и видов. В конце концов, разве появились бы мы с вами на свет, если бы не вымерли анаэробные формы жизни, или динозавры? Разве сидели бы мы за компьютером, если бы работали эдификаторами-стабилизаторами типа масаев? Думаю нет. Вообще же плейстоцен-голоценовое вымирание далеко не самое масштабное, а если мы всё-таки сможем распространить биосферу за пределы Земли, и посадим-таки на Марсе яблони, то подобный прорыв стоит всех мамонтов, стелларовых коров и дронтов вместе взятых.

Да уж, Рома, вот после этого вы гарантированно - дурак, лжец и хам. А ещё за вами непростительный грех – обладание чувством юмора.
Можно сказать – коллега.
А, в общем и целом, вы конечно же правы. Нельзя считать аномалией норму, и обвинять человечество в том, что присуще всему живому.
*
А ещё Вы – романтик. Респект Вам.

Цитата: "fyunt"А, в общем и целом, вы конечно же правы.

Ну конечно Рома прав, особенно что касается разнообразия и устойчивости. Ведь недаром же народная мудрость гласит: чем больше в армии дубов, тем крепче наша оборона.

Цитата: "Рендалл"Рома, мне весьма импонирует ваш ход мыслей и последовательность.

Азазель, вы бы не пререкались. Если вразумительно сказать нечего, кроме стариковского ворчания, лучше ничего не говорите.

По теме. Конечно с ростом сложности, растёт и вероятность "поломки". Но эволюционируют те системы, котрые способны предложить такие механизмы саморегуляции, которые сведут вероятность "поломок" к минимуму. Если экосистема потеряет одного "солдата", она "плотнее сомкнёт ряды". То есть, грубо говоря, чем сложнее система, тем сложнее механизм регуляции. На этапе ноосферы он должен быть разумным.

/Азазель, вы бы не пререкались/

Тебя забыл спросить.

Добрый денечек всем!! Наконец то конечности добрались до форума.
Может есть некий вселенский закон усложнения? И биосфера с ним в согласии развивается? А у биологов всегда куча народа "за и против" отыскивается (в смысле необходимости и закономерности разнообразия).
Совершенно точно - никто сейчас с позиций биологии вразумительно на это не ответит.
Так что спорить по этому поводу можно и нужно, но нужно и помнить, что это всего лишь способ тренировки ума и шанс обрести в споре истину крайне низок.  Как вы уже говорили, каждый прав со своей стороны. А глобальный закон - ускользает от нашего понимания.
Моя лично позиция в том, что если мы можем приложить усилие и сохранить разнообразие биоты, мы обязаны это сделать, сэкономив на машинах, оружии, коле  и пр. дребедени.

К сожалению, Глеб, Вашу позицию разделяют далеко не все.
Есть, оказывается, среди биологов ( :!: ) лица, склонные приветствовать вымирание диких видов, т.к. это освобождает территорию для домашних животных.
И соответственно демонстрирует власть людей. И "дает возможность конструировать новые экосистемы", где "человек - полновластный хозяин".

Таки дискуссия окончательно покинула заявленную тему и вообще поле научных рассуждений, т.к. приветствине-неприветствие стихийного антропического воздействия, а также вектор применения холодного и огнестрельного оружия (по зеленым, по розовым, по бурым) - это всё сфера ценностных ориентаций, а не познания закономерностей мира.
Биология ничего не говорит о "хорошо-плохо", она может говорить только о "правильно-неправильно",  планку же задает субъект, а ему ориентацию дает даже не столько профессиональная деятельность, а то, во что он в детстве играл и что слушал на ночь. Проще говоря, человек может быть хоть сто раз биологом, но ему судьба естественных экосистем вполне может быть фиолетовой, в этом нет ничего удивительного.
В общем, мужики, если приспичило, то можно было завести темы вроде "О важности полного уничтожения больших панд самыми жестокими методами для повышения урожайности свеклЫ в южном федеральном округе" и "Искоренение свеклЫ как условие спасения наших дорогих и милых больших панд". Это бы соответствовало вектору дискуссии.
PS Конструировать экосистемы - рулез.
PPS Мамонты тоже были рулез  
:?

:-)

Цитата: "Gilgamesh"Таки дискуссия окончательно покинула заявленную тему и вообще поле научных рассуждений,

Гильгамеш, я всеми руками за научную дискуссию. По Вашему совету я почитал Жерихина, и, в целом, он произвёл на меня скорее положительное впечатление, некоторые из его защищаемых положений, в части с которой я согласен, я даже выложил на форум. Что лично Вы думаете по поводу его трудов.

Цитироватьт.к. приветствине-неприветствие стихийного антропического воздействия, а также вектор применения холодного и огнестрельного оружия (по зеленым, по розовым, по бурым) - это всё сфера ценностных ориентаций, а не познания закономерностей мира.

Ну, ИМХО, борьба с религиозным мракобесием, особенно сектантского толка - неотъемлемая часть продвижения и развития науки. Чем меньше всякие попы и "биоэтики" лезут в науку - тем ей, науке, легче. А пока всякой швали по грязным лапам не навешаешь - не отвадишь их от такого лакомого куска.

ЦитироватьБиология ничего не говорит о "хорошо-плохо", она может говорить только о "правильно-неправильно",  планку же задает субъект, а ему ориентацию дает даже не столько профессиональная деятельность, а то, во что он в детстве играл и что слушал на ночь.

Для физики или химии данная точка зрения почти общепринята, но биология росла и растёт в условиях мощного иделогического пресса. Например авторы вражеского учебника "биополитика" считают, что биолог просто обязан быть зоофилом, и любить живую природу...

Цитата: "Рома"
Гильгамеш, я всеми руками за научную дискуссию.

Мне так не кажется, опять пытаетесь замарать оппонента. В отличие от ортодоксальной религиозности, кхм... "зоофилия" далеко не всегда противоборствует научному познанию.  Впрочем, я Вам не в указ и это не моё дело, упражняйтесь дальше.

ЦитироватьЧто лично Вы думаете по поводу его трудов.

В такой теме я ничего не думаю, меня срачки за
\\\\\обрыв текста\\\\\

UPD

Цитироватьно биология

И если считаете мою позицию непоследовательной (т.е. недопонимаете её), я могу завести в своем ЖыЖо тему для френдов, либо просто скинуть изложение своей позиции в личку.

Гильгамеш,

этот скот увлекается сатанизмом. - О чем после этого можно говорить?

Понятно, что это существо будет захвачено идеями насилия и власти - как оно многократно проявляло сие в самых разных ветках и дискуссиях на любую тему здесь. И понятно, что оно будет хамить и блевать на форуме всеми возможными способами в адерс тех, чьи идеи ненавидит, и извращать их слова.

Я тоже увлекаюсь. Забавная штука, особенно кошек сырых есть мммм....   Если сеьезно - ромины тезисы сатанизму вообще перпендикулярны, как и шаманизму и лютеранству. Философия как философия (сатанизьм). Понты как понты...

Я вообще много чем увлекаюсь (в детстве марки собирал). Но выпотрашиваться на этот счет - только в приватной обстановке.

личный выбор, Гильгамеш.

Что тут кем подразумевается под самим явлением, а что под увлечением    не здесь, не здесь...

Уважаемый Нестор!
Я ни в коей мере не пытаюсь задеть Ваши религиозные чувства, но давайте, хотя бы из уважения к хозяевам форума, научному учреждению, попробуем вести диалог в рамках научной дисскусии. Конечно, я понимаю, что некоторые христиане склонны называть сатанизмом не только остатки языческих культов, но и вообще всякое мышление, отличающееся от строгого следования христианским догматам, да и такое мышление противопоказано «агнцам», но всё-таки на научном форуме называть материализм «сатанизмом», ИМХО, несколько некорректно.
Возможно, что у меня, как у представителя государственной власти и инструмента организованного насилия и имеются небольшие профессиональные деформации, но к научному мышлению они имеют (если имеют) незначительное отношение.
А насчёт зоолатрии, как примитивнейшей формы религиозного мышления, замечательно высказался Тайлор: «Для нашего современника немногие явления низшей ступени цивилизации могут представляться более жалкими, чем вид человека, поклоняющегося животному. Развитие науки о природе привело нас, по крайней мере, к признанию нашего превосходства над нашими «младшими братьями», как называют животных индейцы, и к пониманию того, что делом человека должно быть не поклонение животным, а изучение и применение их для своих целей».