paleoforum.ru

ЦитироватьВам не кажется, что все это укладывается в понятие неполной индукции?

Я лишь попытался ответить на ваши вопросы. Во что это укладывается согласно одной из десятков известных классификаций мне не интересно.

Цитата: Ван от августа 12, 2015, 01:42:31
Когда, в процессе занятий, владельцы умных собак доходят до осознания того, что и как быстро понимают их собаки, то многим становится не по себе. Когнитивный диссонанс. Потому что хотят уразуметь, а опереться не на что. Приходится показывать подходящий путь: принимать всё как данность и любоваться им, а объяснений не искать. Есть оно - и всё тут.

Ваше мнение. А вот Павлов ничего подобного не заметил. Хотя, тот ещё знаток собак был. 

Цитата: slon от августа 12, 2015, 01:18:33

ЦитироватьЛесные звери предпочитают убегать от хищника/врага, придерживаясь своего знакомого участка, где все ходы известны. Потому и кружат.

Сергей, Вас устраивает это объяснение специфики охоты волков? Ежели добыча кружит, то волкам не о чем и незачем договариваться.

Цитировать

Нет. 70%: кружат, 30% нет. 5% ведет себя вообще нестандартно - и все ровно по вашей модели - где просто - включаем Диспетчера - готовый алгоритм есть. Не кружат - включаем - НИИ. Совсем ненстандардно - надо обсудить - типа "мозговой штурм", как в примере с цесарками. Все как у людей - на своем волчем уровне, конечно. Но мои наблюдения (пусть их и сотни), для вас все равно - "байки у костра" Но мне по фиг - я не Дарвин, ничего в ваших мозгах переворачивать не собираюсь - пусть будут "байки" 

ЦитироватьКогда, в процессе занятий, владельцы умных собак доходят до осознания того, что и как быстро понимают их собаки, то многим становится не по себе. Когнитивный диссонанс. Потому что хотят уразуметь, а опереться не на что.

У меня есть в запасе одна из таких баек, у меня тоже была умная собака. И что?
Нет повода впадать в когнитивный диссонанс, нужно просто учиться. Собаки учатся, значит и человеки тоже могут учиться.  Если что-то непонятно в поведении собак, то нужно просто продолжать исследования.

ЦитироватьНет. 70%: кружат, 30% нет. 5% ведет себя вообще нестандартно - и все ровно по вашей модели - где просто - включаем Диспетчера - готовый алгоритм есть.

Сколько кружат и сколько не кружат в процентах Вы не знаете. А вот с тем, что пять процентов ведут себя нестандартно соглашусь. Это нормально. В каждой популяции, включая человеков, приблизительно пять процентов (плюс\минус) психически ненормальных.  Так природа осуществляет поиск нестандартных решений.

Мы это можем наблюдать, например, когда пеликаны во время миграции залетают в Сибирь, там им люди  наливают в тазик воду и кормят рыбой. Ну и кто из пеликанов умный?

Или, часть перелетных птиц никуда не летят, а остаются в городах и прекрасно себя чувствуют при этом. А часть птиц осваивают новые районы зимовки. Да, они ненормальные, психбольные, но благодаря им выживает популяция ежели вдруг с традиционным местом зимовки что-то не так в этом году.

Цитата: talash от августа 12, 2015, 01:47:29
А вот Павлов ничего подобного не заметил.

Отчего же "не заметил"? Заметил. Но объяснять НЕ СТАЛ.
С детства помню рассказ об одном из его опытов. Изучал Павлов тогда отделение желудочного сока в ответ на действие всякого рода раздражителей. Сок отводился по трубочке из желудка, но пища в желудок не попадала, потому что в пищеводе проделана была фистула, через которую кусочки корма выпадали наружу. Понятно, что в ответ на проглатывание пищи, и на жевание, и на запах выделение сока наблюдалось. Возник вопрос, как бы устроить, чтобы собака проглатывала по собственной охоте несъедобные предметы. Ну, не хотят они этого делать, а насильное "кормление" не катит, от слова "совсем". И вот, стоит в станке какой-то Шарик, перед ним - миска с круглыми камнями, а рядом Павлов с ассистентами голову ломают. И вдруг Шарик повилял хвостом, взял камень, погрыз его немного и проглотил. Потом другой и третий. Сок не выделялся, отчего Павлов был в восторге.

Скажите, почему и зачем Шарик это сделал?

Цитата: afrosergey от августа 12, 2015, 01:49:43
Нет. 70%: кружат, 30% нет. 5% ведет себя вообще нестандартно - и все ровно по вашей модели - где просто - включаем Диспетчера - готовый алгоритм есть.

Можно ли назвать алгоритм  поведения новым, если такое поведение уже в популяции есть? Думаю – нет. Новый алгоритм поведения - это когда щенок замяукает.

Цитата: slon от августа 12, 2015, 01:40:31
Видите ли в чем дело, мне интересно беседовать с Вами когда Вы высказываете свои суждения и свои мысли. Когда меня заинтересуют все выше названные, то я вызову дух каждого из них и побеседую.  Вас при этом не стану беспокоить.

Так они станут моими. Я их переработаю и воткну в собственную структуру. Ежели чуть подразовью, то и на первоисточники отсылок делать не буду. Полагая, что это букварь для всех и невместно в этом сомневаться в отношении других людей.
А пока пользуюсь как линейкой, полученной из палаты мер и весов.
Я уже как то вякал - но вякну еще раз.  Самоидентификация  и индивидуация - это процесс увязки внутренних психических  структур личности. А выяснение и увязка технических деталей, даже если они обзываются наукой - это рутина и никак обычно эмоционально не окрашивается. А насчет своих суждений и мыслей - ГЫ. У нас у всех, своего - это только личные переживания. Все остальное, просто композиты внешней среды.
Вон, даже собаки,  походя   своих якобы "хозяев", в когнитивный диссонанс роняют.
А что тогда можно говорить о взаимоотношениях людей? Не самонадеянно ли чрезмерно надеяться на однозначные выводы?

Цитата: Ван от августа 11, 2015, 13:53:57
На один очень важный коммуникационный канал, к сожалению, до сих пор не обращают внимания. Многие животные способны невербально (и, похоже, даже вне зоны прямого контакта) мгновенно передавать и принимать значимые объёмы информации.
...
Я.К.Бадридзе описал случай, произошедший с ним, когда он жил в волчьей стае. Когда стая вышла охотиться на оленя, вожак одним коротким взглядом "объяснил" Ясону Константиновичу, где тот должен стоять и что делать (блокировать одну из тропинок).

С лайкой на охоте не разговариваешь вообще. И жестов никаких не делаешь. Если нет форс-мажора.
Лайка ходит по лесу, ее обычно не слышно. Покажется в стороне метрах в 100-200, обменяешься с ней коротким взглядом. И вроде бы все ясно - куда идти, что дальше делать.
Обычно все понятно без слов.

ЦитироватьТак они станут моими. Я их переработаю и воткну в собственную структуру. Ежели чуть подразовью, то и на первоисточники отсылок делать не буду.

Замечательно! Вы даже не представляете насколько приятно беседовать с людьми когда они утверждают, что дваждыдвачетыре и при этом могут обосновать свою позицию без того, чтобы отсылать оппонента к таблице умножения.

Дело ведь не в том, что кто-то не доверяет таблице умножения, дело в том, что Вы за один календарный день ухитрялись отсылать оппонентов к десятку ваших авторитетов.
Что по сути равносильно "иди на........", ибо невозможно даже запомнить всех этих людей, не говоря уже Аб  познакомиться с их фантазиями.

Цитата: Ван от августа 12, 2015, 02:06:39

Цитата: talash от августа 12, 2015, 01:47:29
А вот Павлов ничего подобного не заметил.

Отчего же "не заметил"? Заметил. Но объяснять НЕ СТАЛ.
----------------------------------------
И вдруг Шарик повилял хвостом, взял камень, погрыз его немного и проглотил. Потом другой и третий. Сок не выделялся, отчего Павлов был в восторге.

Скажите, почему и зачем Шарик это сделал?

Шарик полагаю, понятие парадигмы науки не уяснил и по простоте душевной, сделал приятное озабоченным людям.

Это меня дочь как то, придя детсада сильно рассмешила, рассказом о выступлении в ДК.
Пришли мы в ДК, а там люди сидят такие грустные, грустные, а какой-то дядька на сцене говорит про "борьбу".
А потом мы вышли, спели и сплясали и все стали веселыми и добрыми.

Цитата: Ivan(novice) от августа 12, 2015, 02:15:46

Лайка ходит по лесу, ее обычно не слышно. Покажется в стороне метрах в 100-200, обменяешься с ней коротким взглядом. И вроде бы все ясно - куда идти, что дальше делать.
Обычно все понятно без слов.

Как-то я долго смеялся, прочитав заметку какого-то несобачника, которому пришлось переночевать в тайге в балагане пацана-охотника.
Собака дремала у стенки. Снаружи послышался небольшой шум. Собака взглянула на хозяина, а тот на неё. Собака помедлила, но всё равно встала и вышла наружу. Потом вернулась смущённая. Пацан ей: - Ну я же тебе говорил!
Удивлённому несобачнику он объяснил, что снаружи просто упал снег с ветки, а собака не поверила.

Цитата: Ван от августа 11, 2015, 13:53:57
Я.К.Бадридзе описал случай, произошедший с ним, когда он жил в волчьей стае. Когда стая вышла охотиться на оленя, вожак одним коротким взглядом "объяснил" Ясону Константиновичу, где тот должен стоять и что делать (блокировать одну из тропинок).

В СМИ можно написать многое, главное чтобы всех это завлекло. Тогда легче выбивать деньги для своих исследований.

Цитата: kostik от августа 12, 2015, 02:07:08

Цитата: afrosergey от августа 12, 2015, 01:49:43
Нет. 70%: кружат, 30% нет. 5% ведет себя вообще нестандартно - и все ровно по вашей модели - где просто - включаем Диспетчера - готовый алгоритм есть.

Можно ли назвать алгоритм  поведения новым, если такое поведение уже в популяции есть? Думаю – нет. Новый алгоритм поведения - это когда щенок замяукает.

Волки и собаки обучаются охтничим алгоритмам в семье, а не в популяции. Бадридзе почитайте, что ли, если мне, Ивану и Вану не верите.Да алгоритм распространяется и в популяции, но через семью, и для щенка это по любому новый алгоритм.  А если щенок замяукает, то будет круче чем в русскоязычной семье ребенок начнет сразу говорить по-китайски - тоже в популяции есть, кстати   

Цитата: Cow от августа 12, 2015, 02:25:54
Шарик полагаю, понятие парадигмы науки не уяснил и по простоте душевной, сделал приятное озабоченным людям.

Это Вам понятно и мне понятно. А вот как бы это нашими силами ещё кое-кому объяснить, как Шарик понял, чего люди хотят?