paleoforum.ru

2 эфраим: хороший обзор происхождения эукариот с датировками -- в последнем номере Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences ( http://www.journals.royalsoc.ac.uk/link.asp?id=j67523568675 ).
2 sss: нужна ли еще полная версия статьи из Science?

Вот что написано в детской энциклопедии "Аванта +":

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭУКАРИОТИЧЕСКИХ КЛЕТОК

Учёные полагают, что эукариоты произошли от своих предков — прокариотов — около 1 млрд лет назад. Как это случилось? Главное отличие эукариотической клетки — наличие в ней внутриклеточных мембран. Возможно, они возникли в клетках древних бактерий благодаря впячиваниям их оболочек внутрь. Такие пузырьки превратились в пищеварительные вакуоли, лизосомы и цистерны эндоплазматической сети. Это приобретение дало древним организмам явное преимущество: они меньше зависели от окружающей среды, так как создавали запасы пищи внутри клеток.

Такой организм уже мог перейти к питанию бактериями и синезелёными водорослями, захватывая их выпячиваниями клеточной оболочки и заключая в образующиеся пищеварительные вакуоли, чтобы потом переварить (как это делает, например, амёба). Возможно, этот «хищник» был так прожорлив, что не сразу переваривал «проглоченные» жертвы и сохранял их какое-то время внутри своего одноклеточного тела. Попавшие в плен бактерии и одноклеточные синезелёные водоросли научились размножаться внутри большой клетки хищника, а со временем даже заключили с ним мир, основанный на взаимной выгоде: бактерии превратились в митохондрии, обеспечивающие клетку-хозяина энергией, а синезелёные водоросли — в пластиды (хлоропласты и хромопласты) и стали выполнять фотосинтез и некоторые другие обязанности.

Гипотеза учёных подтверждается тем, что внешняя оболочка митохондрий и пластид очень похожа на плазмалемму, а внутренняя могла когда-то быть оболочкой бактерии. К тому же митохондрии и пластиды обладают своими рибосомами и собственной ДНК и могут самостоятельно размножаться, чем также напоминают прокариотические клетки. Таким образом, эукариотическая клетка могла возникнуть как симбиоз — взаимовыгодное сотрудничество — прокариотов.
___________________
Ильинская О.Н., доктор биологических наук по специальностям микробиология и биохимия

Ну, это и есть "теория двух плазм" К.С.Мережковского (1909). В настоящее время гораздо интереснее ее модификации -- с участием вирусов, архей, разных типов пластид и пр.

Вопрос такой. Если сегодня уничтожить на Земле все эукариотные организмы, будут ли сегодняшние прокариоты эволюционировать в эукариотов, как это произошло когда-то?

Юрич

ЦитироватьВопрос такой. Если сегодня уничтожить на Земле все эукариотные организмы, будут ли сегодняшние прокариоты эволюционировать в эукариотов, как это произошло когда-то?

Вопрос интересный. Не исключено, что нынешние продвинутые прокариоты уже слишком "заспециализированы", чтобы эволюционировать во что-то принципиально новое. А может быть, и нет.
Для начала им надо заново изобрести фагоцитоз, отказавшись от клеточной стенки (как микоплазмы), и изобрести что-то вроде актин-миозина. С другой стороны, можно и без фагоцитоза. Например,  Bdellovibrio, паразитирующий внутри других бактерий, мог бы дать начало новой симбиотической ассоциации, а там и до эукариота недалеко.

Юрич
Вопрос такой. Если сегодня уничтожить на Земле все эукариотные организмы, будут ли сегодняшние прокариоты эволюционировать в эукариотов, как это произошло когда-то?

P.S. А ядро заново могли бы бациллы или клостридии изобрести. Незрелая эндоспора на стадии проспоры по строению и функционированию до неприличия похожа на "эукариотическое" ядро. Так что берем какую-нибудь анаэробную клостридию, не имеющую дыхательной цепи, запихиваем в нее эндопаразита типа Bdellovibrio на правах митохондрии, блокируем спорообразование на стадии проспоры, и прообраз нового эукариота готов.

Цитата: "sss"P.S. А ядро заново могли бы бациллы или клостридии изобрести. Незрелая эндоспора на стадии проспоры по строению и функционированию до неприличия похожа на "эукариотическое" ядро. Так что берем какую-нибудь анаэробную клостридию, не имеющую дыхательной цепи, запихиваем в нее эндопаразита типа Bdellovibrio на правах митохондрии, блокируем спорообразование на стадии проспоры, и прообраз нового эукариота готов.

SSS, очень интересно. Воспроизводимо ли в принципе все это экспериментально или на эту тему можно только теоретизировать?

Юрич
Воспроизводимо ли в принципе все это экспериментально или на эту тему можно только теоретизировать?
Относительно превращения проспоры в "ядро", мне кажется, можно попробовать.
Для этого надо получить мутантов, у которых блокирован процесс созревания споры и гибели материнской клетки,  попробовать поддерживать их в культуре в стабильном состоянии, и посмотреть, что получится. Впрочем, надо почитать свежие публикации по генетике спорообразования (скачал несколько статей).
P.S.
Симпатичная картинка стадий споробразования здесь:
http://users.path.ox.ac.uk/~erring/index.htm
Относительно превращения Bdellovibrio в "митохондрию" - здесь сложнее. Он, скотина, после проникновения в периплазму клетки-жертвы первым делом ее убивает, а уже потом размножается за счет содержимого. Впрочем, относительно недавно описано много новых морских штаммов, может, у них все по другому.

Может нечто вроде симбиоза воспроизвести и можно, но сказать, насколько это будет иметь отношение к тому, как было на самом деле, по-моему, нельзя. Несмотря даже на то, что из современных организмов поискать те, которые очень похожи на тех можно. (среди Архей) Так же, что-то сомнительно, что ядро как-то связано со спорой, во-первых потому, что спора - результат деления клетки. Много слышал насчёт того, что ядро - результат инвагинации клеточной мембраны в том месте, где к ней "крепилась" ДНК у тех Прокариот.

DNAoidea

ЦитироватьТак же, что-то сомнительно, что ядро как-то связано со спорой, во-первых потому, что спора - результат деления клетки. Много слышал насчёт того, что ядро - результат инвагинации клеточной мембраны в том месте, где к ней "крепилась" ДНК у тех Прокариот.

Я и не говорю, что связано.
(Кстати, интересная версия роли крупных ДНК-вирусов (типа мимивируса) в происхождения ядра есть в статье E. Pennisi,The birth of the nucleus, Science 305 (2004) 766–768., ссылка есть на этой ветке )
Вопрос был - если истребить всех эукариот, смогут ли образоваться эукариотические клетки заново. Поскольку предки эукариот, видимо, давно вымерли (или эволюционировали), я и предлжил в качестве нового "кандидата" спорообразующе бактерии. При всем отличии "проспоры" от эукариотного ядра у них есть и общие особенности: "упакованный" на гистоноподобных белках геном, отграниченный от основной цитоплазмы двойной мембраной, и (частично) контролирующий процессы в "материнской" клетке. Так что при "изобретении нового эукариота", по-крайней мере, можно будет начинать не с нуля.

Что же касается митохондрий, то если прокариоты заново изобретут
фагоцитоз (эукариоты вымерли, не забывайте!) - тогда проблем вообще не будет. А если не изобретут - тогда самый лучший кандидат на "митохондрии" - бактерия типа Bdellovibrio. Он, конечно, некротроф (сначала убивает жертву, потом ест). Но у фитопатогенных грибов, например, четкой границы между некротрофами и биотрофными паразитами нет, многие научились гибко сочетать оба способа.

О понятии "животное"

Весьма спорная статья. Термин «жизненная форма» имеет устоявшееся значение  в экологии, под которым понимают «морфологический тип приспособления растения или животного к основным факторам местообитания и определенному образу жизни». То есть данное понятие уже понятий «растение» или «животное». Пример жизненной формы животных – рыбообразная форма животных живущих в водной среде или примеры жизненных форм растений – деревья, кустарники, травянистые формы. Использование понятия «жизненная форма» для обоснования разделения на животных, растений и грибов только все запутывает. Из приведенных примеров это явно видно.

Животный тип Мирабдуллаевым рассматривается как исходный. Это тоже спорно. В понятие «животное» он включает «фаготрофию, подвижность, отсутствие клеточных стенок, поведение, тенденция к морфологическому усложнению». Но здесь отсутсвует такой фундаментальный признак как наличие митохондрий и отсутсвие пластид. Это животнообразующий признак. При учете его «животное» навряд ли становиться первичней «растений», поскольку предок митохондрий, альфапротеобактерия, – фотосинтетический организм и в этом смысле «растения» первичней «животных».

На мой взгляд разделение на растения, грибы и животные естетсвенно и дальнейшие исследования в том числе и  филогенетические это подтвердят. То есть все эукариотические организмы возможно отнести к одному из этих трех типов эукариотических организмов. А вот выделяемые сейчас в отдельные царства  организмы, не относящиеся к этим трем типам, на самом деле и представляют собой эти жизненные формы, то есть конвергенции, обусловленные адаптациями к определенным условиям жизни – паразитизм и т.п.
Один из важных критериев разделения на эти три типа я предлагал ранее – это достижение высокоразвитых форм в рамках только этих трех типов: у растений – это высшие растения, у грибов – базидиомицеты, у животных – многоклеточные формы (губки и т.п.).

Цитата: "pavel"Термин «жизненная форма» имеет устоявшееся значение  в экологии, под которым понимают «морфологический тип приспособления растения или животного к основным факторам местообитания и определенному образу жизни». То есть данное понятие уже понятий «растение» или «животное».

актиномицеты и некоторые грибы имеют сходную жизненную форму, но относятся к совершенно разным группам.

И что ?  :?:  :?:  :?:

я неверно понял ваш пост и влез некстати
извините  :oops: