paleoforum.ru

ЦитироватьА почему, к примеру, не предположить, что разница в поведении как-то связана с различием в размерах? Тут тоже есть поле для спекуляций, но спекуляций в принципе проверяемых. Ведь разница в размерах может быть связана с разницей метаболизма, в т.ч. гормональных балансов, что непосредственно может вести к различиям в психике...

Вы путаете ultimate и proximate причины (не знаю, есть ли соответствующая русская терминология). Конечно, поведение определяется гормонами, устройством мозга и вообще, строением организма. Это непосредственная (proximate) причина того или иного поведения. Другой вопрос – зачем, с какой целью это строение возникло (это ultimate или конечная причина). Объяснения этих причин не противоречат, а дополняют друг-друга.

Допустим шимпанзе агрессивнее из-за более высокого уровня тестостерона. Это объяснило бы их поведение. Но не ответило бы на вопрос, почему у них сформировалось именно такое поведение.

Цитата: "Panthera Atrox"Разве у хомо сапиенс нет подвидов? А раса это что если не подвид? Ведь подвид это = географическая раса. Тот или иной подвид обусловлен средой обитания. Раса тоже.
Или я не прав?

- На мой взгляд, - прав на 100%.
Но называть человеческую расу подвидом - что вы! Это же фОшЫзЬм !!! - Это по сути практически почти отдельные виды (негроиды отличаются от эскимосов куда сильнее, чем волк от койота, к примеру), но попробуй заявить о этом - хех  - и тебя тут же лишать права говорить, что ты ученый и вообще жить. (хотя расы на самом деле отличны, даже по уровню IQ! - такого и у животных нет)

Такое ощущение, что ЛОЖЬ в мире усиливается... то, что есть - не сказать. Западные подлецы от идеологии да на базе имперских, коммерческих и религиозных интересов тебя задушат тут же... Сейчас в глобализированном мире, включая и научную "политкорректность" стало хуже, чем было   в СССР :evil:

ЦитироватьТакое ощущение, что ЛОЖЬ в мире усиливается... то, что есть - не сказать. Западные подлецы от идеологии да на базе имперских, коммерческих и религиозных интересов тебя задушат тут же... Сейчас в глобализированном мире, включая и научную "политкорректность" стало хуже, чем было в СССР

Нестор, ну что вы такое говорите. Те самые данные по различию IQ почерпнуты вами разве не из западных источников? Или геномные исследования, позволяющие судить об обособленности той или иной группы, не на Западе ли ведутся? Неужели, назвав эскимосов отдельным видом, вы приблизитесь к истине? Ведь вам прекрасно известно, что понятие вида весьма расплывчато. Зачем вам это нужно? Кроме идеологической надобности причин для этого я не вижу.

Victor
Я говорю о биологических объяснениях. То, что приведено у Юрича, и вообще любые селективные варианты - суть исторические сценарии. Гипотетические ситуации, при которых то или иное биологическое явление может быть поддержано отбором.

В отличие от... биологические причины  конкретны и по кр. мере потенциально однозначно проверяемы. Исторических же сценариев, соответствующих одному биологическому объяснению, можно насочинять много и разных. Однако они не дадут ответа на вопрос, в чем же причина различий.


Сам подход, начинающийся с вопроса "зачем, с какой целью это строение возникло", сразу загоняет в прокрустово ложе селективных сценариев. Возможно, вы не пробовали подумать с иного ракурса: возникнуть что-либо может не "зачем", а "потому что".

Даже если взять мою умозрительную гипотезу, просто в качестве примера. Она предполагает, что более мягкая психология (посредством иного гормонального баланса) является следствием небольших размеров тела. В данной модели поведение возникает как непосредственное продолжение вполне биологических причин, никак не связанных с целью. Оно возникло не зачем - а просто потому что такова биология организма...Я не хочу убеждать именно в этой гипотезе (я отношусь к ней только как к иллюстрации) - я просто хочу показать возможный ход рассуждений. Принципиально иной, нежели при селективном подходе.


Nestor notabilis
Ну уж вы загнули по-моему...)
В конце концов информацию о различиях вы же имеете, значит она не скрывается.

ЦитироватьЯ говорю о биологических объяснениях.

Это понятно, только вы зря противопоставляете их эволюционным – они находятся в разных плоскостях и не конкурируют.

С тем, что селективные объяснения ничего не объясняют, я не согласен. Возьмем известный факт, что животные в холодном климате обычно крупнее, чем в теплом. Биологическое (физиологическое на самом деле) объяснение этого состоит в том, что у северных животных вырабатывается большее количество гормона роста (допустим, что это действительно так). Это объяснение правильное, но следует ли на нем останавливаться? Конечно, нет. Теория отбора дает собственное объяснение – животные больших размеров эффективнее сохраняют тепло, поэтому получают в холодном климате репродуктивное преимущество. Ясно, что эту гипотезу легко проверить экспериментально. Вы конечно, правы в том, что гипотеза, которую невозможно проверить – это плохая гипотеза, но далеко не все эволюционные объяснения таковы.

Вы еще говорите о том, что признак вообще может не быть адаптацией. Конечно, никто такой возможности не отрицает. Вот это на самом деле альтернативное объяснение, но его тоже надо проверять.

ЦитироватьЭто по сути практически почти отдельные виды (негроиды отличаются от эскимосов куда сильнее, чем волк от койота, к примеру)

Мне тут трудно согласиться. Так как волк от койота сильно отличается на генетическом уровне. Например пекинес куда ближе к волку, чем койот.

Насчёт IQ этот вопрос меня тоже очень интересует. Я не думаю что монголоиды или негры глупее белых, хотя чёрт их знает. Но меня очень смущают такие примитивные племена как бушмены. У них и язык очень примитивный. И эпос тоже. Например сравните их с индейцами Великих равнин. И те и другие по сути "дикари". Но у индейцев куда более развитая культура была и их эпос куда богаче. Я читал бушменские сказки, это действительно примитивизм.
Ничего не имею против бушменов, они мне наоборот весьма симпатичны:-)

Не хочу показаться фашистом, но пигмеи выглядят действительно как другой вид. Ну совсем другие черты лица и более того иные пропорции.
Конечно же волк на койота куда больше похож, и на шакала тоже. Но опять же генетически это совершенно другие виды.

"Зри в корень" (с)

Цитата: "Москвич"По-хорошему, исследовать нужно структуры мозга, а возможно и гормональные профили, ища в них характерные различия.

Конечно. А что, кто-то против? Я думаю, все только ЗА, чтоб сравнивать гормональные характеристики шимпанзе и бонобо. Мне все это тоже интересно. И вероятно, это уже делается. Но это не _эволюционное_ объяснение. Виктор правильно отметил: необходимо по возможности объяснить, ПОЧЕМУ возникли различия в гормональных конституциях? Как раз этим и занимаются "эволюционная сценаристика", столь Вам неприятная. Если Ваша личная любознательность не идет дальше особенностей нейрофизиологический "подоплеки", то у многих она простирается и дальше.

Цитата: "Москвич"Беда в том, что мы не знаем, как кодируется, как возникает социальное поведение.

Об этом известно уже очень многое. Это у Вас, Москвич, сплошные "беды", "неизвестности" и "профанации" кругом.

Цитата: "Москвич"Вы же прочитали сюр-story, где гипотетическое на гипотетическом сидит и гипотетическим погоняет...и удовлетворенные, закрыли вопрос.

Нет, Москвич, я не закрыл вопрос, а напротив открыл его. Закрываете же его Вы, предлагая, по сути, просто не думать на эту тему. Интересно, что бы Вы ответили на вопрос о бонобо своему ребенку? Просто сказали бы, "да наверно гормональные профили у них разные, и структуры мозга". Конечно, Вас бы не поняли, и этот вопрос был бы благополучно отставлен в сторону. Я бы привел то объяснение, которое привел, не как безусловно правильное, но как вполне правдоподобное, чем побудил бы человека думать дальше. Вам, кстати, должно быть известно, что например в таких науках как астрофизика и космология с их мощным мат. аппаратом, тоже существует множество гипотез, по сути не проверяемых, и тем не менее, они есть, их изучают, публикуют научные статьи.

Цитата: "Москвич"Сам подход, начинающийся с вопроса "зачем, с какой целью это строение возникло", сразу загоняет в прокрустово ложе селективных сценариев. Возможно, вы не пробовали подумать с иного ракурса: возникнуть что-либо может не "зачем", а "потому что".

Как раз то объяснение, которое я привел, и дает _возможный_ ответ на вопрос ПОЧЕМУ. Почему бонобо стали другими.

Цитата: "Москвич"А почему, к примеру, не предположить, что разница в поведении как-то связана с  различием в размерах? Тут тоже есть поле для спекуляций, но спекуляций в принципе проверяемых. Ведь разница в размерах может быть связана с разницей метаболизма, в т.ч. гормональных балансов, что непосредственно может вести к различиям в психике...
Даже если взять мою умозрительную гипотезу, просто в качестве примера. Она предполагает, что более мягкая психология (посредством иного гормонального баланса) является следствием небольших размеров тела.

Во-первых, существует много видов обезьян, более мелких, чем бонобо, но с социальными структурами и отношениями, более близкими к таковым шимпанзе. (Матриархат вообще крайне редок у млекопитов). Но это не суть важно, допустим, мы примем такое объяснение, НО сразу встает вопрос: ПОЧЕМУ бонобо более "грацильны", чем шимпанзе? Почему бы им не быть такими же как шимпы? Почему они вообще разделились на два разных вида? Это вновь возвращает нас к исходному пункту и требует именно _эволюционного_ объяснения.

Цитата: "Москвич"В данной модели поведение возникает как непосредственное продолжение вполне биологических причин, никак не связанных с целью. Оно возникло не зачем - а просто потому что такова биология организма...

Биология организма служит и подчиняется определенным целям. Ни одно животное не существует в "безвоздушном пространстве".

Вот я недавно вспоминал белух и думал, почему у них нет спинного плавника? У афалины есть, еще много у кого есть, а у белух и нарвалов нету. Можно сказать просто (Ваш подход): "такова биология их организмов". Можно говорить о конкретных генетических механизмах, обуславливающих неразвитие этих плавников. Но это, по сути, не объяснение. Во всяком случае, не эволюционное. С эволюционной точки зрения, причина (на мой взгляд) состоит в том, что белуховые – аборигены холодных северных вод, и спинной плавник у них увеличивал бы теплоотдачу, а тепло в полярных водах требует усиленной экономии. Поэтому у них вообще тела более "сбитые". Это тоже "спекуляции"?

Цитата: "Москвич"Только без меня, plz. Я буду пытаться пилить в другом направлении - в том, как устроено живое и как оно проявляет свои свойства.

Ага. "Пилите, Шура, пилите" (с) Много напили уже, если не секрет? Открытий важных сделали в плане устройства живого?

Victor
Считаю мой пост и последующий ваш самодостаточными, и предлагаю просто рассматривать их как обмен мнениями. В целом взаимопонимания по ним у нас больше, чем разногласий, поэтому не вижу большой необходимости что-либо добавлять.
Тем более, что развернутых ответов требует пост Юрича - так что там заодно можно найти пояснения моей позиции.



Юрич

Цитироватьэто не _эволюционное_ объяснение. Виктор правильно отметил: необходимо по возможности объяснить, ПОЧЕМУ возникли различия в гормональных конституциях?

Юрич, это эволюционное объяснение, и оно как раз отвечает на вопрос ПОЧЕМУ. Сожалею, что вам не удалось этого уловить.

ЦитироватьОб этом известно уже очень многое. Это у Вас, Москвич, сплошные "беды", "неизвестности" и "профанации" кругом.

Об этом известно очень немногое. Неизвестностей у меня ровно столько и ровно там, сколько и где они реально наличествуют. Ничем не могу помочь.

ЦитироватьНет, Москвич, я не закрыл вопрос, а напротив открыл его. Закрываете же его Вы, предлагая, по сути, просто не думать на эту тему.

Потрясающе...Я говорю, давайте думать, а не отделываться "историями". А мне: вы закрываете вопрос. - К сожалению, вы не поняли сути подхода, о котором я говорил. Но в мои планы не входит вас агитировать. Здесь вы меня теребите, а не я вас. Открывайте свои вопросы как угодно широко...я свое мнение высказал, а дальше дело ваше.

ЦитироватьКак раз то объяснение, которое я привел, и дает _возможный_ ответ на вопрос ПОЧЕМУ. Почему бонобо стали другими.

Вы просто не видите иначе, чем через призму селективного преимущества.  
Ваша логика: "возникло, т.к. выгодно". Вы оставляете в стороне биологические процессы образования того или иного свойства. Однако они могут проявляться вне  связи с вашим гипотетическим сценарием. - Например, вас не смущает, что современные условия обитания бонобо (как отмечается в статье) не отвечают указанному сценарию - тем не менее, отбор в нужном направлении почему-то продолжает действовать, как и 2.5 млн. лет назад. - Будучи во власти селективной парадигмы, вы даже не замечаете, что тут есть прямое противоречие с предложенным "объяснением".
Вы не можете допустить, что некое свойство возникает не потому что поддерживается отбором, а в силу биологических/ценотических причин. И в этом смысле оно возникает вне зависимости от ваших сценариев (отбор лишь его не гробит)...- Почему не можете допустить, не знаю. Но я не наставиваю - просто показываю, как можно подходить к этим вопросам с другого конца и почему мне умозрительные сценарии представляются подменой реальных объяснений.  

ЦитироватьНо это не суть важно, допустим, мы примем такое объяснение, НО сразу встает вопрос: ПОЧЕМУ бонобо более "грацильны", чем шимпанзе?

Это совсем другой вопрос! - Ну что же вы подменяете предмет гипотезы? - у нас была цель понять причины социальной организации, а не размеров. А последнее - совсем другая тема. И навряд ли объясняется уходом горилл из мест обитания бонобо..

Старайтесь рассуждать последовательно. Не смешивайте, что и на каком этапе пытаетесь выяснить.

ЦитироватьВот я недавно вспоминал белух и думал, почему у них нет спинного плавника?

Ну плавник, извините, все-таки не поведение. И потом, вы всегда проверяете свои гипотезы на корреляции? - ну, скажем, у всех обитающих в холодных водах нет плавника, а у всех обитающих в теплых есть...

Цитата: "Москвич"Юрич, это эволюционное объяснение, и оно как раз отвечает на вопрос ПОЧЕМУ. Сожалею, что вам не удалось этого уловить.

Нет, Ваш ответ не является эволюционным объяснением, потому что НЕ объясняет, ПОЧЕМУ у шимпанзе и бонобо выработалась разная гормональная конституция, какие _объективные_ факторы способствовали ее расхождению. А то, что агрессия и миролюбие должны иметь гормональную (нейрофизиологическую) основу - это, извините, и ежу понятно.

Цитата: "Москвич"Я говорю, давайте думать, а не отделываться "историями". А мне: вы закрываете вопрос.

Да, Вы по сути закрываете вопрос, предлагая не думать об объективных экологических факторах, приведших к расхождению видов (появлению собственно бонобо и их стратегии). Что касается меня, то я, повторюсь, ничего не имею против изучения гормональных конституций обоих видов.

Цитата: "Москвич"К сожалению, вы не поняли сути подхода, о котором я говорил.

Да нет у Вас никакого подхода.

Цитата: "Москвич"Здесь вы меня теребите, а не я вас.

Нет, я никого не тереблю. Я предложил объяснение расхождению этих видов и соответственно их социальных стратегий. Вы же сказали, что имеет смысл изучить их гормональные профили, как будто и без Вас это кому-то непонятно.

Цитата: "Москвич"Вы просто не видите иначе, чем через призму селективного преимущества.

Через призму адаптации.

Цитата: "Москвич"Ваша логика: "возникло, т.к. выгодно". Вы оставляете в стороне биологические процессы образования того или иного свойства.

Нет, не оставляю.

Цитата: "Москвич"Однако они могут проявляться вне  связи с вашим гипотетическим сценарием.

Да, они наверно могут проявляться в связи с каким-то _другим_ гипотетическим сценарием (см. ниже про белух), я не настаиваю на правильности именно приведенного, но они вряд ли могли проявиться вне связи вообще с _каким бы то ни было_ сценарием.

Цитата: "Москвич"Например, вас не смущает, что современные условия обитания бонобо (как отмечается в статье) не отвечают указанному сценарию - тем не менее, отбор в нужном направлении почему-то продолжает действовать, как и 2.5 млн. лет назад.

Отвечает, Вы даже не удосужились прочитать внимательно: "About 2.5 million years ago, there seems to have been a lengthy drought in southern Zaire that wiped out the preferred food plants of gorillas and sent the primates packing. After the drought ended, the forests returned, but the gorillas did not. Chimpanzees in this environment south of the river had the forest to themselves, and could exploit the fiber foods that had previously been eaten by gorillas -- foods that are still eaten by gorillas to the north. With this additional food to tide them over between fruit trees, they could travel in larger, more stable parties, and form strong social bonds. They became bonobos".

Цитата: "Москвич"Будучи во власти селективной парадигмы, вы даже не замечаете, что тут есть прямое противоречие с предложенным "объяснением".

Никакого противоречия нет.

Цитата: "Москвич"Вы не можете допустить, что некое свойство возникает не потому что поддерживается отбором, а в силу биологических/ценотических причин.

Например, каких? Просто взяло и возникло? Что Вы имеете в виду под "ценотическими причинами" в данном случае? И Вас не смущает, что шимпы и бонобо живут по РАЗНЫЕ стороны Заира? Уже один этот факт должен заставить кое о чем задуматься – но только не Вас.

Цитата: "Москвич"Но я не наставиваю - просто показываю, как можно подходить к этим вопросам с другого конца и почему мне умозрительные сценарии представляются подменой реальных объяснений.

В том-то и дело, что Вы ничего не показываете и никаких объяснений не предлагаете, кроме того, что "бонобо мельче и потому миролюбивей". Это очень глубокое объяснение для "знатока мат. части".

Цитата: "Москвич"Это совсем другой вопрос! - Ну что же вы подменяете предмет гипотезы? - у нас была цель понять причины социальной организации, а не размеров. А последнее - совсем другая тема. И навряд ли объясняется уходом горилл из мест обитания бонобо..

Это одна и та же тема, просто разные аспекты. Вы же любите всякую целостность. Вот и бонобо надо рассматривать как целостный организм. Одно с другим связано. И обмельчание вполне может быть связано с изменением социальных стратегий от конкуренции, взаимной агрессии (напряженности) и демонстраций силы к взаимной терпимости, эгалитаризму и улаживанию конфликтов посредством сексуальных контактов. Если Вы считаете, что обмельчание – "первично", соответственно также должны объяснить, какие именно _объективные_ факторы привели к обмельчание и через него к миролюбию.

Цитата: "Москвич"Ну плавник, извините, все-таки не поведение.

Да, плавник -- не поведение, но с эволюционной т.зр. это вопросы одного характера, ибо поведение, как и плавник, также, как Вы сами заметили, имеет материальную основу (гормоны и т.п.)

Цитата: "Москвич"И потом, вы всегда проверяете свои гипотезы на корреляции? - ну, скажем, у всех обитающих в холодных водах нет плавника, а у всех обитающих в теплых есть...

Корреляция с обитанием здесь определенно присутствует. Другое дело, что я также встречал иное объяснение: "Белухи прекрасно приспособлены к жизни во льдах. У них, как и у нарвалов, нет спинного плавника - здесь его не уберечь от травм. Отсутствие плавника - столь характерный признак, что род белух так и называется Delphinapterus - бесплавниковые дельфины". Может, это объяснение правильно, а может оба.

Цитата: "Москвич"Даже если взять мою умозрительную гипотезу, просто в качестве примера. Она предполагает, что более мягкая психология (посредством иного гормонального баланса) является следствием небольших размеров тела.

Кстати, гориллы, напротив, крупнее шимпанзе и в то же время более миролюбивы.

Цитата: "Victor"Нестор, ну что вы такое говорите. Те самые данные по различию IQ почерпнуты вами разве не из западных источников? Или геномные исследования, позволяющие судить об обособленности той или иной группы, не на Западе ли ведутся? Неужели, назвав эскимосов отдельным видом, вы приблизитесь к истине? Ведь вам прекрасно известно, что понятие вида весьма расплывчато. Зачем вам это нужно? Кроме идеологической надобности причин для этого я не вижу.

- Все правильно. И эта информация стыдливо циркулирует в узких кругах специалистов и дилетантов, интересуеющихся проблемами антропогенеза, практически не выходя на широкую публику. Вот именно поэтому и возникает впечатление, что знают одно, а широко рекламируют - другое.
Известно, что четкие статистические различия в среднем уровне iq между большими расами действительно существуют, существуют и четкие различия в средней величине мозга (при этом не напрямую связанные с iq, но связанные) - но в основном медийном поле нам усиленно впаривают, что "разные расы отличаются друг от друга меньше, чем соседи по деревне". - Как такое может получаться - я просто не могу понять. И огромное количество людей продолжают кивать головами и верить в бредни уравниловки. Дело ведь не в расизме, дело в том, что существуют реальные различия, наш вид не гомогенен. - В угоду идеологии это заменяется штамповками об интернациональной дружбе и прочих радостях коммунальных квартир, в которые правращаются государства северных белых народов.

Вам никогда не приходило в голову обратить внимание на то, что только страны белых прессуются мигрантами других расовых групп - и этот процесс имеет чрезвычайно мощную поддержку в элитах? - Экономически развитые страны монголоидных народов и даже насосавшиеся нефти и разбогатевшие только на этом монархии залива - проводят жесточайшую политику контроля за миграционными потоками нищих - и все молчат.

Однако как только какая бы то ни было белая страна пытается поставить вопрос о прекращении миграции культурно некомплиментарных лиц или о выдворении из страны избыточных масс мигрантов - поднимается очень хорошо срежиссированный вой о белом фашизме и геноциде бедных и несчастных черных (т.е. в буквальном смысле слова фашизмом обозначают стремление хозяина закрыть двери перед непрошенными гостями или выгнать из дома бандита).
Вы когда-нибудь слышали о гипотезе Race-displacement, Виктор? - Эта идея обсуждается среди западных "фашистов", суть аналогична гипотезе о "заговоре сионских мудрецов", только с поправкой на все христианские страны и на временной масштаб - около 100 последних лет.  я лично не знаю, как к ней относится с "серьезной" точки зрения, но факты вписываются в эту версию просто на раз...
==================
Атрокс, суть не в том, что расы выше или ниже - они просто различны. Геномные отличия в целом между расами очень не велики, куда меньше, чем между подвидами других животных. Но надо иметь в виду, что сапиенсы прошли через "бутылочное горло" от 80 до 50 тысяч лет назад, наше генетическое разнообразие - намного ниже того, что нормально для других видов. В таких условиях ожидать серьезных генетических различий просто невозможно. При этом даже от генома шимпов наш отличается мало - основные различия в области
экспрессии регуляторных генов, а не самого их наличия/отсутствия, как я понимаю. - Именно в этом и заключена большая часть расхождений между формированием шимпанзе и человека. И если уж между нашими очевидно разными видами на генетическом уровне разница так специфична, то что говорить о расах? - Может быть, стоит не количественных различия геномов , а качество функционирования их элементов посмотреть?

P.S. Атрокс, белые не совсем не самые умные.  - Максимальный уровень интеллекта фиксируется у тихоокеанских монголоидов, а вовсе не у белых. Северные популяции белой расы идут чуть выше середины между двумя полюсами IQ - монголоидами и неграми.
К сожалению, никогда не встречал информации о других популяциях. - Очень интересно было бы почитать исследования по австралоидам и по чуркам (группы южных европеоидов с характерными признаками высокого уровня тестостерона).

ЦитироватьС эволюционной точки зрения, причина (на мой взгляд) состоит в том, что белуховые – аборигены холодных северных вод, и спинной плавник у них увеличивал бы теплоотдачу, а тепло в полярных водах требует усиленной экономии.

Видел фильм о белухах, там говорилось, что они постоянно плавают подо льдами, и длинный плавник задевал бы за лед и мешал бы вдыхать через полыньи. Кстати, косатки тоже живут в холодных водах, но из-за длинного плавника под лед никогда не заходят.

Цитата: "Москвич"Даже если взять мою умозрительную гипотезу, просто в качестве примера. Она предполагает, что более мягкая психология (посредством иного гормонального баланса) является следствием небольших размеров тела.

Москвич, простите, это просто смешно. Если вы посмотрите на размерный ряд куньих и на их психику, то самые злобные и "кровожадные" виды будут одновременно и самыми мелкими.
Белый носорог гораздо спокойнее мелкого черного.
В рамках приматов два самых миролюбивых вида во всем отряде - горилла и орангутан - одновременно и самые крупные.
С другой стороны, еще одна миролюбивая группа видов - гиббоны - самые мелкие среди гоминоидов, а два самых злобных вида в рамках нашего надсемейсва - шимпанзе обыкновенный и человек разумный - почти не отличаются по размерам (и генетически!) от выдающегося пацифиста-бонобо. А павиан-бабуин куда сдержанее и трусливее гигантского павиана-анубиса, но при этом самым злобным видов в группе собакоголовых окажется средний по размерам мандрилл.
Про агрессивность мелкого леопарда по сравнению с гигантским тигром и говорить нечего, неправда ли?

Нет закономерности между уровнем тестостерона и размерами... Скорее уж мелочь будет более жизненно активна и агрессивна, если обязательно привязывать к размерам.

ЦитироватьИзвестно, что четкие статистические различия в среднем уровне iq между большими расами действительно существуют, существуют и четкие различия в средней величине мозга (при этом не напрямую связанные с iq, но связанные) - но в основном медийном поле нам усиленно впаривают, что "разные расы отличаются друг от друга меньше, чем соседи по деревне".

Я что-то этого не замечаю. Вот, например, кусок статьи Intelligence из Энкарты – энциклопедии, рассчитанной на самую широкую аудиторию:


Racial and Ethnic Differences

Numerous studies have found differences in measured IQ between different self-identified racial and ethnic groups. For example, many studies have shown that there is about a 15-point IQ difference between African Americans and whites, in favor of whites. The mean scores of IQ scores of the various Hispanic American subgroups fall roughly midway between those for blacks and whites. Although these differences are substantial, there are much larger differences between people within each group than between the means of the groups. This large variability within groups means that a person's racial or ethnic identification cannot be used to infer his or her intelligence.

The debate about racial and ethnic differences in IQ scores is not about if the differences exist but what causes them. In 1969 Arthur Jensen, a psychology professor at the University of California at Berkeley, ignited the modern debate over racial differences. Jensen published a controversial article in which he argued that black-white differences in IQ scores might be due to genetic factors. Further, he argued that if IQ had a substantial genetic component, remedial education programs to improve IQ should not be expected to raise IQ as they were currently being applied. In 1994 American psychologist Richard Herrnstein and American social analyst Charles Murray renewed the debate with the publication of The Bell Curve (1994). Although only a small portion of the book was devoted to race differences, that portion of the book received the most attention in the popular press. Among other arguments, Herrnstein and Murray suggested it was possible that at least some of the racial differences in average IQ were due to genetic factors. Their arguments provoked heated debates in academic communities and among the general public.

As discussed earlier, research supports the idea that differences in measured intelligence between individuals are partly due to genetic factors. However, psychologists agree that this conclusion does not imply that genetic factors contribute to differences between groups. No one knows exactly what causes racial and ethnic differences in IQ scores. Some scientists maintain that these differences are in part genetically based. Supporters of this view believe that racial and ethnic groups score differently on intelligence tests partly because of genetic differences between the groups. Others think the cause is entirely environmental. In this view, certain racial and ethnic groups do poorer on IQ tests because of cultural and social factors that put them at a disadvantage, such as poverty, less access to good education, and prejudicial attitudes that interfere with learning. Representing another perspective, many anthropologists reject the concept of biological race, arguing that races are socially constructed categories with little scientific basis (see Race). Because of disagreements about the origins of group differences in average IQ, conclusions about these differences must be evaluated cautiously.

Some research indicates that the black-white differential in IQ scores might be narrowing. Several studies have found that the difference in average IQ scores between African Americans and whites has shrunk to 10 points or less, although research has not established this trend clearly. The National Assessment of Educational Progress, a national longitudinal study of academic achievement, also shows that the performance of African Americans on math and science achievement tests improved between 1970 and 1996 when compared to whites.

Educators and researchers have focused much attention on explaining why some ethnic groups perform more poorly than others on measures of intelligence and academic achievement. Another topic of research is why some ethnic groups, particularly Asian Americans, perform so well academically. Compared to other groups, Asian American students get better grades, score higher on math achievement and aptitude tests, and are more likely to graduate from high school and college. The exact reasons for their high academic performance are unknown. One explanation points to Asian cultural values and family practices that place central importance on academic achievement and link success in school with later occupational success. Critics counter that this explanation does not explain why Asian Americans excel in specific kinds of abilities.

The academic and occupational successes of Asian Americans have caused many people to presume Asian Americans have higher-than-average IQs. However, most studies show no difference between the average IQ of Asian Americans and that of the general population. Some studies of Asians in Asia have found a 3 to 7 point IQ difference between Asians and whites, in favor of Asians, but other studies have found no significant differences.

По-моему вполне добротное изложение проблемы, отражены все точки зрения, без всяких попыток замалчивания.

ЦитироватьОднако как только какая бы то ни было белая страна пытается поставить вопрос о прекращении миграции культурно некомплиментарных лиц или о выдворении из страны избыточных масс мигрантов - поднимается очень хорошо срежиссированный вой о белом фашизме и геноциде бедных и несчастных черных (т.е. в буквальном смысле слова фашизмом обозначают стремление хозяина закрыть двери перед непрошенными гостями или выгнать из дома бандита).

Есть и белые страны, проводящие жесткую миграционную политику – Финляндия например. Что касается большинства европейских стран, то они сейчас расплачиваются за свои подвиги в колониальную эпоху. По большому счету сами виноваты – любишь кататься, люби и саночки возить. «Срежессированный вой» это просто позиция людей левых убеждений. Она может кому-то не нравиться, но то, что часть общества действительно так думает – это факт, и сводить все к манипуляции, мне кажется упрощением.

Цитата: "Victor"Кстати, косатки тоже живут в холодных водах, но из-за длинного плавника под лед никогда не заходят.

Косатки, все-таки, много где живут, вполне возможно, что как вид, они формировались в сравнительно теплых водах, к тому же они покрупнее белуховых, т.е. удельная теплоотдача меньше. Я не настаиваю, возможно, правильна именно льдовая гипотеза, но подход один.