paleoforum.ru

Дж.Тайсаеву.
Да, действительно, было. Н.Моисеев меня опередил. Спасибо за отправление к нему.
Вот так всегда у системных аналитиков. Думаешь-думаешь над мирозданием и вроде уловил четкую логическую закономерность - "еэмцэквадрат". А позже глядишь, - до тебя ее уже Эйнштейн нашел...:-)

Судя по Вашему глубокомысленному заключению ("фигня всё это"), Дж.Тайсаев, Вы принадлежите к апологетам вечного поиска новых решений. Для них, как известно, постигнутые человеком знания не имеют значения,- по крайней мере, большого. То ли дело что-то новое, как бы новый (еще неизвестный никому) ответ на вопрос 2х2=?
Но это я, естественно, шучу так.

Подождем для вежливости, что скажет топик-стартер, а там видно будет...

Цитата: василий андреевич от апреля 23, 2015, 08:03:59
Ура! наконец-то нашелся еще один "и-т", готовый сумасбродсвовать" (это я так комплимен выражаю).
  К сожалению весна и лето, это когда я зарабатываю деньгу на весь год, смогу поддерживать диалог редкими участиями.
  Философия - это мать физики, пробегающая по дорожке метафизики и натур философии.

  А вдруг у нас получится "родить" Ньютона биолоигии... Или хотя бы создать место для такового?

Разве Ньютон был философом?
Скорее наоборот. "Физика, бойся метафизики" - это его слова.

Вообще-то, "Ньютон эволюционной биологии" уже родился. Его звали Чарльз Робертович Дарвин.
А если говорить о математической стороне предмета, то R. A. Fisher, W. D. Hamilton.

Цитата: Олег Васильевич от мая 28, 2015, 09:32:01
Дж.Тайсаеву.
Да, действительно, было. Н.Моисеев меня опередил. Спасибо за отправление к нему.
Вот так всегда у системных аналитиков. Думаешь-думаешь над мирозданием и вроде уловил четкую логическую закономерность - "еэмцэквадрат". А позже глядишь, - до тебя ее уже Эйнштейн нашел...:-)

Судя по Вашему глубокомысленному заключению ("фигня всё это"), Дж.Тайсаев, Вы принадлежите к апологетам вечного поиска новых решений. Для них, как известно, постигнутые человеком знания не имеют значения,- по крайней мере, большого. То ли дело что-то новое, как бы новый (еще неизвестный никому) ответ на вопрос 2х2=?
Но это я, естественно, шучу так.

Подождем для вежливости, что скажет топик-стартер, а там видно будет...

Без обид. Я иногда бываю резок, но никогда не бываю зол и несправедлив. Я просто сам через это прошел и диссер об этом как раз и писал http://www.dissercat.com/content/rol-plastichnosti-v-evolyutsii-dissipativnykh-sistem. И то что я писал, тоже фигня. Есть вполне конкретные вещи, ими и нужно заниматься, а такими околонаучными рассуждениями пусть публицисты занимаются. Или академики в виде мемуаров, после ухода на пенсию.

Цитата: Дж. Тайсаев от мая 05, 2015, 10:12:24
В моём случае всё было намного проще. Был биолог и даже побеждал на межвузовских олимпиадах. Потом стал программистом. Писал обучающие программы по биологии и химии для министерства народного образования. Потом стал мелким лавочником, тогда это именовалось модным словом предприниматель. И всё конец, пути назад нет, но философия не требует материала, думай и пиши. Вот я и написал и стал философом. Ах да, женился удачно .

Как говорится, "была бы шляпа, снял бы". Для предпринимателя-лавочника (да и для научного сотрудника тоже) Вы имеете удивительно широкие и актуальные познания в науке и философии. А самое главное, живой интерес к ним.

Поэтому то что внизу, просто шутка. )
-------------------------------------------
– Любезный Планше, я с радостью вижу, что ты стал не только математиком, но и философом.
– Я употребляю в лавке много печатной бумаги; это просвещает меня.

Цитата: Дж. Тайсаев от мая 29, 2015, 17:42:53
...Я просто сам через это прошел и диссер об этом как раз и писал ... И то что я писал, тоже фигня. Есть вполне конкретные вещи, ими и нужно заниматься, а такими околонаучными рассуждениями пусть публицисты занимаются...

Я Вашу позицию понял, Джабраил, - Вы довольно ясно выразились. Вы действительно, как минимум, одну собаку здесь съели - на теме универсального эволюционизма (диссер!), отчего молодежи, только начинающей поглядывать на род собачий голодными глазами и внявшей Вашей оценке, теперь будет становиться дурно  лишь при одном упоминании широкого (не только биологического) смысла слова "эволюция".
Не спрашиваю, почему в Вас произошла такая метаморфоза, - я нагляделся на "перегоревших" определенной темой (частично сам из таких), и вообще-то отношусь к ним гуманно.
Но другим-то, не молодежи от науки, дайте, пожалуйста, досыта наговориться об этом и дойти самим, почему это "фигня". Где же это еще можно сделать, как не на теме "Философия эволюции"?

И почему это "публицистика" и "околонаучно"?
Если Вы сами онаучили эту тему своим исследованием?

PS: Тем не менее присоединяюсь к мнению aevin,а (см.выше).

Цитата: aevin от мая 29, 2015, 20:58:06

Цитата: Дж. Тайсаев от мая 05, 2015, 10:12:24
В моём случае всё было намного проще. Был биолог и даже побеждал на межвузовских олимпиадах. Потом стал программистом. Писал обучающие программы по биологии и химии для министерства народного образования. Потом стал мелким лавочником, тогда это именовалось модным словом предприниматель. И всё конец, пути назад нет, но философия не требует материала, думай и пиши. Вот я и написал и стал философом. Ах да, женился удачно .

Как говорится, "была бы шляпа, снял бы". Для предпринимателя-лавочника (да и для научного сотрудника тоже) Вы имеете удивительно широкие и актуальные познания в науке и философии. А самое главное, живой интерес к ним.

Поэтому то что внизу, просто шутка. )
-------------------------------------------
– Любезный Планше, я с радостью вижу, что ты стал не только математиком, но и философом.
– Я употребляю в лавке много печатной бумаги; это просвещает меня.

Спасибо вам огромное. Это многого стоит. Мне действительно очень приятно это слышать.

Цитата: Олег Васильевич от мая 29, 2015, 21:43:14

Цитата: Дж. Тайсаев от мая 29, 2015, 17:42:53
...Я просто сам через это прошел и диссер об этом как раз и писал ... И то что я писал, тоже фигня. Есть вполне конкретные вещи, ими и нужно заниматься, а такими околонаучными рассуждениями пусть публицисты занимаются...

Я Вашу позицию понял, Джабраил, - Вы довольно ясно выразились. Вы действительно, как минимум, одну собаку здесь съели - на теме универсального эволюционизма (диссер!), отчего молодежи, только начинающей поглядывать на род собачий голодными глазами и внявшей Вашей оценке, теперь будет становиться дурно  лишь при одном упоминании широкого (не только биологического) смысла слова "эволюция".
Не спрашиваю, почему в Вас произошла такая метаморфоза, - я нагляделся на "перегоревших" определенной темой (частично сам из таких), и вообще-то отношусь к ним гуманно.
Но другим-то, не молодежи от науки, дайте, пожалуйста, досыта наговориться об этом и дойти самим, почему это "фигня". Где же это еще можно сделать, как не на теме "Философия эволюции"?

И почему это "публицистика" и "околонаучно"?
Если Вы сами онаучили эту тему своим исследованием?

PS: Тем не менее присоединяюсь к мнению aevin,а (см.выше).

Я вас понимаю, по всякому бывает. Наука вещь весьма скользкая и нет чёткой грани, пусть люди работают. Но я боюсь одного, а именно скатывания в схоластику. Факты, голые факты и только голые факты должны быть локомотивом, рассуждения тоже нужны, но без твёрдой опоры на грунт фактов, мы далеко можем залететь. У меня много учеников и я счастлив, хоть и получаю копейки, как и почти все в нашей сфере.

Скатиться в схоластику, Джабраил, действительно очень легко, ибо мы здесь рассматриваем Сущее в общем и целом от Начала до Конца, т.е. в пространственно-временном формате, и тень Господа, естественно, незримо стоит за нами, волнуясь и трепеща. Блики бритвы Оккама, небрежно торчащие из нашего кармана, отпугивают ее, эту тень, и она то отойдет, но снова приблизится... И то! Ведь мы взяли в свою грубую ладонь Его самое сокровенное творение - Мироздание и разглядываем этот шедевр как одну эволюционирующую систему. Тут любого автора пот прошибет!
Но будем надеяться, что мы останемся в научной тарелке и не вывалимся за ее край. А тень Господа так и останется тенью наподобие тени отца Гамлета.

Что касается фактов, то тут пока все неопределенно. Философия, на мой взгляд, она не совсем наука, хотя решительно ее предваряет. Как мне кажется, это своеобразная площадка, на которой вырабатывается инструментарий для последующего постижения Истины. Впрочем, и сама Истина родом оттуда - из философии. Короче, это как бы Пранаука, и мы, вращаясь в ней, не должны это забывать. Рассмотрение мироздания как одного целого в мировой динамике возможно только на философской площадке и нигде более, - нам предстоит оперировать миллиардами лет и вселенными. При этом факты, доступные наблюдению, всем своим сонмом грудятся только на этапе современной истории. Получается, что в их роли у нас нередко будут выступать заключения различных научных отраслей, в том числе и в форме теорий. Кому-то ведь надо время от времени синтезировать Общее знание на этой основе!

Это как бы предисловие, Джабраил. Мне есть что сказать, и я собираюсь это сделать здесь, на этом форуме в этой теме, выкладывая свои мысли порционно.
С Вашего позволения, разумеется.

Цитата: Олег Васильевич от мая 30, 2015, 15:39:20
Скатиться в схоластику, Джабраил, действительно очень легко, ибо мы здесь рассматриваем Сущее в общем и целом от Начала до Конца, т.е. в пространственно-временном формате, и тень Господа, естественно, незримо стоит за нами, волнуясь и трепеща. Блики бритвы Оккама, небрежно торчащие из нашего кармана, отпугивают ее, эту тень, и она то отойдет, но снова приблизится... И то! Ведь мы взяли в свою грубую ладонь Его самое сокровенное творение - Мироздание и разглядываем этот шедевр как одну эволюционирующую систему. Тут любого автора пот прошибет!
Но будем надеяться, что мы останемся в научной тарелке и не вывалимся за ее край. А тень Господа так и останется тенью наподобие тени отца Гамлета.

Что касается фактов, то тут пока все неопределенно. Философия, на мой взгляд, она не совсем наука, хотя решительно ее предваряет. Как мне кажется, это своеобразная площадка, на которой вырабатывается инструментарий для последующего постижения Истины. Впрочем, и сама Истина родом оттуда - из философии. Короче, это как бы Пранаука, и мы, вращаясь в ней, не должны это забывать. Рассмотрение мироздания как одного целого в мировой динамике возможно только на философской площадке и нигде более, - нам предстоит оперировать миллиардами лет и вселенными. При этом факты, доступные наблюдению, всем своим сонмом грудятся только на этапе современной истории. Получается, что в их роли у нас нередко будут выступать заключения различных научных отраслей, в том числе и в форме теорий. Кому-то ведь надо время от времени синтезировать Общее знание на этой основе!

Это как бы предисловие, Джабраил. Мне есть что сказать, и я собираюсь это сделать здесь, на этом форуме в этой теме, выкладывая свои мысли порционно.
С Вашего позволения, разумеется.

Вы очень красиво пишете, но я атеист. В Бога не верю. И тут вера не приветствуется на форуме. Впрочем, если не будет оголтелого навязывания своей веры, то вас не забанят.

Я воспитан на диалектическом материализме (в советском его понимании), и к верующим себя тоже не отношу. Свои мысли (а они впереди) называю философскими, а не теологическими. Еще уже - социально-философскими. Так что думаю, что бан мне не грозит.
Для начала я выражу "эволюцию мироздания" схематически, чтобы сразу видеть ее всю (рис.1):
Взрыв я изобразил, потому что теория Большого взрыва наиболее научно поверена на фоне альтернативных теорий. Но для нас это не имеет никакого значения, так как главное тут моменты "бифуркаций", а иначе говоря, метаморфоз, связанных с появлением планеты Земля (1), жизни на ней (2) и разума (3)...

Цитата: Олег Васильевич от мая 30, 2015, 21:10:09
Я воспитан на диалектическом материализме (в советском его понимании), и к верующим себя тоже не отношу. Свои мысли (а они впереди) называю философскими, а не теологическими. Еще уже - социально-философскими. Так что думаю, что бан мне не грозит.
Для начала я выражу "эволюцию мироздания" схематически, чтобы сразу видеть ее всю (рис.1):

Взрыв я изобразил, потому что теория Большого взрыва наиболее научно поверена на фоне альтернативных теорий. Но для нас это не имеет никакого значения, так как главное тут моменты "бифуркаций", а иначе говоря, метаморфоз, связанных с появлением планеты Земля (1), жизни на ней (2) и разума (3)...

Я бы продолжил, далее можно прогнозирувать постсоциологический этап, точка Омега по Тейяру де Шардену.

Цитата: Дж. Тайсаев от мая 30, 2015, 22:43:04
...далее можно прогнозировать постсоциологический этап...

Спасибо за комментирование, Джабраил. Судя по всему, кроме Вас, мне здесь никто не станет оппонировать, а постоянно вещать в пустоту, сами понимаете, - это крайне смущает, да и вообще, - большой моветон на таких форумах, как этот.
Так что любой реакции аудитории (даже ироничному хмыканью) я буду несказанно рад.

Теперь отвечу на Ваш "наезд".
Вы удивитесь, но в моей "философии эволюции" на социологическом этапе все дело и заканчивается. Не предусматривается у меня "постсоциологии", нет в ней нужды. Почему? - об этом все поймут далее, когда я слегка разверну свою концепцию пошире.
Для лучшего понимания мне нужно было бы сразу на конце абсциссы (на острие стрелки) поставить значок еще одного взрыва - символ завершения данного цикла нашего бытия. Не нужно печалиться - факты убеждают нас, что нет ни одной сложноорганизованной системы, которая бы не проходила бы последовательно стадии возникновения, развития, расцвета, а потом последующего заката и естественной (или неестественной) гибели. Так что лучше сразу смириться, что впереди нас всех ждет этот финиш, но при этом, добавлю, далеко не такой трагичный, как сейчас кажется.

Социологический этап в данной концепции, может быть, самый главный (не в обиду будь сказано собравшимся здесь биологам), и далее я  буду много говорить о нем. Но пока - несколько важных слов об "эволюции мироздания" в целом.

Всего три момента хотелось бы здесь подчеркнуть. Подчеркнуть - для лучшего понимания всей дальнейшей картины.
Первый из них - это то, что каждый из этапов как бы вытекает из предыдущего. Причинно-следственная часть здесь настолько сильна, что на ее фоне как бы не замечается второй момент: любой из наших этапов является условием возникновения последующего. Они родственны, эти два момента, но все равно это не одно и то же.
При этом наши "бифуркации" случаются, когда соответствующий этап набрал необходимые обороты, то есть переживает этап своего расцвета. Или - другими словами - достиг пика своего развития. Далее он уже почти не развивается, он как бы передал эстафету активности новому этапу.
И тут возникает третий момент. Не нужно быть математиком с семью пядями во лбу, чтобы заметить странную закономерность: периоды развития этапов сокращаются с каждым шагом. Эволюция наша начинает спешить, чем дальше она от Большого взрыва.

Цитата: Олег Васильевич от мая 31, 2015, 13:02:29
Спасибо за комментирование, Джабраил. Судя по всему, кроме Вас, мне здесь никто не станет оппонировать, а постоянно вещать в пустоту, сами понимаете, - это крайне смущает, да и вообще, - большой моветон на таких форумах, как этот.
Так что любой реакции аудитории (даже ироничному хмыканью) я буду несказанно рад.

Реакция возможна, если появится что-то небанальное ...

Обещаю, aevin, "небанальное" на этапе анализа социальной эволюции.
Что поделаешь, если мои аргументы по ее положениям прямо вытекают из "банальной" общей картины. Вот я и вынужден сначала прописать это общее.

Цитата: Олег Васильевич от мая 31, 2015, 13:02:29Не нужно быть математиком с семью пядями во лбу, чтобы заметить странную закономерность: периоды развития этапов сокращаются с каждым шагом. Эволюция наша начинает спешить, чем дальше она от Большого взрыва.

Да, эволюция ускоряется и в этом есть глобальная закономерность. Я это моделирую как шарик, прыгающий между двумя дощечками, которые всё время приближаются. И ещё, каждый следующий уровень надстраивается над предыдущим и имеет меньший потенциал эволюционной пластичности.