paleoforum.ru

Цитата: Tiktaalik от декабря 05, 2014, 16:09:42
Хм, Александр Кузнецов, дбн, специалист по рыбохождению, утверждает, что первые акулы были донными рыбами...

http://www.svoboda.mobi/a/1993791.html

Но тогда панцирные рыбы (пусть из "ланцетника") силура-ордовика - это донные! хищники, заточенные под рывок, но способные наращивать костный скелет из хрящевого. И им "как воздух" был необходим "второй желудок" для заглатывания с поверхности. Тогда костная наружность это механическая защита от "промахов" на добычу. А есть воздушный желудок - то чем не легкое в сподручность к жабрам.
  Уступить место в девоне акулам, как утерявшим костность и "нормальным" рыбам, усовершенствовавшим плавательный пузырь, нет, рудиментировавшим легкое в пузырь - это естественно. Вот и получим костистую рыбу и акулу из костного лапо-монстра латерали. Ау, где ты, монстрик додевонья?

  На этой картинке (из списка выше)
http://bio.slu.edu/mayden/systematics/images/lecture%207%20images/pect_girdl.jpg
непосредственно от переднего «пояса конечностей» отходит 5 лучей (а дальше идёт уже много всяких).
   Да, механизм удвоения количества лучей под действием витамина Б, о котором выше шла речь – это механизм зеркального удвоения. Т.е. он, в конечном счёте, должен давать систему лучей, которая симметрична относительно некоторой оси. Как это имеет место в жабрах или плавниках некоторых Акул. А для не симметричного рисунка выше такой механизм мог и не работать: систематическая асимметрия. Но она могла возникнуть и после того, как произошло симметричное удвоение. И на этом рисунке – тоже 20 лучей у переднего плавника (но это, вероятно, могло быть и следствием ошибки рисования: рисунок - не фотография).

А на этом рисунке http://file.scirp.org/Html/4-8301619%5C97894718-7722-4d6a-8209-1f3bbf7024d8.jpg слева, очень отдалённо, смахивает на то, как если бы каждая ветвь ветвилась на 2, а те, в свою очередь, опять ветвились на 2 и т.д. Но есть 2 исключения, когда ветвление идёт на три. Но зато в 5-ти случаях – ветвление идёт на 2.

По 1, 2, 3 ссылкам ссылок (в каждой из соответствующей ссылок) что-то не увидел: во всех 3-х случаях выскакивала одна и та же менюшка для гугловского поиска.
   


Tiktaalik: «Хм, Александр Кузнецов, дбн, специалист по рыбохождению, утверждает, что первые акулы были донными рыбами...
http://www.svoboda.mobi/a/1993791.html »

Хм... там ещё говорится, что все первые костные рыбы имели лёгкие!
Т.е. - опять парадокс если исходить из того, что Тетраподы произошли от Рыб: если Тетраподы произошли от Рыб, то более логичным должно было бы быть то, что это произошло не сразу. А получается, что как раз все первые рыбы более всего похожи на Тетрапод: первые костные тем, что имели лёгкие, а хрящевые тем, что умели ходить. В частности вероятно, все первые Акулы, коль они были донными и сейчас многие из них демонстрируют повадки тетраподохождения.


Tiktaalik: «Вот ещё интересные картинки с источниками. ...»

  Посчитал по ним количество лучей. Похоже, что оно близко к кратности к 5-ти.
На http://bio.slu.edu/mayden/systematics/images/lecture%207%20images/pect_girdl.jpg насчитал 21 лучей передних плавников. Но рисунок – рисованный и, вероятно, могла быть ошибка.

На http://file.scirp.org/Html/4-8301619%5C97894718-7722-4d6a-8209-1f3bbf7024d8.jpg – 10 «лучей» плавника.

На рисунке
http://www.scielo.br/img/revistas/ni/v12n3/1679-6225-ni-1982-0224-20120027-gf50.jpg
Количество лучей жабр (сверху, слева) оказалось 120. Из 5-ти лучей такое получиться несколькикратным их удвоением не может (при 2-х кратном удвоении ближайшее что получится – это 80 и 60). Но пока цифры, по-моему, получаются подозрительно кратными 5-ти (т.е. без остатка делятся на 5). 
  Это могло бы реализоваться в том случае, если бы шло последовательное удвоение не всей кисти, а только каждой последующей пятёрки. Т.е., как бы, каждой последней изначальной «кисти». Т.е., вероятно, природа не рисковала удваивать каждый раз сразу всю кисть и центр удвоения находился лишь в каждой последней удвоенной «кисти».
  По той же ссылке на рисунке справа вверху насчитал 89 лучей. Т.е. очень близко к 90. Но, очень может быть, что там – и есть 90: слева внизу на жабрине - лучи очень короткие и из-за небольшого поворота жабрины и наклона луча один луч мог ускользнуть из счёта. Там как раз, в одном месте, есть как бы пустой участок, где бы долен быть луч, но его – нет. Впрочем, потом ещё раз пересчитал и насчитал 90. Там есть такие мелкие, что плюс минус 1 легко сбиться в счете. Потом ещё раз пересчитал и опять 90 получил. Тогда, с учётом пропуска, наоборот 1 «лишний» луч получается.
  В общем, опять подозрительно близко получилось к числу, кратному 5-ти.
  На том же рисунке снизу справа насчитал 60 лучей жабр. А снизу слева – опять 80.
  И того, получается, что цифры такие: 21 (плавник), 10 (плавник), 89-91 (жабры), 60 (жабры), 80 (жабры). А с учётом рисунков, которые обсчитал выше – это ещё 20 (плавник), 80 (жабры), 20 (жабры). Пока, больше смахивает на кратность 10-ке. Но и 5-ке – одновременно. В любом случае – как-то подозрительно на существование какого-то универсального механизма ветвления некоторого изначального количества.


  Решил посмотреть как обстоит дело с количеством лучей из книги
Jordan D. S. 1905. A Guide to the Study of Fishes, Volume 1 (of 2). HENRY HOLT AND COMPANY. http://www.gutenberg.org/files/46614/46614-h/46614-h.htm
где приводится огромное количество рисунков. К сожалению – именно рисунков и, соответственно, художник мог не верно отображать. Но многие - столь хорошие, что мне кажется, что – фотографии.
   Привожу количество лучей боковых, передних, а если таковых нет, беру брюшные передние плавников рыб всех подряд, которые смотрятся подряд с помощью ACDC (в скобках комментирую). Как правило, беру количество лучей у основания плавника. Т.к.. честно, они потом могут мелко ветвиться и оказывается невозможным подсчитать их количество из-за нечёткости рисунков. 
  11 (рисовано, не чётко), 15-16 (не чётко), 14-15 (не чётко, на задних - 9), 19 (не чётко, рис i_017-7 - очень хорошо видно, что лучи раздваиваются, а раздвоенные, в свою очередь - опять раздваиваются; посчитал изначально не раздвоенные, но, правда, это - рисунок и могла быть ошибка, а на заднем плавнике - 11 лучей), 19 (морской конёк, рисунок - задние плавники), около 20 (грубо, не чётко рис. i_018-10), 18, 14 (рис. i_031, каждый луч на три, кажется, имеет тенденцию ветвиться; не пойму: то ли это искусственный дефект рисунка, то ли правда; да и не пойму: то ли это рисунок, то ли - фотография), 15 (i_035), 9 (рис. i_052-36 - скорее, рисунок, чем фотография), 15 (i_055-41), 61 (i_066, рисунок, не фотография - могла быть ошибка), 15-16 изначальных (i_070, отчётливо видно, что изначальные потом ветвятся удвоением, которые потом, в свою очередь, опять ветвятся удвоением), 25-26 (i_074, очень смутно), 15 (i_078), 20-21 (i_082-64, рисунок от руки, не понял: то ли боковой плавник, то ли хвост), 17 (i_116-83), 15 (i_116-84), 20 (i_117, очень не чётко), 8 (i_118-86 не понятно какие передние плавники могли произойти путём оводнения; брюшные передние тоже могли так произойти для них количество лучей = 10), 18 (i_118-87), 12 (i_122, 5 - у брюшных, передних плавников, лучи которых ветвятся на штуки 4 подлуча), 14-15 (i_124, очень не чётко), 25 (i_125, нижние, передние плавники, каждый изначальный луч ветвится ещё на штуки луча 4, боковых, передних - нет), 15 (i_126), 20 (i_140-101, очень плохо видно), 15 (i_142-107, у нижних передних - 21), 14-15 (i_143, не чётко, не понятно где лучи, а где прожилки), 10 (i_144-109, не чётко, смыто, один луч насчитал лишь потому, что он там, судя по расстоянию, должен был бы быть, а не потому, что виден), 15-16 (i_144-110, смазано, один луч насчитал лишь потому, что он там, судя по расстоянию, должен был бы быть, а не потому, что виден), 40 (i_149-115, очень грубо и смазано, удивляюсь как только, несмотря на это, круглая цифра получилась), 15 (i_150, очень грубо и смазано, удивляюсь как только, несмотря на это "правильная" цифра получилась), 5 (i_151, каждый из этих лучей ветвится, может, на пару штук), 10 (i_156), 10 (i_159), 10 (i_175-128), 15 (i_180, передний брюшной - 4), 14 (i_181, если считать по основанию, а потом - идёт ветвление, у переднего брюшного плавника - 7), 14 (i_182, смутновато, может быть и ещё один), 19 (i_183, если считать по основанию, а потом идёт ветвление каждого луча, может быть, на луча 2), 14 (i_184, может быть и 15), 9 (i_188-143 - рисунок нарисован от руки - могла быть и ошибка художника), 11 (i_190, если считать по основанию, а потом идёт ветвление каждого луча, может быть на 2), 15-6 (i_192 - рисунок явно от руки), 21 (i_198), 29 (i_218-158), 15 (i_219, у нижнего бокового - 3), 19 (i_220-161, грубо), 20 (i_220-162, вероятно, эти лучи спаренные - состоят из двоек других лучей), 20 (i_221-163, видно очень отчётливо), 12 (i_221-164), 9 (i_221-165), 21 (i_227 - по основанию, потом может идти ветвление), 15 (i_231, по основанию, потом - ветвление, вероятно на 2-4 луча), 11 (i_241), 16 (i_244), 15-16 (i_247), 12-14 (i_258, по основанию), 16 (i_276-180), 15 (i_276-181), 16 (i_279, очень грубо), 15 (i_285, очень грубо), 31 (i_288), 14 (i_294, по основания, потом - ветвление, вероятною, на 2), 15 (i_325-203), 10 (i_326-204), 14 (i_328-210, грубо), 24 (i_328-212, грубо), 15 (i_329-213, смыто), 15-16 (i_329-214, по основанию), 15-16 (i_330-215, по основанию), 15 (i_331-217, по основанию), 15 (i_341, по основанию, летающая рыба), 12 (i_342, по основанию, а до концам - 13, у брюшного, переднего бокового - около 11 по основанию и 12 по кончикам), 12 (i_373, очень грубо), 10 (i_376, очень отчётливо), 14-15 (i_377-241), 20 (i_378-243, грубо), 21 (i_378-244), 11 (i_379, отчётливо), 44 (i_437, грубо), 15 (i_438, грубо), 14-15 (i_439), 15 (i_440-251, грубовато), 26 (i_452-261, по кончикам), 14 (i_453-263, грубо), 15 (i_455-267, отчётливо), 14 (i_456-270, чётко), 25 (i_514, грубо), 25 (i_520-307, грубо), 15 (i_600, у основания), 15 (i_602, чётко), 12 (i_605 - рисунок от руки), 15 (i_607-378, не очень очевидно). 

  Ниже привожу те же самые (голые) цифры, только без комментариев:
  11, 15-16, 14-15, 19, 19, 20, 18, 14, 15, 9, 15, 15-16, 25-26, 15, 20-21, 17, 20, 8, 18, 12, 14-15, 25, 15, 20, 15, 14-15, 10, 15-16, 40, 15, 5, 10, 10, 10, 15, 14, 14, 19, 14, 9, 11, 15-16, 21, 29, 15, 19, 20, 20, 12, 9, 21, 15, 11, 16, 15-16, 12-14, 16, 15, 16, 15, 31, 14, 15, 10, 14, 24, 15, 15-16, 15-16, 15, 15, 12, 12, 10, 14-15, 20, 21, 11, 44, 15, 14-15, 15, 26, 14, 15, 14, 25, 25, 15, 15, 12, 15. 
  Видно, что количество лучей передних, боковых плавников очень сильно тяготит к цифрам 10, 15, 20, 25, и по одному случаю – 5, 40 и 45. Т.е. как если бы происходила последовательная трансляция/удвоение изначальной 5-ти - палой кисти. Наличие такого механизм можно отчётливо увидеть на примере последовательного удвоения одного пальца - см. 1-й прикреплённый рисунок (из той же книги). На нём видно, что удваиваются не все пальцы, а лишь с одной стороны. Но если бы такое удвоение работало по отношению к отдельным пальцам, а не кисти, то оно нарушало бы закономерность 5, 10, 15, 20, 25.  Но, вероятно, цифры, удовлетворяющие этой закономерности, в ряде случаев могли получаться и путём последовательного удвоения лучей. Когда из каждого луча получаются 2, потом из каждого - ещё два и т.д. Существование такого механизма отчётливо демонстрирует 2-й прикреплённый рисунок. По нему видно, что «изначальные» «уральцы» - раздвоились, а те, в свою очередь – опять раздвоились.
   Но я не уверен, что сосчитал лучи плавников из книги без серьёзной доли субъективной погрешности из-за предвзятости (невольно считать начинаешь по-другому). Хорошо бы провести аналогичный, достаточно обильный, подсчёт по реальным скелетам, а не рисункам художника, которые были бы представлены с более высокой чёткостью.

   У меня, пока, вырисовывается такая картина, что оводнение тетрапод могло привести к тому, что пальцы их конечностей начали делиться в соответствии с обнаруженной закономерностью (если она, конечно – не артефакт субъективности), превращаясь в плавники. Чёрт его знает – может, из таких плавников и жабры могли возникнуть – уж больно похожи жабры примитивных рыб на плавники. Но в таком случае возникает проблема объяснения того, как возникло множество жаберных щелей. Но с чем чёрт не шутит: может быть существуют механизмы удвоения количества плавников, а не только пальцев/кистей.
  Но мне видится ещё и другой вариант возникновения жабр – из универсального протооргана, который выше (гипотетически) рассматривал.
  Покумекав, кажись, сообразил, что 5 «пальцев» (лучей) -  вполне может быть оптимальным количеством для такого протооргана, одна из основных функций которого состояла в том, чтобы быть внешними жабрами.
    Рассуждения – такие.
    Существу, типа Перистожаберных, попавшее в среду с особо низкой концентрацией кислорода (жара на мелководье, где идёт особенно сильный прогрев), потребовалась бы особо сильное движение жабрами-щупальцами, чтобы лучше шло усвоение кислорода. Наиболее эффективно это будет реализовываться с помощью чего-то вроде плавника-жабры (внешней).
   У жабр (внутренних) оба линейных размера, грубо говоря – одинаковы (высота равна ширине). Поэтому, условно, в качестве листа/плавника - внешней жабрины возьму квадрат. Чтобы он получился – нужно зафиксировать 4 точки. Для чего, минимум, потребуется 4 луча/«пальца» (если бы взяли треугольник, то он был бы много менее эффективен). Что на 3-м прицепленном рисунке показано с помощью тонких стрелок. Между лучами могут располагаться, условно говоря, перепонки. Поначалу, это могло быть просто переплетение отходящих от лучей щупалец.  Но в таком случае складка между 2-мя серединными парами луче будет особенно большой (в 2 раза больше остальных). Т.к. она – самая длинная. Ведь при быстрых манёврах при плавании жабры-плавники необходимо складывать для уменьшения трения. При плавании эта самая большая складка будет больше всего болтаться, создавая трение. И если добавить ещё один, жирный, луч, то этот негативный эффект резко уменьшится..
  Больше лучей, конечно, можно: это улучшит прочность конструкции. Но, подозреваю, что из-за того, что нагрузка на лучи была минимальна (т.к., поначалу как плавник это особо не использовалось), то больше лучей у формирующегося таким образом нового органа оказалось не нужным.
  При этом, для обеспечения наиболее эффективной циркуляции воды относительно нового органа наиболее эффективно было бы использовать и вращательные движения. Т.е. представляем себе, что этот лист-орган растопырен вбок и вращается то в одну, то в другую сторону (растопыренность обеспечит наибольший охват воды, что важно в условиях низкой его концентрации). Ведь если этот орган будет просто махаться взад/вперёд, то это приведёт, тело всёго существа будет болтаться туда-сюда. Но это – бесполезная потеря энергии на трение тела о воду. Кроме того, может мутить воду и выдавать существо хищникам. Поэтому, наиболее эффективно – это когда рассматриваемый орган вращался бы то в оду, то в другую сторону на «оси». Для создания которой как раз и необходимы, а так же достаточны, 2 кости как у нас на руках, которые позволяют вращать кистью.
  Очень подозреваю, что классические пятерня и парные косточки впервые возникли именно так. Причём соответствующих таких внешних жабр могло быть много. Они же продолжали использоваться и как ноги (как это делали предполагаемые предки типа Перистожаберных). Потом из части таких органов могли возникнуть ноги, из части – внутренние жабры, из части – плавники. В последних 2-х вариантах могло произойти использования какого-то универсального механизма «размножения» лучей, о котором речь шла выше. В результате и получилось, что количество лучей внутренних жабр и плавников кратно изначальному количеству пальцев Тетрапод. Откуда могла и возникнуть генетическая гомология жабр и конечностей, а так же гомология в отношении наличие пары костяшек (парные кости и не сросшиеся жаберные дуги примитивных рыб, а так же парные кости тетрапод).
  У первых (Земноводных) Тетрапод могли быть жабры уже с рассмотренной «кратностью».  Потом, когда они превратились в Рыб – у части из них конечности могли полностью редуцировать, у части – превратиться в плавники. Но я всё-таки не исключаю, что ноги, превратившись в ласты, могли превратиться и в жабры и что мог реализоваться какой-то механизм удвоения конечностей/жабр.
  Не исключаю так же, что у превращающихся в Рыб Тетрапод жабр, поначалу, не было вообще, но сохранились у их личинок (как у некоторых ныне живущих Земноводных).  А потом возникли вновь, во время их оводнения, через неотению.

Оказывается, не всегда возможно толком определить кольцо лучей у плавника.
Вот здесь http://www.bluesci.org/?page_id=22 – отчётливый рисунок плавника Акулы, который выше уже приводился, но с меньшим разрешением.  Можно насчитать от 18 до 20 лучей.
  Там подписано как «Shark Fin Blues». Плавники Голубой Акулы что ли?

  Кстати, на этом рисунке (в более крупном масштабе) становится отчётливо видно, что там сидят вовсе не двойные косточки, которые мы считали имеющими одно эволюционное происхождение с парными косточками в жабрах: там сидит тройная косточка. Но при этом значение 3-й – фактически, утратилось. Т.е. именно этот рисунок прямо противоречит гипотезе происхождения плавников из жабр. Он, по-моему, больше смахивает на вариант развития передних конечностей и его пояса при оводнении (1-й рисунок в прицепе, где-то выше этот вариант уже приводил в более крупном разрешении по отдельному рисунку; или хотел привести – что-то не нашёл места). Там 2 из изначальных 5-ти пальцев полностью редуцируют, а на рисунке из предыдущего поста видно, что и 3-й – движется в том же направлении (на столько, что мы его, поначалу, и не заметили). 
  На 2-й прицепляемый рисунок иллюстрирует альтернативный вариант формирования парных псевдокосточек, которые, функционально, гомологичны парным. Там хоть и остались все 5 косточек (предполагаемые, бывшие пальцы ног после оводнения), но одна  - уже, скорее, атрофировалась, 3 другие как бы слились в одну и образуют с 5-й пару, которая выполняет функцию вращения плавника вокруг оси. Рыба, вероятно, умела ходить, если судить по этому свойству, а так же по очень мощному поясу передних конечностей. Цельный рисунок можно увидеть в книге http://www.gutenberg.org/files/46614/46614-h/46614-h.htm , ссылку на которую выше уже несколько раз приводилась. 
  В той же книге приводится рисунок, на котором всё-таки есть парные косточки (3-й прицепляемый рисунок – для Нильского Многопёра). Но эти косточки на жабренные дуги совсем не похожи, в отличие от рисунка из предыдущего поста: они не только разомкнуты, но и сильно разведены  в сторону.
  Может и нет никакой гомологии между парными дугами вв жабрах и парными косточками в плавниках потому, что таковых а плавниках и нет (столь же хорошо гомологичных, как и на рисунке предыдущего поста, где гомология оказалась обманчивой)? Из упомянутой книги никаких таких хорошо гомологичных жабрам плавников не нашёл. Правда, там их не так уж и много. На то, что такой гомологии нет указывает то, что в статье, ссылка на которую приводилась несколько страниц выше и где рассказывается о генетической гомологии, о гомологии парных косточек совсем ничего не говорится. Хотя о гомологии лучей жабр и лучей плавников примитивных рыб говорится. В связи с чем возникает вопрос о том, почему они не сказали и о гомологии в отношении парных косточек, если такая, действительно, существует?

Выше рассматривалась статья
Gillis A. 2005. The Chondrichthyan Fossil Record. http://palaeo.gly.bris.ac.uk/palaeofiles/fossilgroups/Chondrichthyes/Fossilforms/fossilforms.html

В которой утверждалось, что жабренные лучи есть только у примитивных рыб (это, как выше имелось в виду - в «копилку» гипотезы происхождения плавников из жабр). Но вот жабра Речного Окуня, выше рисунок которой приводился, но неясно было кому она принадлежит, тоже имеет лучи: http://onlinebiology.ru/rechnoj-okun  . Или там переврали (по последней ссылке) что ли? Это – «Онлайн подготовка к ЕГЭ по биологии». Не научная статья, конечно, но, по идее, не должны бы подсунуть фото совсем другого вида.

Цитата: Alexeyy от декабря 28, 2014, 08:40:58
Но вот жабра Речного Окуня, выше рисунок которой приводился, но неясно было кому она принадлежит, тоже имеет лучи: http://onlinebiology.ru/rechnoj-okun  .

А где там лучи? Не вижу нигде.

Предпоследний рисунок: http://onlinebiology.ru/wp-kontt/uploads/2014/05/rechnoj-okun-stroenie-zhabernoj-dugi.jpg

Я сейчас подумал, что, может быть, это не лучами называлось. Но не очень понимаю чем это - не лучи. Там их жаберными лепестками называют. В чём отличие жаберных лучей от жаберных лепестков? Топология - такая же, как и на левом рисунке из http://www.sciencedaily.com/releases/2009/03/090323212021.htm . Т.е. от дуги отходят лучи Но тогда не понимаю что означает то, что отображено по последней ссылке на правом рисунке? Мне казалось, что это - что-то сросшееся. Вообще плохо себе представляю анатомию жабр. Мне, поначалу, казалось, что у них - у всех лучи. А потом, когда увидел правый рисунок (давно) был, немного удивлён и озадачен и подумал, что это - только у селёдки - лучи (в смысле дуга, а от неё - толи лепестки, толи лучи ... чёрт его знает ... ) Сейчас мне приходит на ум, что под лучами имелось в виду, когда лучи не прижаты друг к другу вплотную, а рисунок справа - это когда прижаты.   

Лучи и лепестки это конечно не одно и то же. Лепестки есть у всех, а лучи это хрящевые структуры (как и жаберные дуги) скелета жабр, они только у хрящевых.

Погуглил в поиске фотографий жабр Рыб, чтобы посчитать количество лепестков, чтоб удостовериться, что оно (примерно) кратно 5-ти.  С поиском фотографий – туговато оказалось. Ниже привожу то, что  получилось с рисунками. На кратность 5-ти – смахивает:
1)   300 штук (http://etc.usf.edu/clipart/69900/69934/69934_fish_gills.htm , рисунок - чёткий)
Следующие 4 пункта – из  http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Gills.jpg :
2)   Рис. 1: 80 штук - по кончикам. Видно хорошо.
3)   Рис. 2: 85 штук - по кончикам. Видно хорошо.
4)   Рис. 3: 64 штуки -по кончикам. Видно хорошо.
5)   рис. 4: 55 штук - по основанию. Видно очень плохо.
6)   106 штук - по кончикам. Видно относительно неплохо. http://www.meer.org/ebook/general-fish-teeth-gills.htm
7)   60 штук. Видно очень хорошо.
Следующий 2 пункта – из http://www.fishtanksandponds.co.uk/aquarium-science/gills.html :
   Верхний рисунок – 54 штуки, по основаниям, очень плохо видно.
9)   нижний рисунок – 64 ШТУКИ - по вершинам. плохое качество. В обоих случаях запросто ошибка может быть на 1 или даже 2.
10)    Сначала насчитал 73, потом – 74 (по вершинам). Очень плохое качество. http://crescentok.com/staff/jaskew/isr/botzo/zclass8.htm
 
  Вот будет хохма, если окажется, что закономерность подтвердится и окажется, что она работает и у насекомых! Тогда отсюда будет следовать вывод о том, что Насекомые произошли от Тетрапод, а, соответственно, их жабры произошли из 5-ти – палых конечностей Тетрапод!   Шучу.

«Пошукал» вот ещё по Акулам из http://www.southernfriedscience.com/?p=16610 .
Тоже смахивает на кратность количества лучей цифре 5:

http://www.southernfriedscience.com/wp-content/uploads/2014/02/Sphyrna-tiburo.jpg
24 луча на левом, 25 - на правом, переднем (в реальности, конечно, количество одинаково, но что насчитал - то насчитал).
18 луча (минимум), но может и 20 – сзади.

http://www.southernfriedscience.com/wp-content/uploads/2014/02/Squatina-Nebulosa1.jpg
40 лучей - левый, передний (смутно, ошибка может быть, как минимум, в единицу).
32 луча - задний, правый, очень чётко, 29 луча - задний левый, мутно.

http://www.southernfriedscience.com/wp-content/uploads/2014/02/Hemiscyllium-ocellatum.jpg
19 лучей - Передний, левый плавник.
15 лучей - задний, левый.

http://www.southernfriedscience.com/wp-content/uploads/2014/02/Pristioporus-nudipinnis.jpg
9 лучей - передний, правый плавник.
11 лучей - задний, правый. Смутно. 

У насекомых, пока, увидел лишь про трахейные жабры (например, http://www.pesticidy.ru/dictionary/branchias ) и не понятно что там «считать». У Членистоногих - можно. Т.к. у них жабры – как у Рыб. Но гуглится у меня по их жабрам, пока, совсем плохо по сравнению с Рыбами: поиск по картинке, по термину «фото жабр членистоногих» вообще не выдал ни одной жабрины (https://www.google.com/images?client=opera&rls=ru&q=%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE+%D0%B6%D0%B0%D0%B1%D1%80+%D1%87%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%85&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl&hl=ru&sa=X&oi=image_result_group&ei=9wihVM7TI8KqywOCgoLYCw&ved=0CBQQsAQ ).

Недавно обратил внимание на, как мне кажется, ещё на одну нестыковку у традиционных представлений о механизме возникновения тетрапод. Состоящую в том, что, (вроде бы) традиционно, считается, что 5 пальцев Тетрапод возникли как адаптация к хождению, коль Тетраподы, как традиционно считается, произошли от Рыб, которые не умели ходить. Т.е. тогда получается, что 5 пальцев – адаптация к сухопутному образу жизни/хождению. Тогда как, если посмотреть на банальные факты, картина выглядит с точностью наоборот. Например, у нас на ногах пальцы уже почти атрофировались. У динозавров их было всего три.  У копытных – и того меньше: либо вообще нет, либо 2 с «половиной» у парнокопытных (1 – почти атрофировался). Тогда как у тех, кто эволюционно ближе к воде – 5 пальцев.  Т.е. факты говорят, что 5 – это, скорее, водная адаптация, чем сухопутная. Что хорошо согласуется с выше озвученной гипотезой возникновения 5-ти – палой конечности из универсального органа ноги-плавника-жабры-фильтра. Напомню, что число 5 там могло возникнуть, в определённых экологических условиях, как минимально необходимое и оптимальное для наиболее эффективного вращения/вентилирования этого органа для оптимального выполнения им функции жабры.

Вот ещё, по-моему, любопытная информация похоже, что внешние гениталии возникли из конечностей (http://originweb.info/news/2014/11/05_uchenie_objasnili_proishozhdenie_vneshnih_genitaliy.html ).  Это имеет некоторое отношение к вопросу о происхождении конечностей, который выше обсуждался.

Alexeyy,
1. Все архаичные формы тетрапод имеют пятипалую конечность, либо сохраняют гомологи.
2. Сокращение количества пальцев у некоторых специализированных форм, это вторичная адаптация, которая вполне согласуется с принципом олигомеризации органов Догеля.
3. В онтогенезе также явно видна пятипалая конечность у тетрапод утерявших её (биогенетический закон).

Вывод. Эволюция это не преформистское движение к одной конечной цели и адаптации никогда не бывают абсолютны, то, что у тетрапод именно пятипалая конечность, в известном смысле случайность, а дальше уже каждая группа, отбором приобретала более оптимальное из число, но всегда путём редукции лишних, новые не образуются, видимо это связанно с принципом инадаптивной специализации Ковалевского, но и вышеупомянутого принципа Догеля.

Цитата: Alexeyy от января 01, 2015, 06:15:31
Тогда как у тех, кто эволюционно ближе к воде – 5 пальцев.  Т.е. факты говорят, что 5 – это, скорее, водная адаптация, чем сухопутная.

Разве?

ЦитироватьУ насекомых, пока, увидел лишь про трахейные жабры (например, http://www.pesticidy.ru/dictionary/branchias ) и не понятно что там «считать». У Членистоногих - можно.

Насекомые не членистоногие? 

Цитата: Дж. Тайсаев от января 01, 2015, 10:06:16
...каждая группа, отбором приобретала более оптимальное из число, но всегда путём редукции лишних...

А как же лундехунд?
Понятно, что это порода собак, но если такое случилось с собаками, почему принципиально не может произойти с кем-то в дикой природе?
Мне представляется, что у такого пути гораздо меньшая вероятность (по ряду причин), но принципиального ограничения я здесь не вижу.

Цитата: Preguntador от января 01, 2015, 12:10:18

Цитата: Дж. Тайсаев от января 01, 2015, 10:06:16
...каждая группа, отбором приобретала более оптимальное из число, но всегда путём редукции лишних...

А как же лундехунд?
Понятно, что это порода собак, но если такое случилось с собаками, почему принципиально не может произойти с кем-то в дикой природе?
Мне представляется, что у такого пути гораздо меньшая вероятность (по ряду причин), но принципиального ограничения я здесь не вижу.

Удивительно, никогда об этом не слышал. Впрочем это же искусственный отбор. Мутации такие возможны, но в природе нет шансов закрепиться у подобных случаев умножения гомологичных органов. Но полностью такую возможность я не исключаю, но она судя по тому что прецедентов нет или практически нет, чрезвычайно маловероятна, а вот сокращение гомологичных органов это пожалуйста, это сколько угодно. Сразу оговорюсь, случаи, подобные например увеличению количества колбочек в сетчатке, это совсем другое, речь идёт лишь о крупных комплексах.