Автор Тема: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?  (Прочитано 61124 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1230
    • Просмотр профиля
Могла ли, в принципе, быть многоклеточная жизнь на сущее миллионов 700 лет назад, когда ещё, практически, не было озонового слоя, защищающего от ультрафиолетового излучения?
   Последние годы появляются всякие неожиданные работы, претендующие на то, чтобы перевернуть представление о датировках появления жизни на суше.
   Например, здесь

Battistuzzi F. U., Hedges S. B. 2008. A Major Clade of Prokaryotes with Ancient Adaptations to Life on Land. Mol. Biol. Evol. (2009)  26  (2):  335-343. http://mbe.oxfordjournals.org/content/26/2/335.abstract .
(популярно – здесь: http://originweb.info/news/2008/12/01_u_bolshinstva_mikroorganizmov_okazalsj ).

утверждается, что как-то на основе хитрого анализа ДНК авторы вычислили, что большинство прокариот имеют сухопутное происхождение.
 
А здесь

Retallack G. J. 2012. Were the Ediacaran siliciclastics of South Australia coastal or deep marine? Sedimentology. V. 59. P. 1208–1236. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3091.2012.01363.x/abstract .

Retallack G. J. 2013. Ediacaran life on land. Nature. V. 493. P. 89–92. http://www.nature.com/nature/journal/v493/n7430/full/nature11777.html .

популярно – здесь: Журавлёв А. 2013. Могли ли эдиакарские ископаемые жить на суше? Элементы. http://elementy.ru/news/431967

Утверждается, что сложная многоклеточная сухопутная жизнь имела место уже в эдикарский период (635-541 миллионов лет до нашей эры) и, лишь по ошибке, соответствующие находки были восприняты как морские ().


А в этой работе

Davis M. C., Dahn R. D., Shubin N. H. 2007. An autopodial-like pattern of Hox expression in the fins of a basal actinopterygian fish. Nature 447, 473-476 (24 May) http://www.nature.com/nature/journal/v447/n7143/abs/nature05838.html

Популярно – здесь: Рыбы заранее готовились к выходу на сушу http://www.membrana.ru/particle/11508 .

у рыб-веслоносов обнаружили 2-ю фазу выражения генов Hox, необходимую для возникновения конечностей. Тогда как ранее, у другой рыбы (полосатый данио) её не было обнаружено. Т.е. она редуцировала и авторы статьи считают, что 2-я фаза существовала уже вместе с появлением рыб.
    Это, конечно, звучит дико. Но картина выглядит так, как если бы «рыбы» сначала возникли на суше, а лишь потом колонизировали воду, где у некоторых из них редуцировала 2-я фаза (конечности превратились в плавники).

А вот здесь

«Самым древним растениям 472 млн. лет», http://zhelezyaka.com/news.php?id=4630 

утверждается, что тогда уже существовали сухопутные растения (обнаружены окаменелые  споры, принадлежавшие печеночным мхам – примитивным растениям, лишённым корней и стеблей).
   А если есть (многоклеточная) пища, то почему бы, не быть и сложным многоклеточным (хотя бы уровня развития типа многоножек)?
   

Многие из приведенных статей – спорны.


Но вот кто как думает, а могла ли, в принципе, несмотря на радиацию, многоклеточная жизнь (хотя бы уровня многоножки или же даже чего-то вроде ящерицы) существовать на суше много раньше, чем мы привыкли думать?
   Имею в виду какую-то систему восстановления, в частности, ДНК после повреждения радиацией. Припоминаю, кажется, по BBC, фильм, в котором рассказывалось про какое-то существо, у которого ДНК может собираться в рабочее состояние даже после многочисленных разрывов вследствие жары: существо какое-то африканское было, кажется (кстати, не знает ли кто где об этом подробнее написано). Имею в виду, что сухопутное существо (в эпоху сильной радиации) под сильной радиацией проводило бы мало времени. Скажем, пряталось бы в каких-то расщелинах, пещерках и пещерах, где и восстанавливалось бы от относительно кратковременных доз облучения. Там - безопаснее (нет обильных водных хищников). А питаться бы уходило под воду или, быть может, питалось бы чем-то примитивным (может, растительным) на суше.
   Чисто биологически, возможна ли соответствующая достаточно сильная защита от радиации?

Limfil

  • Гость
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #1 : Сентябрь 10, 2014, 01:53:17 »
думаю могла - про растения не скажу - могут покрыться чем-то вроде плёнки какой прозрачной длв видимого света и нет - для УФ, понемногу вылезая из воды, или начав это дело ещё у самой её поверхности, а животные могут быть поначалу только ночные, или обзавестить твёрдым паницерем (не думаю, что УФ так уж страшен многим Членистоногим). правда вот... что делать животным на такой суше - ведь если нет озона стало быть кислорода в атмосфере тоже не густо совсем...

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1230
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #2 : Сентябрь 10, 2014, 08:10:36 »
Действительно: просто какой-то покров защитить может от УФ.
Правда, там ведь, наверно, есть опасность не только от УФ: припоминаю, что время  солнечных вспышек для космонавтов - особо опасно потому, что там идёт глубоко проникающая радиация. Если не ошибаюсь - от неё скафандр - не защищает. Но, коль они на орбите долго живут, то, наверно, защищает корпус корабля. Но такие вспышки - относительно не часты.
  По поводу малого количества кислорода - его мало было и в виде, где вполне себе жили многоклеточные. Отсюда, наверно, следует, что и на суше кислорода им бы вполне хватило бы.

Оффлайн Молодой

  • Участник форума
  • Сообщений: 519
  • Скептик
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #3 : Сентябрь 10, 2014, 18:04:17 »
Цитировать
Это, конечно, звучит дико. Но картина выглядит так, как если бы «рыбы» сначала возникли на суше, а лишь потом колонизировали воду, где у некоторых из них редуцировала 2-я фаза (конечности превратились в плавники).
По моему вы это придумали, в статье об этом не говорится. По поводу второй фазы НОХ гена, правдоподобнее версия мне кажется, что эта 2я фаза была изначально играла другую роль в организме рыбы, либо имелась в геноме как нейтральная мутация и лишь в последствии организм использовал ее для формирования пальцев. На сколько мне известно такой механизм (использовать что уже есть) часто применялся организмом в процессе эволюции.
я знаю только то, что ничего не знаю.. Сократ
Стремительней света и равно ясна жила одна дама сегодня она отправилась в путь относительный свой, и ночью вчерашней вернулась домой.
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.."

Онлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6515
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #4 : Сентябрь 10, 2014, 21:40:51 »
Цитировать
Это, конечно, звучит дико. Но картина выглядит так, как если бы «рыбы» сначала возникли на суше, а лишь потом колонизировали воду, где у некоторых из них редуцировала 2-я фаза (конечности превратились в плавники).
По моему вы это придумали, в статье об этом не говорится.
В данной статье может и не прозвучало, но есть и другие.
  Тут нужен спец эмбриолог. Ведь не секрет, что "сухопутность" опробована теми животными, которые никогда на суше не были. Если сверх просто смотреть на геном, как на включение и выключение в нужный момент, то выключение раньше чем "нужно" (на стадии эмбриона) может дать неожиданно "продвинутый" результат.
  Если схема: культя - дробление - рассасывание ненужного останавливать на различных стадиях рассасывания и включать новый цикл культя-дробление-рассасывание, то такие "нарушения" работы генома могут дать ошеломляющие результаты.
  Вот и стоит задумываться, что редукция работы некоторых тормозящих генов может приводить к "прогрессу".

  А по поводу выхода под жесткое излучение может происходить и под водорослевыми илами, эдакий древнейший аналог мангров в зонах приливных мелководий. К тому же грибы наверняка освоили сушу, да и симбиоз гриб-водоросль вполне защищен от УФ.
  К тому же фотолиз воды (под жестким-то излучением) обязательно приводил к уходу водорода "в заоблачные выси" и обогащению атмосферы кислородом. Сейчас все больше исследователей склоняются к раннему насыщению кислородом. А кислород - это яд для многих типов деструктуров органики.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1230
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #5 : Сентябрь 10, 2014, 23:10:18 »
Молодой: «По моему вы это придумали, в статье об этом не говорится»

Да, Вы правы: это я придумал. Вы правы: мне следовало вверху сразу чётко разграничить, что относится к статье, а что моё.

Молодой: «По поводу второй фазы НОХ гена, правдоподобнее версия мне кажется, что эта 2я фаза была изначально играла другую роль в организме рыбы, либо имелась в геноме как нейтральная мутация и лишь в последствии организм использовал ее для формирования пальцев. На сколько мне известно такой механизм (использовать что уже есть) часто применялся организмом в процессе эволюции»

Согласен: и такое могло бы быть.
А какие-нибудь примеры тому можете привести, ссылки …?

Но вот ещё есть какой есть аргумент за сухопутные корни рыб… Если, действительно, сложная многоклеточная, жизнь типа грибов, растений могла оказаться на суше много раньше, чем было принято считать, то, коль есть корм, то создались условия для того, чтобы там же очутились и животные. А им там ничего не оставалась делать, как обзавестись приспособлениями для передвижения. В воде ведь хорошо: ланцетник хвостом мотнул и поплыл к источнику пищи. Тогда как на сущее надо карабкаться. В эпоху мягкотелых, за сотни миллионов лет до кембрийского взрыва хищников почти не было. Плавники дают относительно высокую манёвренность. Которая, в частности, даёт возможность улепётывать от хищников. А, коль не было хищников, то, напрашивается вывод, что и передние конечности в виде плавников могли быть не нужны. Но совсем другое дело на суше: быть может, там хищников тоже не было, но карабкаться-то приходилось как-то за пищей. Это вполне можно было сделать по червячьему принципу. Но червяк ползёт медленно как червяк :) И если у него будет защищающий покров от излучения, то он будет мешать ему ползти. К тому же, червяк особо далеко от берега – не уползёт пока ночь и нет излучения. Внешний защитный слой нужен и чтобы препятствовать испарениям, чтобы подальше от воды можно было передвигаться. Что тоже мешает передвижению по червячьему принципу.  Словом, по-моему, на суше раньше, чем в воде должны были сформироваться условия для формирования способа передвижения с помощью конечностей.
  Честно говоря, этот вывод мне кажется столь простым и очевидным, что, невольно, настораживаюсь: возникает подозрение, что в рассуждениях делаю какую-то глупость.
  Ну а если этот вывод всё же верен, то отсюда уже рукой подать до того вывода, что когда и в воде, наконец, возникла потребность в конечностях, то природе было проще всего не изобретать велосипед, а воспользоваться уже готовыми «наработками» на суше, где потребность в конечностях возникла раньше.  Что и означает происхождение рыб от каких-то наземных ползунов с конечностями.
« Последнее редактирование: Сентябрь 11, 2014, 00:01:31 от Alexeyy »

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1230
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #6 : Сентябрь 11, 2014, 20:03:18 »
  Косвенным указанием на древние, сухопутные корни рыб могли бы быть трудности в попытках построить филогению происхождения тетрапод из известных тетраподобных рыб.
  В заключении книги

Воробьева Э. И. 1992. Проблема происхождения наземных позвоночных. М.: Наука, 344 с.  http://www.twirpx.com/file/1183281 .

говорится, что
«Характерными особенностями структурных трансформаций от рыб к тетраподам следует признать, по-видимому: мозаичность переходов на вышестоящий уровень организации, гетеробатмию в преобразованиях от¬дельных структур и систем органов, распространенность параллелизмов, конвергенции и филогенетических гетерохронии (опережение, ювенилизация)»

Т.е. картина, по-моему, похоже с таковой для маммализации терапсид (Википедия, Терапсиды, http://ru.wikipedia.org/wiki/Терапсиды ), которые обильно сыпали тупиковыми ветвями, мозаично обладая разными признаками млекопитающих. И если бы, в начале времён динозавров, не было известно археологических находок настоящих млекопитающих, то до сих пор бы ломали голову с их происхождением от, как теперь ясно, тупиковых, параллельных форм. Схожая картина имеет место и в отношении вопроса происхождения птиц. Там аналогичная проблема: шла орнитизация динозавров, которые, тоже мозаично, обладали рядом особенностей птиц, но никогда – всех вместе (см. Курочкин Е. Н. 2006. Параллельная эволюция тероподных динозавров и птиц, Зоологический журнал, том 85, № 3. с. 283-297, http://www.evolbiol.ru/kurochkin3.pdf ).
На сколько понимаю, с происхождением тетрапод сейчас  тоже схожая картина. Что, по-моему, демонстрирует то, что тех, кого сейчас считают кандидатами на предков тетрапод, таковыми могут вовсе и не являться. Но в отличие от предыдущих случаев (с птицами и млекопитающими) – очень мало находок и проблема гораздо дальше от решения.
Не знает ли кто относительно свеженький обзор по этому вопросу?
Действительно ли сейчас с вопросом происхождения тетрапод всё очень запутано?

Limfil

  • Гость
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #7 : Сентябрь 12, 2014, 02:05:17 »
в принципе конечно - на суше появляется много проблем, каких не было в воде. но в целом, явно, что продуценты, а за ними и деструкторы типа грибов были первыми. а уже потом стали нарождаться консументы - сначала первого, затем второго порядка. кстати, последних не было и при ранних многоклеточных - среди эдиакарской фауны не найдено никого со следами их грызни. хотя одноклеточные хищники были явно и раньше. просто многоклеточные были им не по зубам... ну или они питались ими по типу комаров... защитный покров - ну да, потеря воды и излучение, актуально и для таких мы - достаточно провести денёк на пляже, сразу будет чувствоваться. но с другой стороны - какая разница когда кушать? они ж не продуценты для которых свет - пища. можно и ночью закусить или в сумерках - если очень надо ориентироваться по свету. только уже потом, в силу конкуренции друг с другом, консументы стали ползти в день - кто был активен днём, мог пожрать без особых хлопот тех, кто активен только ночью. но и то - активные в основном ночью консументы - не редкость и теперь и среди наших близких родственников.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1230
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #8 : Сентябрь 12, 2014, 08:16:50 »
А, ну правильно: можно и ночью закусить. И, значит, такие, действительно, в первую очередь и появлялись. Но, по-моему, конкуренция должна была возникнуть, практически (по глобальным эволюционным меркам) сразу. С защитой или частичной защитой от излучения можно и дальне пролезть от берега и не обязательно потом скрываться в воде или искать расщелину в земле. Возможностей – сразу больше.

Limfil: «а уже потом стали нарождаться консументы - сначала первого, затем второго порядка. кстати, последних не было и при ранних многоклеточных - среди эдиакарской фауны не найдено никого со следами их грызни.»

  Да. Собственно, поэтому и предположил, что в воде условия для возникновения (передних) конечностей возникли позже, чем на суше: они (передние конечности в виде плавников) создают дополнительное трение и если «скакать», улепётывая от хищника, не нужно, то и особо не нужно такое замечательное средство для маневрирования, как передние плавники (плавники так же удобны для хищников, но их тогда не было). Можно обойтись хвостом. Тогда как на суше конечности нужны для более эффективного передвижения.
  Правда, читал, что отсутствием хищников был уникален Эдиакарий ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Эдиакарская_биота ) и мне казалось (из контекста), что, может, до него и были. Или тоже не было или до эдиакария данные слишком мутны и прямой ответ по ним получить нельзя?

Оффлайн Tiktaalik

  • Участник форума
  • Сообщений: 1575
    • Просмотр профиля
    • Japanese & Korean Girl Groups
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #9 : Сентябрь 12, 2014, 10:33:39 »
Первые крупные многоклеточные, возможно, появились ещё более 2 млрд лет назад (т.е. вскоре после кислородной революции), и жили на мелководье в дельте реки. http://elementy.ru/news/431364

Многоклеточность независимо возникала не менее 46 раз и многие впоследствии вымирали.  Так что и до эдиакары было достаточно времени и для появления хищников и прочего. К сожалению для сохранности таких древностей и мягкотелостей нужны особые редкие условия захоронения, так что для некоторых ниш не исключено что вообще никогда ничего не будет найдено, и останется только рассуждать и предполагать что там могло жить в разные времена.

Limfil

  • Гость
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #10 : Сентябрь 12, 2014, 19:20:13 »
Первые крупные многоклеточные, возможно, появились ещё более 2 млрд лет назад (т.е. вскоре после кислородной революции), и жили на мелководье в дельте реки. http://elementy.ru/news/431364
ну всё-таки это весьма неоднозначные отложения... почему это не могут быть колонии бактерий?.. я как-то слушал лекцию о том, что именно трактование - очень мутное дело...
Да. Собственно, поэтому и предположил, что в воде условия для возникновения (передних) конечностей возникли позже, чем на суше: они (передние конечности в виде плавников) создают дополнительное трение и если «скакать», улепётывая от хищника, не нужно, то и особо не нужно такое замечательное средство для маневрирования, как передние плавники (плавники так же удобны для хищников, но их тогда не было). Можно обойтись хвостом. Тогда как на суше конечности нужны для более эффективного передвижения.
конечно. однако всё-таки первые конечности появились именно в воде - речь о Членистоногих.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1230
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #11 : Сентябрь 12, 2014, 20:51:12 »
Limfil: «ну всё-таки это весьма неоднозначные отложения... почему это не могут быть колонии бактерий?.. я как-то слушал лекцию о том, что именно трактование - очень мутное дело...»

Да: информации по тем временам – очень мало и, при желании, её можно трактовать по разному.

  Но совокупность разных фактов подводит к мысли, что, что многоклеточные существовали даже раньше. Так недавно открыт, на северо-западе Австралии, планктон возрастом 3 миллиарда лет, который был автотрофным и имел размер 0,022-0,06 миллиметров (House C. H., et al. 2013). Что находится в пределах типичных размеров эукариотической  клетки (прокариотические клетки, примерно, в 10 раз меньше). Причём похожие, ещё более старые образования, возрастом 3,4 миллиарда лет известны в Западной Австралии, Южной Африке и Швейцарии (там же). Что хорошо согласуется с тем, что в период от 3,3 до 2,8 миллиардов лет назад  произошёл взрыв генетического разнообразия, когда появились 27% от всех ныне существующих семейств генов (David L. A., Alm E. J. 2011). Как выяснили Д. Лоурэнс и Э. Алм, при этом возникли, в основном, гены, вовлечённые в транспорте электронов внутри клеточных мембран. А этот механизм ответственен за кислородное дыхание. И, поэтому, сделали вывод исследователи, упомянутый взрыв генетического разнообразия заложил основу для будущих революционных изменений, которые связаны с появлением многоклеточных и кислородным дыханием, которым оно сопровождалось.
Известны так же окаменевшие образования, возрастом 2,8 миллиарда лет (22,4%) из юга Африки которые похожи на многоклеточное, сухопутное существо, которые известны из более ранних времён (Retallack G. J. et al. 2013).

House C. H., Oehler D. Z., Sugitani K., Mimura K. 2013. Carbon isotopic analyses of ca. 3.0 Ga microstructures imply planktonic autotrophs inhabited Earth’s early oceans. Geology, vol. 41,  № 6, p. 651-654.  http://geology.gsapubs.org/content/41/6/651.abstract .

David L. A., Alm E. J. 2011. Rapid evolutionary innovation during an Archaean genetic expansion. Nature, Volume 469, Pages 93–96, 06 January. http://www.nature.com/nature/journal/v469/n7328/full/nature09649.html  или http://dspace.mit.edu/openaccess-disseminate/1721.1/61263

Retallack G. J. 2012. Were the Ediacaran siliciclastics of South Australia coastal or deep marine? Sedimentology. V. 59. P. 1208–1236. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3091.2012.01363.x/abstract .

Tiktaalik: «Первые крупные многоклеточные, возможно, появились ещё более 2 млрд лет назад (т.е. вскоре после кислородной революции), и жили на мелководье в дельте реки. http://elementy.ru/news/431364»

Да, многоклеточная жизнь, скорее всего, возникла очень давно.
И для хищников время было, чтобы возникнуть. Но, предполагаю, что они, с некоторых пор, не возникали до кембрийского взрыва по той причине, что «подножной» еды в виде бактериальных матов (своего рода неограниченные сельскохозяйственные угодия) было столько, что всем хватало и просто не было надобности возникать консументам 2-го уровня.  Любопытно: в начале неолита тоже наблюдается, но уже в человеческой истории, удивительная миролюбивость. Например, в Чатал-Гуюке вообще не найдено ни одного следа насилия человека над человеком (Брозиус Б. 2004) и оборонительных сооружений не было и оружия тоже (подобные селения, одно время, были относительно широко распространены). И тоже это было на бурной волне революции, но сельскохозяйственной.
  Предполагаю, что из-за многоклеточной революции, которая началась около 1 миллиарда лет назад, тоже возникла схожая ситуация достаточности пищевых ресурсов, которая сформировала удивительную миролюбивость между консументами.

Брозиус Б. 2004. Социальная революция в эпоху неолита: от Чайоню  к Чатал Гююку. http://www.rusproject.org/history/history_1/chatal_hujuk_sprav_obshestvo . С незначительной модификацией опубликовано на немецком под названием "Vergessene Welt" в Inprekorr, 400/401, 24-29, 2005.



Tiktaalik: «Многоклеточность независимо возникала не менее 46 раз и многие впоследствии вымирали»

Интересно, откуда информация про 46?


Limfil: «конечно. однако всё-таки первые конечности появились именно в воде - речь о Членистоногих»

А бог его знает в воде ли или на суше.
В самом начале приводил ссылки (Retallack G. J. 2012, Retallack G. J. 2013), в которых утверждается, эдиакарийские членистоногие могли быть вовсе не морскими, а сухопутными. Против этого есть и контрвозражения (Xiao S. 2013, Knauth L. P. 2013, Callow R. H. T. et al. 2013). Но, по крайней мере, по-моему, выглядит не так уж и диким, чтобы быть совсем неправдоподобным, чтобы и членистоногие были родом с суши. Как-никак, там условия для возникновения конечностей, кажись, были более благоприятными.

Xiao S. 2013. Mudding the waters. Nature. V. 493. P. 28–29. http://usrexp-sandbox.nature.com/nature/journal/v493/n7430/full/nature11765.html#/muddying-the-waters .

Knauth L. P. 2013. Not all at sea. Nature. V. 493. P. 92. http://usrexp-sandbox.nature.com/nature/journal/v493/n7430/full/nature11765.html#not-all-at-sea .

Callow R. H. T., Brasier M. D., McIlroy D. 2013. Discussion: «Were the Ediacaran siliciclastics of South Australia coastal or marine?» by Retallack et al., Sedimentology, 59, 1208–1236. Sedimentology. V. 60. P. 624–627. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-3091.2012.01363.x/abstract .

Оффлайн Tiktaalik

  • Участник форума
  • Сообщений: 1575
    • Просмотр профиля
    • Japanese & Korean Girl Groups
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #12 : Сентябрь 12, 2014, 21:41:56 »
Интересно, откуда информация про 46?
"Multicellularity has evolved independently at least 46 times,[4][5]"
https://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism#Evolutionary_history

Limfil

  • Гость
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #13 : Сентябрь 12, 2014, 23:15:04 »
  Но совокупность разных фактов подводит к мысли, что, что многоклеточные существовали даже раньше. Так недавно открыт, на северо-западе Австралии, планктон возрастом 3 миллиарда лет, который был автотрофным и имел размер 0,022-0,06 миллиметров (House C. H., et al. 2013). Что находится в пределах типичных размеров эукариотической  клетки (прокариотические клетки, примерно, в 10 раз меньше).
ну и?.. точно возраст Эукариот не известен, но судя по тому, что они ближе к Археям его ничего не ограничивает. но когда там появились многоклеточные это ещё ничего не говорит. время же расхождения семейст белков на таких сроках - вилами по воде писанно...
А бог его знает в воде ли или на суше.
В самом начале приводил ссылки (Retallack G. J. 2012, Retallack G. J. 2013), в которых утверждается, эдиакарийские членистоногие могли быть вовсе не морскими, а сухопутными. Против этого есть и контрвозражения (Xiao S. 2013, Knauth L. P. 2013, Callow R. H. T. et al. 2013). Но, по крайней мере, по-моему, выглядит не так уж и диким, чтобы быть совсем неправдоподобным, чтобы и членистоногие были родом с суши. Как-никак, там условия для возникновения конечностей, кажись, были более благоприятными.
ну да. но только при одном условии - если их обладатель не ходит в основном, а плавает. конечно, в воде к ему ходить когда можно плавать. но всё-таки те, кто предпочитают держаться дна очень много. тем более, что эизнь времён эдиакарских вроде бы держалась в основном мелководий, которые были тогда явно очень общирны - в силу наносов, когда суша была пустой или почти, эррозия на ней приводила к образованию ландшафтов присутствующих сейчас только в некоторых эстуариях, а там даже и не будучи наземным, без ног ходить особо не получится... подобная ситуация вообще достаточно сильно стирает границу между наземными и водными... это нам теперь, когда окончательно береговую линию стабилизировала трава кажется уже без малого сто млн лет как, что вещи эти разделенны очень жёство, но так было не всегда и первопроходцам приходилось тонуть в грязи.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1230
    • Просмотр профиля
Re: Сложная жизнь на суше до озонового слоя?
« Ответ #14 : Сентябрь 13, 2014, 18:22:13 »
  Действительно, может быть там грязи было много больше нынешнего.
  Может, действительно, в эдикарии жизнь держалась, в основном, в мелководий. Хотя Retallack G. J. предполагает, что все или почти все эдикарские находки следов жизни – это сухопутные, а не морские формы.
  Но, в любом случае, принципиально новое, как правило, первоначально, возникает в экотонах. Были же где-то места и без грязи. Не всё же водой было залито.

Limfil: «ну и?»

Да, собственно, и всё уже сказал: приведённые ссылки прямыми доказательствами не являются.

  Есть ещё, более надёжные свидетельства многоклеточных в районе 2-х миллиардов.
  Так совсем свежая находка, датируемая  2,2 миллиардами лет назад (Retallack G. J. et al. 2013) продемонстрировала сухопутное многоклеточное. И, как считает автор открытия, этот организм является кандидатом на древнейшего эукариота. По мнению авторов, это было не растение, ни животное и больше всего напоминает род современных почвенных грибков Geosiphon, которые содержат центральную полость, заполненную цианобактериями - симбионтами.
  С датировкой 2,1 миллиарда лет назад известны другие многоклеточные, размером 10-12 см, жившие колониями (на пол квадратных метра приходилось 40 экземпляров, всего обнаружено 250 окаменелостей) , как полагают авторы открытия, в воде на глубине 20-30 см. (divemir). Возрастом около 2 миллиардов лет известна находка акритарх (Википедия,  Кембрийский взрыв) (акритархи представляют собой смесь одноклеточных и многоклеточных).

Retallack G. J. 2013. Ediacaran life on land. Nature. V. 493. P. 89–92. http://www.nature.com/nature/journal/v493/n7430/full/nature11777.html .

divemir. Ученые обнаружили древнейших многоклеточных организмов, http://divemir.com/2010/07/uchenyie-obnaruzhili-drevneyshie-morskie-mnogokletochnyie-organizmyi/ .

Википедия, Кембрийский взрыв. http://ru.wikipedia.org/wiki/Кембрийский_взрыв .
« Последнее редактирование: Сентябрь 13, 2014, 18:39:55 от Alexeyy »