paleoforum.ru

Редукция вероятнее, чем конструкция. Потому и птицы есть без крыльев и "тетраподы" без ног, и рыбы без плавников. Но почему бы рыбам не быть с лапами, как есть черви с ходильными отростками? И надо четко установить, чем пальцы отличаются от плавника? И почему от множества лучей осталось пять, а не, скажем семь лучей?
  И что проще, экономичнее, расширить меж пальцами перепонку или вырастить много лучевость, что бы из поды стать рыбой?

василий андреевич: «Редукция вероятнее, чем конструкция. Потому и птицы есть без крыльев и "тетраподы" без ног, и рыбы без плавников. Но почему бы рыбам не быть с лапами, как есть черви с ходильными отростками?»

   Небольшое уточнение: речь идёт о том, что у рыб такое возникнуть не может исходя из чисто водного образа жизни. Но может иметь место как не до конца произошедшая редукция вследствие перехода в воду тетрапод.
  Не может быть потому, что лапы – это приспособление для отталкивания от (относительно) твёрдого субстрата. У них парусность - (относительно) низкая: идёт (относительно) узкая конечность, от которой идут не широко расставленные пальцы. Для создания парусности, которая необходима для рыб – это очень не эффективный способ. Для создания парусности нужна (относительно) большая площадь.
  А у Крассигиринуса всего этого нет. Вот здесь http://animalphotos.ru/krassigirinus-foto.html много всяких его более детальных рисунков (например, этот: http://animalphotos.ru/photo/a9/a98808e749d56a8e0b4574642a67daf0.jpg ).  Что и означает, что конечности Крассигиринуса произошли не в воде.
  Кстати, червяки с ходильными отростками существуют сейчас или они только ископаемые? Первый раз про такое слышу. Они ведь, наверняка, имеют и мощные передние конечности, сопоставимые по силе с задними (в отличие от Крассигиринуса)? Иначе идти очень неудобно.


василий андреевич: «И надо четко установить, чем пальцы отличаются от плавника?»

  Пальцы у Крассигиринуса совсем не парусные, маленькие (хоть между ними и могли быть перепонки). Крайне не эффективная конструкция для отталкивания от воды.

  А передние конечности – вообще просто болтались как не нужные обрубки. Они столь хилые, что даже едва ли могли пригодиться в качестве плавника (Крассигиринуса ведь  был длиной 1,5-2 метра, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/Крассигиринус ) и просто мешали. Даже у современных амфибий передние плавики, помощнее будут. Такая конструкция передних конечностей, да ещё с пальцами никак не могла возникнуть в воде. Пальцы там, ещё более хилые, чем сами передние конечности,  напрочь не нужны были в качестве плавников. Изначально, в воде такое возникнуть не могло. Потому, что чтобы конечности были ластами – они должны, расширяться почти от самого места крепления и иметь аэродинамическую форму как у Рыб: быть широкими в начале/середине от места крепления и сужаться в конце. Иначе они будут создавать очень большую силу сопротивления даже несмотря на такой маленький размер, как у передних конечностей Крассигиринуса. Что связано с тем, что они создают турбулентные завихрения, которые обладают свойством очень сильного увеличения сопротивления. Для примера скажу, что, казалось бы, такая ерунда, как выступающие дверные ручки у легкового автомобиля создают дополнительное сопротивление движению порядка 10%!
      К Крассигиринуса водная аэродинамика конечностей напрочь отсутствует. Они могли возникнуть только на суше. Передние конечности без должной аэродинамики создают особо сильное сопротивление движению. Потому, что турбулентные завихрения, которые они порождают «трут» всё тело, создавая особо высокое трение. Поэтому, передние конечности у Крассигиринуса, в первую очередь, и (почти) редуцировались. Если же рыба выходит на сушу, то, наоборот, передние конечности надо, в первую очередь, развивать. Иначе управляемости не будет при движении на суши. Следы вторично водного образа жизни у Крассигиринуса - на лицо. 

Цитата: Alexeyy от октября 26, 2014, 08:11:38
  Кстати, червяки с ходильными отростками существуют сейчас или они только ископаемые? Первый раз про такое слышу. Они ведь, наверняка, имеют и мощные передние конечности, сопоставимые по силе с задними (в отличие от Крассигиринуса)? Иначе идти очень неудобно.

Хоть пост ваш, но отвечаю в большей мере Василию Андреевичу. Вообще то черви это не таксон, это собирательное название для совершенно разных животных, которых объединяет кожно-мускульный мешок. А кожно-мускульный мешок и ходильные ноги слабо совместимы, поскольку таковой очень удобен как раз для ползания, поскольку даёт пластичность телу, каковой при ходьбе только мешает. Может вы тихоходок имели в виду? Но это не черви или многощетинковых червей, но их параподии, даже если и можно назвать ногами, ходильными уж точно не назовёшь. Впрочем, может и есть кто то, не знаю.

Цитата: Alexeyy от октября 25, 2014, 21:31:45
Откуда у Вас информация о конце Силурия?

Это была цитата с Элементов:

Цитироватьследы четырехногого хождения, относимые даже не к девону, а к позднему силуру (!). Силурийские отпечатки найдены в Австралии в 2003 году.

http://elementy.ru/news/431242

Пояса конечностей, как предполагалось, гомологичны жабрам, и позже это было подтверждено на генном уровне.

ЦитироватьВ 2009 году исследователи из Университета Чикаго обнаружили доказательства того, что "генетическая архитектура жабр, плавников и конечностей та же самая"

http://en.wikipedia.org/wiki/Fish_fin#Evolution_of_fins

Это порождает вопрос о том, кем были предки рыб с поясами конечностей. У примитивных акул до 7 жаберных щелей. Плюс к тому, судя по гугл-картинкам на запрос jaws evolution https://www.google.ru/search?tbm=isch&q=jaws+evolution, на создание челюстей у них ушло ещё три жаберные щели. Значит изначально было не меньше 10. Но ещё должны были быть как минимум 2 пары жабр на пояса конечностей. Итого уже 12.

Однако, у всех видов примитивных хордовых из кембрия, что мне удалось найти, было всего от 5 до 9 пар жабр. То есть, часть жабр у них уже успела редуцироваться, не оставив никаких шансов на появление конечностей. 

1 http://en.wikipedia.org/wiki/Yunnanozoon
2 https://ru.wikipedia.org/wiki/Хайкоуэлла
3 https://ru.wikipedia.org/wiki/Haikouichthys
4 https://ru.wikipedia.org/wiki/Метасприггина
5 https://en.wikipedia.org/wiki/Myllokunmingia
6 https://en.wikipedia.org/wiki/Vetulicolia
7 https://en.wikipedia.org/wiki/Zhongjianichthys
8 https://ru.wikipedia.org/wiki/Пикайя

Внешние отростки (как предполагают, жабры), из перечисленных имела только пикайя. Однако и у нее их было всего 9 пар, при том что для образования конечностей изначально нужно иметь не меньше 12.

Что это значит? Получается, предки животных с конечностями отделились от линии других рыб ещё до кембрия?

По-моему Вам удалось поставить потрясающий вопрос, поднять новый пласт проблем-парадоксов, связанных с происхождением тетрапод, что, предполагаю (впоследствии) может дать очень плодотворные результаты!

Tiktaalik: «Что это значит? Получается, предки животных с конечностями отделились от линии других рыб ещё до кембрия?»

  По-моему, если исходить из того, что все ныне живущие «маложаберные» хордовые произошли от «многожаберных», то да. Но это, по-моему, не обязательно.
  По-моему, Вы подняли парадокс объяснения причины того, что когда-то почему-то требовалось не менее 12 пар жаберных щелей, а потом эта потребность пропала. Ведь эта потребность, по крайней мере, широко отсутствовала ещё до скачка концентрации кислорода, который произошёл, кажись, где-то в районе ордовик-силурийского вымирания. Даже если часть жабр потратилась на конечности, может, часть на челюсти, то, по-моему, всё равно возникает вопрос о том, почему они потом вновь не возникли. Хотя бы у каких-то примитивных хордовых.
  Большое количество жаберных щелей могло быть связано с тем, что, поначалу, выходцы на сушу дышали воздухом только через жабры.
  Первые позвоночные - выходцы на сушу, наверняка, пользовались жабрами, чтобы дышать на воздухе. Поскольку это был наиболее простой и доступный вариант, чтобы совсем не на долго перекантоваться на суше, например, в соседнюю «лужу» перебраться или переждать в полуанабиозе (в обездвиженном состоянии, при малом потреблении кислорода) время до очередного прилива. Иначе мне не приходит в голову чем бы можно было бы объяснить наличие в прошлом более большого количества жаберных щелей по сравнению с последующем. Т.е. это – преадаптация к сухопутному образу жизни, чтобы использовать жабры для дыхания и водой и воздухом. Такие организмы могли произойти из тех, примитивных хордовых, которые уже известны из Кембрия и у которых  было от 5 до 9 пар жабр и которые могли дать ныне живущих примитивных хордовых с таким же количеством жабр или меньше.
   Потом, предполагаю, эти 12 или более – жаберные приобрели лёгкие, а лишние жабры могли частично редуцироваться и, частично, «уйти» на челюсти (если на сушу выходило бесчелюстное существо), и конечности, которые возникали параллельно с возникновением лёгких.
  И, поскольку переходные формы, обычно, распространены не широко и существуют относительно не долго, то 12 или более - жаберных, поэтому,  пока и могли не найти.

  Сначала мне казалось, что описанная метаморфоза выхода на сушу никак не могла произойти с рыбами. Поскольку у них уже были плавники, которые, (как мне казалось) судя по генетическому анализу, уже как-то должны были до этого произойти из жабр.
  Но потом подумал, что из жабр, в принципе, могли сначала возникнуть плавники. После чего количество жабр увеличилось бы (в качестве сухопутной адаптации) и рыба начала выходить на сушу.

    Как иначе можно объяснить то, что в прошлом была потребность в более большом количестве жаберных щелей, чем в последующем?

П.С.: если уже имеются жабры, то возникнуть дополнительному количеству жаберных щелей, в принципе, было бы, по-моему, не сложнее, того, нежели чем они редуцировались бы. Перед глазами у меня такой возможный механизм этого. Сначала обменная часть могла разрастаться в виде дополнительной складки, уходя в ту часть тела, где возникнет новая жаберная щель. Поначалу к ней вода/воздух могли подходить через другие щели. А потом, по мере разрастания складки она могла бы разрастись изнутри так, что изнутри «дошла» бы до поверхности тела. Т.е. и возникла бы новая дыхательная щель.
  Или, может, что-то ошибаюсь и всё не так просто (и тогда вместо выше приведённых рассуждений будет совсем другая логика)?

Относительно червей с "ходилками", я имел ввиду бархатного червя. Но если червь не столько класс, сколько тип, как, допустим, и "рыбы", то это уже за гранью моих знаний.
  Считаю наиболее важным придти к согласию о неких "законных" принципах "усложнения", которое в русле второго начала должно происходить как редукция. И подобное только на поверхностный взгляд выглядит парадоксально. Как схема - редукция плавника в кисть может быть вполне естественной. Другое дело, нафига кисть в воде? Но ведь есть рыбы, например, морские коньки, которые передвигаются за счет плавников, но не хвоста - им цепляться за водоросли "кистью" гораздо продуктивнее, чем плавать.

  Однако, что бы редуцироваться надо вначале сконструироваться. Простейший способ - это развитие за счет удвоений, т.е. рост того количества, которое после редукции части удвоений станет новым качеством. Если удвоение совмещается с редукцией еще на эмбриональной стадии, то это и было бы "взрывом" появления нового вида. Здесь та схема ухода от ЕО (ОТК), которая позволит сложится "сложной" мутации, через отсев переходных мутаций взрослого организма.
  И надо бы знать побольше о панцирных рыбах, как о своеобразном вымершем классе. Крупная трансформационная схема может оказаться и такой: панцирь - обрастание панциря - образование полого стержня - редукция стержня до сегментации и хорды. Разумеется схема не реальность, но такая схема, уверяю, в русле редукционного принципа (усложнение через упрощение).

василий андреевич: «Но ведь есть рыбы, например, морские коньки, которые передвигаются за счет плавников, но не хвоста - им цепляться за водоросли "кистью" гораздо продуктивнее, чем плавать»

  Ой, нет ... Если бы это были проволки, а не водоросли ... Водоросли же – это такая «жидкая» субстанция, что долго надо будет тянуть, прежде чем существенная отдача получится. Это ведь надо такой огромный «парус»-водорослю в сторону противоположную своему движению «ухнуть». От части на себя. Что будет мешать собственному движению. Этот же «парус» - как огромный плавник. По-моему гораздо энергетически экономнее махнуть собственным «парусом»-плавником, создавая тот же поток воды, который будет направлен уже не на рыбы и оттолкнёт её лучше. 

василий андреевич: «Однако, что бы редуцироваться надо вначале сконструироваться. Простейший способ - это развитие за счет удвоений, т.е. рост того количества, которое после редукции части удвоений станет новым качеством. Если удвоение совмещается с редукцией еще на эмбриональной стадии, то это и было бы "взрывом" появления нового вида. Здесь та схема ухода от ЕО (ОТК), которая позволит сложится "сложной" мутации, через отсев переходных мутаций взрослого организма.»

  Всё равно эта схема не позволяет сформировать именно кисть. Проблема не только в том, чтобы 2-ю фазу (образование пальцев) запустить. Нужно ещё, чтобы между косточками пустота возникла, чтобы пальцы научились правильно работать. Тут без естественного отбора - никак.
  Другое дело, по такому механизму, быть может, могли бы образовываться дополнительные жаберные щели: бери да «штампуй» без формирования нового качества. Формирование же кисти из плавника – это не только новые костяшки – это ещё и совершенно новая организация их работы, другая мускулатура ... Без естественного отбора – никак. Даже если костяшки каким-то «чудом» выдут «правильные», то вряд ли такая штука сможет работать как нормальный плавник. Ведь совсем архитектура другая будет, мышцы совсем другие будут,  гидродинамика совсем другая будет. А правильно это настроить без естественного отбора – невозможно. Такая рыба просто не выживет: не сможет нормально плавать или будет плавать много хуже. 


«И надо бы знать побольше о панцирных рыбах, как о своеобразном вымершем классе. Крупная трансформационная схема может оказаться и такой: панцирь - обрастание панциря - образование полого стержня - редукция стержня до сегментации и хорды»

Так панцирные рыбы уже позвоночными были: http://ru.wikipedia.org/wiki/Панцирные_рыбы (я тоже почему-то одно время думал, что они - беспозвоночные).

  Возвращусь к количеству жаб.
  Если исходить из того, что все ныне живущие Хордовые-жаберные произошли от тех, у которых было 12 или более пал жабр путём либо их редукции, либо превращения в челюсти и конечности, то это, по-моему, даёт аргумент за то, что все они имеют сухопутные корни. Поскольку, не вижу как можно иначе объяснить большое количество жабр, нежели чем адаптацией к периодическому дыханию воздухом (например, во время отливов или во время относительно кратковременных походов «червяка» на сушу). И тогда ноги упомянутого «червяка» возникли из его жабр. И, поскольку вряд ли конечности могли бы возникнуть 2 раза и независимо (проще использовать уже готовое, хоть и не совсем приспособленное), то тогда сказанное говорило бы, в частности, и в пользу гипотезы происхождения рыб от сухопутных/полуводных существ/тетрапод.

Оказывается, некоторые рыбы имеют внешние жабры на стадии эмбриона или личинки.

Плащеносная акула (это одна из примитивных акул, у которых более 5 жаберных щелей)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Плащеносная_акула

ЦитироватьУ эмбриона длиной 3 см голова заостряется, челюсти полностью сформированы, появляются внешние жабры и присутствуют все плавники. Эмбрион длиной 6—8 см сбрасывает яичную капсулу, которая удаляется из тела матери. К этому моменту у эмбриона имеются полностью сформированные внешние жабры[19][25].

https://ru.wikipedia.org/wiki/Плащеносная_акула

Атлантическая сельдевая акула
https://ru.wikipedia.org/wiki/Атлантическая_сельдевая_акула

ЦитироватьЭмбрион начинает питаться желточным мешком и вылупляется из собственной капсулы, достигнув длины 3,2—4,2 см. К этому времени у него уже хорошо сформированы внешние жабры и спиральный кишечный клапан. При длине зародыша 4,2—9,2 см желточный мешок опустевает, эмбрион утрачивает внешние жабры, но ещё не может питаться неоплодотворёнными яйцами, поскольку не может их вскрыть.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Атлантическая_сельдевая_акула

Многопёры (Полиптерусы)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Многопёровые

ЦитироватьМногопё́ровые [1] (лат. Polypteridae) — семейство пресноводных лучепёрых рыб из подкласса хрящевых ганоидов. Единственное в отряде многопёрообра́зные (лат. Polypteriformes). Известно 13 современных видов, распространённых в тропической Африке. Это довольно древняя группа, имеющая некоторые общие признаки с кистепёрыми и двоякодышащими рыбами, которые возникли конвергентно (независимо).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Многопёровые

ЦитироватьВсе многоперые рыбы происходят из Африки. Они исключительно своеобразны, так как не имеют близкородственных связей ни с одной из живущих ныне, либо ископаемых рыб, происхождение их непонятно и по сию пору остается загадкой для ихтиологов. По этой причине многоперые выделены из всех рыб в отдельный подкласс Brachiopterygii с единственным cемейством Polypteridae.

Многоперы — двоякодышащие рыбы, усваивающие воздух через плавательный пузырь. Даже в самой чистой и насыщенной кислородом воде без доступа к атмосфере они погибают за два-три часа. С другой стороны, очень прочный кожный покров и воздушное дыхание позволяют им оставаться живыми вне воды намного дольше. Такая способность дает рыбам возможность переползать из пересыхающих водоемов в реки, либо дожидаться окончания засухи в жидком иле. Личинки многоперов имеют внешние жабры, подобные головастикам амфибий.

Надо добавить несколько слов особо про каламоихтов. Аквариум с ними необходимо закрывать крайне тщательно, так как они мог ут вылезти из него через малейшую щель. Каламоихт, убежавший из аквариума, остается живым несколько часов, пока не обсохнет полностью. Если такого беглеца обнаружить своевременно и посадить обратно в воду, то рыба отделается только легким испугом, разве что ей потребуется восстановление грудных плавничков, которое происходит очень быстро.

http://judakov.ru/article/zagadochnye-mnogopery

ЦитироватьИз наблюдений практиков: пёстрый многопёр очень хорошо и далеко бегает по полу, так что позаботьтесь о надёжной крышке на свой аквариум.

http://aquaprom.su/pstryy_mnogopr_polypterus_ornat

ЦитироватьВсе времени не находил отписать. Я таки стал обладателем этого "чудо монстрика" Полиптеруса Дельхези. Махонькый еще 14 см где то. Пока живет в отсаднике смотрю на поведение и здоровье. Живность и правда презабавная! Вчера вечером он во время кормления, воспользовался тем что крышка была снята, выпрыгнул и изображал из себя ящерицу бегая по столу. Еле поймал ибо скользкий черезвычайно...

Передние плавники скорее ласты напоминают. Он на них передвигается по дну очень забавно, преподнимается на них и шлепает, на суше тож на них бегает.

http://www.nn.ru/community/hobby/aqwa/?do=read&thread=448563&topic_id=8389576&year=2008

ЦитироватьЧелюстная структура многоперов больше напоминает тетрапод, чем костистых рыб.

Многоперы обладают парой легких, которые соединяются с пищеводом через голосовую щель.

Многоперы уникальны тем, что они дышат с помощью recoil aspiration.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bichir

ЦитироватьОни, как и двоякодышащие, используют легкие, чтобы дышать воздухом, и являются единственными известными воздушно-дышащими рыбами, практикующими "recoil aspiration". Это означает использование мышц, окружающих легкие, чтобы заставить их сокращаться, изгоняя использованный воздух. Когда мышцы расслабляются, свежий воздух втягивается через дыхальца в легкие. Многие ученые считают, что recoil aspiration легла в основу эволюции дыхания у человека.

http://www.fbas.co.uk/ABOS.html
(по этой ссылке ещё много о различных способах воздушного дыхания у рыб, в том числе с помощью жабр).

ЦитироватьПлавательный пузырь имеет вид двух длинных мешков, лежащих под пищеварительным трактом.
Он выполняет дыхательную функцию. При этом правый мешок простирается во всю длину брюшной полости и открывается в глотку снизу. Более короткий левый мешок представляет собой вырост правого мешка и с глоткой собственным протоком не соединяется. 
Именно такого строения плавательный пузырь, именуемый «вентральным легким», свойствен также двоякодышащим рыбам и не имеет ничего общего с плавательным пузырем остальных костных рыб, расположенным над пищеварительным трактом, открывающимся в глотку сверху и выполняющим роль гидростатического органа).

Благодаря наблюдениям многоперовых в аквариуме выявлены их интересные охотничьи повадки. Оказывается, что во время поисков добычи они ведут себя не как рыбы, а как саламандры. Несколько продвинувшись вперед, многопер застывает на месте и, слегка приподняв голову, как бы «прислушивается» и «принюхивается». Подчас в подобной стойке он может замереть надолго. Затем следует новый бросок, и снова рыба застывает на месте. Обнаружив добычу, многопер, как кошка, незаметно подкрадывается к ней вплотную, молниеносно хватает ее и заглатывает целиком.

http://www.zooeco.com/0-rib/0-ribi2-9.html

Цитата: Alexeyy от октября 29, 2014, 12:43:45
Так панцирные рыбы уже позвоночными были: http://ru.wikipedia.org/wiki/Панцирные_рыбы (я тоже почему-то одно время думал, что они - беспозвоночные).

В том и изюминка, что они позвоночные, потому и вопрошал, нафига при панцире еще и позвоночник!
  Вот есть и современная панцирная щука (лучеперые). Но есть ли родство меловых панцирных рыб с силурийскими?... Или природа вновь и вновь независимо возвращается к неким "геометрическим пространствам" формообразования?

  А в чём проблема в плане возникновения позвоночника? Думаю, что за неимением других вариантов у природы и Слон получится из Муравья.  Но позвоночник из хорды, по-моему, гораздо проще и быстрее, чем из панциря.
  На счёт того, зачем панцирным рыбам позвоночник – вопрос, по-моему интересный.
  Думаю, что ответ связан с тем, что им так более эффективно противостоять сдавливающим нагрузкам, направленным вдоль тела. Это, по крайней мере - нагрузка давления хвоста, отталкивающегося от воды. Ведь, как минимум, там – панцирь в виде взаимно подвижных щитов (чтоб хвостом можно было болтать). Подозреваю, что и у головы подвижность какая-то была. И если, при наличии позвоночника,  продольная сдавливающая нагрузка не требует мышечных усилий, то в случае щитов панциря – между ними должны быть какие-то мускульные мешки, которые противостоят этой нагрузке. Там же (с боков) не может быть суставов-позвонков. Иначе не получится хвостом/головой вилять. А на работы этих мышц требуется дополнительная затрата энергии. В воздухе трение – гораздо меньше. Поэтому энергозатраты таких мышц в воздухе – гораздо ниже. И мне что-то не приходит на ум насекомого (точнее существа без позвоночника и с внешним скелетом), которое бы жило бы в воде. Может и есть что-то такое. Но, во всяком случае, по-моему, это – не распространено и, подозреваю, может быть лишь при достаточно маленьких размерах. Ведь чем меньше существо – тем, в своих масштабах оно становится сильнее (вспомним муравья, который за нечего делать может поднять свой десятикратный вес). Трение о воду растёт пропорционально площади поверхности. Т.е. пропорционально квадрату линейны размеров. Поэтому с ростом размера размер мускулатуры у рыбы должен (чтобы она была столь же «шустрой») расти, как минимум, пропорционально квадрату размера. И если форма рыбы не будет меняться, то при таком росте, рано или поздно, всё её тело должно быть занято мускулами (Склонен думать, что, в связи с этим, не случайно то, что чем больше Кит – тем он «круглястее»). А если будет меняться форма, то будет изменяться гидродинамика. Наверно, увеличится сопротивление движению. И в этом плане чуть выше упомянутые мышцы  мускульных мешков (работающих против сдавливания) с ростом размера  – всё больше мешают (грубо говоря – и так не хватает место на мышцы, с помощью которых непосредственно осуществляется движение).

  Tiktaalik, не перестаю удивляться и восхищаться тому, что Вам опять удалось раскопать, по-моему, очень интересные факты, указывающие на сухопутные корни рыб! Я был почти уверен, что ничего подобного уже и не осталось и для меня было большим, приятным сюрпризом узнать, что это не так. Меня потрясло описание не похожей на рыбью охоты Многопёров и похожей на саламандровую.
  Приведу некоторое резюме выше сказанного и дополнение к нему.

Таким образом, в свете подтверждения гипотезы происхождении поясов конечностей из жабр генетически, факт существования внешних жабры у эмбрионов некоторых (примитивных) рыб являются ещё одним, косвенным свидетельством происхождения рыб от околоводных тетрапод.
Действительно. Упомянутая гипотеза означает, что как ноги, так и боковые плавники произошли из жабр. Причём внешние жабры наиболее характерны для личинок Амфибий и даже могут сохраняться, как неотения, и у взрослых (например, у некоторых Рыб, например, Lungfish и у Саламандр,  рис. 1), а так же имеют мышцы для улучшенной вентиляции (http://en.wikipedia.org/wiki/External_gills). Кроме того, внешние жабры у эмбрионов могут быть и внешне похожи на конечности. Как, например, у эмбриона Саламандры Мексиканский Аксолотль (рис. 1). Они у него выглядят столь мощно, что создаётся впечатление, что если бы вместо ног были бы такие внешние жабры, то эмбрион вполне бы мог приподниматься на них и ползти. И, поэтому, очень похоже на то, что наличие у эмбрионов некоторых рыб внешних жабр отражает процесс былого возникновения ног из жабр. Ведь развитие эмбрионов, в основных чертах, отражает эволюционную историю его предков. А возникновение ног из жабр было бы гораздо проще, чем из боковых плавников. Поскольку плавники больше приспособлены к движению взад/вперёд, а внешние жабры – к движению во все стороны. В том числе и вверх/вниз. Что совершенно необходимо при хождении.
И среди рыб эмбрионы с внешними жабрами распространены опять среди Акул (одна из древних групп), которые выше уже были «заподозрены» в происхождении из тетрапод на основе других признаков. Например, внешние жабры есть у эмбриона Плащеносной Акулы (рис 2, 3, взято из https://ru.wikipedia.org/wiki/Многопёровые ). «Из-за наличия примитивных черт плащеносную акулу называют "живым ископаемым"» (там же). И, поэтому, она может отражать какие-то очень ранние этапы эволюции рыб. Одной из таких черт является то, что у неё - плохо обызвествлённый скелет (там же) Причём внешне Акула похожа на морскую Змею (там же). Она и «охотится подобно змее, сгибая своё тело и совершая резкий бросок вперёд» (там же). И ест она как Змея: «Длинные и очень подвижные челюсти позволяют целиком проглотить крупную добычу» (там же). Может проглатывать на половину длины своего тела (там же). И голова у неё широкая и приплюснутая (там же), что тоже роднит её с рептилией. А хвост похож на таковой для Земноводного - Тритона Обыкновенного (рис. 4, взят из http://ru.wikipedia.org/wiki/Обыкновенный_тритон ) тем, что он тоже сопоставим по длине с туловищем и тоже находится в вертикальной плоскости. Причём такой же особенностью обладают и вымершие Земноводные, почти превратившиеся в рыб, Колостеиды и Крассигиринус (рис. 5, взят из http://ru.wikipedia.org/wiki/Колостеиды , рис. 6, взят там же и из http://palaeos.com/vertebrates/tetrapoda/crassigyrinus.html соответственно, которые выше уже приводились). Только у Плащеносной Акулы эта особенность ещё более развита в плане более лучше адаптации к водному образу жизни: хвост, сжавшись в «пружину» обладает ещё более лучшей способностью молниеносно отталкивать тело (поскольку у него ещё выше парусность), чем у упомянутых Земноводных.
Как отмечалось - внешние жабры так же есть у семейства пресноводных Лучепёрых Рыб - Многопёров. Они – тоже (как и Плащеносная Акула) – реликты: «довольно древняя группа, имеющая некоторые общие признаки с кистепёрыми и двоякодышащими рыбами, которые возникли конвергентно (независимо)». Уникальная особенность их строения, связанная с плавниками мне напомнила Плащеносных Акул. С чем и связано их название: они имеют на спине длинную серию плавников (рис. 2 сверху). Что роднит их с выше рассмотренной Плащеносной Акулой и Тритоном тем, что у неё тоже имеется обилие плавников, расположенных в вертикальной плоскости. Но в отличие от Плащеносной Акулой – у Многопёров хвост – уже короткий. Но при этом, зачастую, ещё сохраняется, как и у Плащеносной Акулы, Тритонов и других Амфибий, плоская голова, приплюснутая сверху вниз (рис. 3). (Ну и, как выше отмечалось, кроме этого, Многопёры похожи на Амфибий тем, что являются двоякодышащими, дышат с помощью охватывающих лёгкие мускул, могут использовать плавники как ногами для передвижения по суше, а в своих охотничьих повадках очень похожи на Саламандр, а так же, челюсти их больше похоже на челюсти тетрапод, чем на рыб).

  По поводу количества жабр ... вспомнил, что количество позвонков у разных существ, которые происходят одни от других, кажись, запросто может увеличиваться и сильно. Что, вроде бы, широко распространено (и у Рептилий и у водных позвоночных). Что наводит меня на мысль, о том, что и количество жабр запросто, в случае необходимости, может увеличиваться. В связи с чем сейчас склоняюсь к мысли о том, что то, что предкам Акул нужно было минимум 12 пар жабр, чтобы возникли челюсти и плавники вовсе не означает, что эти предки тоже имели 12 или более пар жабр. То, что диапазон количества используемых пар жабр как сейчас, так и в Кембрии – один и тот же наводит меня на мысль, что это является просто следствием биофизической оптимальности этого количества в зависимости от особенности занимаемых экологических ниш.

П.С.: в https://ru.wikipedia.org/wiki/Плащеносная_акула говорится, что «Плащеносные акулы приспособлены к жизни на глубине, у них плохо обызвествлённый скелеидит»
  «скелеидит» - это опечатка (и нужно вместо этого «скелет») и если нет, то что такое «скелеидит» (в сети почему-то информации нет).

Цитата: Alexeyy от ноября 01, 2014, 09:37:50
...И мне что-то не приходит на ум насекомого (точнее существа без позвоночника и с внешним скелетом), которое бы жило бы в воде. Может и есть что-то такое. Но, во всяком случае, по-моему, это – не распространено и, подозреваю, может быть лишь при достаточно маленьких размерах...

Как это? А ракообразные? Трилобиты, опять же. И вообще почти все членистоногие, за вычетом насекомых, многоножек да паукообразных (хотя с ними тоже не так просто)
И, с некоторыми оговорками, я бы сюда ряд моллюсков добавил, например, кальмаров (в т.ч. гигантского) и иже с ними

Тут же и наутилусы, и те амониты, которые еще не закрутились в спираль...
  Алексейй, Вам бы вместе с Ламарком в замы Создателя. Вот бы Он ужо столько ошибок не понаделал! Пришел, порешил, как надо плавать, бегать, думать и уж человек на подходе.

  ЕО - не конструктор, это ОТК. Мутации не имеют вектора, они либо случаются, либо нет, к тому же важны мутации не в соматике, а в половых клетках. Вот и расскажите, как "Дядя Вася" передает информацию о плохой конструкции костей в геном сперматазоида.

А подборка информации о рыбах Тиктаалика, действительно очень интересная. Ее интерпретация в палео реконструкции далеко не однозначна. Там вопросов больше, чем ответов.