paleoforum.ru

В настоящий момент мы имеем убедительные доказательства в пользу биологической эволюции. Вместе с тем, в научной и философской литературе почти не рассмотрена проблема достоверности восприятия - насколько точно воспринимают мир существа, возникшие в ходе эволюции? Между тем ещё  Чарльз Дарвин задумался о подобной проблеме "У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, владеют ли убеждения человеческого разума, который развился от ума низших животных, каким-либо значением или он вообще является ненадёжным» (Дарвин, 1881). В настоящее время в 2010 году в "Журнале Теоретической Биологии:" была опубликована работа "Естественный отбор и достоверное восприятие" под авторством Джастина Марка, Брайана Мариона и Дональда Хоффмана. http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/PerceptualEvolution В ней при помощи эволюционной теории игр доказывается, что у существ, развившихся в ходе эволюции, восприятие мира является не настроенным на истинность, а только на удобство. Они называют это "пользовательским интерфейсом", сравнивая с рабочим столом на экране компьютера, где от пользователя скрыта реальная сложность работы самого компьютера. Так и объекты восприятия, которые мы считаем находящимися во "внешнем мире" можно уподобить иконкам на рабочем столе.

В связи с чем возникает вопрос, возможно ли для придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.

Поскольку самолеты летают, автомобили ездят, компы вычисляют и т.д. - значит всё правильно понимаем и делаем, иначе бы ничего у нас не работало.

Значит мы Кое-что делаем настолько правильно, чтобы это позволяло самолётам летать, автомобилям ездить, компам вычислять и т. д.

А может это должно называться не "правильно" или "неправильно", а как-то по-другому?..

Ну вот матылёк вьётся вокруг свечки и часто гибнет в огне, как раз, он настроен вести себя так именно по отношению к свету звёзд, если не путаю, на огонёк свечи он не рассчитывает, что он другими свойствами обладает, но огонёк свечи такой какой он есть, следствие для матылька бывает печальным, пещерные насекомые с фонариками, которые как раз ловят других насекомых на попытке взлететь к звёздам.
Обучение тут наверное, способность менять свои представления об окружающем мире, ключевая вещь.

А зачем мотыльку как то себя вести по отношению к свету звезд?

Цитата: алексаннндр от октября 16, 2014, 12:19:44
Обучение тут наверное, способность менять свои представления об окружающем мире, ключевая вещь.

Лучше ИЗучение. Обучение мотыльку дорого обойдется.

Конечно же восприятие мира и сам мир это совсем не одно и тоже, но они как то коррелируют и чем сильнее, тем адекватней адаптации.

Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.

Мы всегда будем жить с мировосприятим "плоской Земли" по отношению к будущим восприятиям. И понимать это нужно через отличие таких терминов, как истина и реальность. Реальное восприятие осуществляется через договоренность субъектов. Истинного восприятия не существует в Природе.
  Отсюда вытекает, что введение истины, якобы существующей помимо сознания о ней, есть иррационализм. Есть лишь реальные (договорные) явления, которые мы наделяем осознанной сущностью. Сущность не реальность, а теория (гипотеза). Как только сущность объявляется истинной, ждите, она станет сверхъестественной.

Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
что у существ, развившихся в ходе эволюции, восприятие мира является не настроенным на истинность, а только на удобство.

Совершенно верно. Истинность сама по себе интересует единиц. Остальные озабочены в основном своим положением в воображаемой иерархии.

Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли для придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.

А в связи с чем у Вас возникают подобные вопросы? 

Если не путаю, мотылёк там что-то ориентируется по звёздам, вообще в пространстве, поэтому если он видит свет от свечи, он летит так же, как если бы это был точечный источник света на бесконечном удалении, но свеча-то вот она, я это правильно не объясню, в общем вместо правильной ориентации у него получается сгорание или тяжёлые повреждения, несовместимые с жизнью, ну или просто кружится вокруг.

В тему:

ЦитироватьДело здесь в том, что человеческий мозг - в значительной степени механизм для побеждающих споров, механизм для убеждения других в том, что её владелец прав, и, таким образом, механизм для убеждения своего владельца - в том же самом. Мозг подобен хорошему адвокату - берётся защитить любой набор интересов и начинает убеждать мир в их моральной и логической ценности, независимо от того, имеет ли она фактически место. Как и адвокат, человеческий мозг хочет победы, а не правды, и, как у адвоката, эта победа чаще более отражает навык, чем для реальные достоинства

(C) Роберт Райт. "Моральное животное"

Цитата: talash от октября 16, 2014, 15:37:05
В тему:

ЦитироватьДело здесь в том, что человеческий мозг - в значительной степени механизм для побеждающих споров, механизм для убеждения других в том, что её владелец прав, и, таким образом, механизм для убеждения своего владельца - в том же самом. Мозг подобен хорошему адвокату - берётся защитить любой набор интересов и начинает убеждать мир в их моральной и логической ценности, независимо от того, имеет ли она фактически место. Как и адвокат, человеческий мозг хочет победы, а не правды, и, как у адвоката, эта победа чаще более отражает навык, чем для реальные достоинства

(C) Роберт Райт. "Моральное животное"

Что это было?

Цитата: Дж. Тайсаев от октября 16, 2014, 16:00:58
Что это было?

Роберт Райт, но эта тема не для Вас однозначно.

Цитата: talash от октября 16, 2014, 18:37:48

Цитата: Дж. Тайсаев от октября 16, 2014, 16:00:58
Что это было?

Роберт Райт, но эта тема не для Вас однозначно.

Ага, меня кажется немного обидели, ну да ладно, мне не превыкать)))))

Цитата: Дж. Тайсаев от октября 16, 2014, 19:09:15
Ага, меня кажется немного обидели, ну да ладно, мне не превыкать)))))

Не правда. Каков вопрос - таков ответ.

  Почитал, потянуло: