paleoforum.ru

На мой взгляд ба.. то есть женщины эстетичней философии  :roll:

Насчет баб
Я только что с сайта знакомств
Все девушки выставляют желаемый возраст знакомств - максимум, на 10 лет старше. Это максимум. Например, для семнадцатилетних максимум - 25-27 лет. Еще раз повторюсь - максимум! А должен быть 35-40...
Так что то, что молодые парни привлекают женщин - это факт, в доказательствах не нуждающийся.

Кстати, Вы все здесь сами это подтверждаете. Например, пишете, что женщинам 20-летние кажутся более свежими.. А они НЕ должны казаться свежее с позиций ЕО! Они должны казаться ЗЕЛЕНЕЕ (т.е. НЕ привлекательно). С позиций ЕО и женщина 40 лет, вступающая в связь с 20-летним, НЕ должна от этого кайфовать, а должна страдать от комплекса неполноценности, т.к. НЕ смогла заполучить "крутого" и "сочного" 35-летнего мужчину

Я тут в командировке поразмышлял над этим. И решил, что мы немного ошиблись с исходной посылкой. Исходная посылка была, что 35-40 летний мужчина, несомненно, более привлекателен в качестве полового партнера.
Я же сейчас думаю, что не так. Вернее, это сейчас так. Но большую часть своей эволюции наш вид прожил в первобытнообщинном бесклассовом обществе.
Это в современном обществе 35-летний мужчина более привлекателен. А в первобытнообщинном обществе его преимущество сильно смазывалось, так как все было общим. И ВСЕ мужчины были охотниками - подрастающими, или уже взрослыми. Причем, охота носила КОЛЛЕКТИВНЫЙ характер. В таких условиях социальный статус молодого и зрелого охотника различался не очень сильно. А вот ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ молодого охотника была НЕСОМНЕННО выше, чем уже зрелого. Т.к. все мы тут игроки, и кому долго везло с выживанием, имеет все больше шансов вытянуть несчастливый билет. Причем этот шанс тем больше, чем больше времени зрелый охотник "играет" удачно.
Следовательно, с таких позиций молодой охотник имел преимущество перед зрелым, т.к. представлялся более "долгоиграющим" отцом для подрастающего потомства. Кроме того, как я уже говорил, пары наверняка складывались рано, и все зрелые охотники были уже разобраны. Это тоже дополнительный фактор, заставлявший девушек сотни тысяч лет подряд приглядываться к именно к молодым охотникам.
В настоящее время из-за появления классового общества и увеличения максимальной продолжительности жизни социальное преимущество склонилось к зрелым "охотникам" и сейчас у женщин появляются новые инстинкты. Но появляются они медленно.

А насчет австралийцев... Думаю, на земле нет более настолько гибкого в сексуальном поведении вида, чем человек.

ЦитироватьА вот ОЖИДАЕМАЯ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ молодого охотника была НЕСОМНЕННО выше, чем уже зрелого.

- Да, верно. Продолжительность жизни сапиенсов палеолита - в среднем около 28 - 34 года, т.е. к тому моменту, когда мужчина сегодня достигает пика сексуальных возможностей и с точки зрения stamina-passion, и с точки зрения опыта, в период формирования вида и более 100 тысяч лет его стабильного существования, этот мужчина был бы уже мертв от старости и ран... Увы. Скорее, скорее всего, инстинктивная выборка действительно сдвинут в сторону молодых, т.к. жизненный цикл сапиенсов был в два раза короче практически весь период нашего существования.

ЦитироватьА насчет австралийцев... Думаю, на земле нет более настолько гибкого в сексуальном поведении вида, чем человек.

- Не очень понял, причем тут австралийцы, но что верно, то верно - модели полового поведения людей охватывают ВЕСЬ спектр поведения позвоночных. Разве что партеногенеза нет.  :lol:

Цитата: "Imperor"Все девушки выставляют желаемый возраст знакомств - максимум, на 10 лет старше.

10 лет – это достаточно много.

Цитата: "Imperor"Это максимум. Например, для семнадцатилетних максимум - 25-27 лет. Еще раз повторюсь - максимум! А должен быть 35-40...

Нет, как раз такая разница в возрасте эволюционно неоправданна, т.к. муж должен (успеть) принять участие в выращивании детей.

Цитата: "Imperor"С позиций ЕО и женщина 40 лет, вступающая в связь с 20-летним, НЕ должна от этого кайфовать, а должна страдать от комплекса неполноценности, т.к. НЕ смогла заполучить "крутого" и "сочного" 35-летнего мужчину

Повторюсь, реальных примеров стабильных отношений м/у 40-летней женщиной и 20-летним парнем - даже не типа "муж / жена", а типа "любовник / любовница" - в стат. отношении очень мало. "Мимолетные связи" – да, случаются, но это совсем другое дело. Женщина может "поизменять" своему мужу-ровеснику с более молодым, и в то же время даже не помышлять уйти к нему навсегда. Это просто своего рода "развлечение" на стороне, и в случае зачатия ответственность за выращивание потомства ляжет на ничего не подозревающего супруга. Кстати, вот недавно проходила интересная новость: "С ростом популярности генетического анализа выяснилось, что как минимум 8% детей называют "папой" отнюдь не своего биологического отца" http://www.polit.ru/news/2006/04/14/genetika.html

Цитата: "Imperor"Кроме того, как я уже говорил, пары наверняка складывались рано, и все зрелые охотники были уже разобраны.

Да, с этим я согласен. Даже сейчас для незамужней, скажем, 30-летней женщины во многом легче найти пару среди более молодых, просто потому, что среди них больше холостых. А тех, кто холост после 30-ти, "захомутать" гораздо сложней.

Цитата: "Imperor"Думаю, на земле нет более настолько гибкого в сексуальном поведении вида, чем человек.

Да

Кстати, не смотрели фильм "Неверная" с Ричардом Гиром? http://exler.ru/films/27-01-2003.htm Очень интересный фильм с точки зрения этологии. Там как раз реально показан механизм "влюбления" зрелой замужней женщины в более молодого партнера. Но явно постарше, чем 20-летнего Правильно пишет Экслер: "Всем хочется испытать какие-то новые ощущения и отвлечься от унылых будней, даже если они не такие уж унылые. В жизнь любого супруга (будь то жена или муж) может внезапно ворваться какой-то красавец-мачо, грудастая блондинка, умный ботаник или трогательная серая мышка, которая так не похожа на стерву-жену с задатками унтер-офицерши".

Цитата: "Imperor"Насчет баб
Я только что с сайта знакомств
Все девушки выставляют желаемый возраст знакомств - максимум, на 10 лет старше. Это максимум. Например, для семнадцатилетних максимум - 25-27 лет. Еще раз повторюсь - максимум!

Нифига подобного, сам оттуда. Редко, но стабильно встречаются дистанции в 15 - 20 лет.

Цитата: "Юрич"Повторюсь, реальных примеров стабильных отношений м/у 40-летней женщиной и 20-летним парнем - даже не типа "муж / жена", а типа "любовник / любовница" - в стат. отношении очень мало

Именно. А обратные примеры я сам знаю - когда девушкам нравятся мужчины "в возрасте" - лет 40-45, конечно они обычно женаты Причем вовсе не по меркантильным причинам.
А то, что указывают такую разницу - это можно объяснить чисто социальными причинами - у разных поколений мало общих тем для разговоров

Цитата: "Марков Александр"
Imperor
Генетика поведения - дело, конечно, очень темное...
Но вот что касается "идеалов красоты", то тут генетики, может быть, не так уж и много: они быстро меняются, это мода, т.е. мемы, а не гены. Все-таки подавляющая часть элементов поведения - это воспитание и обучение, а не наследственность. Очень интересен такой факт: во времена депрессий и войн самыми красивыми считаются пышные барышни (как Мерилин Монро), а в сытые эпохи входят в моду чахлые и худосочные. В этом просматривается некий биологический смысл, впрочем. Возможно, для такой регуляции предпочтений достаточно лишь немного "подкрутить" что-то в гормонах, в гипоталамусе?

Не согласен:

I. Постулирование мемов в качестве аналогии генов Докинсом кажется мне откровенно натянутыми размышлизмами. А его замечание, что идея  Бога - это своего рода мем-вирус человеческого общества... - вообще смешной

II. DNAoidea правильно заметил, что мода - быстро преходяща. А вот идеалы красоты остаются тысячелетиями. Например, с этой же Мерилин Монро. Во-первых, она совсем не пышная. Талия у нее тонкая. И я не знаю ни одного мужчины, который посчитал бы ее непривлекательной. Ну просто ни одного не знаю. А вот в отношении некоторых других женщин мнения мужчин могут расходиться... А в отношении третьих женщин мнения мужчин опять сходятся, но уже с обратным знаком - например, что данная женщина непривлекательна... Т.е. в общем и целом, совершенно очевидно, что у мужчин нашего вида все-таки сидит внутри некоторый образ женской красоты. На основании данных наблюдений (и тысяч подобных) можно сделать два возможных вывода:

1. В душу каждого человека Бог "вставил" некий закон (морали и красоты) и поэтому мы очень четко понимаем, что такое красиво, а что такое некрасиво. И что такое хорошо, а что такое плохо (вывод, сделанный, например, Кантом).

2. Никакой Бог ничего не вставлял в душу человеку. Так называемый "внутренний закон" - это на самом деле некие инстинкты человека, повышающие шансы на выживание его генов.

Если принять вторую точку зрения, то из нее следует, что:

а). Общечеловеческая мораль и всё многообразие эстетических переживаний человека должно иметь эволюционно целесообразное объяснение. Т.е. каждое эстетическое переживание или каждая моральная установка должна давать индивиду то или иное преимущество в выживании.
Человеческая мораль в целом вписывается в рамки подобных рассуждений, причем весьма удачно (практически, все общепринятые моральные нормы соответствуют линиям эволюционно-стабильных стратегий (ЭСС)).
Но вот в отношении эстетики... В ходе дискуссии в данной ветке выяснилось, что здесь с целесообразными объяснениями большой напряг -для каждого конкретного случая эстетического переживания такое объяснение нужно напряженно выдумывать, причем каждый раз - новое.

б). данные эстетические переживания должны каким-то образом программироваться в генах, т.к. на сегодняшний день в качестве переносчиков наследственной информации известны только гены.
Вот этот механизм кодирования эстетических образов в генах меня и интересует сейчас.

Цитата: "Марков Александр"или недавно статья была - заметно изменился у человека по сравнению с шимпанзе ген маленькой регуляторной РНК, которая работает у эмбриона в мозгах).

А вот это мне очень интересно. Не могли бы привести ссылку?

Цитата: "DNAoidea"
Наследование поведение напрямую связано с кодированием неких факторов определяющих связи между нервными клетками, а также ещё во многом в смылс рзавития организма непознанным явлением - альтернтивным сплайсингом (в частности у дрозофил есть ген, участвующий в формировании нервной системы, который теоретически может давать десятки тысяч (!) разных форм).

Т.е. Вы считаете, что эстетические образы у нас заложены в самой архитектуре нервных тканей?
Т.е. некая группа нервных клеток, соединенных между собой определенным способом, отвечает какому-либо образу... Другая группа клеток, по-другому соединенных - другому образу... И возбуждение двух этих разных групп в одном случае приводит к большему выделению эндорфинов, а в другом случае, к меньшему. Я так понял?
Причем, за выстраивание архитектуры нервных клеток в ходе эмбриогенеза в определенные сочетания, соответствующие определенным образам, отвечают некие гены, и они также отвечают за больший или меньший выброс эндорфинов в следствие выборочного возбуждения разных групп клеток...
Ну что же... Вполне возможный механизм, мне кажется... Надо обдумать его.

Единственно, что хочу отметить, что такой механизм является очень сложным. Поэтому возникает вопрос - хватит ли на тонкую настройку архитектуры мозга под соответствующие образы окружающей среды всех 500 млн. лет эволюции нервной системы, если производить эту настройку методом случайного тыка?
Блин. Куда не ткни - везде теория макроэволюции начинает трещать по всем швам Теперь буду думать и над этим обстоятельством...

ЦитироватьТак что ядро не лопнет от натуги - более того - даже и хромосомы не лопнут, поскольку там прорва явно не играющих никакой роли для организма элементов (сателитная ДНК и куча транспозонов - результаты отбора генов, можно сказать).

Ну не скажите Гены-паразиты, набившиеся в хромосомы - это, конечно, хорошо, но отсюда не следует, что информации хромосом будет хватать на формирование эстетических образов.
Например, представьте, сколько нужно информации запаковать в хромосомы, чтобы заставить нервную систему выстроить следующие "группы клеток, соответствующие следующим инструкциям:
1. Образ паука - это ужасно.
2. Образ цветка - это красиво.
3. Образ декоративной розы красивее образа дикой ромашки.
4. Образ змеи - опасность.
5. Образ облака, подсвеченного заходящим солнцем - это красиво.
6.:

Цитировать
1. "Стройная женщина с узкой талией, широкими бедрами, длинными ногами и развитой грудью - красива".
2. "Полная женщина с короткими и кривыми ногами - некрасива".
3."Худая женщина с узкими бедрами и невыраженной грудью более привлекательна, чем вариант 2, но менее привлекательна, чем вариант 1."
Более того, мои "инстинкты" говорят мне, что женские бедра, расширяющиеся книзу, более привлекательны, чем бедра, расширенные равномерно (тут нужен рисунок, а то, возможно, непонятно, о чем я говорю, но мне лень его рисовать  )
Более того, некий загадочный инстинкт каким-то образом сообщает мне, что любоваться определенным разрезом женских глаз я должен больше, чем другим, и еще больше, чем третьим (тоже нужен рисунок, но мысль, я думаю, понятна  ).

7. Короткие пальцы - некрасиво.
8. Короткая голень - некрасиво.
9. Кривая голень - некрасиво.
10. Длинная прямая голень - красиво.
...
...
...
10.000.000 (?) инструкция. Зеленоватый узор с полосами на малахите - это красиво

"Т.е. Вы считаете, что эстетические образы у нас заложены в самой архитектуре нервных тканей?
Т.е. некая группа нервных клеток, соединенных между собой определенным способом, отвечает какому-либо образу... Другая группа клеток, по-другому соединенных - другому образу... И возбуждение двух этих разных групп в одном случае приводит к большему выделению эндорфинов, а в другом случае, к меньшему. Я так понял?"
Да... так. Может даже не группа клеток, а группа аксонов - в общем - никто точно сказать пока не может.
"1. Образ паука - это ужасно.
2. Образ цветка - это красиво.
3. Образ декоративной розы красивее образа дикой ромашки.
4. Образ змеи - опасность."
Этого там, конечно, не записано, поскольку возможных картинок может быть практически бесконечное количество - там записаны некие шаблоны - какие тоже не могу, конечно, сказать, на которые потом накладывается ощущение и каким-то образом потом интерпретируется - красиво или нет. Наверное так, а то действительно никакх лет и хромосом не хватит: ведь какноны красоты и отталкивающие и притягивающие образы существуют для людей не так уж и много лет...
Кстати, где-то в сообщениях читал, что в палеолите люди жили в СРЕДНЕМ 28 - 34 года. А не много ли? Даже сейчас в некоторых странах Африки живут лишь чуть больше. Но то в среднем - ведь тогда (и ещё совсем недавно) - масса детей умирала до 5 - 10 лет. Зато оставшиеся могли жить долго... Это я к тому, что и в те времена женщины могли предпочитать 35 - 40 летних - если мужчина дожил до таких лет - значит опытный, а в 20 лет - вдруг завтра мамонт загрызёт? :roll:

Лично мне не кажется, что чувство прекрасного заложено в человека генами. Во-первых, это может меняться с возрастом. Во-вторых, имхо, это скорее некий побочный продукт интеллекта, который формируется вместе с формированием самой личности и воспитанием вкуса.
Красота - это подсознательная оценка соответствия формы и содержания. Когда во внешней форме объекта каким-то образом отражена его сущность и предназначение (с точки зрения наблюдателя), этот объект представляется красивым. Думаю, что могу об этом судить, просто потому, что часто сталкиваюсь с этими проблемами на работе.

1. Толстая баба с короткими кривыми ногами - некрасива, да. Мы видим тут во внешней форме хомо сапиенса несапиентные признаки.
   Опять же, лошадь - красивое существо.... А человек с "лошадиным" лицом???

2. Мэрилин Монро не в моём вкусе. ) Хотя, я и понимаю, почему она большинству нравится.

3. Пауки - это ужасно, конечно. Арахнофобия. Но должен признать, что они по-своему, по-пугающему, красивы.

3. Малахит - красиво, да. И не только малахит. Полированный мрамор, гранит и т.д. и т.п.  Красиво смотрится в данном случае структура камня отчётливо проступающая на полированной поверхности (форма - содержание!!!)

 Я, конечно, не могу найти такие соответсвия с ходу, на все случаи, когда у человека просыпается эстетическое чувство. Но при наличии желания и времени, я уверен можно найти на всё.

Цитата: "DNAoidea"
Этого там, конечно, не записано, поскольку возможных картинок может быть практически бесконечное количество - там записаны некие шаблоны - какие тоже не могу, конечно, сказать, на которые потом накладывается ощущение и каким-то образом потом интерпретируется - красиво или нет. Наверное так, а то действительно никакх лет и хромосом не хватит: ведь какноны красоты и отталкивающие и притягивающие образы существуют для людей не так уж и много лет...

Да, так вполне может быть! Именно шаблоны! Я тут подумал немного. И вот что надумал:
Допустим, в некоторой нейронной сети, имеющей определенную архитектуру, закодирован некий образ. Можно сказать, идеальный образ - т.е. шаблон красоты. Отдельные клетки данной нейронной сети (или даже отдельные аксоны, или специфические связи между аксонами) отвечают за определенные части данного образа. Например, в нейронной сети, архитектура которой содержит образ идеально-красивой женщины, некоторые нейроны отвечают за образ длинных пальцев, другие нейроны кодируют красивый разрез глаз, третьи кодируют тонкую талию... четвертые - длинные голени... и т.д.
Далее воспринимаемый извне образ какой-либо реальной женщины сравнивается с идеальным шаблоном. Те части воспринимаемого образа, которые совпадают с соответствующими клетками шаблона, приводят эти клетки в некое возбуждение, которое приводит к выбросу эндорфинов. Если какая-то часть воспринимаемого образа не совпадает с шаблоном, то нервные клетки нейронной сети, отвечающие именно за эту часть, не возбуждаются, и выброса эндорфинов не происходит. Таким образом, чем ближе образ воспринимаемой женщины к идеальному шаблону, тем больше клеток этого шаблона возбуждается, давая выброс эндорфинов, и тем большее эстетическое наслаждение получает мужчина, разглядывая эту реальную женщину.

Вроде бы, неплохая модель. Если размышлять в свете этой модели, то тогда кодировать много образов в генах не надо. Достаточно закодировать идеально-красивый образ... Ну и еще, при необходимости, можно закодировать анти-идеальный образ (или отдельные части антиобраза), возбуждение клеток которого может, например, снижать исходный уровень эндорфинов. И человек испытывает чувства от разочарования до отвращения.
Таким образом, подобная информация вполне может поместиться в гены, и при этом ни хромосома, ни ядро клетки не лопнет.

Более того, можно предположить, что данные шаблоны образов, в целом имеющие генетически детерминированный характер, при этом все же отличаются заметной гибкостью, и конкретная нейронная сеть у каждого отдельного индивида уникальна, как отпечаток пальца. Таким образом, каждый человек имеет некий общий для всех людей идеальный образ, но в мелочах этот образ варьирует. Например, в целом, архитектура нейронной сети, отвечающая за шаблон идеально-красивой женщины, примерно одинакова для всех мужчин, но связи и число аксонов между отдельными клетками данной сети варьирует для каждого индивида. Таким образом, каждый мужчина носит в своей голове немного "свой" образ идеальной женщины.
Более того, можно также предположить, что некоторые связи между аксонами в такой сети имеют параллельный характер. Т.е. возбуждается либо одно, либо другое, но выброс эндорфинов есть и в том, и в другом случае. Таким образом мы получаем несколько разных вариантов идеального образа.

Вот такая вот модель...

Цитировать...Это я к тому, что и в те времена женщины могли предпочитать 35 - 40 летних - если мужчина дожил до таких лет - значит опытный, а в 20 лет - вдруг завтра мамонт загрызёт? :roll:

Посмотрите по этому поводу мой пост чуть выше. Предельно кратко - чем дольше мы выигрываем в игре на выживание, тем больше вероятность, что нам в конце концов не повезет. Кроме того, есть еще ограничение на продолжительность жизни. В общем итоге - средняя ожидаемая продолжительность жизни 20-летнего парня будет выше (особенно в природных условиях), чем 35-летнего мужчины, при прочих равных.

Для пущей ясности приведу конкретный пример:
Мне сейчас 36 лет.
1. У меня отсутствует половина зубов (если бы не протезирование, были бы большие проблемы с пережевыванием мясной пищи).
2. На стопе образовалась пара эпителиальных уплотнений (от физических нагрузок), причем одна из этих "шишечек" давит на проходящий сразу под ней нерв, в результате чего чувствительность кожи на половине большого пальца отсутствует - мелочь, но неприятно.
3. Сердце иногда пошаливает.
4. Весной случаются какие-то непонятные недомогания.
5. Два сухожилия, приводящие в движение мизинец левой руки, перерезаны. Современные хирурги мне их сшили, и рука сжимается нормально. Если бы хирургии не было, то я бы не смог сильно сжать левой рукой вообще НИЧЕГО. Например, я не смог бы крепко держать копье (поверьте мне, мизинец только кажется неважным, пока он нормально функционирует ) В итоге, только из-за этой травмы я был бы уже или на иждивении у стаи, или уже мертв.
Вывод напрашивается сам собой...

Врожденная информация - это именно шаблоны, очень обобщенные. Новорожденные дети реагируют на овал с  Т-образным рисунком как на лицо.
А про врожденный образ идеальной женщины - это психолог К.Г.Юнг придумал. Архетип Анимы называется.

Цитата: "Марков Александр"Врожденная информация - это именно шаблоны, очень обобщенные. Новорожденные дети реагируют на овал с  Т-образным рисунком как на лицо.

Насчет - очень обобщенные - это не очевидно. Вполне возможно, что образы разворачиваются в психике (достраивается соответствующая нейронная сеть) достаточно долгое время после рождения (например, до 3-4 лет, а может и после, например, аккурат к половому созреванию ). И именно за это время происходит их тонкая настройка, но, тем не менее, генетически обусловленная. А у младенца лишь зачаток образа еще.

ЦитироватьА про врожденный образ идеальной женщины - это психолог К.Г.Юнг придумал. Архетип Анимы называется.

Да я уж давно понял, что я - просто супермастер изобретать велосипеды
А вот интересно, про частичное возбуждение образов и частичный выброс эндорфинов тоже кто-то уже говорил?

Imperor - хорошая модель. Выяснить бы как это всё закодировано - то есть пути от последовательности нуклеотидов до идеальных образов - было бы совсем хорошо. Я так думаю, что этот образ может слегка искажаться и обтачиваться по мере накопления опыта. А вот о чём толковал Николай не пойму - точнее не пойму почему это всё противоречит тому, что это записано генетически. Форма-содержание - понятно, что имеет значение для этих шаблонов - поэтому соедини лошадь с человеком ничего не выдет - это как смешать солёную селёдку с шоколадом - я люблю и то и другое - но ведь не вместе! Красота животных, думаю, тоже имеет шаблоны, но более расплывчатые, чем для человека. Поэтому для мой матери муха - это мерзость, а для меня - красиво. Мы просто по-разному смотрим. (Паука я кстати тоже считаю красивым).
Про продолжительнсть жизни: если бы события удача-не удача на охоте не зависили одно от друого, то действительно 20-летний жил бы в среднем дольше 35-летнего, но всё же кто-то ошибается больше и у него меньше шансов, а кто-то меньше и у него больше. К примеру, если 35 летний доживёт до 70 лет с вероятностью 1/2, а 20-летний - 1/5, то ожидаемая средняя продолжительность для 35-летнего будет больше. Правда, думаю, что насчёт 1/2 переборщил немного. Хотя не знаю.
Кстати, попробовал взять щётку на длинной ручке тремя пальцами - дзахват действительно слабее, чем четырьмя, но всё же не настолько, чтобы нельзя было бросить. А насчёт шишечки и нечуствительности - спасибо что объяснили - у меня похожая вещь с пальцем и я не знал почему чувствительность так снижена. Но это вообще-то ничему не мешает.

Кстати, а животные способны на какие-нибудь эстетические переживания? Есть у кого-нибудь информация?

2 DNAoidea

Возможно, я поторопился и не так высказал свою мысль. Конечно, если есть некие переживания, значит есть и области в мозгу, которые за них отвечают (сразу извинюсь перед всеми за свой корявый дилетантский язык). И наличие этих областей заложено в генах.
Просто ощущать, что красиво, а что нет, человек учится. Отсюда и такой разброс во вкусах и мнениях.
Это как с решением дифференциальных уравнений. Ребёнок пока не умеет этого делать, но его можно этому научить, потому что мозг достаточно мощная штука для этого.

2 Imperor

Да-а-а-а, уважаемый. Побила Вас жизнь.

насчёт зубов.... Тут вроде в теме про неандертальцев говорили, что древние охотники и собиратели почти не страдали от кариеса.

Лично мне скоро 30, а я не ощущаю себя слабее или "больнее", чем в 20. Физически я даже намного сильнее.

Видимо, всё это строго индивидуально.