paleoforum.ru

Ни в коем случае, просто ответ из серии читайте мат часть никакого практического смысла не имеет. Механика Ньютона тоже устарела, но это не значит, что она не работает и что ею не пользуются. Рекапитуляцию пока никто не отменял, и если вы располагаете какими либо иными сведениями по данному вопросу, то уточните кратко какими и дайте ссылку на материал, ну или хотя бы направление. Ознакомиться со всем материалом даже профессионалу нереально и фразу "Пока/если не ознакомитесь с современной биологией развития - будете толочь воду в ступе." Можно смело постить на любой вопрос, независимо от уровня оппонентов и дискуссии даже не вникая в смысл, обязательно найдется что нибудь из "современного" чего они не знают. Если есть конкретное мнение - выскажите его, потому как из вашего ответа не следует вообще ничего, кто? и в чем? не прав - неясно. Даже ответ "Это не так" без уточнений и то более информативен.  А ответ из серии "RTFM" просто способ макнуть другого в гряз без повода и риска. 
   И уж тем более я не собирался хамить, я совершенно спокоен.

Цитата: ArefievPV от марта 10, 2014, 16:55:15

Не надо злиться. Ну не повторяет любое существо от зачатия до смерти весь эволюционный путь своего вида в буквальном смысле. Более правильно будет сказать: в процессе индивидуального развития  особь проходит через ряд морфологических преобразований стадии которого имеют сходство с отдельными этапами эволюционного развития вида. Сходство есть, но связь совсем не прямая.  http://elementy.ru/trefil/21184
[/quote]

Да я и не злюсь ни сколько, это случайно как то резковато получилось. Я вообще не хотел привязываться к рекапитуляции, я лишь хотел заострить внимание, что незначительное увеличение мозга приводит к качественному скачку, и что у вида в целом тоже могло происходить так, не только у этого вида а вообще у другого никак не связанного эволюционно. Я к тому, что наверное при увеличении мозга у любого вида может произойти качественный скачок такой же как и у ребенка, просто сформулировал так двояко видимо.

Цитата: Gilgamesh от марта 10, 2014, 10:03:52

Цитата: Mix от марта 09, 2014, 22:43:36
Есть такое мнение:


"Ведь, в теории, любое существо от зачатия и до смерти должно повторить весь эволюционный путь своего вида."

Ваша теория запоздала лет на 100. Память Геккеля почитается, но вообще матчасти с тех пор накопились вагоны. Пока/если не ознакомитесь с современной биологией развитией - будете толочь воду в ступе.

Вообще то, если рвать тезисы из контекста, к примеру: из Библии моральный кодекс строителя коммунизма  изображен был без проблем. Я курсивом выделил  преамбулу текста, из которого цитата вырвана, подвергшаяся столь уничижительной критике в «опоздании».
Что касается вообще запаздывания на 100 лет букварных  и не букварных истин и фактов.

Цитировать
Вилейанур С. Рамачандран
Рождение разума. Загадки нашего сознания
Несмотря на то что синестезия была описана Голтоном более 100 лет назад, этот феномен никогда не оказывался в центре внимания неврологии. Как правило, считалось, что люди, испытывающие подобные ощущения, просто сошли с ума или пытаются обратить на себя внимание,

Или еще смешней,  от шаровой молниии еще соратник Ломоносова Рихман пострадал, однако же физика и за 300 лет ничего вразумительного   о ее природе не накопала.

Цитата: Gilgamesh от марта 10, 2014, 10:03:52Пока/если не ознакомитесь с современной биологией развитией - будете толочь воду в ступе.

Несколько с синтаксисом не понятно. Ну да  мелочи.
Вот и ознакамливаемся путем взаимообмена измышлениями. Читать то нынче, вроде все умеют.  А то, что буквАчек много при этом используется  - это , как полагаю, НЕотъемлемое качество внутривидовой вербальной метОды коммуникации и абстрактного мышления.
А что делать?  Другие методы познания нам эволюция не очень доступными дала.

Цитата: Gilgamesh от марта 10, 2014, 13:33:03
Я вам хороший совет даю, а вы дерзите без разбега. Нехорошо.
 

А зачем  переводить достаточно конкретные вопросы в план этики?
Ничего же к пониманию проблематики  не добавится.

Цитироватьчто незначительное увеличение мозга приводит к качественному скачку

Тут могло произойти наложение нескольких процессов сразу, а не только простое увеличение мозга. Например, усложнение (либо изменение) самой архитектуры мозга - появление и развитие структур связанных с речью, появления у каких-либо структур функций не присущих предковым формам (как предположение: структуры связанные с мелкой моторикой кисти и пальцев рук "взяли" на себя дополнительно какие-то функции связанные с обеспечением членораздельной речи...). Также могли происходить параллельно и другие процессы: развитие структур мозга связанных с нейронами фон Экономо  http://stelazin.livejournal.com/97057.html , изменение связанные с "зеркальными" нейронами  http://www.proza.ru/2011/12/14/1685 . Я тут много всего накидал только в качестве пояснения своей мысли - мозг мог качественно изменится (пусть и малозаметно) даже и без увеличения объёма. Просто в результате наложения целой кучи параллельных процессов. А уж отбор всё это дело отшлифовал, часть промежуточных этапов "затёр", часть  "выкинул", что-то усилил, что-то упростил и т.д. А видим мы уже конечный результат. Конечно нам будет казаться, что существует грань, может целая пропасть между человеком и животным.

   Я честно говоря вообще не считаю, что человек чем то кардинально отличается от животных. Несмотря на то, что мы таки получили гипертрофированные возможности анализа и оценки окружающего мира и качественно изменили уровень мышления, но все мотивации и механизмы у нас остались прежними и ничем от животных не отличаются. Вот у жирафа есть длинная шея, механизм который у нас отвечает только за поворот головы и предназначен для лучшего обзора, увеличившись в длину (количественно) приобрел новое качество - способность добывать питание эффективней. С нашей точки зрения это гипертрофированные изменения, но никому не приходит в голову называть жирафа неестественным и отделять по этому признаку от остальных животных. Или слона за то, что у него орган изначально предназначенный для улавливания запахов стал пятой конечностью, чем качественно вывел за пределы возможностей остальных животных. И слон и жираф качественно отличаются от своих ближайших родственников и остальных млекопитающих, но их никто не выводит за рамки животного мира. А человека отличающегося также, а может и еще меньше постоянно пытаются.     
   И рано пока исключать нас из эволюции и природной среды. Что бы мы там не делали, как бы мы не ерепенились, мы всего лишь один из видов. И мы действуем строго в рамках эволюции и законов природы, все наши достижения в любой из областей это такой же механизм приспособления/отбора как и когти или крылья.
   Нет никакой грани, как нет никакой грани между свиньей, которая не может повернуть шею, и жирафом который крутит ею как хочет.

Ну одно то отличие можно сходу назвать. Членораздельная речь. Второе тоже нехилое отличие. Колоссальное количество экзоорганов (начиная от каменных рубил и заканчивая космическими телескопами и всякими там электронными микроскопами), которые уже начали чуть ли не "эволюционировать" (образно). У других животинушек этого нет (всякие там палки и т.п. у отдельных видов очень бледно смотрятся на фоне человеческих достижений). 

Ну так размер мыши тоже бледнеет на фоне размера кита. Так же как и орлиное, допустим, зрение перед телескопом. Тут нужно скорее всего смотреть на отличие в наших действиях а не приспособление к ним. Ну а членораздельная речь тоже не выходит за грань, у дельфинов и касаток тоже есть свой не врожденный язык.  Тем более вы же не назовете глухонемого человека жившего допустим в 9м веке и ничего не знающего про телескоп животным?

   Вот интересно, теоретически, если человека в детстве выкинуть на необитаемый остров в стаю обезьян он перестанет быть человеком? Речь он не приобретет, никаких особых орудий он не создаст. Даже в нашем обществе большинство неспособно реализовать простейший механизм. Вести он себя будет как животное и мысли у него будут как у животного. Он перестанет быть человеком?
   Изначально у человека есть склонность к развитию, как склонность к шизофрении, но вот реализуется эта склонность или нет зависит только от того как он будет воспитан. Если человек в детстве не получил иррациональных понятий и категориального мышления, то скорее всего и не получит.

Могу немного развернуть свой ответ. Членораздельная речь человека - это проявление второй сигнальной системы. У животных второй сигнальной нет. Наша вторая сигнальная система изначально очень связана с членораздельной речью. По второму пункту я говорил об экзоорганах, не о тех органах и присоблениях которые развились у животных в процессе эволюции. И наконец про Маугли. Конечно в социальном плане Маугли никогда не станет человеком (всё зависит от возраста попадания в изоляцию от общества и от возраста возврата). Да только ведь и остальные высшие млеки тоже здорово зависят от обучения. Кошка не научится ловить мышек, шимпанзе не научится раскалывать орехи. Так что про Маугли тема отдельная. И не совсем корректно сравнивать отдельную особь (Маугли) и целый вид какого-нибудь животного.

Цитата: Cow от марта 10, 2014, 17:24:50

Цитата: Gilgamesh от марта 10, 2014, 10:03:52

Цитата: Mix от марта 09, 2014, 22:43:36
Есть такое мнение:


"Ведь, в теории, любое существо от зачатия и до смерти должно повторить весь эволюционный путь своего вида."

Ваша теория запоздала лет на 100. Память Геккеля почитается, но вообще матчасти с тех пор накопились вагоны. Пока/если не ознакомитесь с современной биологией развитией - будете толочь воду в ступе.

Вообще то, если рвать тезисы из контекста, к примеру: из Библии моральный кодекс строителя коммунизма  изображен был без проблем. Я курсивом выделил  преамбулу текста, из которого цитата вырвана, подвергшаяся столь уничижительной критике в «опоздании».
Что касается вообще запаздывания на 100 лет букварных  и не букварных истин и фактов.

Цитировать
Вилейанур С. Рамачандран
Рождение разума. Загадки нашего сознания
Несмотря на то что синестезия была описана Голтоном более 100 лет назад, этот феномен никогда не оказывался в центре внимания неврологии. Как правило, считалось, что люди, испытывающие подобные ощущения, просто сошли с ума или пытаются обратить на себя внимание,

Или еще смешней,  от шаровой молниии еще соратник Ломоносова Рихман пострадал, однако же физика и за 300 лет ничего вразумительного   о ее природе не накопала.

Цитата: Gilgamesh от марта 10, 2014, 10:03:52Пока/если не ознакомитесь с современной биологией развитией - будете толочь воду в ступе.

Несколько с синтаксисом не понятно. Ну да  мелочи.
Вот и ознакамливаемся путем взаимообмена измышлениями. Читать то нынче, вроде все умеют.  А то, что буквАчек много при этом используется  - это , как полагаю, НЕотъемлемое качество внутривидовой вербальной метОды коммуникации и абстрактного мышления.
А что делать?  Другие методы познания нам эволюция не очень доступными дала.

Цитата: Gilgamesh от марта 10, 2014, 13:33:03
Я вам хороший совет даю, а вы дерзите без разбега. Нехорошо.
 

А зачем  переводить достаточно конкретные вопросы в план этики?
Ничего же к пониманию проблематики  не добавится.

Я удовлетворю ваше внезапное, но решительное, желание поссориться и в профилактических целях закрою эту синтаксическую консультацию.