paleoforum.ru

Цитата: Дж. Тайсаев от января 28, 2014, 13:44:46
Практика может быть источником истины, но точно также она может быть и источником заблуждений. Самый яркий пример модель Птолемея, которая на практике имела вполне прогностическую роль, позволяла предсказывать замения Солнца и луны и даже движение планет, но была в корне неверной.
Логика всегда оторвана от практики, если её с ней тесно увязать, то это уже не практика, более того, единственный из 4 основных законов логики, а именно закон Лейбница, закон достаточного основания, по сути логическим и не является, поскольку связан с практикой, а логика это сугубо рациональная наука, то самое рацио на которое уповал Декарт, считая именно априорное знание и рациональные законы логики и математики единственными надёжными критериями истины.

Птолемеева система давала возможность делать правильные выводы, будучи не верной. Но что опровергло птолемееву систему в итоге? Практика. Она показывала, что Солнце и Луна движутся по нормальным орбитам, а планетам приходилось приписывать эпициклы, а звёзды вообще двигаются только вместе с небесным сводом, будучи неподвижны друг относительно друга. Мышление покорно следуя логике вещей(котрую мы постигаем в практике), ищет общие законы мироздания, ищет единства и единообразие, которое выводится не из рацио Декарта, а из  рацио Природы (впрочем Бог Декарта уже весьма близок к Природе как таковой). Природа рациональна (что не означает, что она мыслит, ессно - нечем кроме наших мозгов ей мыслить). И потому наша логика есть самое общее отражение самых общих законов Природы. Ничего рационального , чего мы не наблюдали бы в рациональном  устройстве Вселенной, не может существовать. Тут и возникает ошибка , приводящая к ложному знанию  - религии. Верующие  приписывают Природе человеческую рациональность , вместо того, чтобы приписывать себе рациональность Природы. Путают следствие с причиной. И восклицают: "Ах! как же не поверить в Творца, раз всё так разумно устроено!" А потом ессно выдумывают Творца, как две капли воды похожего на нас (со всеми аффектами и к тому же шизофреника).
Но ясно одно - никакой логики , кроме логики , присущей самому бытию нет и мы можем только выводить законы мышления из бытия и развивать мышление только одним доступным нам способом - развивая практику. Чем больше мы знаем, тем наполненнее безжизненные сами по себе формы мышления. Пока европейцы  не доплыли до Австралии они могли говорить: Все лебеди белы. Эта птица чёрная. Она не лебедь. Но приплыли и увидели чёрных лебедей и ... с логикой то ничего не случилось. Форма силлогизма осталась верной. Изменилось знание о мире. Не все лебеди белые.

Итак мы вывели  законы логики из законов Природы. И дальше мы "наполняем" пустые сами по себе отвлечённые формы мышления конкретным содержанием, которое можем взять только из самого мироздания.  Но мы не можем созерцательно, а тем более , умозрительно эти законы  постигать. Нам надо испытывать Природу. Хорошее было раньше слово естествоиспытатель! Длинное но содержательное. А из самих законов логики нельзя вывести, что не все лебеди белые. Надо "открывать Австралию".

Да, не все лебеди белы. Есть ещё например и японский лебедь, который частично чёрный и его знали задолго до открытия чёрного лебедя. Но это всё я не для софистики привожу, просто логика сама по себе совершенна, она нефальсифицируема, проблема тут только в одном, в логических первичных посылках, в вашем примере ошибка была в первичной посылке, что все лебеди белы. Ищи чистые посылки и дальше всё будет точно и днозначно.

ЦитироватьНо отрыв от чувственной предметной деятельности может привести к печальному результату даже при применении  правильных логических форм.

Всё, что вы рассказали верно, но примитивно.
Логика, собственно говоря, для того и нужна, что бы знать, как, правильно наполнять смыслом, суждение, чтобы оно соответствовало истине. Не так давно на религиозном форуме, прикалывался. 2-2=0 "Неразрешимый" вопрос 2яблока -2 яблока = куда делись яблоки?
Пока объяснял, что такое множество и число. В примере задал вопрос: "Как складывать мальчиков и девочек, что бы не получить приплода? И, почему нельзя в складывать коров и автомобили?" С мальчиками и девочками вопрос оказался не постижимым. А, коров и автомобили загрузили в большой вагон. Всё, с их точки зрения, логично, образное мышление участвует, всё, задача решена.
Вопрос был и по сложнее. На форните обсуждался что то там о первом законе Ньтона, Как пользуясь формулой: сила, есть произведение массы на ускорение, выяснить что есть что?
Я, увы, не нашёл эту тему, за то попался неплохой пример с философом и логикой. http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=5&action=display&threadid=1375&start=75&garbage_id=0&garbage=#msg28799

ЦитироватьЭто фигня, потому что господин философ путает информацию об объективной реальности, с нею самой. Половина яблока таки растёт на яблоне, правда она всегда находится в составе яблока. Ведь, часть существует только, и только лишь, по отношению к целому. То же, что парадокс, с цирюльником и подобными ему, - одному и тому же объекту, в одних и тех же условиях, приписывается два не совместимых свойства, а тем доказывают, что цирюльника не существует.

ЦитироватьЭто не фигня это результат нашего дискретного мышления. Мы разделяем для осмысления реальность на части, начинаем их группировать а они не всегда группируются.

Цитироватьздесь проблема именно в "сборке". Например, в данном случае, напрочь выброшено то условие, что половина одного яблока, не может быть частью другого. Это непреложное свойство понятия "половина". Такие ошибки и приводят к неадекватным реальности выводам.

Таким образом, в неверности выводов виновата не логика а, именно отсутствие оной.

ЦитироватьОткуда взялась логика? Оттуда. Логика вещей. Порядок и связь вещей детерминирует порядок и связь вещей.

Естественно. А, откуда же ещё можно взять знания, как не из объективной реальности? Потому я упомянул определение Ушакова:  "Логика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его ..."

ЦитироватьА потом, когда практика  разделится на физическую работу и умственную, когда появятся отвлечённые понятия можно будет оперировать абстрактными "палками"  - отрезками. Но мерить "палки" всё равно придётся "очами  души" по выражению Шекспира - умозрительно. Благодаря тому, что люди могут оперировать отвлечёнными от предметов представлениями и образами, и наконец понятиями. Но отрыв от чувственной предметной деятельности может привести к печальному результату даже при применении  правильных логических форм.

Это, простите, попытка глубокомысленного философствования на мелких местах. Всё, проще и можно проиллюстрировать примитивным образом.

ЦитироватьМонету накройте листом бумаги и почиркайте по нему карандашом. Получится графический образ монеты. Это и есть знание, в вашем сознании полученное в результате взаимодействия. Т.е, не что иное, как образ объективно реального объекта. Ему, вы, потом, можете придать смысл, т.е. использовать присущие ему свойства, для целей определяемых контекстом существования. Например, твёрдость и размер, позволяют использовать монету в качестве компенсатора неровности, подложив её под ножку стула. Размер и вес, позволяют использовать её в качестве средства связи. И кинуть в окно, сигналя о своём присутствии. И т.д. и т. п.. Как видите, смыслы всегда расширяют границы значения в контексте реальности. Смыслы, в которых вы можете использовать данное значение, в мыслительных операциях, в отличие от смыслов возможных в реальности, могут быть расширены за пределы реальных свойств. Например, вы можете использовать предмет в суеверных целях; амулет, предмет поклонения и пр.

Если к этому добавить определение информации, то можно найти ответы на многие вопросы, именно логическим путём.

ЦитироватьВы не поняли. "Сосуд" это форма мышления. Логика. Она то никуда не девается. А "вино" неправильных представлений, даваемых практикой  (земля плоская покоится  на черепахе и так далее) как раз выплёскивается .

Всё равно не точное отображение реальности. Содержимое сосуда, всё, прокиснуть, категорически, не может. Может всплыть кое какой мусор. Вот его то, при помощи новых знаний и нужно отлавливать.

ЦитироватьДумаю, биологически - генетикой -  мышление определяется в малой степени. Более важна культурно - историческая "наследственность". "Гены " мышления в культуре человеческой цивилизации.

Поговорка есть: дурака учить, что мёртвого лечить. А, "умность" создаёт именно генетика.

ЦитироватьСотрудники Калифорнийского университета и университета Джонса Гопкинса обнаружили, что ген CREST непосредственно управляет процессом формирования новых дендритов. Мыши, лишенные этого гена, появлялись на свет точно с таким же мозгом, как и контрольные животные. Однако по мере взросления эти мыши все больше отставали от своих ровесников по уровню способностей к запоминанию и обучению. Эта работа напечатана в журнале "Science". Т.е. этот ген задает всего лишь общую, пока ни к чему конкретно не привязанную интенсивность ветвления дендритов. И, понятно, что особи, у которых она будет больше, получат преимущество в образовании распознавателей различных признаков.
Другой ген 5-HT2A влияет на объем мозга и способность к запоминанию Вариация в гене серотонинового рецептора 5-HT2A ассоциируется с уменьшением объема головного мозга и с пониженной способностью к запоминанию, т.е. здесь уже варьируется способность образовывать связи между нейронами и как бы дендриты не ветвились, без такой способности не обойтись.
Ученые из Университета Колорадо (США) в последнем номере журнала Science опубликовали статью о дупликациях гена MGC8902 в геномах человека и некоторых животных, предположительно отвечающего за когнитивные функции.
В неврологии и нейропсихологии под когнитивными функциями принято понимать наиболее сложные функции головного мозга, необходимые для осуществления процесса рационального познания мира. К таким функциям относятся восприятие информации (гнозис), ее анализ и обработка (так называемые исполнительные функции), хранение информации (память) и передача информации (праксис и речь).
В пользу гипотезы об ассоциации гена MGC8902 с функцией познания окружающего мира свидетельствует высокая экспрессия этого гена в отделах мозга, связанных с когнитивными функциями. В телах и дендритах нейронов, расположенных в этих отделах мозга также обнаружен продукт экспрессии - белок DUF1220 (DUF - домен с неизвестной функцией).
Ученые также сравнили количество копий этого гена между людьми и некоторыми животными. Оказалось, что больше всего таких копий (212) содержится в геноме человека. Для сравнения: у шимпанзе их 37, а у мышей и крыс - всего одна. Предполагается, что такая особенность генома человека является одной из многих причин, отличающих человека разумного от других представителей животного мира.
Разные гены задают самые общие особенности строения и свойств нейронной сети (которая у каждого совершенно не такая как у других). Они могут обеспечивать более легкое сочетание одних признаков, (например, слухового анализатора, что определит повышенные музыкальные и другие слуховые способности) и окажется беднее в отношении других.

Бросайте философию и учите матчасть.

Цитироватьясно одно - никакой логики , кроме логики , присущей самому бытию нет и мы можем только выводить законы мышления из бытия и развивать мышление только одним доступным нам способом - развивая практику.

Извините но, с логикой у вас, явные проблемы, вы пытаетесь половинку яблока на яблоне вырастить.
Логика, как и знания, это всего лишь адекватная информация, о объективном мире.
И быть в ней не может. У шара нет шарообразности есть свойство, которое мы, в процессе взаимодействия, можем определить и присвоить некий знак.

Цитата: ковип от января 28, 2014, 16:26:15

Цитироватьясно одно - никакой логики , кроме логики , присущей самому бытию нет и мы можем только выводить законы мышления из бытия и развивать мышление только одним доступным нам способом - развивая практику.

Извините но, с логикой у вас, явные проблемы, вы пытаетесь половинку яблока на яблоне вырастить.
Логика, как и знания, это всего лишь адекватная информация, о объективном мире.
И быть в ней не может. У шара нет шарообразности есть свойство, которое мы, в процессе взаимодействия, можем определить и присвоить некий знак.

Настоящая каша в вашей логике. Что то верно, а что то.... ну не знаю, просто смешно, только не обижайтесь.

ЦитироватьЛогика, как и знания, это всего лишь адекватная информация, о объективном мире.

Логика - это не информация об объективном мире. Это способ, которым мы эту информацию препарируем. И по другому не умеем. А в природе никакой логики быть не может, она у нас в головах. А то Вы прямо Гегель, это у него логика и онтология тождественны. Ну, у него понятно, там источник один - мировой дух. А Вы это как объясняете?

Цитата: Gundir от января 28, 2014, 17:22:27

ЦитироватьЛогика, как и знания, это всего лишь адекватная информация, о объективном мире.

Логика - это не информация об объективном мире. Это способ, которым мы эту информацию препарируем. И по другому не умеем. А в природе никакой логики быть не может, она у нас в головах. А то Вы прямо Гегель, это у него логика и онтология тождественны. Ну, у него понятно, там источник один - мировой дух. А Вы это как объясняете?

Кто Гегель? Я Гегель или вы Гегель?))) Спасибо за минуты позитива))). А теперь по существу. Логика потому и логика, что она продолжает логику природы, иначе это и не логика, а схосастическая абстракция. Мировой дух у Гегеля это его проблемы,  но тождественность логики и онтологии у нормального материалиста исходит из убеждения рациональности мира или вы сомневаетесь? ТОгда совсем другой разговор.

Цитата: ковип от января 28, 2014, 16:16:52
Всё, что вы рассказали верно, но примитивно.
Логика, собственно говоря, для того и нужна, что бы знать, как, правильно наполнять смыслом, суждение, чтобы оно соответствовало истине. Не так давно на религиозном форуме, прикалывался. 2-2=0 "Неразрешимый" вопрос 2яблока -2 яблока = куда делись яблоки?
Пока объяснял, что такое множество и число. В примере задал вопрос: "Как складывать мальчиков и девочек, что бы не получить приплода? И, почему нельзя в складывать коров и автомобили?" С мальчиками и девочками вопрос оказался не постижимым. А, коров и автомобили загрузили в большой вагон. Всё, с их точки зрения, логично, образное мышление участвует, всё, задача решена.
Вопрос был и по сложнее. На форните обсуждался что то там о первом законе Ньтона, Как пользуясь формулой: сила, есть произведение массы на ускорение, выяснить что есть что?
Я, увы, не нашёл эту тему, за то попался неплохой пример с философом и логикой.

Вы немного ошиблись с форумом, если считаете, что здесь на ура пойдут детсадовские логические примеры.  И я заметил, что  Вы  и парадокс Рассела как то не так  поняли. Ну -ка вопрос: Вы с  апориями Зенона знакомы ?

Про "логику вещей" отвечу в другом посте. Вам и Gundir

ЦитироватьЭто, простите, попытка глубокомысленного философствования на мелких местах. Всё, проще и можно проиллюстрировать примитивным образом.

ЦитироватьМонету накройте листом бумаги и почиркайте по нему карандашом. Получится графический образ монеты. Это и есть знание, в вашем сознании полученное в результате взаимодействия. Т.е, не что иное, как образ объективно реального объекта. Ему, вы, потом, можете придать смысл, т.е. использовать присущие ему свойства, для целей определяемых контекстом существования. Например, твёрдость и размер, позволяют использовать монету в качестве компенсатора неровности, подложив её под ножку стула. Размер и вес, позволяют использовать её в качестве средства связи. И кинуть в окно, сигналя о своём присутствии. И т.д. и т. п.. Как видите, смыслы всегда расширяют границы значения в контексте реальности. Смыслы, в которых вы можете использовать данное значение, в мыслительных операциях, в отличие от смыслов возможных в реальности, могут быть расширены за пределы реальных свойств. Например, вы можете использовать предмет в суеверных целях; амулет, предмет поклонения и пр.

Если к этому добавить определение информации, то можно найти ответы на многие вопросы, именно логическим путём.

На все вопросы найти ответы можно только логическим путём. Только посылки в силлогизмах должны быть верными. И обезьяна логическим путём доходит до применения палки для доставания банана. Беда если палка коротка. Аналогично - если  посылка  не верна. Про применения предметов и отвлечённых от них свойств,  а также символов (как знаков вещей и их свойств в мышлении) всё верно. Только и в мире абстракций без обоснования никуда. Символ символом, но и монета может не котироваться  по той стоимости, которая мнится её владельцу. И практика в мире абстракций так же критерий истины. Я же говорю: логические формы сами по себе ничегего не стоят. Реальность (практика) наполняет смыслом силлогизмы и придаёт стоимость монетам.

Цитировать

ЦитироватьДумаю, биологически - генетикой -  мышление определяется в малой степени. Более важна культурно - историческая "наследственность". "Гены " мышления в культуре человеческой цивилизации.

Поговорка есть: дурака учить, что мёртвого лечить. А, "умность" создаёт именно генетика.

ЦитироватьСотрудники Калифорнийского университета и университета Джонса Гопкинса обнаружили, что ген CREST непосредственно управляет процессом формирования новых дендритов. Мыши, лишенные этого гена, появлялись на свет точно с таким же мозгом, как и контрольные животные. Однако по мере взросления эти мыши все больше отставали от своих ровесников по уровню способностей к запоминанию и обучению. Эта работа напечатана в журнале "Science". Т.е. этот ген задает всего лишь общую, пока ни к чему конкретно не привязанную интенсивность ветвления дендритов. И, понятно, что особи, у которых она будет больше, получат преимущество в образовании распознавателей различных признаков.
Другой ген 5-HT2A влияет на объем мозга и способность к запоминанию Вариация в гене серотонинового рецептора 5-HT2A ассоциируется с уменьшением объема головного мозга и с пониженной способностью к запоминанию, т.е. здесь уже варьируется способность образовывать связи между нейронами и как бы дендриты не ветвились, без такой способности не обойтись.
Ученые из Университета Колорадо (США) в последнем номере журнала Science опубликовали статью о дупликациях гена MGC8902 в геномах человека и некоторых животных, предположительно отвечающего за когнитивные функции.
В неврологии и нейропсихологии под когнитивными функциями принято понимать наиболее сложные функции головного мозга, необходимые для осуществления процесса рационального познания мира. К таким функциям относятся восприятие информации (гнозис), ее анализ и обработка (так называемые исполнительные функции), хранение информации (память) и передача информации (праксис и речь).
В пользу гипотезы об ассоциации гена MGC8902 с функцией познания окружающего мира свидетельствует высокая экспрессия этого гена в отделах мозга, связанных с когнитивными функциями. В телах и дендритах нейронов, расположенных в этих отделах мозга также обнаружен продукт экспрессии - белок DUF1220 (DUF - домен с неизвестной функцией).
Ученые также сравнили количество копий этого гена между людьми и некоторыми животными. Оказалось, что больше всего таких копий (212) содержится в геноме человека. Для сравнения: у шимпанзе их 37, а у мышей и крыс - всего одна. Предполагается, что такая особенность генома человека является одной из многих причин, отличающих человека разумного от других представителей животного мира.
Разные гены задают самые общие особенности строения и свойств нейронной сети (которая у каждого совершенно не такая как у других). Они могут обеспечивать более легкое сочетание одних признаков, (например, слухового анализатора, что определит повышенные музыкальные и другие слуховые способности) и окажется беднее в отношении других.

Бросайте философию и учите матчасть.

Мы ещё даже не начали "игру", а Вы уже "с козырей пошли"? Если серьёзно - отвечу позже. А пока вопрос: Вы действительно считаете, что способность рассуждать (ум) определяется генетически и передаётся по наследству?

Цитата: Дж. Тайсаев от января 28, 2014, 16:42:00

Цитата: ковип от января 28, 2014, 16:26:15

Цитироватьясно одно - никакой логики , кроме логики , присущей самому бытию нет и мы можем только выводить законы мышления из бытия и развивать мышление только одним доступным нам способом - развивая практику.

Извините но, с логикой у вас, явные проблемы, вы пытаетесь половинку яблока на яблоне вырастить.
Логика, как и знания, это всего лишь адекватная информация, о объективном мире.
И быть в ней не может. У шара нет шарообразности есть свойство, которое мы, в процессе взаимодействия, можем определить и присвоить некий знак.

Настоящая каша в вашей логике. Что то верно, а что то.... ну не знаю, просто смешно, только не обижайтесь.

Зато человек сам своим умом до всего дошёл! Как Ляпкин - Тяпкин. 

Цитата: ковип от января 28, 2014, 16:26:15

Цитироватьясно одно - никакой логики , кроме логики , присущей самому бытию нет и мы можем только выводить законы мышления из бытия и развивать мышление только одним доступным нам способом - развивая практику.

Извините но, с логикой у вас, явные проблемы, вы пытаетесь половинку яблока на яблоне вырастить.
Логика, как и знания, это всего лишь адекватная информация, о объективном мире.
И быть в ней не может. У шара нет шарообразности есть свойство, которое мы, в процессе взаимодействия, можем определить и присвоить некий знак.

Цитата: Gundir от января 28, 2014, 17:22:27

ЦитироватьЛогика, как и знания, это всего лишь адекватная информация, о объективном мире.

Логика - это не информация об объективном мире. Это способ, которым мы эту информацию препарируем. И по другому не умеем. А в природе никакой логики быть не может, она у нас в головах. А то Вы прямо Гегель, это у него логика и онтология тождественны. Ну, у него понятно, там источник один - мировой дух. А Вы это как объясняете?

Выражение логика вещей означает не то, что у вещей есть логическое мышление или что на яблонях растут числа и интегралы. Это выражение означает только то, что наше мышление следует порядку  - законам природы. Вы ведь не возражаете против выражения закон природы? А ведь и к нему можно придраться. Мол, где вы видели какие -то законодательные акты, издаваемые матушкой - природой? Нет.  Законы движения космических тел не начертаны на небе, но кто рискнёт сказать, что таких законов нет? Что все тела в небе движутся хаотически без всякого порядка и вообще в природе нет никаких закономерностей? Никто в здравом уме на это не решится. Тогда вопрос: как это так законы есть, а логики нет? Законы нелогичны? Такого не может быть. Наши представления о причинно - следственных связях  в природе, являющиеся слепками с реальных процессов вполне логичны, почему же сами процессы нелогичны?

И потом. Не следует отделять себя от природы. Мы часть природы и наше мышление есть такой же природный процессс, как процессы образования небесных тел или внутриядерные процессы. И если мы не исключим себя из природы, а будем рассматривать природу , как единое целое, то как мы можем сказать, что в природе нет мышления? Оно есть. Природа мыслит нашими мозгами  и мыслит самоё себя. И мыслит логически. И логика её мышления посредством наших голов точно воспроизводит её законы. Поэтому можно сказать так. У природы есть два атрибута: свойство протяжения и свойство мышления. Все тела в природе протяжены и увязаны нерушимыми цепями взаимодействия (причинно- сдедственными связями). Но так же природы мыслит (только мышление в отличие от протяжения осуществляется не везде , а только в определённых местах - головах живых существ (грубо говоря)) Но мыслит то она отражения протяжённых вещей  и порядок мыслей (в идеале) соответствует порядку вещей. В этом и проявляется единство мира. Не существует двух миров  - мира вещей и мира идей. Есть один мир, который вещен и мыслит сам себя головами мыслящих "вещей". И почему я должен считать, что природа нерационально устроена из за того, что кто то боится перепутать  идеи яблок с самими яблоками? Я то сам не путаю.

ЦитироватьВыражение логика вещей означает не то, что у вещей есть логическое мышление или что на яблонях растут числа и интегралы. Это выражение означает только то, что наше мышление следует порядку  - законам природы.

Нет это означает, что мы поняли некий порядок. Некую регулярность явлений. Их повторяемость. Никакой логики внутри самих вещей нету. Эту логику дорисовывает наш ум наблюдая регулярность явлений. Категория причинности и идея, что явления природы в будущем будут следовать тем же моделям, которые они продемонстрировали в прошлом, представляют собой фундаментальные принципы как человеческого мышления, так и человеческой деятельности.

ЦитироватьНаши представления о причинно - следственных связях  в природе, являющиеся слепками с реальных процессов вполне логичны, почему же сами процессы нелогичны?

они не логичны, или нелогичны, они, попросту из другой сферы. Законы - это просто наблюдаемые нами регулярности и взаимосвязи.

ЦитироватьИ потом. Не следует отделять себя от природы. Мы часть природы и наше мышление есть такой же природный процессс, как процессы образования небесных тел или внутриядерные процессы. И если мы не исключим себя из природы, а будем рассматривать природу , как единое целое, то как мы можем сказать, что в природе нет мышления? Оно есть. Природа мыслит нашими мозгами  и мыслит самоё себя.

Природа - это абстракция. Мы мыслим себя и окружающий нас мир. Только мы, никто больше нашими мозгами не мыслит.

ЦитироватьИ логика её мышления посредством наших голов точно воспроизводит её законы.

Нету никакой такой "природы". Как нету ни бога, ни мирового духа. Наблюдаемая повторяемость и регулярность, называемая нами "законами природы" никакой логики не имеют. Ее явлениям приписываем мы, т.к. не умеем иначе.

ЦитироватьНе существует двух миров  - мира вещей и мира идей.

Однако, мы очень хорошо видим, что как раз существуют. В голове - мир идей. В реальности - мир вещей.

ЦитироватьЕсть один мир, который вещен и мыслит сам себя головами мыслящих "вещей".

Ну чисто Гегель:) Вселенная, посредством наших голов, осознающая сама себя. Вы всерьез считаете себя материалистом?

Цитата: ковип от января 28, 2014, 13:28:06

ЦитироватьА вот от чего зависит какую посылку мы возьмём - это вопрос уже не к логике, а к практике. Практика критерий истины. И именно практика наполняет собой логику (которая сама по себе пуста, потому и наполняется - иначе как наполнить полное?).

Несомненно, что практика главный критерий истины но, она не наполнитель логики. "Чё тут думать? Трясти надо!" Это ни коим образом не может привести к пополнению знаний.
Задачка о "слоне и Сократе" должна быть разрешена через теорию множеств.  Человек, как элемент множества, может быть объеденён со слоном, в границах "всё живое". Но, живой, не в коем случае, не значит бессмертный. Поэтому, вывод, будет, категорически неправильный. Вот так, мне кажется, разрешается эта проблема. Мне нравится часть определения логики у Ушакова, которая определяет именно суть понятия.

ЦитироватьЛогика есть учение не о внешних формах мышления, а о законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", т. е. развития всего конкретного содержания мира и познания его ...

А из за какой собственно логики сыр-бор? Их собственно много уже сделали.
Тем паче, что любая из них - всего лишь метод. А объекты, что под нее подложаться, что символы слонов или Сократов, что половинок в недополовинках яблок, всего лишь символы. И к тому же - абстрактные.
Я и свою могу сляпать, которая всегда один ответ выкидывать будет. Как в анекдоте.
Я весь в белом, а остальные в дерьме. С любых посылок. Хоть со слонов, хоть с полу\полу\полу\яблок. Единственное отличие принципиальное той логике присуще будет - иррациональна. Но и таких много наделали и без меня.
Так что , задохнуться и лопнуть от гордости  никак не получится.

Шуман  рецензия для "Вопросов философии" на монографию
А.С. Карпенко «Развитие многозначной логики».

Монография Карпенко является самым полным источником на русском языке по многозначной логике. В ней можно найти системное изложение и конечнозначной логики, и бесконечнозначной, и нечеткой. Рассматриваются все логические аспекты данных логик – их семантические, алгебраические, функциональные свойства. Анализируются разные способы аксиоматизации многозначных систем. Любой важный логико-математический аспект в теме многозначной логики получает системное изложение в книге. Книга, вместе с тем, написана очень прозрачно и доступна любому читателю, имеющему элементарные знания в логике.

Выход подобных книг является важным философским событием. Такие книги становятся существенным шагом для позиционирования подлинной философии, нацеленной не на то, чтобы слыть оригинальным мыслителем, а на то, чтобы выявить структуру в моей повседневности, гармонизировать ее, отыскать высшую формулу повседневности. Многозначная логика, получившая освещение в книге Карпенко, -- важный шаг на подлинно философском пути.

Цитата: Gundir от января 28, 2014, 19:31:27

ЦитироватьЕсть один мир, который вещен и мыслит сам себя головами мыслящих "вещей".

Ну чисто Гегель:) Вселенная, посредством наших голов, осознающая сама себя. Вы всерьез считаете себя материалистом?

Это даосизм и дзен-буддизм оформленный в доступную западноевропейцам  парадигму Аланом Уотсом.
С моей кочки зрения, очень качественно проработано. Во всяком случае, вульгарному и не вульгарному тоже, материализму свое место отведено. В полном объеме. И все мировые религии не обидел. И  эволюции в полном объеме место есть. Вот только западноевропейскую цивилизацию и науку трактует как болезненный процесс, с не очень возможно приятным исходом для той цивилизации. Если Поршнев прав, то это на уровне очевидности иллюстрируется Уотсом..

Что вы все к человеку пристали. Мне лично "ковип" нравится. Он человек ищущий. Я кстати, уже от него что то узнал. Уверен, что его и эти мои слова возмутят, но я говорю искренне, я вообще иначе не могу, он спрашивает творчески и понимает больше многих и больше меня в том числе. Нужно уметь выслушать. Хотя и ковип тоже должен уметь слушать. Но это должен быть диалог в любом случае.

Цитата: Cow от января 28, 2014, 20:54:16

Цитата: Gundir от января 28, 2014, 19:31:27

ЦитироватьЕсть один мир, который вещен и мыслит сам себя головами мыслящих "вещей".

Ну чисто Гегель:) Вселенная, посредством наших голов, осознающая сама себя. Вы всерьез считаете себя материалистом?

Это даосизм и дзен-буддизм оформленный в доступную западноевропейцам  парадигму Аланом Уотсом.
С моей кочки зрения, очень качественно проработано. Во всяком случае, вульгарному и не вульгарному тоже, материализму свое место отведено. В полном объеме. И все мировые религии не обидел.

А мне Алан Уотс нравится и Герман Гессе тоже например. Я атеист, но будизм и индуизм мне близки. Я вообщен склоняюсь к деизму.

ЦитироватьНастоящая каша в вашей логике. Что то верно, а что то.... ну не знаю, просто смешно, только не обижайтесь.

Да, это дело привычное. Я хорошо натренирован дискуссиями на религиозных форумах.
Я, здесь подцепил классное высказывание. "Действительно, это немного странно, но человек, который не понимает, о чём вы ему говорите, считает тупым мудаком не себя, а вас.."
И вот ещё верно подмечено. " Дурак умного ни когда не поймёт, потому, что всё, что говорит умный он наполнит своими дурацкими смыслами."

ЦитироватьЯ атеист, но будизм и индуизм мне близки. Я вообщен склоняюсь к деизму.

То то и оно, что не атеист, жизнь ещё малость подожмёт вам хвост и побежите вы, как миленький, грехи молодости замаливать и спасения искать. Я, там часто встречал таких философов, которые цитировали труды древних и кричали: "Я раньше был атеистом. Потому, я знаю что такое атеизм." Реальный атеист не верует, что бога нет. Он это знает. И, знает однозначно. Если знаний, для формирования атеистического мировоззрения достаточно, то, даже на краю могилы, атеист уверовать неспособен.