paleoforum.ru

Нет, конечно. Для выбора по "родству душ" деньжат не хватит. Обязательна программа рассчитана на минимум для средней статистики. Литература, как обязательный предмет, была бы достаточной для прививки любви к чтению, а не долженствующей растить "нового человека".
  Но законодатели имеют свое мнение, правильное по определению слова: законодатель.

Цитата: Gundir от октября 29, 2013, 14:37:12

ЦитироватьЕсли вместо литературы изучается "история литературы"  то непонятно зачем этот предмет вообще нужен. Почемуу не история кино, или история текстильной промышленности?
И зачем в рамках данного проекта школьников заставлять читать романы - их ведь на уроках истории не заставляют читать "Полный свод законов российской империи"?

а литература зачем нужна?

Как утверждают в данной теме - для лучшего понимания других людей.

Цитата: Gundir от октября 29, 2013, 14:37:12
и по какому принципу Вы таки будете отбирать произведения?
Вот Вам например, нравиться Дрюон, но возможно кто то другой засыпает на первой странице, Вы голосованием собрались определить список литературы? Думаю что тогда с отрывом победит какая нибудь Маринина. Ну или тот, по кому в данный момент сериал показывают

Я вроде ясно написал по какому принципу следует отбирать произведения - пусть дети обсуждают те книги которые им нравятся. То есть если ребенку не нравится Дрюон, а нравится Достоевский, то пусть он пишет сочинения по Достоевскому. Но сугубо добровольно!
И при этом обьективный факт, что "Три мушкетера" в состоянии прочесть большинство школьников (за школьниц не ручаюсь), а вот "Войну и мир"  или "Преступление и наказание" - ничтожное меньшинство. Хотя наверное есть такие школьники которым Дюма скучен, а вот от чтения про "первый бал Наташи Ростовой" случается самопроизвольный оргазм.  Но таких школьников ну оооочень мало.

Цитата: василий андреевич от октября 29, 2013, 15:35:29
Литература, как обязательный предмет, была бы достаточной для прививки любви к чтению,

Литература, как обязательный предмет, в том виде как она есть (с чтением из под палки Достоевского и Л. Толстого)) достаточна для прививки ОТ чтения.  Ничего другого она дать не может

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 23:54:26
Они будут знать о существовании Достоевского даже если им не будут его навязывать силой (как сейчас).

Сомневаюсь. Достоевского знают, потому что он в школьной программе. Вне школьной программы в среднем люди знают то, что на слуху, то есть авторов успешных экранизаций и раскрученных современных писателей.
Это не говоря уж о том, что отдавать бразды правления школьникам непедагогично.

Цитата: shuric от октября 28, 2013, 23:54:26
Пример хорошей книги которую можно было бы проходить в школе - "Повесть о Ходже Насреддине" Соловьева.

Да, это хорошая вещь.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 29, 2013, 09:37:14
(лишнее уточнение, одно из них нужно выбросить).

Разве в русском языке где-то прописан запрет на уточнения в количестве более одного в случае художественных текстов?

Цитата: shuric от октября 29, 2013, 14:08:30
Все таки о "раскрученных"  фигурах школьники будут знать, даже если этих фигур в школе изучать не будут.  Знают ведь люди о существовании Данте или Гёте.

Только у меня Данте и Гёте были в школьной программе? оО

Цитата: shuric от октября 29, 2013, 14:26:56
Л.Н. Толстой и Ф.М.Достоевский писатели для школьников нечитабельные, независимо от личности учителя литературы. 

Прямо захотелось сделать футболку с надписью "Я осилила многабукаф "Преступления и наказания" и "Анны Карениной" в школьные годы".
Никто из моих ровесников на нечитабельность Толстого и Достоевского не жаловался. Нынешние школьники, может быть, попортились, а я не в курсе...

Цитата: user от октября 26, 2013, 13:25:15
1. В хорошей художественной литературе персонажи описываются очень жизненно...

2. Поступки персонажей зачастую неожиданны для читателя, по крайней мере однозначно не предсказуемы.

3. Чтение художественной литературы, где действуют достоверные персонажи, напоминает тренажер, на котором читатель совершенствует свои навыки понимания человеческой натуры.

4. Один из тестов — «Салли-Энн» (Sally-Anne test): Энн оставляет вещь в коробке и уходит, после Салли перекладывает эту вещь в корзинку; у испытуемого спрашивают, где будет Энн искать свою вещь, когда вернется: в корзинке или в коробке? Отвечающий, умеющий ставить себя на место другого, укажет на коробку, не способный — на корзинку.

5. Второй тест — «Чтение по глазам» (Reading the mind in the eyes test, RMET), где испытуемому предлагается по выражению глаз определить одну из нескольких эмоций; аутисты, которые с трудом понимают других людей, с этим тестом не справляются; также и дети показывают существенно более низкий результат, чем взрослые.

6. Еще один тест — определить по фотографии взаимоотношения пяти персонажей, это так называемый тест Иони (Yoni task; см.: Simone G. Shamay-Tsoory, Judith Aharon-Peretz, 2007. Dissociable prefrontal networks for cognitive and affective theory of mind: A lesion study; M. Poletti et al., 2012. Cognitive and affective Theory of Mind in neurodegenerative diseases: Neuropsychological, neuroanatomical and neurochemical levels, PDF, 857 Кб). Испытуемому показывают изображение главного персонажа (которого зовут Иони или Джон) и изображения четырех лиц или неодушевленных объектов; он должен ответить на вопросы о том, как Иони относится к этим объектам («Любит ли Иони ...», «Думает ли Иони о ...» и т. д.).

7. Сам эксперимент состоял в следующем. Каждый из группы испытуемых получал один из шести отобранных для эксперимента текстов (коротких рассказов или отрывков). Три текста представляли собой первоклассную беллетристику (рассказы и отрывки из книг-лауреатов высоких литературных премий или рассказы известных писателей; например, один из текстов — «Хамелеон» А. П. Чехова). Другие три были выбраны из произведений других жанров: научно-популярные тексты, фантастика, любовные романы. Эти тексты выбирали из наиболее популярных по статистике Amazon. После прочтения своих отрывков читатели (а тексты распределялись случайным образом между читателями) проходили тесты на социальное понимание.

8. В своих выводах авторы постарались сосредоточиться на позитивных, а не негативных результатах, то есть на том, что им доказать удалось: хорошая литература так или иначе связана с моделью психического состояния человека.

1. Никогда не встречал художественной литературы, в которой люди описывались бы реалистично.

2. Еще бы им быть предсказуемыми, если автор их выдумывает как захочет.

3. см. 1

4. хотел бы я посмотреть на человека, который указал на корзинку.

5, 6. А причем здесь внутренний мир? Ведь в тестах рассматривают внешнее проявление эмоций.

7,8. Ну да, в художественной литературе то и дело встречаются описания внешних проявлений эмоций: "он сурово нахмурился", "ее глаза удивленно округлились и т.п.". Потом испытуемые видят то же самое в тестах (на рисунках). Но причем здесь модель внутреннего мира?

Вывод: литературные тексты учат связывать внешние проявления эмоций с внутренним состоянием. Ну и что?

Цитата: EnAmi от октября 29, 2013, 15:47:29
Только у меня Данте и Гёте были в школьной программе? оО

В школьной программе их произведений  не было (я окончил школу в 1994 году)

Цитата: EnAmi от октября 29, 2013, 15:47:29

Цитата: shuric от октября 29, 2013, 14:26:56
Л.Н. Толстой и Ф.М.Достоевский писатели для школьников нечитабельные, независимо от личности учителя литературы. 

Прямо захотелось сделать футболку с надписью "Я осилила многабукаф "Преступления и наказания" и "Анны Карениной" в школьные годы".
Никто из моих ровесников на нечитабельность Толстого и Достоевского не жаловался. Нынешние школьники, может быть, попортились, а я не в курсе...

То есть ваши ровесники с упоением читали  Толстого и Достоевского (вместо Дюма и Стивенсона)? Ню ню
За своих ровесников в школе я вполне отвечаю - большинство из них Толстого и Достоевского вопреки требованиям читать просто не стало (невыносимо ребенку читать подобное), а меньшинство прочло и долго плевалось. Заранее сообщу что я учился в нормальной петербургской школе, а не в каком то особом заведении 

Цитата: Gundir от октября 29, 2013, 14:58:31
Было бы неплохо, чтобы в разных школах были бы разные программы, и не только по литературе. Чтобы родители (а с определенного момента может и школьники) могли бы выбирать чему учиться. Геки для своих выбрала бы школу с толстым, а Шурик с Ходжой насреддином. А кто планирует заняться математикой, тот пусть и учит производные, все равно ничерта у остальных не запоминается.

Я за некоторый разумный образовательный базис, общий для всех. И если уж обсуждать идеальную реальность, то лучше детям объяснять классиков и производные, раз их плохо понимают, чем тупо выкинуть их из программы. Если мозги не нагружать в детстве, то потом нагружать будет нечего.

Цитата: geky от октября 29, 2013, 16:01:33
Я за некоторый разумный образовательный базис, общий для всех. И если уж обсуждать идеальную реальность, то лучше детям объяснять классиков и производные, раз их плохо понимают, чем тупо выкинуть их из программы. Если мозги не нагружать в детстве, то потом нагружать будет нечего.

Ну давайте продолжим эту логику - в школьной математике например надо в полном обьеме изучать теорию симметрий, теорию множеств, гильбертовы пространства, топологию и вообще те разделы математики которые посложнее.  Ведь если " мозги не нагружать в детстве, то потом нагружать будет нечего."  Ну а то что дети ничего не поймут (кроме того, что над ними издеваются) - это же их проблемы, не так ли?

Цитата: shuric от октября 29, 2013, 15:59:36
То есть ваши ровесники с упоением читали  Толстого и Достоевского (вместо Дюма и Стивенсона)? Ню ню

Не с упоением, но и без невыносимых страданий.
А Дюма и Стивенсона читали в возрасте младшей и средней школы.

Шурик, я без упоения читала Толстого, это мой не самый любимый писатель, и естественно, мне надо было прилагать некоторые усилия, чтобы сосредоточиться – это не самый лёгкий писатель для ребёнка 13-14 лет. Но и ужасом-ужасом не было, потому что соответствующее умение сосредоточиться уже было, так что в целом я очень даже неплохо проводила время.
При этом у нас была возможность не читать что-то, если не лезет – силой в нас это не пихали. Так я, например, не стала читать «Преступление и наказание», ограничившись некоторыми другими произведениями Достоевского.
У вас был плохой учитель литературы, сочувствую. Но это не повод заменять всю русскую классику Дрюоном ещё.

Цитата: shuric от октября 29, 2013, 16:09:11

Цитата: geky от октября 29, 2013, 16:01:33
Я за некоторый разумный образовательный базис, общий для всех. И если уж обсуждать идеальную реальность, то лучше детям объяснять классиков и производные, раз их плохо понимают, чем тупо выкинуть их из программы. Если мозги не нагружать в детстве, то потом нагружать будет нечего.

Ну давайте продолжим эту логику - в школьной математике например надо в полном обьеме изучать теорию симметрий, теорию множеств, гильбертовы пространства, топологию и вообще те разделы математики которые посложнее.  Ведь если " мозги не нагружать в детстве, то потом нагружать будет нечего."  Ну а то что дети ничего не поймут (кроме того, что над ними издеваются) - это же их проблемы, не так ли?

Чтение Толстого не аналогично изучению тем, которые вы перечислили.

ЦитироватьКак утверждают в данной теме - для лучшего понимания других людей.

Это сама литература. А литература как школьный предмет навряд ли

ЗЫ. А главный фокус в том, что ответ на вопрос "можно ли определить психическое состояние человека по его лицу", или, "права ли физиогномика", не имеет такого ответа, который разделялся бы всеми. Поэтому основной результат эксперимента можно трактовать и как "хорошие литературные тексты успешно оболванивают читателя".

Цитата: EnAmi от октября 29, 2013, 16:09:42

Не с упоением, но и без невыносимых страданий.

Вы сначала уточните какой процент детей их вообще прочел? Пять процентов или десять?

Цитата: EnAmi от октября 29, 2013, 16:09:42А Дюма и Стивенсона читали в возрасте младшей и средней школы.

Кто то читал (я вот читал), а большинство - нет. И если подтолкнут прочесть хотя бы эти книги - уже будет хорошо. А для более продвинутых детей есть много других доступных для чтения книг

ЦитироватьЯ вроде ясно написал по какому принципу следует отбирать произведения - пусть дети обсуждают те книги которые им нравятся.

То что им нравится, они и так обсуждают, на переменках, например. Уроки то зачем нужны?