Хорошая литература воспитывает в нас человечность?

[василий андреевич]

Если мозги не нагружать в детстве, то потом нагружать будет нечего.

В общем-то верно. Но невозможно заставить сопереживать. Необходимо заложить почву для сопереживания. Махать в уме шпагами с мушкетерами гораздо проще, нежели залезть в шкуру комплексующего по поводу "никчемной старушки" Раскольникова.
  Есть труды некоторых "гуру", которые просто запрещается читать неподготовленному, ибо выводы будут сделаны явно негативные. Прочесть Л.Н., что бы потом плеваться им, гораздо хуже, нежели не читать его вовсе.
  Как привить хотя бы нейтралитет? Осознание глубины раскрывающихся в бесконечность горизонтов от прочтения Классики, наступит у каждого страждущего этих горизонтов в свое, нужное ему время.

[Gundir]

Кто то читал (я вот читал), а большинство - нет. И если подтолкнут прочесть хотя бы эти книги - уже будет хорошо.

А кому будет хорошо?

[shuric]

Кто то читал (я вот читал), а большинство - нет. И если подтолкнут прочесть хотя бы эти книги - уже будет хорошо.

А кому будет хорошо?

Ну например участникам этого форума - меньше шансов получить отрезком трубы от гопников.

Предмет "литература"  в нынешнем виде, занят тем что воздвигает стену на картинке

[EnAmi]

Вы сначала уточните какой процент детей их вообще прочел? Пять процентов или десять?

Все, кроме небольшого количества безнадежных двоечников. И те получили некое общее представление о наличии писателей-классиков и общекультурных мемах вроде "твари дрожащей".

К Дюма и Стивенсону подталкивают до старших классов. Литература же не только в последние два-три года школы преподается.

Вы так придете к тому, что школу нужно совсем отменить во имя свободы воли детей. А то им тяжело и скучно там. Училки злые травмируют своим мнением. Толстого заставляют читать вместо Дрюона. Или Дрюона вместо новеллизации "Человека-паука". Пусть делают что хотят вообще...

[Micr]

Предмет "литература"  в нынешнем виде, занят тем что воздвигает стену на картинке

А за стеной фэнтэзи в чистом виде. Пора вспомнить Буриданова осла.

[Gundir]

Ну например участникам этого форума - меньше шансов получить отрезком трубы от гопников.

Трудно посчитать эти шансы. Вы про подробности стрельбы в Ростове читали?

Некоторые подробности стрельбы в Ростове.

И тут он такой, товарищ сержант, говорит:
- Еще Владимир Соловьев писал: понятие "вещь в себе" не точно передает мысль Канта. Куда правильнее было бы использовать конструкцию "вещь о себе", по аналогии с "палкой о двух концах".
А я ему:
- Нет смысла подвергать сомнению авторитетность перевода Лосского!
А он мне:
- Лосский твой говно.
И типа очередь его подошла, он сиську пива берет, поворачивается ко мне, и еще раз нагло так:
- Говно твой Лосский. Жалко, Страхов Фета отговорил "Критику" переводить. Вот это был бы перевод.
Ну а хули мне оставалось-то, товарищ сержант? Травмат достал и скоту в глаз выстрелил. Не, ну вы сами-то мозгами пораскиньте, еба. После Фета-то уж какие были варианты. Гасить таких тварей надо.

[geky]

У меня есть встречное предложение. Поиграем в игру "Назовите страницу, где Толстой не лажает"? Соответствующую тему в "ненаучных разговорах" я уже создал:
paleoforum.ru/index.php/topic,8104.new.html#new

Я воздержусь. А всем ненавистникам Толстого желаю весело оторваться и вот вам ещё картинка в тему.

[catty]

Ну ребята: Толстой - это Толстой, и его правильно в школе изучают, это столп русской литературы и мировой классики.

Приведите хоть один аргумент в пользу изучения данного автора в школе (из под палки).  Он и у большинства взрослых ничего кроме безнадежной скуки не вызывает, а уж для школьников это просто пытка читать такое.   Ну и уж если его так необходимо изучать данного "гения", то надо предупреждать школьников, что Л.Н.Толстой   опасный идиот, который нес дичайший пафосный вздор по любому поводу. А то могут найтись такие, кто его поучения всерьез примет.

Толстой это один из немногих авторов, который действительно учит читателя понимать других, совершенно разных людей. Его персонажи - это почти реальные люди, со своим внутренним миром, со своими переживаниями. И одна из основных тем его произведений - НЕПОНИМАНИЕ между людьми, очень и очень современна в наше время.
Дюма, ну что Дюма - это развлекательное чтиво, оно скорее портит дитятю, хотя есть там и хорошие понятие, о чести например. Понимаете разницу? Представьте что в Трех мушкетерах Констанция сводит счеты с жизнью из-за раскаянья за связь с Д'артаньяном.

[geky]

  Как привить хотя бы нейтралитет? Осознание глубины раскрывающихся в бесконечность горизонтов от прочтения Классики, наступит у каждого страждущего этих горизонтов в свое, нужное ему время.

Я не думаю, что нужно прививать какое-то отношение, я думаю, что нужно учить читать хорошую литературу, обдумывать её и грамотно излагать свои мысли. При этом человек может любить конкретного писателя или не любить. Просто претензии к нему выражать не на уровне "да чё-то он псих и дебил" и уметь отвлекаться от своего эмоционального отношения.
Ну вот я Набокова не люблю совершенно и сильно расстроилась бы, если бы меня сейчас заставили его читать. Но это же не значит, что он объективно отвратительный писатель, и я это осознаю.

[Питер]

Есть  одно  простое   правило   -  в  доме  должны  быть книги (МНОГО)  и их  должны  читать взрослые, в  этом  доме  живущие.  Тогда  детям   книги  тоже  будут  интересны.  И они  будут  их  читать.  Дюма,  Стивенсона.  Жюль Верна, Стругацких, Толкиена  -  все  что угодно,   в  читающем  доме   будет  вполне  приличный  набор книг.   Проверено  на  себе,  дочке,  внуке,  куче  родственников. И  море  антипримеров.
А что  читать в  школе  -  вопрос  сложный.  Скорее всего   что-то  простое  -  ну  смешно  читать   всерьез  Пушкина в  8  классе. По  крайней  мере  "Онегина".     А  Достоевского  (пусть  даже  и  "Преступление"  -  не  самый  сложный   его  роман)  - в  9. И тот же  Толстой     в  принципе  не  может  быть  понятен   9-10-класнику.   

[geky]

Да, конечно, восприятие старшеклассника отличается от восприятия двадцатипятилетнего или тридцатипятилетнего, но мне кажется, нельзя сказать: "он не может понимать Толстого, Пушкина и Достоевского". То что вы сейчас более зрелый и разумный человек, чем десять лет назад, не значит же, что десять лет назад вы не понимали того, что читаете?
Думаю, если человек способен от начала до конца прочесть книгу и его при этом увлекает повествование, следует считать, что он её понимает. Вырастет и захочет переосмыслить - перечитает. И вообще, мы часто недооцениваем глубину детского понимания, мне кажется - исходя из того, с какой скоростью развиваемся и обучаемся мы сами, а дети делают это во много раз быстрее.

[Питер]

Как  вы  говорите, "если человек способен  от  начала  до  конца прочесть книгу и его  при этом увлекает  повествование"  - то  он  понимает  книгу ?  По-моему,  это    преувеличение.   И  даже   первая часть этой  фразы "от начал до конца"  очень-очень  сомнительна - попробуйте  оценить,  сколько  человек  в 8  классе   прочитали "Онегина"  от  начала до конца.   И  самое  страшное   следствие  школьной  литературы  -  то,  что  после      этого  курса  подавляющая   часть  детей  не  хочет  перечитывать ни  Пушкина, ни Лермонтова,  ни Чехова,  ни  Толстого.  И вряд  ли возьмут в  руки  Набокова,  Бунина, Бродского, Пастернака. 

[geky]

А что именно вы подразумеваете под пониманием?

По поводу страшного следствия - ну не знаю, это надо сравнивать с выборкой их тех, у кого литературы в школе не было вообще. Я сомневаюсь, что среди них будет больше желающих читать всех перечисленных писателей. Но тут конечно, проблематично, потому что у кого не было литературы в школе и школы-то не было обычно.

[Murderface]

Есть  одно  простое   правило   -  в  доме  должны  быть книги (МНОГО)  и их  должны  читать взрослые, в  этом  доме  живущие.  Тогда  детям   книги  тоже  будут  интересны.  И они  будут  их  читать.  Дюма,  Стивенсона.  Жюль Верна, Стругацких, Толкиена  -  все  что угодно,   в  читающем  доме   будет  вполне  приличный  набор книг.   Проверено  на  себе,  дочке,  внуке,  куче  родственников. И  море  антипримеров.

Полностью поддерживаю.

Мне повезло, что родители меня научили читать еще до школы, 6 лет тогда мне было. И, соответственно, первые книги я начал читать еще тогда. В школе же насильно меня заставили прочесть только единицы книг из всей 10-летней программы обучения. То есть дома я читал огромное количество книг (фантастику, классику, всякий научпоп того времени), которые мне нравились и которые я сам выбирал (благо, библиотека дома приличная была), но искренне не понимал какое имею право учителя выбирать за меня, что мне читать.

Принуждать детей лет 10-12 читать гротескно серьезную и чудовищно депрессивную литературу это настоящее преступление.

Ну и, конечно же, синдром поиска глубинного смысла, куда же без него. Прочитав очередное заунывное для ребенка произведение нужно было прочесть еще и длинный перечень того, что же такого мудреного там автор подразумевал и прятал между строк.

[Питер]

А черт  его  знает.  Я  Достоевского   перечитываю  многократно  и  каждый  раз  понимаю  его по-разному. И 
это   понятно  -    другой  опыт  личной  жизни,  и понимание   жизни в  20  и 50  лет  отличается  разительно.    Причем  что   интересно  - вещь  мной  практически  не  перечитываемая  -  "Преступление  и  наказание". Та   самая  из  школьной  программы ...
И  "Онегина"  к  стыду  своему  перечитал  очень  недавно  -  после  того как  посмотрел  спектакль  Туминаса   у  Вахтангова.  Но  это  опять  же  особенности  личности  -    Пушкин  наше все,   но  читаю  я  Лермонтова.  И  "Маскарад"   читал  много  раз -   а  "Онегина"  нет.