paleoforum.ru

Да, идрис, надо быть осторожнее. Ввиду бешеной популярности палеонтологии среди населения, это форум наверняка привлекает пристальное внимание кровавой гэбни.

Просто мы ведь обычные люди, а еще  со времен 1970 годов обсуждение политических вопросов на кухне было верхом шика. Но все это обсуждение было не более чем пустотой, хотя как я понимаю захватывающей пустотой. Но данная тема посвящена более важной на мой взгляд проблеме "Новое Средневековье", но также я убежден что кухонное обсуждение будет намного более популярной и люди которые реально заинтересуются важным вопросом указанным в заглавии темы, за этим ворохом политического кухонного шума потеряют важную информацию связанную с прямым содержанием темы. Лично мне кажется что захламление темы таким обсуждением - это неправильно. Плюс мало ли что там кого привлечет.

К 1399:
"Правовой нигилизм (от лат. Nihil — ничто, ничего) — отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей.[1] Такой юридический нигилизм заключается в отрицании законов, что может приводить к противоправным действиям и, в целом, тормозить развитие правовой системы.

Правовой нигилизм может быть активным или пассивным;[2] бытовым, связанным с незнанием закона, или философским, связанным с построением личностью мировоззрения, в котором отрицается социальная роль права; в то же время правовой нигилизм может наблюдаться у людей, активно взаимодействующих с правом в качестве номинального института, но реально для реализации своих интересов использующих коррупцию и иерархические структуры".
Ещё:
"Люди, утверждающие, что правовой нигилизм является основной причиной совершения преступлений, явно считают ценностные и моральные установки основной причиной также и соблюдения законов. Этому прямо противоречит экономика преступления и наказания, исключающая из решения гражданина о соблюдении или несоблюдении закона морально-этическую составляющую. Соответственно правовой нигилизм не будет причиной преступлений в случае, если человек знает законы, и эти законы устроены так, что этому человеку выгоднее жить по законам, а не преступать их.

[править] Причины правового нигилизма[править] Субъективистский подходОсновной причиной правового нигилизма есть знание людей о том, что законы не исполняются, когда человек узнаёт о правонарушении, за которым не последовало наказание, его вера в силу закона падает и может упасть до такого уровня, что он вообще не будет учитывать закон в своих действиях, дойдя до крайности — правового нигилизма".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E0%E2%EE%E2%EE%E9_%ED%E8%E3%E8%EB%E8%E7%EC
Там ещё про объективистский подход, но это большого смысла здесь не имеет, про большие пространства, малую плотность населения, важно это или нет.
Я бы добавил, что важно не только наказание само по себе, важно сознавать, что ты соблюдаешь закон, а не нечто неработающее, которое на тебе применили потому, что не нашли больше другого лопуха для отчётности. Вот своровал ты, тебя сажают, своровал Оллигарх-помощник-президента- не знают, куда деньги делись!
Понимание, что ты соблюдаешь Закон очень важно, я вообще сейчас думаю, что для человека на самом деле очень важно подчиняться закону, но только реальному. Дети выдумывают себе свой детский закон, в каждом дворе немножко свои отношения, каждая социальная группа создаёт свой внутренний закон, человек хочет соблюдать закон, конечно, тот, который сулит выгоду, это очень соблазнительно.
Так вот если воровать соблазнительнее, чем соблюдать закон, и даже фундаментальные соображения о том, что кто-то и строить должен, не помогают- человек видит, что никто на это не обращает внимания- так какого рожна тогда, "я тоже так хочу".

Если бы панкмолебен был в мечети, идеальный случай, государство должно было бы препятствовать расправе над участниками и наказать виновных в печальном случае, то же самое с реальным панкмолебном в ХСС, наказание участников за нарушение общественного порядка в рамках действующего законодательства.
Это единственный путь для государства сейчас, на мой взгляд.

Есть же методы, негр в американском метро, чего-то он похулиганил, вызвали полицию, вошли в вагон белые, негр начал возмущаться, что его вяжут потому, что он чёрный, белые полицейские вышли, зашёл чёрный полицейский! Немножко не о том, но я думаю, понятно, что я имел ввиду.
А то государство не знает, как влиять на экстремистские группировки в своём обществе, как с ними работать, у нас ФСБ зря зарплату получает?
(Должно не зря получать)

В средние века рубили руки ворам на той же площади и в то же время, когда иные руки получали еще более выгодный шанс примерить себя с чужим карманом.
  Да и православная церковь готова была "пожурить и отпустить с богом". Но когда б то было хулиганством, без политического уклона с выражением протеста против слияния государства и церкви. Именно тут сошлись интересы имущественной власти от "Души и тела". А пробить такую смычку в экстазе вседозволенности, можно лишь сногшибательной выходкой, естественным образом попирающую устаканенную мораль, которая перестает быть нравственной.
  Вот и тиражируем мнения о непотребностях, забыая что в повседневности потребляем еще худшее.

Цитата: geky от ноября 21, 2012, 13:40:08
А если в отличие от ваших фантазий, в моих фантазиях гипотетические мусульмане никого не режут, а тоже лоббируют посадку, или вовсе отпускают девок с миром, как быть?

Наверно стоит прикинуть чьи фантазии адекватнее реальности.

Цитата: geky от ноября 21, 2012, 13:40:08
А для меня главная дикость в том, что при оценке тяжести злодеяния чьи-то уязвлённые чувства фактически приравниваются к чьей-то погубленной жизни.

А чем  страшна чья-то погубленная жизнь, кроме уязвления Вашего, моего и многих чувства сакральности человеческой жизни и наступления ощущения полного попрания одной из главных этических норм?

Цитата: алексаннндр от ноября 21, 2012, 14:53:34
Если бы панкмолебен был в мечети, идеальный случай, государство должно было бы препятствовать расправе над участниками и наказать виновных в печальном случае, то же самое с реальным панкмолебном в ХСС, наказание участников за нарушение общественного порядка в рамках действующего законодательства.
Это единственный путь для государства сейчас, на мой взгляд.

Это всегда единственный путь, вот только законодательство сильно гнется. По этому я самого начала поднявшейся темы сказал, что самой адекватной ситуацией было бы быстрое и тихое административное наказание. Более того, тут и РПЦ повело себя крайне недальновидно, им бы проявить "христианское милосердие" в стиле "да гоните этих дур в шею, бог им судья, только побыстрее тему закройте". Но получилось как получилось - пиар, аплодисменты борчихам с одной стороны и возмущение с другой, лоббирование темы наказания с разных сторон и т.д., т.е. получилась политика. 

Цитата: V.V.P от ноября 21, 2012, 13:58:20
Что такое "непотребная девка"? Определите, пожалуйста, это понятие с точки зрения здравого смысла.

Зачем, чтобы Вы на основе разбора определения еще раз себе доказали, что подобное Вас не возмущает? Так я и так Вам верю - Вас это не возмущает и для Вас это не дикость. Более того, не могу сказать что отсутствие Вашего возмущения возмущало бы меня, я за свободу совести.

Цитата: василий андреевич от ноября 21, 2012, 16:45:51
  Вот и тиражируем мнения о непотребностях, забыая что в повседневности потребляем еще худшее.

В повседневности мы потребляем голые факты, а мнение о непотребстве рождается именно из тиражирования.

понеслось, поехало и ведь все в чём то правы ))) Как там у Хармса? Умные люди, но не могут себя правильно поставить

Цитата: abram от ноября 21, 2012, 19:04:59
А чем  страшна чья-то погубленная жизнь, кроме уязвления Вашего, моего и многих чувства сакральности человеческой жизни и наступления ощущения полного попрания одной из главных этических норм?

Это очень, очень эгоцентрический взгляд, знаете ли. Надеюсь, вы это от разыгравшегося азарта спорщика, а не всерьёз.

Цитата: geky от ноября 21, 2012, 20:52:39

Цитата: abram от ноября 21, 2012, 19:04:59
А чем  страшна чья-то погубленная жизнь, кроме уязвления Вашего, моего и многих чувства сакральности человеческой жизни и наступления ощущения полного попрания одной из главных этических норм?

Это очень, очень эгоцентрический взгляд, знаете ли. Надеюсь, вы это от разыгравшегося азарта спорщика, а не всерьёз.

Честно говоря, я это совершенно серьезно и при этом совершенно не понял при чем тут эгоцентричность? Может объяснитесь? Пока же у меня сложилось впечатление, что для Вас чужая жизнь настолько сакральна, что Вам просто претит сам факт анализа формирования конструкта ее ценности в Вашем и общественном сознании.

Цитата: abram от ноября 21, 2012, 21:06:24
Честно говоря, я это совершенно серьезно и при этом совершенно не понял при чем тут эгоцентричность? Может объяснитесь? Пока же у меня сложилось впечатление, что для Вас чужая жизнь настолько сакральна, что Вам просто претит сам факт анализа формирования конструкта ее ценности в Вашем и общественном сознании.

Это неверное впечатление, я вообще довольно бездуховна, и оперируя такими понятиями, как сакральность, едва ли стану что-то объяснять.

Просто дело в том, что когда кто-то умирает в результате умышленных действий или чьей-то халатности, например, это плохо не потому, что лично мне бутерброд не лезет в горло и компот не льётся в рот. Оценивая такое событие, я (и думаю, вы – тоже, скорее всего) смотрю на него не со своей позиции человека, которому прищемили хвост чувство справедливости, а с позиции другого – человека, такого же, как я, которому хочется жить, страшно терять близких, страшно остаться калекой.
Если смотреть на всё только своими глазами – то да, всё, что противоречит моим понятиям о хорошем и правильном одинаково плохо – убитый человек, уничтоженный шедевр мировой живописи, оскорблённые чувства верующих. Если же смотреть на эти события глазами другого, то всё это неодинаково плохо.

Цитата: василий андреевич от ноября 22, 2012, 13:00:53
Там даже вполне религиозный человек без Веры антихристом станет.

Это точно. А вот на счет кафедры, так умные воинствующие атеисты должны бы такое только приветствовать, ибо лучшей антирелигиозной пропагандой может быть только обязательный "закон божий" в школах.

Цитата: geky от ноября 22, 2012, 09:47:11
Это неверное впечатление, я вообще довольно бездуховна, и оперируя такими понятиями, как сакральность, едва ли стану что-то объяснять.

В светском исполнении духовность - это искренняя озабоченность и рефлексия по поводу этичности и т.п. своих действий и мыслей, короче что-то типа совестливости. Так что не стоит делать поспешных заявлений. А уж "сакральность" вообще научное понятие, что-то типа особого эмоционального восприятия связанного с безусловным  почитанием и желанием сберечь в любых условиях.

Цитата: geky от ноября 22, 2012, 09:47:11
Просто дело в том, что когда кто-то умирает в результате умышленных действий или чьей-то халатности, например, это плохо не потому, что лично мне бутерброд не лезет в горло и компот не льётся в рот. Оценивая такое событие, я (и думаю, вы – тоже, скорее всего) смотрю на него не со своей позиции человека, которому прищемили хвост чувство справедливости, а с позиции другого – человека, такого же, как я, которому хочется жить, страшно терять близких, страшно остаться калекой.

Все правильно, у кого-то особое эмоционального восприятие формируется за счет сострадания. У меня с удаленным состраданием в эмоциональном плане туго, но зато чувство справедливости гложет, у кого-то еще что-нибудь, но все равно люди по вопросу о чьей-то погубленной жизни впадают в особое эмоциональное состояние, т.е. попросту говоря испытывают уязвление чувств, т.е. испытывают психологические страдания.

Цитата: geky от ноября 22, 2012, 09:47:11
Если смотреть на всё только своими глазами – то да, всё, что противоречит моим понятиям о хорошем и правильном одинаково плохо – убитый человек, уничтоженный шедевр мировой живописи, оскорблённые чувства верующих. Если же смотреть на эти события глазами другого, то всё это неодинаково плохо.

Ну естественно это не одинаково плохо, особенно для тех кто сакрализируя жизнь не сакрализируют религию. Но для тех кто сакрализирует религию эти психологические страдания подобны. Ну и соответственно как можно призывать не принимать страдания множества людей в расчет? Как можно не относится к сознательному причинению страданий  как к дикости? Какую реакцию должны ожидать призывающие и причиняющие от пострадавших? Какую реакцию следует ожидать если закон не на стороне пострадавших?

Знаете, Абрам, я что-то сомневаюсь, что кто-то из этих очень страдающих от действий указанных непотребных девиц предпочли бы вместо этих страданий быть нечаянно сбитыми грузовиком. Поэтому оцениваю тяжесть проступка девиц соответственно.