Светская этика

[geky]

А ну то есть, верующих можно всяко пинать, когда они пришли к вам на форум, а за то же самое в храме – сразу в турьму? Типа, они там в домике. Ну ок.

[abram]

А ну то есть, верующих можно всяко пинать, когда они пришли к вам на форум, а за то же самое в храме – сразу в турьму? Типа, они там в домике. Ну ок.

именно так. Верующим можно проповедовать, но не в учебниках по биологии или на биологических форумах. Можно организовывать кафедры теологии, но не в физических вузах. Атеистам можно вести антирелигиозную пропаганду, но не в храмах. Панкам можно устраивать групповухи, но не в музеях. Любителям пива можно пить, но не на детских площадках. Вот именно это и есть цивилизованное (т.е. буквально гражданское) общество.

[василий андреевич]

Мы вам попов с кадилом перед заседанием научного совета, а Мы вам гитарами по головам.

Мы и мы - это кто?  ... - это все из одной оперы и это не мы.

Мы - это символ самоорганизующейся толпы индивидуумов-частиц. Раздражение частиц - это тепловые флуктуации, находящиеся на грани энергии активации внутренних связей. Случайная концентрация возмущений приводит к конфронтации, т.к. наблюдается разломный разрыв связей, которые организуются в новые связи уже вовсе не случайно, а по принципу образования/выживания более стойкой связи. Толпа становится двусторонне организованной. Энергия на консолидирующие связи берется у среды, среда при этом вырабатывает отрицательную нишу. Кто окажется в этой нише, отказавшись от борьбы за ее обладание?
  Только тот, кто в стороне от толпы, т.е. тот, с кем Вы ассоциируете "нас". Вот я и говорю, что это уже наша ответственность анализировать без привлечения эмоций. Маятник энергообмена между конфронтными объединениями приведен в движение. Он перешел от нулевых биений квантового осциллятора, к энерго обмену излишней кинетикой. И "наша" задача помышлять, как этот раздирающий энергообмен направить на работу по созиданию той среды, в которой будет по силам сторонам придти в состояние равновесия.

[abram]

Мы - это символ самоорганизующейся толпы индивидуумов-частиц.

Не думаю, что такая модель адекватна реальному обществу. Люди по большей части не самоорганизующиеся частицы, у них исходно полно связей. А эффект от конфронтации не в установке новых связей, а в тотальном разрыве тех что есть. Грубо говоря, много таких провокаций - и мы уже уже человеческая пыль или идеальный газ, который легко  закрутить в нужном направлении любой растиражированной в СМИ фигней и который только и соответствует  приведенной модели. ИМХО чего ни в коем случае нельзя делать - это играть по правилам "идеального газа", постоянно меня объекты виртуальной солидаризации.

[алексаннндр]

Про Эрика Ховинда- по себе людей не судят, и даже больше, если он искренен, я могу представить себе некоторую игру на зрителя, это по мне свидетельствует о какой-то принципиальной примитивности в негативном смысле его личности, миропонимания, мышления, что угодно.
/По крайней мере я это чувствую так. Он, получается, хочет безнаказанности и даже больше, он хочет железной цепи в виде обязательной веры, что вот именно будет наказание, именно будет геенна или рай, вот именно это ему обязательно нужно, чтобы смирить его наклонности.
Ещё в риме написали- "лишь дурной человек соблюдает законы страшась наказания, возвышенный человек соблюдает законы из ллюбви к добродетели", как-то так.
И самое простое- не соблюдающий никаких законов не может ожидать соблюдения законов по отношению к себе, принципиальные преступники уничтожат друг друга сами, при том что беззаконное воздействие рождает беззаконное противодействие и у законопослушных граждан.

abram, околонаучность форума- это не околовульгарность, здесь и мат употреблять можно, вопрос только в целесообразности, если обсуждать развитие ненормативной лексики в разных языках- да хоть весь словарь пости, к месту, разумеется.
Geky вам сделала замечание совершенно верно, и по поводу общей нелогичности такого поведения тоже, на мой взгляд.

[василий андреевич]

Абрам, я же намекнул, что в данном случае, нужно себя отождествить не с игроком, а наблюдателем за правилами игры. Как только в модель засандаливается невообразимая куча параметров, то мир делается случайным. Вот этот-то случайный мир и нужно анализировать, уподобляя случайности соударениям идеальных шариков. Разобрались с шариками, можно вводить Шариковых с их преобладающей ментальностью.
  Этичность или неэтичность можно оценивать только с позиции морали того общества в котором живут "шарики". Но религия над моральна, там особая традиция нравственности (хотя это уже тавтология). Религии консервативнее любых иных социальных систем и институтов культуры, религии по статусу не положено "выходить из себя", но принимать удары ради поддержания непреклонности. И именно в этом эволюционный смысл Веры. И если светская власть обязана мобильно реагировать, то Церковная призывать к смирению и всепрощению любви.
  Но мы видим смычку обоих властей - и это ужасно. Если хотите, то это первый симптом, когда "экспоненты" развития этики, морали, идеологии и религии восходят к единице. И я уже пророчил в параллельной теме, что после подхода к единице обязательно наступит кризис.

[abram]

abram, околонаучность форума- это не околовульгарность,

Если есть конкретные претензии по фактическому или логическому содержанию тезисов, то с удовольствием выслушаю, а вот вопросы стилистики, особенно в отрыве от контекста дискуссии, оставьте ,плз., на усмотрение модераторов

здесь и мат употреблять можно, вопрос только в целесообразности, если обсуждать развитие ненормативной лексики в разных языках- да хоть весь словарь пости, к месту, разумеется.

Надеюсь Вы просто в спешке прочтения не придали значению существенной семантической разницы понятий "материться" и  "постить словарь ненормативной лексики" и только по этому произвели подмену понятий.

Geky вам сделала замечание совершенно верно, и по поводу общей нелогичности такого поведения тоже, на мой взгляд.

Если есть конкретные претензии по фактическому или логическому содержанию тезисов, то с удовольствием выслушаю, а вот вопросы поведения, особенно в отрыве от контекста дискуссии, оставьте ,плз., на усмотрение модераторов

[Micr]

Если смотреть на всё только своими глазами – то да, всё, что противоречит моим понятиям о хорошем и правильном одинаково плохо – убитый человек, уничтоженный шедевр мировой живописи, оскорблённые чувства верующих. Если же смотреть на эти события глазами другого, то всё это неодинаково плохо.

Ну естественно это не одинаково плохо, особенно для тех кто сакрализируя жизнь не сакрализируют религию. Но для тех кто сакрализирует религию эти психологические страдания подобны....

Наверное, это от усталости. Ошибочное высказывание   

Ошибка логическая или семантическая?

Уж не знаю какая, в этом споре уже пошли неясные формулировки. Но своими глазами или чужими кто-то смотрит - все равно не может быть одно и то же убитый человек, уничтоженный шедевр и оскорбленные чувства. Я это имел в виду.

[geky]

Уж не знаю какая, в этом споре уже пошли неясные формулировки. Но своими глазами или чужими кто-то смотрит - все равно не может быть одно и то же убитый человек, уничтоженный шедевр и оскорбленные чувства. Я это имел в виду.

Может, может, всё что угодно может, в зависимости от базовых ценностей. На этой планете есть люди, готовые лишить жизни за карикатуру, напомню.

[abram]

И если светская власть обязана мобильно реагировать, то Церковная призывать к смирению и всепрощению любви.

Точно, и чего бы им не вспомнить про "кесарево" и не воспылать всепрощающей любовью к почившей советской власти?

Но мы видим смычку обоих властей - и это ужасно.

Ну да, согласие властей в оценке случившегося это настолько ужасное дело, что его надо называть смычкой.

Если хотите, то это первый симптом, когда "экспоненты" развития этики, морали, идеологии и религии восходят к единице. И я уже пророчил в параллельной теме, что после подхода к единице обязательно наступит кризис.

Пожалуй да, факты солидаризации вполне респектабельных граждан с явным асоциальным элементом служит надежным индикатором вызревания революционной ситуации. Так было до 1917-ого, так было в конце 80-х, да и сейчас идет похожее брожение умов. Впрочем, обычное для власти "пугать, держать и не пускать" на этом фоне смотрится как наиболее разумное с ее стороны.

[abram]

Уж не знаю какая, в этом споре уже пошли неясные формулировки. Но своими глазами или чужими кто-то смотрит - все равно не может быть одно и то же убитый человек, уничтоженный шедевр и оскорбленные чувства. Я это имел в виду.

Тут я абсолютно согласен с ув. geky. Вполне может. Даже если своими глазами - и то может, а уж чужими, особенно с чужих талантливых слов и прочих медиа средств подачи материала, что угодно может быть. Пример, он совсем из другой оперы, но иллюстрация хорошая, в блокадном Ленинграде  не скормили голодным ни вавиловскую коллекцию, ни бегемотиху из зоопарка.

[Micr]

Уж не знаю какая, в этом споре уже пошли неясные формулировки. Но своими глазами или чужими кто-то смотрит - все равно не может быть одно и то же убитый человек, уничтоженный шедевр и оскорбленные чувства. Я это имел в виду.

Тут я абсолютно согласен с ув. geky. Вполне может. Даже если своими глазами - и то может, а уж чужими, особенно с чужих талантливых слов и прочих медиа средств подачи материала, что угодно может быть. Пример, он совсем из другой оперы, но иллюстрация хорошая, в блокадном Ленинграде  не скормили голодным ни вавиловскую коллекцию, ни бегемотиху из зоопарка.

См. начало того, что я процитировал в последнем сообщении. Там не шел разговор о том, что может и что не может быть, там утверждалось однозначно.
Выражайтесь в будущем точнее плз

[geky]

Пожалуй да, факты солидаризации вполне респектабельных граждан с явным асоциальным элементом служит надежным индикатором вызревания революционной ситуации. Так было до 1917-ого, так было в конце 80-х, да и сейчас идет похожее брожение умов. Впрочем, обычное для власти "пугать, держать и не пускать" на этом фоне смотрится как наиболее разумное с ее стороны.

Да уж "пугать, держать и не пускать" было так разумно и отлично помогало, что за прошлый век строй радикально сменился аж 2 раза.)

[geky]

А ну то есть, верующих можно всяко пинать, когда они пришли к вам на форум, а за то же самое в храме – сразу в турьму? Типа, они там в домике. Ну ок.

именно так. Верующим можно проповедовать, но не в учебниках по биологии или на биологических форумах. Можно организовывать кафедры теологии, но не в физических вузах. Атеистам можно вести антирелигиозную пропаганду, но не в храмах. Панкам можно устраивать групповухи, но не в музеях. Любителям пива можно пить, но не на детских площадках. Вот именно это и есть цивилизованное (т.е. буквально гражданское) общество.

Да, всё это очевидно, но вопрос в том, насколько этично и просто разумно обижать других, когда они «не в домике» и насколько жёстко следует реагировать, когда на вас наехали, когда вы «в домике», то есть, в своём праве.

То, что вы предлагаете и демонстрируете своим примером — разделение территорий на те, где оппонента можно бить с виртуальной ноги, и где нельзя под страхом тюрьмы, — такой подход, очевидно, влечёт всё большее расслоение общества.

[abram]

См. начало того, что я процитировал в последнем сообщении. Там не шел разговор о том, что может и что не может быть, там утверждалось однозначно.
Выражайтесь в будущем точнее плз

Посмотрел. Там вообще-то однозначно выразилась geky и исключительно про себя (но тут она всяко имеет право), а про других как раз подчеркнула неоднозначность, с которой я согласился, и ввел слово "подобны", наверно было бы правильнее "сравнимы", но все равно никакой однозначности. Но буду стараться.