paleoforum.ru

Это тоже троллинг?

http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm

Цитата: Micr от октября 21, 2012, 15:12:02
Если Вы считаете критику традиционных взглядов троллингом, то Ок.

Нет, постоянные подмены понятий. Не делайте вид, будто не внимаете, в чём проблема. Будете продолжать - будете отправлены на отдых.

Я более повторять не буду.

Цитата: Micr от октября 21, 2012, 16:27:02
Это тоже троллинг?

http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm

Наличие митохондрий у эукариот он тоже называет горизонтальным переносом генов. Смело, т.к. у митохондрий свой геном и никакого переноса генов там нет.

Микр, по поводу "из науки в креацию". Есть, на мой взгляд, надуманно софистическое понятие "неупрощаемого комплекса". Оно часто фигурирует при обсуждении обоих антропных принципов. Суть его в том, что части целого не имеют полезного для выживания значения, а потому, дескать, не могли сложиться в это целое эволюционно. Или близко стоящий физический вопрос о точнейшей подгонке физических констант под нашу Вселенную. Некоторым ближе случайность из мультиверсной множественности Вселенных, другим, тонкое взаимовлияние этих Вселенных... И, по сути, это ничем не отличается от введения руки Бога с той лиш разницей, что Бог проще воспринимаем через Веру. А Вера такая штука, что носителю ее легче выживать в нашем сложном мире, а потому путь от науки к Вере вполне реален. Мягкий креационизм здесь в том, что исследователь допускает озаконивание деяний Господа. Ведь так поступали и Ньютон, и Аристотель.

Дать название "горизонтальный перенос генов" еще не означает допустить генную инженерию, как целеположение, в естественные процессы. Но и случайности сюда не допустимы, ибо через них произошла бы полная нивелировка того разнообразия, без которого невозможно функционирование не только биологических, но и физических систем. Я бы высказался более категорично, но слишком мало смыслю в генетике, что бы толкать идеи в свет. 

Цитата: Eugene_rus от октября 21, 2012, 17:34:11

Цитата: Micr от октября 21, 2012, 16:27:02
Это тоже троллинг?

http://www.evolbiol.ru/lgt2008/lgt2008.htm

Наличие митохондрий у эукариот он тоже называет горизонтальным переносом генов. Смело, т.к. у митохондрий свой геном и никакого переноса генов там нет.

Цитата оттуда же:

Систематическое положение раффлезии по морфологическим признакам не определялось, и только в 2007 году по молекулярным данным установили, что она относится к семейству молочайных. По всем генам она группируется с молочайными, однако по одному из митохондриальных генов (nad1B-C) раффлезия оказывается ближайшим родственником своего хозяина – лианы Tetrastigma. Очевидно, часть митохондриального генома была заимствована раффлезией у хозяина.

Цитата: Mr. B от октября 19, 2012, 19:30:50

Цитата: Ontologist от октября 19, 2012, 15:30:52
Но справедливости ради натурализм тоже не наука.

Это часть научного метода. Едва ли его можно называть идеологией.

Цитата: Ontologist от октября 19, 2012, 15:30:52С серьезными занятиями наукой сочетаются и натурализм и антинатаурализм.

Последний в каких областях?

Какой натурализм часть научного метода? Разьясните пожалуйста о чем речь и каким боком он его часть.

В качестве необходимости объяснения естественных процессов естественными причинами.

ЦитироватьИ верю буквально, после изучения гало. Потрясают факты радиоуглеродного анализа по методу гало,- какдействительно точного метода. Получается, что наша Земля была созданаМГНОВЕННО! Хотя теория эволюции говорит, что кора земли затвердевала целых 300миллионов лет. Эти гало одинаковые по всему миру в сотнях тысяч образцов(порядка 200000). Просто потрясающая мощь Творца!!!

Вот такое сообщение я поучил от одного креациогниста,кажется он дажефизик-ядерщик, что там могло спровоцировать столь быстрый единовременный ядерный распад? Или это всё утка? Имеются в виду радиоактивные гало (кольца) от распада радиоактивных частиц в граните, там как я понял основном полоний 218 и 210. В чём подвох?

ЦитироватьПотрясают факты радиоуглеродного анализа по методу гало,- какдействительно точного метода.

Такое не мог написать физик ядерщик.
Джабраил, тут, скорее всего опять те игрица с непониманиманием, что у радиоактивного распада не может быть скорости...
  Делают срезы кристаллов и смотрят под микроскопом. Находят концентрические кольца, которые нарушают кристалл из-за воздействия на его решетку продуктов распада даже единственного радиоактивного атома. Допустим, как Вы правильно поняли, если распадалось ядро какого-то урана, образовав промежуточное ядро плутония, то будет гало как от урана, так и от плутония. Но вроде иногда находят и гало только от плутония, а это, якобы, невозможно по той причине, что "скорость" распада ядра плутония всего несколько секунд. Но это полупериод распада огромного чилсла ядрер плутония составляет несколько секунд, единственное же ядро может распасться через неопределенное время.
  И тд и тп. Везде от креационистов "типа ядерщиков" можно услышать, что скорость распада в древности была выше, нежели сейчас, что доказывает возраст пород не более 10-15 тыс лет. Сказать же о гало от распада ядра С14 можно вообще, что угодно.

Об этом уже есть здесь. Или это что-то новое?

Большое спасибо. Уже разобрался. Ничего нового, как это почти всегда у креационистов

В этом плане, учёные ведь очень долго не спорили с библейской трактовкой возраста земли, с той трактовкой, которую считали библейской.
Возраст земли "увеличивали" постепенно и осторожно, только под напором данных, что земля не может быть младше стольки-то лет, потом оказывается, что и этого возраста недостаточно для объяснения и так далее.
Как будто этой истории вообще не было, как будто именно правда собрались жулики-учёные, что-то пошептались, да кто ж им денег на исследования давал бы, нефть с углём и рудами всем нужны, только поэтому развивается геология и сейчас во многом, не было бы результатов- не было бы и геологии в современном виде.

А ведь в индии, например, интересно, правда, как они до этого дошли, история земли оценивалась в четыре миллиарда, триста восемьдесят миллионов лет, если не путаю, это конечно ещё у разных брахманов спросить, всякое посоветовать могут, и всё же.
А в других вещах наука слабо развита, и тут конечно ненаучный в нашем понимании подход, но вот если бы научно-техническая цивилизация развивалась на этом культурном фундаменте, это же почти точное попадание в цель, вот была бы шуткка индуистского креацианизма!

Я с редкой, но постоянной периодичностью заскакиваю на форумы типа ковчега или курайника с желанием там зарегистрироваться. Но как открываю дебаты по "научным вопросам", то ловлю такую нервно-парализующую дрожь от ссылок на святое писание или обвинения в недостойно крепкой вере, что желание участвовать в балагане пропадает на месяц-два... Так ни разу и не начал процесс регистрации, начинаю думать о полной невозможности вести там диалоги с надеждой на хоть какую-то логику.

Цитата: алексаннндр от ноября 01, 2012, 12:53:12
А ведь в индии, например...

Там, кстати, всё запущено не в меньшей степени. Во-первых, утверждается, что человек существовал неизменным на протяжении миллиардов лет. А во-вторых, известная книжица Кремо и Томпсона "Запрещенная археология" полна самых разных вбросов в лучших традициях классического креастиля. Её довольно подробно обсуждали и здесь. Выяснилось, что те креаци и эти, как ни странно, используют почти те же аргументы, чтобы доказать весьма отличные позиции. А аргументы типа "наука скрывает", "вот они, настоящие находки", "теория не соответствует фактам" и т.п. У них само собой разумеющимся, видимо, предполагается то, что если "наука скрывает", то можно далее отбросить мозг и уверовать в любую ерунду.

Ну это да.
Я именно о феномене практически верного с научной точки зрения возраста земли по некоторым древнеиндийским выкладкам, наверняка это были не всеобщие представления, индуизм крайне гибок в этом плане.
Тем более там очень многое менялось в разное время, просто как разные религии внутри индуизма распространялись, хотя формально всё как будто одно и то же.