paleoforum.ru

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 24, 2012, 19:46:35
Вселенная - она большая. И даже Солнечная Система - большая. И даже наша Земля - тоже очень большая, и практические не освоена.

Нам тогда, Ярослав, нужно решить, по каким правилам фантазируем , у нас есть полная гарантия волшебных технологий, которые позволят людям и Землю осваивать беспредельно, и на астероидах колонии строить, Венеру терроформировать, всё такое? Уж о галактиках я не говорю, прям на блюде у нас лежат.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 24, 2012, 19:46:35
Точно. Можно вспомнить остров Чатем, где детей заводили мало, а многих мальчиков ещё и кастрировали (что мне тоже не нравится), и судьбу населения этого острова при встрече с их более прогрессивными братьями маорийцами. Тасманийцы, опять же, тоже вполне возможно, считали, что их остров "забит под завязку" и даже от рыболовства (не говоря уже о морских путешествиях) отказались.

Ну это тоже к правилам фантазии, если есть соседние островки- то да, и есть дешёвый и рентабельный способ между ними циркулировать и перевозить товары, но с планетами не так.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 24, 2012, 19:46:35
А ежели мы выводим новые породы растений и животных - мы "обогащаем" или "обедняем"?

Выводя новые породы животных и растений, при условии неисчезновения старых, мы обогащаем биосферу, генетическое разнообразие новых пород как правило меньше, но пород-то не было раньше, потом породы мы выводим всё-таки для искусственных условий, имеет ли это отношение к диким ландшафтам?

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 24, 2012, 19:46:35
Другой вопрос о понятии "обогащения" - если мы вместо трёх разных монет 1, 2 и 5 рублей (в сумме 8 рублей) - получаем 5 одинаковых монет по 10 рублей - мы обогащаемся или обедняемся?

А причём тут замена прежних монет на новые? Новые породы выведены из старых, старые не уничтожены, по условию задачи.
Если же в таком виде как вы описали, Ярослав, непонятно, вы что сравниваете с монетами? Пятьдесят рублей больше восьми, но  деньги- это буквально математические символы, в этом плане, ьбольше восьми рублей, значит больше, понадобятся восемь рублей- отчеканим или разменяем, но это несопоставить с биосферой, вам как-то это надо разжевать?
В целом, чем больше видов в данном ландшафте, тем он богаче, хотя некоторая минимальная численность видов будет приводить уже к внутривидовой генетической бедности, полтора зубра и полтора оленя- это конечно почти здоровый луг и лес, но они физически не могут вобрать в себя всю генетическую гамму своих видов, так полтора зубра и оленя в принципе не стационарное состояние для вида. Вид в принципе вырождается в таких условиях.

Мне кажется, у нас тут ещё не такие глубокие проблемы поднимаются, вот у нас объективное перенаселение видами и численно было бы где-то в ландшафтах, тогда конечно. Но Пока не до этого.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 24, 2012, 19:46:35
Да как же жителям Химок нет дела до пробок на Ленинградке, ежели она проходит прямо через весь город, и когда она "стоит" (а стоит она много, часто и долго), из восточной части города в западную добраться нет никакой возможности. Более того - автомобили, проезжающие на оптимальной скорости мимо города, загрязняют атмосферу в куда меньшей степени, нежели когда они стоят (или медленно движутся) в пробке прямо посреди него.

Цитировать

Вы их к ответственности за Москву хотите привлечь, а они за свой социум беспокоятся, их-то условия ухудшаются, вот когда положение в Москве для них станет столь же важным, как сейчас положение в Химках- тогда они переменят своё мнение. Или вы считаете, что раз Москва объективно сильнее, то она и поступать должна с позиций силы- ну конечно, и землю сейчас выкупать в расширяющейся Москве будут по упрощённой схеме у частных собственников, несоблюдение элементарных принципов отравляет у нас жизнь, император сказал- значит нужно забирать землю, даже если она уже кому-то принадлежит. Как там было сказано в предложении, не знаю, приняли уже или нет, предлагается же упрощённый выкуп частной земли в расширяющейся Москве- если не могут найти подтверждения собственности в реестре, прошу прощения, я цитирую по памяти, но в реестр данные могут быть и не занесены, конечно в течении двух-трёх месяцев будут искать, когда суды принимают в принципе незаконные решения, затянуть дело с нахождением "бумажки", которую уж очень хочется потерять- цель этого "упрощённого" выкупа не соблюсти порядок и справедливость, а не соблюсти их. Тогда и требовать от Химчан высокой сознательности невозможно. Я вообще обсуждаю эту ситуацию только с позиции самих жителей- простой выгоды-невыгоды, как вы с abramом предлагаете, удобно или неудобно данному коллективу, почему-то Химчане должны себя чувствовать в большей степени частью коллектива Москвы и Подмосковья, это нужно ещё обосновывать, не французы или немцы у Москвы стоят.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 24, 2012, 19:46:35
Не волнуйтесь Вы так. Не Вы один. Подавляющее большинство "защитников природы" ничего не знают, и знать не хотят. Их задача - тупо стадом протестовать против всего того, на что им укажут вожаки. В лучшем случае - вожаки указывают на то, за что им заплатили. В худшем - вообще протестуют сугубо ради протеста.

Ну это ваше личное мнение, я слышал о бессмысленности проекта, сам оценить это всё я не могу, поскольку нужно работать с картами, мне это по техническим причинам недоступно. А полагаться на чужое мнение- я могу на него положиться, но приводить это всё как довод... Да и не разбирался я в этом, меня лично именно Химки волнуют мало.
Лес этот очень уязвим, мы не швейцария, его и законно можно купить, вывести из природных охраняемых территорий, и всё будет законно, формально. Проблема России не в этом, а в неразвитии современной экономики.
Если мы сейчас сумеем построить реально инновационную экономику- парочку лесов мы вырубим. Но у нас не будет такой настоятельной необходимости продавать круглый, даже не распиленный лес и браканьерствовать. Хуже всего сейчас бардак, потому что если леса рубятся на законных основаниях, то они и восстанавливаются, а не распиливаются деньги с данных проектов.
Нетронутые территории сейчас почти невозможно оставить нетронутыми, и если начал говорить "А", говори и "Б".

К 149:
Нет, для межзвёздных полётов требуется достаточно много энергии, чтобы по личному времени экипажа прошло несколько лет хотя бы.
Поколения- это не катит, человек лично очень сильно меняется во времени, а поколения- с обществами может быть есть рецепт, но может и нет, общества же должны всё время путешествия чувствовать свою цель.
Как этого добиться, чтобы они чувствовали себя теми же, кем их послали, а не своим собственным коллективом, который в общем-то давно уже плевал в душе на цели землян, не потому что такой жестокий или как, но просто сам ход жизни это всё устроил.
Коммуникация на поколенных перелётах- может быть это строго говоря что-то могло бы дать, но только очень мало. Технические цивилизации достаточно динамичны, какой смысл налаживать сообщение с соседями, если в любом случае современники неполучат от этой технологии ничего, да и потомки вряд ли, просто как жребий, может им это пригодится, а может и нет. Да что там технические цивилизации, любая древняя империя жила достаточно быстрыми темпами, Византия, Турция, Египет- но внутри этих тысячелетий-столетий всё-таки история была очень динамичной.

Да, ещё про субсветовые перелёты, защита от пыли и сколь-нибудь макроскопических объектов, да и сам межзвёздный газ, получится поток атомов и пыли с камнями, летящий со скоростью света относительно корабля, тут надо физиков спросить, наверное это что-то вроде сверхжёсткой радиации, как эту трудность преодолеть?

Цитата: алексаннндр от октября 24, 2012, 22:47:46
Нам тогда, Ярослав, нужно решить, по каким правилам фантазируем , у нас есть полная гарантия волшебных технологий, которые позволят людям и Землю осваивать беспредельно, и на астероидах колонии строить, Венеру терроформировать, всё такое? Уж о галактиках я не говорю, прям на блюде у нас лежат.

У нас есть полная гарантия, что ежели население будет расти, то уровень разделения труда между ними тоже будет повышаться, т.е. будет расти производительность труда, будет больше производиться материальных и интеллектуальных продуктов, в том числе - новых технологий.

ЦитироватьНу это тоже к правилам фантазии, если есть соседние островки- то да, и есть дешёвый и рентабельный способ между ними циркулировать и перевозить товары, но с планетами не так.

Ну дык простой и дешёвый способ перевозить людей и товары он же тоже - продукт человеческих рук и мозгов. В физическом плане расстояние от Тасмании до Англии равно расстоянию от Англии до Тасмании. Но именно англичане приплыли к тасманийцам, а не наоборот. Причина - более высокий технологический уровень. А одной из причин более высокого технологического уровня англичан как раз и была более высокая численность и плотность населения.

ЦитироватьВыводя новые породы животных и растений, при условии неисчезновения старых, мы обогащаем биосферу, генетическое разнообразие новых пород как правило меньше, но пород-то не было раньше, потом породы мы выводим всё-таки для искусственных условий, имеет ли это отношение к диким ландшафтам?

А кого интересуют дикие ландшафты?

ЦитироватьА причём тут замена прежних монет на новые? Новые породы выведены из старых, старые не уничтожены, по условию задачи.
Если же в таком виде как вы описали, Ярослав, непонятно, вы что сравниваете с монетами? Пятьдесят рублей больше восьми, но  деньги- это буквально математические символы, в этом плане, ьбольше восьми рублей, значит больше, понадобятся восемь рублей- отчеканим или разменяем, но это несопоставить с биосферой, вам как-то это надо разжевать?

Разнообразие монет сравнивается с разнообразием видов, населяющих данный ландшафт.
Номинал монет сравнивается с центнерами еды, получаемыми с гектара.
Что такое богатство? В первую очередь, мерилом богатства является количество материальных ценностей, и важнейшей из материальных ценностей является еда. Если в ландшафте много еды - это богатый ландшафт. Если еды мало - бедный ландшафт.   Как лучше кушать - редко, понемногу, но разнообразно  - там жучок, там паучок, там каких-то ягод наелся (хорошо если не ядовитых), или стабильно иметь свой кусок хлеба с маслом и колбасой? 

ЦитироватьМне кажется, у нас тут ещё не такие глубокие проблемы поднимаются, вот у нас объективное перенаселение видами и численно было бы где-то в ландшафтах, тогда конечно. Но Пока не до этого.

Не там Вы проблемы видите. То, что большая часть населения Земли голодает, да и самих людей мало - это реальная проблема.

ЦитироватьВы их к ответственности за Москву хотите привлечь, а они за свой социум беспокоятся, их-то условия ухудшаются, вот когда положение в Москве для них станет столь же важным, как сейчас положение в Химках- тогда они переменят своё мнение.

Ещё раз - Ленинградское шоссе проходит сквозь Химки.
Пробки на Ленинградке = транспортный коллапс и загрязнение воздуха в самих Химках.
Трасса Москва-Санкт-Петербург проходит мимо города, снимает транспортную нагрузку с Химок. Нет пробок на Ленинградке = свободное движение в Химках+меньший уровень загрязнения воздуха в Химках.
Если бы госпожу Чирикову и её стадо интересовала бы экологическая ситуация в Химках - она бы выступала не "против", а "за".
Проект трассы Москва-Санкт-Петербург отвечает не только интересам России в целом, не только интересам обеих столиц, но и интересам подавляющего большинства жителей Химок.

ЦитироватьНетронутые территории сейчас почти невозможно оставить нетронутыми, и если начал говорить "А", говори и "Б".

Полностью с Вами согласен. Человек это вид-эдификатор, если он взялся преобразовывать природу - он её и должен преобразовывать, а не сопли жевать. Нету сейчас на планете "нетронутых" территорий (разве-что где-то в Антарктиде есть уголок). Впрочем, и Антарктиду тоже нужно освоить. 

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44
А кого интересуют дикие ландшафты?

Вы не поверите, но дикие ландшафты - это тоже ресурс, и очень многих они интересуют в различных аспектах. Не одной жратвой, пардон, живо человечество.   

Цитата: EnAmi от октября 25, 2012, 00:47:11
Вы не поверите, но дикие ландшафты - это тоже ресурс, и очень многих они интересуют в различных аспектах. Не одной жратвой, пардон, живо человечество.   

А какой смысл Вы вкладываете в понятие "дикий ландшафт"? Да, конечно, в некоторых районах с относительно слабым антропогенным воздействием есть виды растений и животных потенциально пригодные для доместификации или спортивной охоты, есть нефть, газ, полиметаллические руды... Другой вопрос, что пока этот ландшафт "дикий", этот ресурс для нас недоступен. А когда этот ресурс начинаем добывать - ландшафт перестаёт быть диким.
Человечество, разумеется живо далеко не только едой, но без еды жить не может, более того - в настоящее время большая часть человечества страдает от голода.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 01:00:06
А какой смысл Вы вкладываете в понятие "дикий ландшафт"?

Как раз районы, подверженные слабому (несредообразующему) антропогенному воздействию. Промышленный ресурс в них, разумеется, недоступен, но доступны ресурсы, скажем так, сферы науки и отдыха (исследования, охота, спортивный туризм, сафари, отдых банальный на природе и все такое). Я понимаю, что в свете проблемы глобального голода такого рода потребности выглядят, на первый взгляд, второстепенными, но тем не менее они существуют и имеют вес, поэтому странно сейчас полностью от них отворачиваться.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44
У нас есть полная гарантия, что ежели население будет расти, то уровень разделения труда между ними тоже будет повышаться, т.е. будет расти производительность труда, будет больше производиться материальных и интеллектуальных продуктов, в том числе - новых технологий.

На одну технологию- это тоже больше. У нас нет гарантий, что у нас беспредельно будет количество переходить в качество, скорее наоборот, мы должны предположить, что через некоторое время в принципе доступные нам технологии будут исчерпываться, прям вот к границе возможностей мы вряд ли подойдём, просто будем всё медленнее и медленнее к ней приближаться. Бактерий очень много, но они не всемогущи. Так же и человечество, с какой-то численности особого увеличения скорости прогресса ожидать не стоит, а с какого-то уровня развития мы подойдём к фундаментальным границам возможного для нашего вида. По крайней мере это достаточно логично вытекает из простейших соображений. Вот что фундаментально возможно для нашего вида и нашего разума, это большой вопрос.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44
Ну дык простой и дешёвый способ перевозить людей и товары он же тоже - продукт человеческих рук и мозгов. В физическом плане расстояние от Тасмании до Англии равно расстоянию от Англии до Тасмании. Но именно англичане приплыли к тасманийцам, а не наоборот. Причина - более высокий технологический уровень. А одной из причин более высокого технологического уровня англичан как раз и была более высокая численность и плотность населения.

Я в который раз на всякие лады повторяю вопрос- у вас есть гарантия возможности связи с другими островками? Откуда же?

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44
А кого интересуют дикие ландшафты?
Разнообразие монет сравнивается с разнообразием видов, населяющих данный ландшафт.
Номинал монет сравнивается с центнерами еды, получаемыми с гектара.
Что такое богатство? В первую очередь, мерилом богатства является количество материальных ценностей, и важнейшей из материальных ценностей является еда. Если в ландшафте много еды - это богатый ландшафт. Если еды мало - бедный ландшафт.   Как лучше кушать - редко, понемногу, но разнообразно  - там жучок, там паучок, там каких-то ягод наелся (хорошо если не ядовитых), или стабильно иметь свой кусок хлеба с маслом и колбасой? 

У человека прям до сих пор проблема жучка-паучка стоит в питании- да ну!
Тогда вообще хлорелла наш друг и помощник, у неё самая высокая продуктивность, если не ошибаюсь, есть её только неудобно, ну приспособимся!
Кого интересует дикий ландшафт- я уже писал, что на мой взгляд, консервативная модель взаимоотношений человека с биосферой предпочтительнее, потому что если ресурс разнообразия видов и биоценозов есть, то он есть. Если нам понадобится его использовать, то мы сможем это сделать в любой момент, если разнообразие уничтожить, то его уже никогда не будет- в приемлемых для человека временных интервалах. Мы просто обкрадём самих себя, если подходить к этому корыстно, впрочем, я тоже уже писал, что мне кажется, мы должны как-то от дрожжевых грибков отличаться, которые единственное, чем занимаются, это разрастаются, поглощая органические вещества.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44
Не там Вы проблемы видите. То, что большая часть населения Земли голодает, да и самих людей мало - это реальная проблема.

Про голодание- это ещё проблема, а про "мало людей"- между единицей и бесконечностью, похоже, нет смысленного числа, так что тут сразу руки опускаются!
Вообще всерьёз- вы это к чему?
Про голод- голодает-то голодает, но что это их до семи миллиардов- голодающих-голодающих- развелось, вот прям есть нечего, дай-ка дитё заведу!

Значит проблема в значительной степени субъективная, а не объективная, не принципиально людям нечего есть, а сами люди устроили своё общество так, что им по их же собственным критериям нечего есть. Не знали как, сейчас учатся, китай хорошо учится, индия наверное, в африке по-разному учатся, но решение-то проблемы в совсем другой плоскости, им своё государство и экономику надо перестраивать.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44
Ещё раз - Ленинградское шоссе проходит сквозь Химки.
Пробки на Ленинградке = транспортный коллапс и загрязнение воздуха в самих Химках.
Трасса Москва-Санкт-Петербург проходит мимо города, снимает транспортную нагрузку с Химок. Нет пробок на Ленинградке = свободное движение в Химках+меньший уровень загрязнения воздуха в Химках.
Если бы госпожу Чирикову и её стадо интересовала бы экологическая ситуация в Химках - она бы выступала не "против", а "за".
Проект трассы Москва-Санкт-Петербург отвечает не только интересам России в целом, не только интересам обеих столиц, но и интересам подавляющего большинства жителей Химок.

Ну вот видите, не стоит мне этот проект обсуждать, я совсем не представляю себе географию, про Чирикову истадо- я слышал другие оценки

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44
Полностью с Вами согласен. Человек это вид-эдификатор, если он взялся преобразовывать природу - он её и должен преобразовывать, а не сопли жевать. Нету сейчас на планете "нетронутых" территорий (разве-что где-то в Антарктиде есть уголок). Впрочем, и Антарктиду тоже нужно освоить. 

Ну тут спорить особо не о чем, мне только такие установки не нравятся- "Нужно освоить", вот обязательство мы подписали, два миллиона лет назад при вступлении в клуб очеловечивающихся!

И результат от наших принятий решений будет в общем-то один, что бы мы с вами тут не понаписали, что бы политики с экономистами и промышленниками не придумали, конкретно сейчас. Результат будет почти один и тот же.
Если впереди у цивилизации кризис, глобальный, в связи с тем, что приостановить гонку мы не можем, у нас всё человечество сейчас под эту гонку заточено, но и продолжать её не сможем- исчерпаются легкодоступные ресурсы, а рассеянные нерентабельно добывать, и возможен быстрый спад технической мощи цивилизации, а вернуться в дикую природу уже не будет возможности, серьёзному количеству людей...
Тогда может быть просто безумный всплеск- после нас хоть потоп.
А может быть будет плавное снижение, "мягкая посадка" как у Громова, хотя сам роман, по мне, не очень, там сильно много монстризма, а монстры- из другой оперы.

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44Ну дык простой и дешёвый способ перевозить людей и товары он же тоже - продукт человеческих рук и мозгов. В физическом плане расстояние от Тасмании до Англии равно расстоянию от Англии до Тасмании. Но именно англичане приплыли к тасманийцам, а не наоборот. Причина - более высокий технологический уровень. А одной из причин более высокого технологического уровня англичан как раз и была более высокая численность и плотность населения.

Вы не поверите, англичане еще и в Китай приплыли...

Цитата: Neska от октября 25, 2012, 17:48:54

Цитата: Ярослав Смирнов от октября 25, 2012, 00:01:44Ну дык простой и дешёвый способ перевозить людей и товары он же тоже - продукт человеческих рук и мозгов. В физическом плане расстояние от Тасмании до Англии равно расстоянию от Англии до Тасмании. Но именно англичане приплыли к тасманийцам, а не наоборот. Причина - более высокий технологический уровень. А одной из причин более высокого технологического уровня англичан как раз и была более высокая численность и плотность населения.

Вы не поверите, англичане еще и в Китай приплыли...

И ещё в Японию, в Индию и в Малайзию.
   А исландцы с "нулевой" плотностью населения добрались аж до Америки. Правда не смогли колонизировать возможно из-за малого населения. Но может и по другой причине - например из-за отсутствия огнестрельного оружия.
  Кстати, государство ацтеков тоже имело очень высокую плотность населения. Теночтитлан, емнип, был крупнейшим городом той эпохи - по крайней мере больше, чем Мадрид, Лиссабон или Лондон.
  И в России в XIX веке плотность населения была ниже, чем в Средней Азии, или в Закавказье - а в итоге кто кого колонизировал?   

1. Из всех сообщений о контактах с представителями внеземных цивилизаций какому проценту можно верить? Как определить: какое сообщение о котакте - истина, а какое - ложь?

2. Чем обусловлена форма летательных аппаратов инопланетных цивилизаций в виде тарелки? Почему тарелка считается наилучшей формой космических аппаратов для межпланетных путешествий? (Хотя бы даже с точки зрения научной фантастики?) Ведь наши земные спутники представляют собой не тарелки. Если именно тарелка по каким-то физическим и механическим факторам является наилучшей формой летательных аппаратов, то почему наша цивилизация не использует эту форму? Какими вообще физическими критериями определяется наиболее оптимальная форма межпланетных кораблей?

1. Вероятность того, что хотя бы одно сообщение истинно, близко к нулю
2. Возьмём например круглые китайские джонки, в сравнении с тем же линкором например, идеальная мобильность, но плохо держит курс и высокое гидродинамическое сопротивление. Линкор, Титаник или например баллистическая ракета, имеют минимально сравнительно с другими аналогами сопротивление, но как говорится их сильно заносит на поворотах ))) Допустим, удастся решить проблему сохранения курса, она в принципе уже фактически решена, даже в фотоаппаратах-мыльницах её реализовали в механических стабилизаторах изображения, тогда уже в выигрыше будет шар, поскольку масса даже в невесомости обладает инерцией. Но почему тогда не шар, а тарелка? Ну ведь не всегда в безвоздушном пространстве ей летать, в атмосфере всё же надо и сопротивление воздуха как то снижать, поэтому тут компромисный вариант именно диск. поскольку когда плоскость диска соответствует различным углам атаки при маневрировании, фактически это тождественно шару по манёвренности.
Как то так, чисто мои соображения, нефизика, может где и ошибся

ну и ещё может быть тут вопрос в искусственной гравитации, для которой в частности можно вращать аппарат вокруг своей оси, а для этого тоже диск более удобен

Важен ещё принцип движения, современные космические аппараты выводятся в космос реактивным способом, в сущности как будто другого способа нет, закон сохранения импульса требует отбрасывать массу, чтобы двигаться самому.
Вот если цепляться как-то за пространство, какое неведомое поле или прям сразу гравитацию или ещё как, тогда да, пока ещё не видно пути.
А реактивный привод так или иначе тянет за собой цилиндрическую конструкцию, можно конечно шарик на сопле с вспомогательными движками, ну так, чисто из архитектурных соображений.

Цитата: Neska от октября 25, 2012, 17:48:54
Вы не поверите, англичане еще и в Китай приплыли...

Ну почему, верю. Высокая плотность населения это условие необходимое, но не достаточное для технологического развития. А высокий уровень технологического развития - условие необходимое (вероятнее всего), но не достаточное для проведения полномасштабной экспансии. В вопросе почему именно европейцы (португальцы, испанцы, англичане, французы) приплыли в Китай, а не наоборот прослеживается в том числе вопрос о роли личности в истории. К примеру, на момент начала 15-го века Китай имел самый большой торговый флот в мире, контролировал самую большую акваторию. За несколько десятков лет до того, как Колумб пересёк Атлантику, Китайская империя организовала несколько крупных флотоводческих экспедиций, которые смогли пересечь Индийский океан и добраться до Восточной Африки. В составе каждой экспедиции было несколько сотен "плавучих сокровищниц" более 100 метров длиной, а максимальное число участников достигало 28 тысяч человек.
Вопрос, почему китайцы не обогнули Африку и не вышли к Европе, или почему не пересекли Тихий океан и не колонизировали Америку? Почему за сотни лет до Ермака не захватили Сибирь и Дальний Восток?
Первый ответ - внутриполитический кризис в Китае, борьба "евнухов" и "настоящих мужиков", победили евнухи, верфи были разобраны, армия разоружена, переход в режим изоляционизма, строгого соблюдения законов и обычаев, отказа от экспансии и новых технологий.
Другой пример -  Россия. Традиции ушкуйничества, казачества, да и вообще объясачивания - у нас в крови. Государи у нас на такие шалости традиционно смотрят сквозь пальцы (хотя иногда и пытаются свои порядки навести), свой откат получают, и все довольны - местное население за умеренную плату получает доступ к рынкам и крышу, государство - новые земли.
Ещё пример - Западная Европа. Большинство учёных в конце 15-го века считали, что новые земли открыть нереально, но нашлись и такие правители (в частности религиозная фанатичка королева Изабелла), которые не слушали учёных, и экспедицию профинансировали.

Цитата: алексаннндр от октября 25, 2012, 22:27:35
Важен ещё принцип движения, современные космические аппараты выводятся в космос реактивным способом, в сущности как будто другого способа нет, закон сохранения импульса требует отбрасывать массу, чтобы двигаться самому.

Собственно для выхода в космос есть и другие теоретические возможности - "космический лифт", электромагнитная пушка и т.д. Но и вариант с реактивным движением не обязательно предусматривает форму цилиндра. Для ядерно-импульсного двигателя больше подходит как раз диск.