paleoforum.ru

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 19, 2012, 17:50:42
вы были бы правы, если бы факты в поддержку СТЭ были бы сплошь субъективные, а против неё сплошь объективные. Однако всё с точностью до наоборот.

Всё это хорошо. Хотя как говорится: "Наружное" оно тоже унутрь принимается.
И объективные факты, они тоже субъективны.

Ну да ладно. Раз столько объективных фактов, может всё же подбросите чего нибудь объективного, для моего спора "С великим и ужасным" по противостоянию ЕО и ПО, а то кроме бабочек мне так ничего и не порекомендовали.

Цитата: Влад от сентября 20, 2012, 08:37:21
Ну да ладно. Раз столько объективных фактов, может всё же подбросите чего нибудь объективного, для моего спора "С великим и ужасным" по противостоянию ЕО и ПО, а то кроме бабочек мне так ничего и не порекомендовали.

я уже давал вам раскладку. Нет там никаких загадок. Так только мелкие нерешенные вопросики

Цитата: Влад от сентября 20, 2012, 08:37:21
И объективные факты, они тоже субъективны.

Продолжу. До тех пор, пока субъекты не придут к согласию.
  И если воспринимать противостояние ПО и ЕО, как скандал развода, то и в этом случае они ведут к единому - развалить систему таким образом, что бы в среде появились случайные силы, консолидирующие обновленную систему.
  Вульгаризованная простота ЕО в том, что он разваливает в осколки беспредел случайных отклонений и тем дозволяет системе выдерживать линейность бытия. ПО же, как младший братишка, разводит реплицирующую систему до нескольких русел квазипараллельного движения в поисках своего места под Солнцем. При этом естественно, что "ужасный ЕО" не пощадит и слишком отклонившиеся русла, что бы оставшихся довести до океана под названием гомеостаз.

  И вот насколько эти пути отражаются в пути движения плода к рождению - очень интересно заманчивый вопрос. Жаль, что он обрывается...

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 20, 2012, 09:40:14

Цитата: Влад от сентября 20, 2012, 08:37:21
Ну да ладно. Раз столько объективных фактов, может всё же подбросите чего нибудь объективного, для моего спора "С великим и ужасным" по противостоянию ЕО и ПО, а то кроме бабочек мне так ничего и не порекомендовали.

я уже давал вам раскладку. Нет там никаких загадок. Так только мелкие нерешенные вопросики

Это Вы про что?
Про  дывни ирландськи створиння, у ных з мозгив стырчать кориння.
Которые приняли смерть от пантов своих.

Но это же не серьёзно.

Мне нужно что то типа: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2270924/

Но только более определённое и весьма желательно не связанное с птицами.

не хочу повторяться, к тому же это будет оффтоп. Нет там никаких загадок

Великий и ужасный, поскольку отрицает ЕО, как эволюционный биолог, очевидно, не состоялся. Вряд ли есть большой смысл доказывать ему что-либо в десятый раз.

Цитата: Mr. B от сентября 20, 2012, 11:57:20
Великий и ужасный, поскольку отрицает ЕО, как эволюционный биолог, очевидно, не состоялся. Вряд ли есть большой смысл доказывать ему что-либо в десятый раз.

Всяко может быть.
Но если не ему, то другим участникам дискуссии.
Если не им то тем, кто просматривает эти темы.

Вот кстати вывод к которому пришли Ваши оппоненты.

Цитата: Лунный А.Н. от сентября 19, 2012, 16:51:46
Это совсем срам. Разве можно в таких дискуссиях участвовать?
Сюда не ходят еще и потому основные, что профессионалы, все же, и понимают и свои слабые места и недостаточное знание конкретики, и что будет, если обсуждать свободно.

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 19, 2012, 14:55:21
Не совпадают - ослабляют позиции эволюционпистов, в случае, если они не смогут это объяснить в рамках СТЭ или найдутся альтернативные более правдоподобные объяснения. Предложите лучшую альтенативу, которая в той же мере обхъяняети прочие факты, подтверждающие СТЭ и тогда я поверю.

Альтернатива очень проста - "я не нуждаюсь в этой гипотезе" (с). "Объяснения в рамках СТЭ" - это интерпретация фактов в рамках определенной парадигмы, таковая интерпретация объективно не нужна, из такой интерпретации не сделать полезный вывод, обладающий новизной.

Может я переусердствовал?

Хотелось стравить эволюционистов с креационистами и дом на оба их чума.

А вместо живой дискуссии получается..................

Цитата: Влад от сентября 20, 2012, 13:27:32Хотелось стравить эволюционистов с креационистами и дом на оба их чума.

Послушайте. Бороться с имперорспамом - удел тех, кому действительно нечего делать. Он, видите ли, с лёгкой руки во всём сомневается, ну и с картинками, чтобы "абсурднее" было. А оппоненты, предполагается, должны искать и опровергать каждый его вздох. И львиная доля вещей банальные аргументы к недоверию (с восхищениями мудростью Аллаха), потому как методов он набрался у старых добрых младоземельцев.

Но ведь прорех действительно хватает, в то время как у эволюционистов господствует шапкозакидательское настроение.

А некоторые темы вообще игнорируются в надежде на то, что само рассосётся.

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 18, 2012, 18:11:29
потому что известные примеры об этом красноречиво свидетельствуют, исключая разумеется микроэволюцию.

Показательно, что это не вывод из теории, а приходится лезть в летопись за примерами. Причем, во всю.

ЦитироватьПо двум причинам, во-первых, чисто по теории вероятности, нельзя дважды ступить в одну и ту же лужу абсолютно также и тем же способом

Когда нужно продемонстрировать "рождение сложности" вещи типа  "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" повторяются "на раз". Вещи посложнее, типа "Войны и мира", тоже, говорят, повторяются.

Цитата: Влад от сентября 20, 2012, 14:03:54
Но ведь прорех действительно хватает, в то время как у эволюционистов господствует шапкозакидательское настроение.

Имперор не знает, как произошли баобабы, значит эволюция неверна, вот такие там "пробелы". Ситуация ещё усугубляется тем, что особой тяги узнать у Имперора нет, ибо ищет он мудрость божию. Многое ли можно узнать, если вообще ничего не пытаться узнавать?

Цитата: maxim.ge от сентября 20, 2012, 14:08:03

Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 18, 2012, 18:11:29
потому что известные примеры об этом красноречиво свидетельствуют, исключая разумеется микроэволюцию.

Показательно, что это не вывод из теории, а приходится лезть в летопись за примерами. Причем, во всю.

ЦитироватьПо двум причинам, во-первых, чисто по теории вероятности, нельзя дважды ступить в одну и ту же лужу абсолютно также и тем же способом

Когда нужно продемонстрировать "рождение сложности" вещи типа  "METHINKS IT IS LIKE A WEASEL" повторяются "на раз". Вещи посложнее, типа "Войны и мира", тоже, говорят, повторяются.

это всё философия. Здесь есть конкретная объяснительная модель, которая согласуется с фактами. Никаких проблем у ТЭ я не вижу, есть неясные моменты, которые решаются понемногу, но теория слишком очевидна, что бы её подвергать сомнению