paleoforum.ru

Цитата: Кот от августа 04, 2012, 21:22:42
А человек что, не животное что ли...

не а, хотя к царству животных относимся. Точно также человек относится к отряду приматов, но обезьяной не является

Это как? Человек относится к отряду приматов. Термин "обезьяна" означает любого сухоносого примата, за исключением долгопятообразных. Надсемейство - человекообразные обезьяны, или гоминоиды, семейство человекообразные обезьяны, или гоминиды, вместе с гориллами и шимпанзе, кроме орангутанов и гиббонов.

Цитата: Кот от августа 04, 2012, 22:19:36
Это как? Человек относится к отряду приматов. Термин "обезьяна" означает любого сухоносого примата, за исключением долгопятообразных. Надсемейство - человекообразные обезьяны, или гоминоиды, семейство человекообразные обезьяны, или гоминиды, вместе с гориллами и шимпанзе, кроме орангутанов и гиббонов.

долгопятоообразные это низшие обезьяны или полуобезьяны, впрочем да, по новой классификации сухоносые, но всё равно обезьяны, сухоносые обезьяны то есть. Но это всё частности, классификации постоянно корректируются и никогда не будут окончательными, тут важно другое, все кроме рода Homo - это обезьяны, но и Хомо и обезьяны - это приматы. Кого то из низших обезьян могут исключить из отряда приматов теоретически, но всё равно они останутся животными

Да, но обезьяной всегда называли всех сухоносых обезьян, даже до введение этого тремина/таксона. Впрочем, "обезьяна" это не таксон.

И потом как с логическоц точки зрения человек не обезьяна, а мартышка к примеру обезьяна, если человек ближе к шимпанзе, чем шимпанзе к мартышке? Тут таксономические игры не важны, так как шимпанзе всегда будет ближе к человеку, чем к мартышке, как бы ученые не "играли" с таконами.

Цитата: Кот от августа 05, 2012, 00:52:10
Да, но обезьяной всегда называли всех сухоносых обезьян, даже до введение этого тремина/таксона. Впрочем, "обезьяна" это не таксон.

И потом как с логическоц точки зрения человек не обезьяна, а мартышка к примеру обезьяна, если человек ближе к шимпанзе, чем шимпанзе к мартышке? Тут таксономические игры не важны, так как шимпанзе всегда будет ближе к человеку, чем к мартышке, как бы ученые не "играли" с таконами.

Вы сами ответили на свой вопрос. Обезьяна это не таксономический термин, проще говоря, это неразумный примат, точнее, отбросив антропоцентрическое бахвальство скажем так "примат без культуры"

Тут русские названия идут наперекор с латинскими. Если принимать ваше определение слову "обезьяна" и при этом следовать латинским словам, обозначающих таксоны и переводить их дословно на русский, тогда шимпанзе выходит не обезьяна, а человекообразное и относится к семейству людей, или "человечьих". Так как Hominidae это человечьи, а не обезьяньи. ВОт таксономия шимпанзе в переводе на русский:
Надсемейство: человекообразные
Семейство: человечьи
Триба: человечьи
Подтриба: человечьи
Род: шимпанзе
Вид: обыкновенный шимпанзе

Но выше вы писали, что человек не животное. Но если в случае с обезьяной можно "спекулировать", так как "обезьяна" не является таксоном, то животные это самый настоящий таксон - Animalia. В признаки по которым определяется является ли тот или иной организм в царство животных не входит разумен он или нет, обладает культурой или нет.

Цитата: Кот от августа 05, 2012, 05:11:02
Тут русские названия идут наперекор с латинскими. Если принимать ваше определение слову "обезьяна" и при этом следовать латинским словам, обозначающих таксоны и переводить их дословно на русский, тогда шимпанзе выходит не обезьяна, а человекообразное и относится к семейству людей, или "человечьих". Так как Hominidae это человечьи, а не обезьяньи. ВОт таксономия шимпанзе в переводе на русский:
Надсемейство: человекообразные
Семейство: человечьи
Триба: человечьи
Подтриба: человечьи
Род: шимпанзе
Вид: обыкновенный шимпанзе

ну не все согласны с такой классификацией, хотя тот же Гудмен даже и к роду Хомо отнёс шимпанзе. В любом случае повторюсь, это только на основании биологической общности, поэтому шимпанзе при том, что генетически ближе к человеку, чем к тому же орангутангу, всё таки, вместе с орангутангом остаётся обезьяной

Цитата: Кот от августа 05, 2012, 05:15:11
Но выше вы писали, что человек не животное. Но если в случае с обезьяной можно "спекулировать", так как "обезьяна" не является таксоном, то животные это самый настоящий таксон - Animalia. В признаки по которым определяется является ли тот или иной организм в царство животных не входит разумен он или нет, обладает культурой или нет.

разумеется, я так с самого начала и написал, мы относимся к царству Анималия, но только к царству, таксономически, относясь к животным, мы по факту животными не являемся, поскольку кроме биологической общности, есть ещё и другие уникальные черты человека, отделяющие нас от животных. Тут нужно учитывать не таксономическое, а историческое, гораздо более раннее значение термина животное, которое противопоставляется человеку. Вот близкий пример. Бурый медведь относится к отряду хищных, но по сути облигантным хищником не является, это всеядное животное.

Ну значения слов тоже меняются, не поняттно, на мой взгляд, , почему животных и людей стоит противопоставлять друг другу, бобров же с термитами и муравьями не противопоставляют другим животным, конечно- человеческий комплекс приспособлений и развитых штуковин видится именно нам решающе оригинальным, в отличие от муравьиного и термитного, например, не говоря уж о бобрах, которые так- куда бобровой хатке до термитника по сложности.
Люди- животные, имеющие культуру, техническую цивилизацию, развитые вербальные методы общения, действительно, на Луну не все животные ступили по своей воле, и всё-таки- отличия не кардинальные, они вообще не могут быть кардинальными, потому что все признаки по отдельности и вместе в разных сочетаниях есть и у прочих животных.
Люди- животные, но у современных людей есть развитая культура, техническая цивилизация, речь, и так далее, и так далее. Человек гипотетически может это всё потерять, тогда что же- он станет животным? Вот вчера не был, а теперь стал?
То, чем мы себя отделяем от прочих животных не требует выведения нас из царства животных, то есть мы- животные, но у нас есть культура и всё такое, это не противоречит друг другу, на мой взгляд.
Солёное не имеет отношения к вертикальному.
Как-то так!

в биологическом смысле человек представитель царства Животных, но функционально, по способу преобразования природы и адаптации к ней, человек гораздо дальше от шимпанзе, чем шимпанзе от амёбы

В этологическом плане шимпанзе ближе к орангутану, но если мы сравним шимпанзе с червяком, то убедимся, что человек и шимпанзе больше похожи друг на друга в любом плане, нежели червяк к шимпанзе, хотя оба животные.

Человек отличается от других животных лишь наличием разума, но наличие разума не входит в определящие критерии царства животных, у того же червя мозга вообще нет.
Да и потом у приматов, слонов и дельфинов есть заатки разума. В принципе можно сказать что они разумны. Ведь никто не сомневается в разумности 5-летнего ребенка. А шимпанзе умнее даже некоторых 6-летних детей.

А что значит не все согласны? Можно "играть" с родами и трибами, но семейство одно- гоминиде. Невозможно шимпанзе "убрать" из этого семейства.
Я вот тоже не совсем понимаю, каким образом шимпанзе входит не только в одно подсемейство с нами, но и в одну трибу.

разум это не главное (я кстати про разум и не писал), тут важнее культура, которую даёт тот порог разумности, который человек преодолел, а животные ещё нет. Например и червяк и шимпанзе живут только тем, что непосредственно дала природа, а человек может и производить и червяк и шимпанзе живут текущими потребностями, а человек может загадывать свои желания на будущее и червяк и шимпанзе желают только поесть, согреться и удовлетворить биологические потребности, а человек имеет ещё и духовные потребности и червяк и шимпанзе приспосабливаются к природе, а человек приспосабливает саму природу к себе.
Не все согласны с тем, что шимпанзе относится с семейству гоминид, некоторые её всё ещё относят к семейству человекообразных приматов. Впрочем, сейчас таких уже немного, даже и подсемейство вроде бы большинством признаётся Гоминини, но вот на счёт трибы точно нет такого единодушия. В любом случае это биологическая классификация, а термины обезьяна и животное (в контексте сравнения с человеком) термины не биологические. Нужно различать царство животных от животных, так же как и приматов от обезьян

Загадывать на будущее могут и животные. Хомяки, собаки, обезьяны могут прятать продовольствие.
Строить и производить могут и животные. А культура... Смотря что под этим словом понимать. Вот у хомо хабилиса была культура? Он вроде человек.

Гоминини по-любому триба. Подсемейство - гоминине. А "человекообразные обезьяны" в переводе на латынь будут "гоминоидеа" - НАДсемейство.