paleoforum.ru

Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49
Я думаю, вы согласитесь, что какой бы запутанной и изогнутой с политической и психологической точек зрения ни была версия, она всё-таки гораздо лучше, чем версия, которая основывается на нарушении физических законов.

Вижу, вы глубоко внедрились в сию мутоту. Типо из серии "обоснований" того, почему "крыло/глаз/сердце не могли образоваться эволюционно", рядом с утверждениями которых далее льётся беспросветная мутота о "неуменьшаемой сложности" и т.п., не имеющая ничего общего со строгими рассуждениями, основанными на фактах.

Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49Никакого внезапного прозрения через 40 лет не было. Вот, например, ссылочка на газету New York Times за декабрь 1969 года:

Но почему-то не от конкурентов, хотя казалось бы... И глухо было ещё долго.

Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49

Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 03:41:40
Неужели вы считаете, что после 40 лет факт прилунения можно будет установить более достоверно, нежели непосредственно в тот же момент?

Именно так я и считаю. И примеров тому полно. О всяких щекотливых фактах истории обычно становится известно спустя десятилетия.

А вы уверены, что эти "щекотливые факты" являются именно последними, а не домыслами? Потому что так сказали по телеку?

Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49Факты, которые в «лунном деле» не вызывают сомнения, я уже приводил, и эти факты примерно те же, что и в наблюдении вашей абстрактной кометы: известно, что какая-то дребедень облетела Луну, что-то болталось на лунной орбите, что-то село на Луну. О том, что там были люди, мы знаем только со слов заинтересованных лиц.

Зонд от пилотируемого корабля должен быть отличим, не иначе.

Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 16:59:54
Вижу, вы глубоко внедрились в сию мутоту. Типо из серии "обоснований" того, почему "крыло/глаз/сердце не могли образоваться эволюционно", рядом с утверждениями которых далее льётся беспросветная мутота о "неуменьшаемой сложности" и т.п., не имеющая ничего общего со строгими рассуждениями, основанными на фактах.

Аналогия не очень удачная. Эволюция – объективный процесс, а лунная гонка — процесс, который контролировали люди. Если бы мы с вами были креационистами и спорили бы, например, из каких соображений Творец вывернул сетчатку млекопитающих наизнанку, вот тогда ситуация была бы похожая, всё упиралось бы в мотивацию, которую мы с вами до конца не понимаем.

Вот актуальная новость по поводу освещения научных событий в прессе.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=64593341-9a9b-4d15-b0a8-aafa535e2dbb#content

То есть академия наук сама будет готовить журналистов которые будут освещать научные достижения в СМИ. То есть если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе. Если обычные журналисты не могут адекватно говорить о науке, тогда мы создадим журналистов с научным взглядом на мир.

А вы говорите уже в поиске ответа почему же след на Луне такой четкий (а ответа на этот вопрос очевидно нет, раз его до сих пор ищут) привлекли нанотехнологии. http://science.compulenta.ru/689794/
Оказывается во всем виноваты наночастицы, они собственно и объясняют уникальные свойства лунного грунта. Которые не могут быть, но которые есть. Слава американским нанотехнологам!!!

Об этом в треде уже говорилось неоднократно.

Цитата: идрис от июня 27, 2012, 19:19:42
Которые не могут быть

Как же не могут, если вон - объяснение нашли?

ЦитироватьСлава американским нанотехнологам!!!

Ох, и не говорите! Эти хитрые аферисты как-то умудрились еще в дремучих 60-х узнать, что австралийцы в XXI веке обнаружат в грунте какие-то наночастицы, из-за которых грунт должен иметь свойства аномальной слипаемости - и сделали след именно четким! Наверное, у аферистов еще 40 с гаком лет назад был синхротронный нанотомограф, который они потом старательно прятали 

Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?

Цитата: Bogdan от июня 28, 2012, 00:28:29
Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?

Весь вопрос в том, могли ли на лунной пыли оставаться чёткие следы, сохраняющие мелкие детали оригинала.

Следы Лунохода переданы по радио путём построчной развёртки, качество хреноватое, расстояние до объета съёмки несколько метров. След галоши снят камерой с расстояния несколько десятков сантиметров. Трудно объективно сравнивать качество отпечатков.

Цитата: Bogdan от июня 28, 2012, 00:28:29
Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?

Потому что галоша американская.

Цитата: ARON от июня 28, 2012, 11:05:07

Цитата: Bogdan от июня 28, 2012, 00:28:29
Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?

Потому что галоша американская.

Мы сомневаемся — потому что галоша американская, американцы сомневаются — потому что знают своё правительство лучше, чем мы.

Цитата: AdmiralHood от июня 28, 2012, 11:13:25

Мы сомневаемся — потому что галоша американская, американцы сомневаются — потому что знают своё правительство лучше, чем мы.

Подавляющему большинству американских обывателей, наверное, нет никакого уже дела до тех событий. И если бы СМИ канареечного цвета не подогревали наш интерес к теме "Американцы на Луне", то и нам  эта тема была бы не интересной.

Цитата: Сергей К. от июня 28, 2012, 12:56:14
Подавляющему большинству американских обывателей, наверное, нет никакого уже дела до тех событий. И если бы СМИ канареечного цвета не подогревали наш интерес к теме "Американцы на Луне", то и нам  эта тема была бы не интересной.

Дык, и нашим обывателям по барабану. И лунные дела - это частный случай. Ну, просто методика такая у американцев. Поскольку у них демократия, они не могут заставлять людей что-то делать под дулами автоматов. Значит им нужно склонить общественное мнение в нужную сторону посредством хорошо отрежиссированного пиара. Даже если американцы на Луне были (что я вполне допускаю), сомнения в этом возникли не с проста. Люди знают склонность правительства США к масштабным и наглым пиар-акциям и, соответственно, вольно или невольно проецируют это знание на все стороны его деятельности.

Цитата: AdmiralHood от июня 28, 2012, 03:43:09
Весь вопрос в том, могли ли на лунной пыли оставаться чёткие следы, сохраняющие мелкие детали оригинала.
...Трудно объективно сравнивать качество отпечатков.

Но, я надеюсь, советские исследователи могли вблизи посмотреть на привезенный Лунами грунт? Говорят, что слипаемость хорошая

Цитата: AdmiralHood от июня 28, 2012, 18:48:44
...сомнения в этом возникли не с проста.

Угу, конечно, не спроста. Их не провести. Миллионы республиканцев не могут ошибаться.

Цитата: Ёжик от июня 28, 2012, 20:21:29

Но, я надеюсь, советские исследователи могли вблизи посмотреть на привезенный Лунами грунт? Говорят, что слипаемость хорошая

Ну да, рассыпали по полу и потоптались