Следы на Луне

[Ёжик]

Ну да, рассыпали по полу и потоптались

Зачем? Достаточно взять грамм 20-50 и нажать штампиком или как там положено.

[идрис]

Невозможно это проверить. Потому что можно легко разработать модель из которой следует что наночастицы в условиях Земли разрушаются и свойства их здесь в принципе нельзя обнаружить. Нанотехнологии они такие, они все могут объяснить.

[AdmiralHood]

Зачем? Достаточно взять грамм 20-50 и нажать штампиком или как там положено.

Лабораториям для исследований давали десятые доли грамма

[идрис]

Обратите внимание если они до сих пор пытаются объяснить почему следы такие четкие, значит их самих "официальное" объяснение не устраивает. Потому что они прекрасно понимают что оно шито белыми нитками и богатой фантазией кинооператоров, которые начитались рассказов про высадку Колумба на земле Америки, как он первым вышел и оставил след своей ноги на песке и т.д. Это классический кадр из классического американского блокбастера на историческую тему. Вот потому они все время и пытаются эту свою театральность и наигранность с этим первым следом человека на Луне преуменьшить и облечь в наукообразную форму.

[Ёжик]

Невозможно это проверить.

Слипаемость? Она проверяется на счет "раз"

Потому что можно легко разработать модель из которой следует что наночастицы в условиях Земли разрушаются и свойства их здесь в принципе нельзя обнаружить

Но увы, эти наночастицы в условиях Земли не разрушаются и свойства их обнаружены.
Осталось только объяснить, как аферисты всё это предугадали за 40 с гаком лет до обнаружения этих наночастиц?

Лабораториям для исследований давали десятые доли грамма

Лабораториям давали разное количество. Лично я видел работы с несколькими сотнями грамм, видел на форумах упоминания о работах и с бОльшим количеством.
Конкретно советские ученые получали советского грунта достаточно, чтобы исследовать его физические свойства.

Обратите внимание если они до сих пор пытаются объяснить почему следы такие четкие, значит их самих "официальное" объяснение не устраивает.

Да, многие наблюдаемые на Луне явления оказались во времена полетов малопонятными, малообъяснимыми и хуже того - иногда просто неожиданными. Ответы удается найти иногда лишь через многие годы. И именно здесь имеется боооооольшая проблема опровергателей: после очередного объяснения ранее непонятного и вообще неожиданного лунного явления опровергателям требуется объяснить, как аферисты умудрились предугадать это за десятилетия до объяснения?

Впрочем, опровергатели обычно не утруждают себя увязыванием концов с концами в своих теориях, не так ли? 

[идрис]

То есть вы действительно полагаете что Госкорпорация Роснано или СШАнано это действительно прорыв в науке которые позволит сделать качественный скачок во всем и как только им дадут еще пару другую рублей то тут же на Марсе будут яблони цвести?

Как только вижу что очередную загадку природы монгольские (американские) нанотехнологи разгадали то сразу как то грустно становится. Я с сарказмом писал что если уж нанотехнологии пошли в дело для объяснения необъяснимого, то значит дело с объяснением этого необъяснимого совсем худо.

Если по большому счету то нет никаких наночастиц в том лунном грунте и даже если что то наноразмерное там есть то это никакого отношения к подобным следам в принципе не имеет.

[Ёжик]

То есть вы действительно полагаете что Госкорпорация Роснано или СШАнано это действительно прорыв в науке которые позволит сделать качественный скачок во всем и как только им дадут еще пару другую рублей то тут же на Марсе будут яблони цвести?
Как только вижу что очередную загадку природы монгольские (американские) нанотехнологи разгадали то сразу как то грустно становится. Я с сарказмом писал что если уж нанотехнологии пошли в дело для объяснения необъяснимого, то значит дело с объяснением этого необъяснимого совсем худо.
Если по большому счету то нет никаких наночастиц в том лунном грунте и даже если что то наноразмерное там есть то это никакого отношения к подобным следам в принципе не имеет.

Короче говоря, ваш ответ на вопрос "Как аферисты смогли предугадать наночастицы в лунном грунте?" такой: "Марек Збик из Квинслендского технологического университета (Австралия) и его коллеги  просто соврали. Никаких наночастиц они не обнаружили, потому что я в них не верю" 
Спасибо!

[идрис]

Не совсем так. Мой ответ такой что индейцы майя не могли предсказать полеты на ракетах и использование скафандров не потому что ракет и скафандров не существует, а потому что не могли они это предсказать и все.

Плюс я сильно сомневаюсь что наличие подобных четких следов хоть каким то образом связано с тем что в мире существуют наноразмерные объекты. Равно как падение самолетов в океан никак не связано с наличием или отсутствием "цивилизации атлантов".

Вопрос в том что когда сейчас что то пытаются объяснить наноразмерами чего то, это вызывают такую глубокую тоску и такое сожаление что даже аппетит пропадает.

[Ёжик]

Не совсем так. Мой ответ такой что индейцы майя не могли предсказать полеты на ракетах и использование скафандров не потому что ракет и скафандров не существует, а потому что не могли они это предсказать и все.

Однако аферисты именно что предсказали аномальную слипаемость, не так ли? Ничего не зная про наночастицы или хотя бы будущие советские исследования советского же грунта (в них то вы хоть верите?). Как они так умудрились? 

Плюс я сильно сомневаюсь...

Ну куда, куда мы пришьем ваши сомнения? Факт остается фактом: австралийцы обнаружили наночастицы и объясняют слипаемость именно ими. Вы предлагаете нам считать их лжецами только потому что, видите ли, на вас наночастицы тоску нагоняют. Слабый аргумент, идрис, очень слабый...

[идрис]

Это все равно что пытаться объяснить падения самолетов в океан наличием там затопленной цивилизации атлантов. Все может быть и самолеты могут падать и цивилизация может быть. Но они вероятно никак не связаны между собой. То есть наночастицы могут быть и следы могут быть, но они никак не связаны между собой.

Если австралийцы пытаются объяснить наличие следов, значит до сих пор наличие этих следов не объяснено.

[Ёжик]

Но они вероятно никак не связаны между собой.

Куда мы пришьем ваше "вероятно"? 

Если австралийцы пытаются объяснить наличие следов, значит до сих пор наличие этих следов не объяснено.

Австралийцы не пытаются объяснить наличие следов, они объясняют некоторые свойства грунтов. Да, некоторые свойства грунтов пока малообъяснимы.

[идрис]

В мире практически все вероятно, но вероятность некоторых закономерностей, событий и процессов весьма и весьма мала.

А те исследователи еще как пытаются объяснить почему следы на луне такие четкие. Ведь они не могут быть такими четкими потому что там нет воды и грунт в принципе не может так держать форму. Следы отечественных луноходов это однозначно показывают, там в отпечатках лунный грунт осыпается и образует углы 40градусов. В своих подверждениях того что след американца на Луне действительно существует. Было например такое объяснение, что мол фото сделано под таким то ракурсом, что мол на самом деле отпечаток не такой уж и четкий и стенки в нем не такие уж и вертикальные и что как раз около 40 градусов. То есть как бы то что мы видим на том фото - это обман зрения. Были и другие такие же смехотворные объяснения. Теперь вот наночастицы в грунте пошли в дело.

Хотя повторюсь все вероятно и практически все может быть.

[Mr. B]

Можете дать ссылку на фотографию следов луноходов, о которых вы говорите?

[Ёжик]

вероятность некоторых закономерностей, событий и процессов весьма и весьма мала.

Ну тогда вам осталась сущая малость: доказать, что вероятность высокой слипаемости реголита из-за наночастиц "весьма и весьма мала", а вероятность неправильных выводов австралийцев весьма велика.
А до тех пор - увы вам.

Ведь они не могут быть такими четкими потому что там нет воды и грунт в принципе не может так держать форму.

идрис, ну с чего вы решили, что некоторые рыхлые вещества не могут держать форму без воды? Это что, такой закон природы, что ли? 

Следы отечественных луноходов это однозначно показывают, там в отпечатках лунный грунт осыпается и образует углы 40градусов.

Даже если это и так, то пример все равно не в кассу - ведь Луноходы не наступали на грунт, там другие движения, плюс из колеса сыпется грунт.

[идрис]

Можно в гугле задать фотографии следов лунохода. Вот например

http://img11.nnm.ru/2/5/9/8/e/19e74c8dcaed1134d7e9e003bf6.jpg

Или вот. Даже часть лунохода видна
http://img.beta.rian.ru/images/29739/08/297390898.jpg

Четко виден след, покатый такой, без каких либо внутренних четких мелких форм от "протектора" (рифленного колеса которые были на луноходе). Вместо этих внутренних форм, расплывшиеся бугорки.