paleoforum.ru

Круглый стол в Дубне: внеземная жизнь есть.
Теорию внеземного происхождения жизни на нашей планете аргументированно подтвердили российские и итальянские астробиологи, собравшиеся 11-12 декабря в Дубне. Эта и другие актуальные научные проблемы стали темой секции "Астробиология: новые идеи и тенденции в исследованиях" круглого стола, проведенного в Объединенном институте ядерных исследований.
http://www.pravda.ru/science/planet/space/26-12-2011/1103199-oijay_dubna-0/

Что эта новость делает в этой теме?

Вот как новость о находке позднейшего европейского гоминоида трансформировалась в сознании журналистов:

Цитировать"Европа оказалась прародиной человечества"

Ученые собираются оспорить устоявшееся мнение об африканском происхождении человека. В Болгарии обнаружен зуб обезьяны, заставляющий по новому взглянуть на всю историю гоминид.

http://www.maleus.ru/index.php/news/252-europs

Странно, почему забыли любимую фразу о  "пересмотре теории эволюции".

А вот о чем речь на самом деле:  http://antropogenez.ru/single-news/article/165/

И об опровержении Дарвина.

Самое печальное, что это не какая-нибудь "Комсомольская правда", а сайт, который позиционирует себя как, цитирую:  "некоммерческий образовательный проект для любителей палеонтологии".

Вот что мне ответили  хозяева ресурса:

ЦитироватьДмитрий Рякин
Александр, новость была найдена в том виде, в каком переведена, на каком-то болгарском источнике. За что купил, так сказать )))

Слушайте 
А ведь Дмитрий Рякин - это Митрич с нашего форума...

Думаю, слова "за что купил, так сказать", могут быть приняты в качестве полного оправдания. Другое дело, что нет последующего комментария, но ведь именно этим открывается возможность свободного комментирования прочитанного любым желающим.

 Да нет. На серьёзных научных и образовательных сайтах должна публиковаться только достоверная информация. При обнаружении ошибок ( а они неизбежны! ) необходим последующий научный комментарий с разъяснением ошибок и изложением истинного положения дел.

Согласен с предыдущим оратором. Проверять надо.

Оу, то-то мне икается последнее время )))
Господа! Наш образовательный (я настаиваю) ресурс призван решать ряд задач, в числе которых укажу не только формирование устойчивой системы знаний об истории развития жизни на Земле, но и стимуляцию познавательного интереса читателей к заявленной теме. Каковая (стимуляция) невозможна средствами исключительно академического характера и по этой причине реализуется за счет актуализации доносимой информации с учетом  когнитивных особенностей широкой читательской аудитории.
Основываясь на вышеизложенном, считаю совершенно оправданным и даже предпочтительным популярный подход к подаче естественнонаучных новостей (и использование в качестве источников информации научно-популярных изданий).
В то же время я должен полностью согласиться с прозвучавшими здесь мнениями о ценности и полезности грамотных и своевременных научных комментариев. Однако в таком случае перед нами возникает две проблемы, а именно грамотность и своевременность. Поскольку срок подготовки новости измеряется несколькими часами, а срок ее жизни (активной читаемости) – первыми сутками, комментатор (или их группа) должен быть постоянно досягаем в круглосуточном режиме. Уровень профессиональной подготовки комментатора, с учетом первого требования, может быть снижен до студента старших курсов профильного вуза или, в особо удачном случае – мнс-нс.
Если кто-либо из собравшихся готов предложить кандидатуры экспертов, отвечающие указанным требованиям, научные интересы которых находятся в областях:
А) происхождение и эволюция человека
Б) палеонтология фанерозоя
В) возникновение жизни и палеонтология докембрия/кембрия

то я от лица администрации проекта Maleus temporum уполномочен сделать предложение о сотрудничестве (без финансирования). Обращаться можно в личку или на почту: info@maleus.ru. Или даже здесь в комментах ниже.
Ваш Митрич

Спасибо за комментарий, Дмитрий.
Мой опыт показывает: за несколько дней хорошая научная новость не устаревает. Речь ведь идет не о повышении цен на бензин, а о палеонтологических находках и открытиях.
В любом случае, считаю правильным делать в публикации точную ссылку на первоисточник.

chief, тут вопрос технологии. В первый день (а иногда даже полдня) можно попасть в новостные агрегаторы и получить хороший трафик. По-русски говоря, новость в этом случае прочитает множество людей, для котороых мы и работаем. Поэтому новость делается быстро, ярко и неглубоко. А подробные статьи с комментариями, знаков так на пять тысяч, с прорисовкой мандибул и диаграммами миграций - это прерогатива профильных сайтов. Я так это вижу.

Цитата: Митрич от января 19, 2012, 01:22:40
chief, тут вопрос технологии. В первый день (а иногда даже полдня) можно попасть в новостные агрегаторы и получить хороший трафик. По-русски говоря, новость в этом случае прочитает множество людей, для котороых мы и работаем. Поэтому новость делается быстро, ярко и неглубоко.

Я знаю, это обычный подход новостных сайтов. Но не факт, что принцип  "скорость в ущерб качеству" очень хорош для образовательного ресурса.  Другое дело, что качественную новость делать сложней.

Ваша посещаемость - 100-150 посетителей в день (если верить счетчику мэйл.ру). Это небольшая цифра. Вряд ли Вы рискуете потерять аудиторию.

Каин убил Авеля 126 тысяч лет назад
http://www.gazeta.ru/science/2011/11/22_kz_3844446.shtml

Цитата: chief от января 19, 2012, 01:29:40
...не факт, что принцип  "скорость в ущерб качеству" очень хорош для образовательного ресурса.  Другое дело, что качественную новость делать сложней.
...Вряд ли Вы рискуете потерять аудиторию.

Еще раз ))) Новости это новости. Научные статьи (и даже научно-популярные) - это не новости. Если применить ваш подход к, примеру, транспорту, то вы считаете велосипеды глубоко неправыми, потому что они не автомобили )))
Аудиторию мы пока только завоевываем, год назад не было новостей и было 30 читателей в день. Кстати, мне кажется, или сделанные мной предложения о сотрудничестве проигнорированы?