paleoforum.ru

Цитата: василий андреевич от декабря 06, 2011, 14:39:23
Обменять "климат местами", Скандию с Чукоткой, Крым с Сахалином, да еще усугубив это ледником, сближенным с субтропиками... Наверное можно.

А можно присоединится к Шатравину, и стоять на точке зрения, что никаких реальных графиков колебания температур нет.

Я бы даже призывал Вас сделать именно это - встать на позицию опровержения той реальности, о которой договаривается большинство. Именно такой прием выбирается для утверждения от обратного. Можно даже отбросить до поры сведения, получаемые из ледников современности или из колонок глубоководных отложений, в конце концев всегда есть процент вероятности становления индикаторов определенными по причинам другого рода.
  Главный же вопрос будет таков: зачем Вам это нужно? Если только для того, что бы заявить о своей оригинальности, то надо быть в душе художником мысли, а если для объяснения конкретной группы феноменальностей, то следует предъявить хоть один феномен для сторонней критики.
  Я, например, не представляю себе (ну такова граница моего кругозора), как можно опровергнуть материал по современному положению дел со всеми спутниковыми наблюдениями и прочей хренатенью. Правда пытаюсь, иной  раз вставить робкий вопросик о возможности ледниковий и потеплений без значительных перепадов средневековых температур, но на то есть скрытые причины - я приспосабливаю свою концепцию эволюции к феноменам настоящего положения дел.

Если Шатравин оказался недостаточно убедителен, то почитайте у  Большиянова Д.Ю хотя бы три первые странички из Главы 2. как раз посвящённой методике исследования.
Может тогда Ваша вера в "небесные спутники" поколеблется.

Влад, если честно, лениво - ну не моя это специализация - полезу с головой, дров наломаю. Ведь я готов плясать под любую дудку ибо убежден, что не внешние условия диктуют природе способы приспособления к ним. Все это частности для специалистов. Наше дело - выводы делать. И быть себе на уме при драке спецов. Ведь как круто обстояли дела с фиксистами-мобилистами, побеждали то одни, то другие, потом победили вторые, теперь возрождаются первые с элементами вторых. Ведь это древний "еврейский вопросик" - правы обе стороны, а когда оказывается, что такое невозможно, то и это надо признать правильным.
  Впрочем, завтра веремени будет доставать, потому прочту. Хотя уже сказал, что "голосую" за ледник, ибо склонен, в данном случае, верить глазам своим. Палеонтологов же должны волновать именно частности, ибо именно в этих "мелочах" будет сидеть черт с подножкой для мамонта... И человека.

Цитата: Владпочитайте у Большиянова ДЮ хотя бы три первые странички из Главы 2

А Большиянова можно скачать одним файлом? Или его можно где-то читати онлайн?

Цитата: Попов СЮПокровные суглинки и глины. Так же, как и морена, образовались при таянии ледника. Однако в отличие от морены их образование связано с ледниковыми водами, поэтому они хорошо сортированы и в них отсутствуют валуны. Покровные суглинки и глины всегда приурочены к вершинам возвышенностей мезорельефа в средней полосе европейской части России. Как уже было сказано, в них отсутствуют валуны, цвет всегда желто-бурый (не имеет красноватого оттенка), бескарбонатны, более богаты микроэлементами, чем морены "Методы изучения структуры и динамики растительности" Попов СЮ

А это правда, что "Покровные суглинки и глины всегда приурочены к вершинам возвышенностей мезорельефа"?

Цитата: Alexy от декабря 06, 2011, 17:42:16

Цитата: Владпочитайте у Большиянова ДЮ хотя бы три первые странички из Главы 2

А Большиянова можно скачать одним файлом? Или его можно где-то читати онлайн?

По этой ссылке можно читать отдельными главами http://paleoarctic.narod.ru/monogr1.html
Правда идрис пугает, что там вирусы.
Я сделал из этих глав TIFы но некоторые из них слишком большие.
Если надо то постараюсь довести их до ума и завтра выложить, но скорее всего понадобится два ответа, что бы все их поместить.

Покровные суглинки - лёссы. А по поводу лёссов столько копий сломано и столько гипотез их происхождения. Что вообще страшно становится. Если с моренами все более менее ясно, что генезис лёссов и их аналогов (лёссовидных пород, лёссовых пород, покровных суглинков и прочие) это вообще сплошное поле диспутов и сомнений.

Фактически генезис лёссов был второй важной проблемой палеогеографии 19-20 веков (после изучения морен). Люди долго бились над ней и ни к чему не пришли и так и бросили это дело. Потому сейчас одни люди считают лёссы - отложениями поверхностных малых водотоков, другие (например я) - что это пыль, третьи что это просто растаявшая мерзлота, есть вариант - что это специфическая почва тундростепей и т.д.

Покровные суглинки (лёссы) покрывают сплошь довольно большие участки. В поймах рек и на 1-2 надпойменных террасах их нет. На всех остальных (древних элементах рельефа) они есть. Например ставропольская возвышенность покрыта сплошным чехлом мощностью до 50 м. Приазовье и Украина имеют мощность 10-30 м. А например знаменитое Лёссовое плато (центральная часть бассейна р. Хуанхэ в Китае) имеет мощность лессов до 400 м. Также особенностью лёссов является наличие внутри них многочисленных погребенных почв.

Сейчас главный тренд палеогеографии это изучение этих погребенных почв в толщах лёссов.

Мой комп вирусов в Большиянове не заметил

Я не совсем понял, зачем из pdf-ов (да ещё и с поиском ключевых слов!) делати тифы - фактически рисунки?

НО эти pdf-ы действительно странные - когда их откр фокситом или адобом, то находит вовсе не то ключевое слово, которое хочешь найти, а когда откр гугль-хромом, то правильно находит

Насчет лессов подтверждаю слова Идриса, что это головоломка. Мы все их видим как придорожную пыль. Характерная особенность - увеличение объема при намокании. Вроде эоловое происхождение кажется вполне приемлемым, но это будет невероятным по отношению к лессам Хуанхе. Потому особенно начинаешь не доверять, когда берутся по лессам или другим курьезам опровергать то, объясняет слишком многие следствия.

Цитата: идрис от декабря 06, 2011, 18:01:25
Покровные суглинки - лёссы

А тут http://bio.1september.ru/view_article.php?ID=200102306 отдельно рассматриваются "лессы" и "покровные суглинки и глины" (и про покровные суглинки и глины отмечено, что они бескарбонатны)

Цитата: идрис от декабря 06, 2011, 18:01:25Потому сейчас одни люди считают лёссы - отложениями поверхностных малых водотоков, другие (например я) - что это пыль, третьи что это просто растаявшая мерзлота, есть вариант - что это специфическая почва тундростепей и т д

Может (НЕ в южных районах) это отложения снежников (которые фактически являются тонкими почти неподвижными ледниками)?

Цитата: василий андреевич от декабря 06, 2011, 18:40:03Вроде эоловое происхождение кажется вполне приемлемым, но это будет невероятным по отношению к лессам Хуанхе

А почему? Там же в ледниковья наверное было суше?

Цитата: Alexy от декабря 06, 2011, 18:40:46
А почему? Там же в ледниковья наверное было суше?

Тут бы Идрис ответил квалифицированнее.
В пустынях то же сухо... Вы представьте площади и мощности тамошних отложений и придумайте из каких пород выветрится столько пыли практически не загрезненной песчанными частицами. Гораздо удобнее, когда осаждаются в водном бассейне частицы отобранные и осажденные в особых условиях, но таких условий в современной натуре видимо нет.

Есть точка зрения что лесс образовывался на месте и никуда не переносился. Это своеобразная кора выветривания подверженная воздействию многолетней мерзлоты. Вообще гипотез того, что же такое лёсс очень много и ни одна из них не доминирует.

Разработано много классификаций этих пород, потому появляются абстрактные термины лёссовидные и т.д. В некоторых классификациях специально разрабатывают внутренние отличительные признаки между выделяемыми группами, например карбонатность-некарбонатность, просадочность-непросадочность и т.д.

Проводились исследования по изучению современной пыли выдуваемой из пустынь. Всем известны мошнейщие песчаные и пыльные бури и разные самумы, афганцы, хамсины и прочие пыльные ветра пустынь. Но судя по ряду признаков есть существенные отличия между их отложениями и лёссовыми. Отличие в том, что эоловые пески и супеси имеют прекрасно окатанные зерна округлой формы с четко выраженной матовой поверхностью. А частицы в лессах практически не окатаные, угловатые, лежат в толще породы беспорядочно и хаотично и т.д. при намокании частицы упорядочиваются и развиваются просадочные явления (типичные для типичных лессов). Хотя лёссовые породы бывают самыми разными, но все же.

Например в тропическом поясе или субтропиках (где вроде бы рядом огромные пустыни) лессов нет. То есть вероятно лёссы не связаны генетически с жаркими пустынными обстановками. Опять таки для эоловых осадков типична косая слоистость. А в лёссах слоистость в принципе отсутствует либо бывает слабо выраженной горизонтальной, то есть на типично эоловые косые слойки она не похожа никоим образом.

А благодаря чему лёсс увеличивает объем при намокании?