paleoforum.ru

Озовые песчаные гряды, которые причудливо извиваются и пересекают самые разные тектонические образования и имеют длину в сотни км, при ширине в 300-500 метров - это приразломные складки

Это уже даже как то за гранью. А почему тогда это не следы огромных термитников?

100 мм это минимальные условия западной гренландии и центра антарктиды. Для восточной гренландии и периферийных зон антарктиды осадков намного больше. Для ряда участков можно принять ежегодную долю накопления в 200 или даже 300 мм в год. Если например предположить 25 см в год и умножить на 8 тысяч лет, то получим ровно 2000 метров. То есть слой льда в 2 км. То есть вполне соответствует мощности Скандинавского щита.

Например для станции Восток в антарктиде есть данные бурения, там мощность изучена до 3500 метров. Слои льда микулинского времени залегают на глубине 1600-1900 м. А следы поздневалдайского оледенения (времени развития скандинавского щита) от 350 до 500 м. А например за последние 10 тыс лет (то есть теплый голоцен) накопилось в антарктиде целых 300 метров льда.

Вот например климатическая карта Северной америки http://ukrmap.su/ru-g7/830.html (правда на украинском языке, но не важно). Там цветом показано разное количество осадков. Видно что менее 100 мм только на крайнем северо-западе Гренландии. А на ее периферии осадков 400-600 мм. В центральной части количество осадков меняется от 400 мм на юго-востоке до 150 мм на северо-западе. В лежащей в более южных широтах с потенциально более влажным климатом Скандинавии даже в ледниковое время количество осадков вероятно было не меньшим (чем в современной гренландии), а почти наверняка даже и большим.

Цифру 100 не я придумал

Цитата: идрис от ноября 14, 2011, 13:17:30
Для покровных ледников достаточно мизерных осадков (вообще можно без осадков за счет сублимации). Например в центре антарктиды в год выпадает менее 80 мм осадков. в гренландии менее 150 мм. В центре скандинавского щита выпадало менее 100 мм. Вполне можно без гольфстримов обойтись. Сейчас там выпадает более 1500 мм.

Из 9 000 лет Вы отводите 8000 лет на рост и только 1000 лет на таяние?
А сколько Вы закладываете мм/год на растекание ледника?

Цитата: идрис от ноября 25, 2011, 13:41:19
Озовые песчаные гряды, которые причудливо извиваются и пересекают самые разные тектонические образования и имеют длину в сотни км, при ширине в 300-500 метров - это приразломные складки

Это уже даже как то за гранью. А почему тогда это не следы огромных термитников?

Приведу цитату из Чувардинского:

Изучение морфологии озов показывает, что размеры озов хотя и варьируют от места к месту, но в пределах одной и той же озовой "магистрали" остаются в рамках определенной величины.
* Озы восточной части Балтийского щита обычно имеют следующие размеры: высота до 10 м, редко до 50-60 м, ширина основания 30-80 м, реже 100-200 м, гребни озов, как правило, узкие, ширина их 2-5, реже более 10 м, иногда наблюдаются озы с плоской вершиной. Крутизна склонов озов в основном составляет 30-45° [1].
Иначе говоря, среди озов "водно-ледниковой магистрали" мы найдем озы примерно одних и тех же размеров - по ширине и высоте, как в "истоках", так и в "устьях" "магистралей", несмотря на то, что длина "водно-ледниковых рек" составляет десятки, а иногда и сотни километров.
Так, например, озы Кольского полуострова вдоль долин рек Лотты, Титовки, Западной Лицы. тектонических депрессий на междуречьях этих рек, на всем своем протяжении (от 60-80 до 150 км) имеют практически одни и те же размеры, или, точнее, представляют одни и те же вариации своих морфологических характеристик. Не менее показательны в этом отношении озы Карелии и Финляндии, которые образуют общие "водно-ледниковые магистрали" длиной 250- 300 км, из них до 100-150 км в Карелии [7, 8, 13, 20]. При этом размеры озов в пределах "магистралей" остаются примерно одинаковыми от Ботнического залива до внутренних частей Карелии, представляя довольно однообразное чередование озовых гряд, камовых полей и камовых плато [7, 8, 13, 20]. При этом камовый рельеф приурочен к зонам пересечения разломов. Эти черты морфологии и строения "озовых магистралей" не объяснимы с позиций их водно-ледникового генезиса. В самом деле, если озы действительно формировались в теле тающего ледяного массива - в туннелях, надледных и подледных долинах, то неизбежно должно иметь место расширение туннелей и долин от центральных частей тающего ледникового щита к его периферии под действием водной эрозии, термоабразии и инсоляции. Соответственно в сотни раз должны увеличиваться водность ледниковых потоков, количество влекомых и отлагаемых наносов, должны в сотни раз возрастать размеры озов по высоте и особенно ширине. Однако, как было показано выше, ни размеры озов, ни мощность "водно-ледниковых" отложений не увеличиваются от верховьев предусматриваемых ледниковых рек к их устьевым частям, несмотря на то, что длина "озовых магистралей" составляет 250-300 км и больше (в пределах Канадского кристаллического щита отдельные озы имеют длину до 300 км, а "озовые магистрали" - до 500-600 км

Почему должно иметь место расширение подледных тоннелей или надледных водотоков ? С чего это он взял. Озы это не совсем реки. Для озовых гряд типичным является отсутствие ветвлений, притоков и прочих особенностей. А если нет притоков, с какой стати водоток должен расширяться? Можно сравнить с рекой Нил или Амударья или среднем течени реки Волга. На тысячах километрах течения никаких притоков нет и никакого расширения тоже нет. Более того если это подледные реки, то основным источником их питания будут просачивающиеся с верху воды. А такое просачивание идет не везде, а точечно по муленам. Чем дальше от мулена тем меньше воды в подледной реке, ну или стабильно, но уж мало вероятно что больше. Это можно сравнить с реками которые начинаются от ледников и текут по каким нибудь пустыням. Чем дальше от высокогорий тем либо меньше воды либо если есть притоки (что в пустынях маловероятно) сток будет относительно стабильным, но уж никакого роста стока вниз по течению ожидать сложно.

Также типичным для озов является наличие многочисленных субпараллельных русел. То есть одна озовая гряда длиной например 200 км, а в 15 км парралельно ей лежит еще одна озовая гряда также длиной 200 км. а далее еще и еще.

Это напоминает сток рек с молодых блоков которые неотектонически недавно поднялись (то есть молодой рельеф), при чем поднялись довольно резко, когда глубинная эрозия резко превышает боковую. Например на Кусарской равнине (запад Каспия) есть десятки субпарралельных рек.

Опять же вы сами привели цитату где автор пишет о грандиозных размерах озовых гряд, не бывает таких разломов и таких складок, которые секут разных структуры.

Тогда ещё один аргумент от Чувардинского:

Песчано-гравийные, а тем более супесчано-песчаные озы являются крайне неустойчивыми, эфемерными формами рельефа. Они интенсивно размываются даже в относительно небольших озерах, через которые проходят, и тем более не могли сохраниться от размыва в условиях морских трансгрессий. В этом плане важный материал для установления возраста (и косвенно генезиса) озов дает анализ их распространения на площадях бывших под водами морских поздне- и послеледниковых трансгрессий. На Кольском полуострове и в Карелии озы широко развиты на площадях, покрывавшихся водами поздне- и послеледниковых морских трансгрессий - верхние морские уровни этих трансгрессий, по данным ряда исследователей, достигали отметок 140-235 м [1, 12, 15, 17]. Еще более обширную площадь покрывали воды морской трансгрессии стадии кейва-II - сальпаусселькя-II [12, рис. 48]. Весьма показательно, что озы выше и ниже уровней морских трансгрессий не несут каких-либо морфологических различий.
В Финляндии большое количество озов также развито на площадях, покрывающихся водами морских поздне- и послеледниковых бассейнов (на территориях, прилежащих к Балтийскому морю). Уровень иольдиевой трансгрессии здесь достигал 134-162 м [26], а более позднего литторинового моря - 100 м [20].
Учитывая, что озы, как формы рельефа, не могли сохраниться от размыва при морских трансгрессиях, можно полагать, что они сформировались после регрессий голоценовых морских бассейнов. На голоценовый возраст, по крайней мере части озов, указывает и залегание внутри их (озы на р. Лотте) морских отложений - слоев портландии и. фолас [16]. Представляется также вероятным, что за четвертичное время озы в зонах разломов возникали и разрушались не раз.

Если озы по Чувардинскому - это тектониты, то лучшим бы аргументом было их обнаружение на территориях четветричной Африки. Да и весь так называемый ледниковый рельеф желательно найти там же.

Смеётесь Василий Андреевич?
Озы и ледники близнецы братья.
Вот в Африке озы нашли и сразу с испугу сделали вывод, что Земля в докембрий  замерзала вплоть до экватора.
А что бы объяснить, как она к кембрию оттаяла придумали песню: "Если бы вулканы всей Земли вместе бы ...могли."  Ну вообщем выбросили столько углекислоты, что даже Langust-у не снилось.
Так что если на территории Африки найдут озы четвертичного периода то и глазом не моргнут, будет сделан вывод о том, что в этот период Африку временами накрывал покровный ледник 10 км толщины.

А кстати, как обстоят дела с озами в Антарктиде и Гренландии?

Влад, не демонстрируйте блондинковую логику. Я-то по серости надеялся, что сможем перейти к гипотезам причинности такого явления как Европейское оледенение. А оказывается надо идти к психоаналитику.

Что бы рассуждать о причинах надо бы понять, что это было, каков был размах этого явления?
В период 9000 лет ничего серьёзного вписать нельзя.
Да и цифра 9000 вызывает сомнение.
Опять же если ничего серьёзного в Европе не было, почему так понизился уровень моря?
Списать понижение уровня моря на американские ледники???

При чем тут разломы, почему это не термитники? Сам же пишет что озы пересекают самые разные формы с разными отложениями, глины озер, пески морей и т.д. Внутри них лежат слои с морскими осадками (портландия) при чем тут тектонические разломы я не совсем понимаю. Откуда взялась эта бредовая (извините меня) версия?

Песчаные формы рельефа могут размываться в море или озере, а могут и сохраняться. Например вдоль берегов Каспийского моря есть большие береговые валы новокаспийского возраста (5-7 тыс.л.н.) эти валы частями размыты, а частями сохранились в виде современных полуостровов или полос песков и т.д. То есть озы на каких то частях могут быть размыты. а где то могли и сохраниться. Я ранее писал что в классическом мгинском разрезе (в Петербурга) есть морские отложения бореальной трансгрессии и непосредственно на них лежат морены валдайского (поздневалдайского) времени.

Отсюда странная цитата из любимого вами (но неизвестного более никому) автора: "Весьма показательно, что озы выше и ниже уровней морских трансгрессий не несут каких-либо морфологических различий." что показательного? Оледенение развилось после морского бассейна и морена лежит на нем, иногда с размывом. Потому никакого влияния более ранние осадки на более поздние и не оказали.

Я не понимаю что обсуждаем и почему. Есть более известные товарищи и работы, где на более аргументированных позициях критикуется гляциальная теория.

Влад, я ведь написал за 8 тысяч лет вырос огромный Скандинавский покровный ледник. Этот ледник впитал в себя миллионы кубических километров воды (почти тогда же вырос и Лаврентийский ледник). Это и привело к падению уровня океана.

Почему нельзя? за прошедшие после таяния ледника 9 тыс лет произошли еще более резкие вещи. Два раза образовывался почти такой же ледник (до южной финляндии доходил), было 3 потепления (одно из них на 3 градуса теплее современного). Так что 9 тыс лет - большой срок.

Цитата: идрис от ноября 25, 2011, 17:43:17
Влад, я ведь написал за 8 тысяч лет вырос огромный Скандинавский покровный ледник.

Цитата: идрис от ноября 24, 2011, 11:27:28
Покровный ледник в скандинавии начал формироваться около 26 тыс лет назад (первые следы горного оледенения), полностью покров растаял 17 тыс.лет назад.

26000-17000=9000;
9000-8000=1000 лет на то чтобы полностью растаять?

Предположительно. Плюс минус. Ведь на самом деле было две подстадии. Вепсовская и Крестецкая. То есть ледник дошел до края, потом отступил на пару сотен километров, потом опять импульс оледенения и опять ледник прошел на юг до максимума. А потом уже растаял.

В соседних темах приводили графики изменений температур ледникового времени. Там характерны постоянные скачки вверх и вниз. Размах скачков 15-20 градусов. То есть температура могла возрасти на 20 градусов за 200-300 лет!!! И так же упасть. Естественно в таких условиях динамика природных образований в том числе и ледниковых покровов была фантастической (сейчас нам ее невозможно представить).

Цитата: идрис от ноября 25, 2011, 18:51:43
Размах скачков 15-20 градусов. То есть температура могла возрасти на 20 градусов за 200-300 лет!!! И так же упасть.

Вот это цифири. И они по Гренландско-Антарктическому керну? Или их только предполагают именно над покровными ледниками?