Камни, мамонты, ледник....

[Oleg_Dm]

 А это в свою очередь означает, что продуктивность тундро-степи с обилием трав, не допускавших в свой биоценоз даже карликовых древесных форм, была выше, чем таежных лесов. Продуктивность - это не количество зеленой массы, а количество зелени, участвующей в ежегодном круговороте.

Ага травы не допустили деревья , на это у них силенок не хватит. Это именно травоядные выедали кустарник и карликовые деревья. Конечно продуктивность выше у степи - в лесу зверья много меньше. Так и в Африке сейчас - убили слонов-жирафов акация заполонила все пастбища, пропали буйволы, зебры. Остались лишь мелкие антилопы. Продуктивность снизилась в разы.

Другое дело тундра - болото с крайне низкопитательными мхами и лишайниками, там продуктивность вообще на нуле, один северный олень живет, который как известно ест все что движется и не движется.

Поэтому вопрос что именно было вдоль ледника первичен - высокопродуктивная холодная степь или заболоченная бесплодная тундра?

[Oleg_Dm]

Есть много данных по распространению разных видов растений. Ведь чтобы выросли леса должны быть виды растений, а эти виды сформировались задолго до голоцена или позднего плейстоцена. Так вот по разным видам растений есть несколько убежищ, где флора и вероятно фауна пережидала ледниковые периоды. Есть т.н.  убежища. Одно - юго-западные альпы (там сохранились широколиственные леса западноевропейского типа - бук и т.д.), второе - Крым и Кавказ (там сохранились засухостойкие леса субтропического типа - дуб например), третье - южный урал, там еще одна группа. Потом когда климат улучшался растительность постепенно распространялась из этих убежищ. Что четко видно по времени появления разных видов на разном расстоянии от убежищ.

Так в рефугиумах Кавказа и влажные реликтовые леса сохранились неизменно 10 тыс. лет. - тисо-самшитовая роща например.

[Alexy]

Для озовых гряд типичным является отсутствие ветвлений, притоков и прочих особенностей. А если нет притоков, с какой стати водоток должен расширяться?
Более того если это подледные реки, то основным источником их питания будут просачивающиеся с верху воды. А такое просачивание идет не везде, а точечно по муленам. Это можно сравнить с реками которые начинаются от ледников и текут по каким нибудь пустыням

Также типичным для озов является наличие многочисленных субпараллельных русел. То есть одна озовая гряда длиной например 200 км, а в 15 км парралельно ей лежит еще одна озовая гряда также длиной 200 км. а далее еще и еще.

Это напоминает сток рек с молодых блоков которые неотектонически недавно поднялись (то есть молодой рельеф), при чем поднялись довольно резко, когда глубинная эрозия резко превышает боковую. Например на Кусарской равнине (запад Каспия) есть десятки субпарралельных рек

И как объяснити то, что (если я правильно понял) В МИРЕ вообще НЕ НАЙДЕНО НИ ОДНОГО ВЕТВЛЕНИЯ ОЗОВ (при такой их большой длине и малом расстоянии между соседними)?
Ведь и описываемые Вами реки, стекающие с гор в Каспий, всё же изредка сливаются друг с другом

[идрис]

Это напоминает формирование оврагов на поле. Первоначально образуются паралелльные врезы которые идут вдоль уклона сверху вниз. Через несколько сотен лет за счет развития боковых притоков части паралелльных перехватывают друг у друга верховья. Далее скорость вреза одних растет, а тех у кого перехватили верховья падает и т.д. Развивается древовидная речная сеть. Но на ее развитие уходят сотни тысяч, если не миллионы лет. А для чрезвычайно молодых образований возрастом несколько сотен или тысяч лет все эти процессы в принципе не могут успеть произойти.

Пример с реками вероятно не совсем показательный потому что они все таки десятки тысяч лет существуют (но за счет активной неотектоники не успевают ничего сделать). Намного больше похожи на озы что то типа баранкосов на молодых конических вулканах. Вот если вы продолжите склоны вулкана и эти линейные врезы, то как раз получится отдаленный аналог озовых рек.

Имеются в виду не рефигуумы вообще, а те, что стали источниками для расселения видов в новых условиях.

[Alexy]

Отсюда странная цитата из любимого вами (но неизвестного более никому) автора: "Весьма показательно, что озы выше и ниже уровней морских трансгрессий не несут каких-либо морфологических различий." что показательного? Оледенение развилось ПОСЛЕ морского бассейна и морена лежит на нем, иногда с размывом. Потому никакого влияния более ранние осадки на более поздние и не оказали

Так в приведённой Владом цитате Чувардинский специально отмечает, что озы лежат поверх ПОЗДНЕ- И ПОСЛЕ-ледниковые трансгессий (вачастности Литоринового моря)

На Кольском полуострове и в Карелии озы широко развиты на площадях, покрывавшихся водами ПОЗДНЕ- и ПОСЛЕледниковых морских трансгрессий - верхние морские уровни этих трансгрессий, по данным ряда исследователей, достигали отметок 140-235 м [1, 12, 15, 17]. Еще более обширную площадь покрывали воды морской трансгрессии стадии кейва-II - сальпаусселькя-II [12, рис. 48]. Весьма показательно, что озы выше и ниже уровней морских трансгрессий не несут каких-либо морфологических различий.
В Финляндии большое количество озов также развито на площадях, покрывающихся водами морских поздне- и послеледниковых бассейнов (на территориях, прилежащих к Балтийскому морю). Уровень иольдиевой трансгрессии здесь достигал 134-162 м [26], а более позднего литторинового моря - 100 м [20]

[василий андреевич]

Поэтому вопрос что именно было вдоль ледника первичен - высокопродуктивная холодная степь или заболоченная бесплодная тундра?

Именно поэтому я хочу "взглянуть" на фронтальную зону ледника в периоды ее устойчивости, как на равнину без мерзлоты. Ее отсутствие будет означать, что среднегодовые температуры были нулевыми. Устойчивость ледникового края означает равенство скоростей таяния и скоростей расползания из эпицентра. Низкое количество осадков говорит лишь о том, что основным водным источником был сам ледник при хорошей дренируемости почв. Следовательно полоса тундро-степи была относительно узкой, но обильной по травостою, несоизмеримой с нынешней степью. В таком травостое место древесным сообществам только в пойменных частях рек. Даже в голимой тундре севернее Норильска в поймах крупных рек образуются в буквальном смысле непролазные ивовые заросли, там они называются "тальниками".
 А вот отступление края ледника может быть вызвано не столько потеплением, сколько снижением уровня осадков в эпицентре. Тогда скорости таяния при сохранении нулевых средних температур превысят скорости расползания из эпицента.
 Тогда полоса тундро-степи поползет на север, а вот за ней, по логике, не столько лес, сколько чахлая степь. И вот тут моя логика тормозит. Ибо должно где-то начаться промораживание и заболачивание с господством мхов и тайги.
 Я неоднократно бывал и в тайге и в тундре. Один летний сезон провел в Оленекском бассейне северной Якутии, практически на границе тайги и лесотундры. Там практически нет трав, только лиственница и мхи, а на дренируемых участках лишайники типа ягеля. Дождей практически нет, но влажная земля повсюду, без болотников никуда. На водоразделах каменистая пустыня.
 Вот и выходит, что загадка даже не в том, что бы объяснить продуктивный биоценоз вблизи ледника, а в том как эта продуктивность сменилась тундрой и тайгой, да еще и при наступлении мерзлоты с (!) юга на север.
 Вроде получается, что мерзлота не могла наступать фронтально. Изменился климат уже после отступления ледника. Началось промерзание степи, и, как следствие, обводнение верхних горизонтов почв, а уже за этим приход тайги. Установление таежно-тундровой зоны и означало конец мамонтовой фауны, которая сохранялась разве, что на дальних северных островах в прибрежных участках с травостоем на дренированных поймах. Сейчас там только белые медведи и тюлени... Общее похолодание, блин?

[Alexy]

Как это у края ледника могло НЕ быти вечной мерзлоты?

[василий андреевич]

Как это у края ледника могло НЕ быти вечной мерзлоты?

Элементарно, Ватсон. Есть среднегодовая отрицательная температура - есть мерзлота. Она может расти как вниз, при минимуме осадков, так и "вверх" при обилии осадков. В последнем случае рождается ледник, под которым нет мерзлоты.

[Alexy]

Это напоминает формирование оврагов на поле -  первоначально образуются паралелльные врезы которые идут вдоль уклона сверху вниз. Через несколько сотен лет за счет развития боковых притоков части паралелльных перехватывают друг у друга верховья. Далее скорость вреза одних растет, а тех у кого перехватили верховья падает и т.д. Развивается древовидная речная сеть. Но на ее развитие уходят сотни тысяч, если не миллионы лет. А для чрезвычайно молодых образований возрастом несколько сотен или тысяч лет все эти процессы в принципе не могут успеть произойти.

Пример с реками вероятно не совсем показательный потому что они все таки десятки тысяч лет существуют (но за счет активной неотектоники не успевают ничего сделать). Намного больше похожи на озы что то типа баранкосов на молодых конических вулканах. Вот если вы продолжите склоны вулкана и эти линейные врезы, то как раз получится отдаленный аналог озовых рек

Вы хотите сказати, что наоборот подлёдных рек нет такого как у оврагов механизма формирования притоков и перехватов "соседей" (ибо подлёдная река питается точечно - из единственного мулена, а овраг питается по всей площади восбора)?

Очевидно внутри-лёдные водотоки должны изначально закладыватися по трещинам? Тогда, если эти трещины ПРЯМОЛИНЕЙНЫ, то они могут идти параллельно друг другу на небольшом расстоянии (а кривых и при этом не пересекающихся близких трещин я себе представити как-то не могу)

Но, как я понимаю, озы вовсе не прямолинейны, а кривы? И при этом соседние озы имеют почти почти одинаковую конфигурацию, как бы перенесённую на небольшое орасстояние вбок?

[Alexy]

В последнем случае рождается ледник, под которым нет мерзлоты

С чего бы ей там не быти? Для этого нужен ледник толщиной 4-5 км, а мы говорим же даже не об эпицентре ледника, а о крае

[Alexy]

Продвижение белой поверхности на юг означает усиление контрастности тепла-холода к тропикам. При этом главная полоса зимнего осадконакопления сосредотачивается уже вдали от кромки. Миниму осадков означает их таяние в летний период. Таяние-отступление при сохранении обилия снега в скандии означает увеличение градиента льдостатического давления. И именно теперь (при псевдотаянии) начинаются бульдозерно-конвейерные эффекты. Отступление, сменяемое растеканием ледника - это автоколебательный процесс с разномасштабной периодикой, накладываемой друг на друга. Там, где "стояние" кромки льда наиболее долго, начинают формироваться конечные, пусть небольшие морены

Так за счёт чего автоклебания? За счёт удалённости от края ледника максимума осадконакопления (максимума разницы между выпадением снега на ледник и таянием)?

[Alexy]

Число покровных оледенений за последнее сто тысяч лет четко известно - это было одно Валдайское оледенение. нАЧАЛО 26 ЗАКОНЧИЛОСЬ 17 ТЫС ЛЕТ НАЗАД. До этого был холодный климат и возможно было еще одно оледенение в раннем валдае порядка 70-50 тыс.л.н. но оно тоже длилось несколько тысяч лет. Также в конце ледниковья было несколько периодов роста ледника (3 стадии дриаса). Это все что было за последние 120 тысяч лет в плане покровных ледников
...
За прошедшие ПОСЛЕ таяния ледника 9 тыс лет произошли еще более резкие вещи. Два раза образовывался почти такой же ледник (до южной финляндии доходил), было 3 потепления (одно из них на 3 градуса теплее современного). Так что 9 тыс лет - большой срок

А откуда информация, что последний ледник ПОЛНОСТЬЮ даже в (Сканд гнорах) растаял к моменту 17 тлн, а потм заново (причём 2 раза) выростал с нуля?

[идрис]

Геоморфологические данные в основном, плюс дополнительно споро-пыльца, литология озерных отложений и ряд других как я понимаю. Шведы и норвежцы и финны имеют наиболее детальные схемы развития природы позднего плейстоцена. Разные готигляциалы, финигляциалы и т.д. - это все их творение. 3 стадии дриаса (гряды конечных морен Салпаусселькя) хорошо видны вдоль берегов Балтийского моря и в южной финляндии. В горах ледник полностью никогда не исчезал, там и сейчас есть ледники. Но речь не о горных ледниках, а покровном оледенении - ледниковом щите. вот он однозначно исчезал.

Под морским бассейном я имел в виду нормальный океанический бассейн с тепловодной межледниковой фауной (бореальной трансгрессией). А разные полузапрудные озера на Балтике - это не совсем моря и их осадки резко отличаются от межледниковых мгинского (микулинского, ээмского) времени.

[идрис]

Поскольку покровные ледники двигаются лопастями, которые очень сложно взаимодействуют друг с другом. могут двигаться как навстречу друг другу, так и сливаться, или наползать друг на друга. плюс трещины в ледниках редко бывают параллельными, да и для озовых рек трещины не так важны. Ведь они вероятно идут подо льдом, и довольно легко могут этот лед размывать. Другое дело, что размывать они его будут не вбок, а вперед - вниз. Ведь такие водотоки чрезвычайно молоды, максимальный возраст их 8 тысяч лет (а вероятно всего 3-4 тысячи лет), за это время никаких развитых речных систем в принципе не успеет образоваться.

[Alexy]

Так Литориновое море - это НЕ ОЗЕРО, а именно море (факитчески несколько расширенное Балтийское), и это УЖЕ ГОЛОЦЕН около 7,5—4 тысяч лет назад