paleoforum.ru

Цитата: ARON от августа 24, 2011, 21:47:11
Не Спиноза конечно.

Но что-то общее есть.

Широкий нос?

ЦитироватьИ в тёмном переулке не хотелось бы встречаться.

Почему? Дядька взрослый, серьёзный, такой мелочёвку в подворотнях не сшибает. Может быть немного повышен уровень соматотропина, но ничего серьёзного.

ЦитироватьНо на "житейский" взгляд не более экзотичен, чем африканский негр. А если и цвет кожи учесть, так может и менее экзотичен, имхо.

Согласен.

Да чо вы каких-то иноземцев суёте? у нас свои есть не хуже(-:

Цитата: ARON от августа 24, 2011, 21:47:11В профиль человек, как человек. Не Спиноза конечно. И в тёмном переулке не хотелось бы встречаться.

Ехал вчера с таким в маршрутке. Череп — один к одному, "шиньон", всё как положено, только подбородок нормальный. Да ещё и сложение округлое, плотное. Но взгляд... Дядя, видимо, только что десяточку отбухал, знает, что взгляд отпугивающий, и носит притемнённые очки. А лицо не то что бы необычное, а, скажем так, запоминающееся.

Цитата: ARON от августа 24, 2011, 22:03:46по внешности, на "бытовой", непрофессиональный, взгляд, не скажешь, что вот неандерталец - это другой вид

Не скажешь, что другая раса! Лицо кавказца и то, пожалуй, от европейца более отличимо, чем лица неандертальцев на их реконструкциях.

Цитата: Ярослав Смирнов от августа 24, 2011, 22:30:43грубо: верхний палеолит - что вижу, то и рисую (прямое отображение увиденного аля фотоаппарат), мезолит - анализ (ручки-ножки-огуречик), античность - очередной виток реалистичного отображения (возможно на более высоком или низком уровне), Средневековье - очередной виток схематичности, появление визуального отображения абстрактных идей (те же нимбы святых), Возрождение - новый виток реалистичности, но тут уже чётко есть и продвинутый анализ (знание анатомии художниками, внесение искажений с целью адекватного восприятия), современность - появление всякого абстракционизма, кубизма и проч...

Лучшие образцы палеолитической живописи, полихромной и объёмной, по праву относят к шедеврам изобразительного искусства всех времён и народов без всяких скидок. (В своё время писал курсовую по этой теме, потому и знаю: это мнение специалистов.)
Поэтому не надо думать, что пещерные художники не знали анатомии — они ж чуть ли не каждый день туши разделывали.
Поэтому не надо о них свысока: "что вижу, то и рисую". Откуда нам знать, зачем они рисовали? Там очень много вопросов без ответов.

Меня терзают смутные сомнения: а действительно ли реконструкции неандертальцев — это реконструкции?
На месте реконструктора я бы просто срисовал живого человека, ведь живое, реальное лицо выглядит достовернее любой самой талантливой реконструкции, а там поди проверь...

Вот я и думаю, а не срисовал ли реконструктор с Пьера Ришара одного из этих ребят? —

Цитата: chernokulsky от августа 25, 2011, 07:34:45
Лучшие образцы палеолитической живописи, полихромной и объёмной, по праву относят к шедеврам изобразительного искусства всех времён и народов без всяких скидок.

Да никто не спорит. При желании можно и фотографию "шедевром" назвать. Только много ли это скажет о способности фотоаппарата к мышлению или (что, вероятно, тоже самое ) речи?
Если Ван Гог был гениальным художником, это не значит, что он не был сумашедшим. И кто может поручиться, что гениальные художники кроманьонцы не были в нашем современном представлении безумцами, в частности - аутистами? Кто может быть уверен, что ребёнок кроманьонца, чудом попавший в наше время (вариант "Жук в муравейнике"), не станет аутистом, "прирождённым преступником" или гениальнейшим художником?

ЦитироватьПоэтому не надо думать, что пещерные художники не знали анатомии — они ж чуть ли не каждый день туши разделывали.

Спорный вопрос. По крайней мере на их картинах нет сцен разделывания добычи, нет и "рентгеновского" изображения. Не исключено, что они вообще не представляли себе связи между "быком" и "говядиной" (если вообще использовали какие-либо слова)

ЦитироватьПоэтому не надо о них свысока: "что вижу, то и рисую". Откуда нам знать, зачем они рисовали? Там очень много вопросов без ответов.

Разумеется, это только один из вариантов. Не исключено, что кроманьонцы превосходили нас во всех отношениях, а не только в плане изобразительного искусства. Возможно они были гениальными стихплётами или даже изобретателями, а мы, в силу своей ограниченности не можем понять что кроманьонские артефакты на самом деле - материальные свидетельства куда более высокой культуры нежели наша, как к примеру, археолог 18-го века найдя остатки пролежавшего в земле 20 тыс. лет компа опишет их как каменные прямоугольники, со следами золотой пыли, находившиеся ранее (предположительно) в небольшом контейнере - предположительно объекты культа.
Но, имхо, в данном вопросе лучше опираться на Библию и факты.

Цитата: Ярослав Смирнов от августа 25, 2011, 00:57:25

Цитата: ARON от августа 24, 2011, 21:47:11
Не Спиноза конечно.

Но что-то общее есть.

И это сходство не случайно.

Вот бычки рогатые...

Цитата: Ярослав Смирнов от августа 25, 2011, 14:32:01Если Ван Гог был гениальным художником, это не значит, что он не был сумашедшим. И кто может поручиться, что гениальные художники кроманьонцы не были в нашем современном представлении безумцами, в частности - аутистами?

Ярослав, я Вас очень уважаю, но, пожалуйста, не фантазируйте про мнимую связь между безумием/сумасшествием и гениальностью, про то, чего в природе нет.

Цитата: Ярослав Смирнов от августа 25, 2011, 14:32:01При желании можно и фотографию "шедевром" назвать.

Это мнение художников-профессионалов, так что не распыляйтесь.

Цитата: Ярослав Смирнов от августа 25, 2011, 14:32:01
Но, имхо, в данном вопросе лучше опираться на Библию и факты.

Ещё бы. Учитывая непревзойдённую дремучесть и неадекватность мудрость древнееврейских источников.

   Быки, предоставленные Лангустом, нарисованы очень талантливыми художниками. Нижний бык - просто гениально. На репродукциях большего размера особенно впечатляет.
 Слабоумный так не нарисует.

Цитата: Bertran от августа 25, 2011, 16:54:06
Ещё бы. Учитывая непревзойдённую дремучесть и неадекватность мудрость древнееврейских источников.

1. Пятикнижие - это информация полученная непосредственно от Бога, разумеется данная Моисею "в части его касающейся" и "в меру его понимания".
2. Ежели появление человека "по настоящему разумного" произошло действительно 7,5 - 15 тыс. лет назад, то древние евреи чисто хронологически были куда ближе нас к этому событию. Более того, учитывая их более трепетное отношение к сохранению истории, игнорировать дошедший до нас массив информации было бы, имхо, несколько неосмотрительно.

Цитата: ARON от августа 25, 2011, 18:49:42
  Слабоумный так не нарисует.

А вот так нарисует? По памяти, увидев только один раз?

Кстати, товарищи, по вашему мнению, сколько пар рёбер у неандертальца и сапиенса на этой картинке?

Вот ещё один метис:

Лоб скошен, надбровья выражены, глазницы широкие, низкие, скулы выражены, нос относительно широкий, угол нижней челюсти несколько сглажен, подбородок выражен слабо.

А по мне так лоб обычный, надбровий вообще нет, глазницы обычного размера, скулы типичные для худых людей, нос даже уже чем у большинства людей, подбородок также ничем не отличается. 

Цитата: langust от августа 26, 2011, 00:14:36
А по мне так лоб обычный, надбровий вообще нет, глазницы обычного размера, скулы типичные для худых людей, нос даже уже чем у большинства людей, подбородок также ничем не отличается. 

Согласен. А если бы он ещё физиономию не совал прямо в объектив, было бы вообще замечательно.