Социальная и биологическая организация систем

[Nur 1]

Не знаю, цели-целями, хоть запоставьтесь ими, все равно, как результат, получится оптимизация. То, что необходимость достижения оптимума в развитии может, так сказать, опережающим образом определять развитие - ну, разве, это то, что должно подвергаться сомнению. Оптимальность здесь синонимична понятию равновесия, покоя или устойчивости, или стазиса, хоть гомео-, хоть любого, даже динамического. Следовательно, необходимость достижения такого состояния сойдет за силу, побуждающую следовать в этом направлении. Говорить о том, что это запрограммировано, на мой взгляд, преждевременно. Пока больше свидетельств в пользу утверждения, что это программы создаются ради достижения оптимума как результата, а не наоборот, оптимум есть следствие действия программы. Иначе шаровидную, например, форму объекта придется считать запрограммированной. Поскольку шар оптимизирован в плане соотношения диаметра, площади поверхности и объема. Чувствуете, куда это заведет? Придется согласиться с тем, что программист спрятан в неопределенности волновой функции или прямо заявлять о потусторонних субъектах.
И как тут, кстати, быть с теми же залежами угля? Сто миллионов лет формировались его пласты, лежали затем, не включаясь в круговорот ... с целью потребления их человеком? Так неслучайно оказались расписаны все нужные климатические условия, концентрации, температуры и их очередность? И почему тогда вымерли креодонты, если имели более продвинутый зубной аппарат? Разве он не мог быть более достойной целью, нежели зубы карнивор?
Чепуха же получается, как ни крути... 

[василий андреевич]

  цель, как и проект - только для умственной деятельности человека, она может быть и иллюзией, но если перемещение масс концентрируется согласно проекта-цели, то рассчитывается как действие отрицательных сил. так же рассчитывается и гравитация. и не важно, что гравитацию можно считать экранированием действия хаотических положительных сил.
  для организмов притягательной протяженностью будет ниша, и не важно какие обстоятельства-силы действуют на влекомого к ней организма. ниша вырабатывается средой. работа среды над нишей вычисляется из первого принципа, как отрицательная разница между энтальпией и внутренней энергией. получаем образ энергетической ямы для равновесного успокоения организма в одном из состояний гомеостаза. термин оптимальность в таком раскладе говорит лишь, что для каждого состояния организм ищет особую нишу. отсюда, путь к симбиотическому бутылочному горлышку есть сокращение числа оптимальных состояний.
  никакой мистики - вульгарный расчет, шесть шагов которого я уже приводил в "дивергенции малых отличий".
  и никакого программиста. ниша в экосистеме вырабатывается организменной средой, которую будет использовать еще как бы не родившийся организм. унаследованная продвинутость для ниши родителей сыграет злую шутку в измененной нише потомка, утратившего часть оптимальных состояний ради совершенствования пращуров к зауженной специализации.

пп. угленосные бассейны как формируются, так и разрушаются тектоникой и выветриванием. высокая интенсивность захоронения углерода могла приводить к провоцированию великих вымираний, может как-то и зайдет разговор.

[Cow]

Не знаю, цели-целями, хоть запоставьтесь ими, все равно, как результат, получится оптимизация.

УГУ.
Есть конечно ну очень большое и совершенно непонятное мироздание...
Но ежели что попроще и по меньше рассмотреть и локализовать попытаться ту системность. Те же шахматы и программешка, которая всех надрала.
Ну и смотрим:
1 Число клеток - конечно.
2 Фигур - тоже.
Кто бы те пешки ни двигал и как - число возникших позиций большое, но все равно их счетное множество. В программешке применен алгоритм "с подкреплением". Который ну до боли знаком любому этологу или дрессировщику.  При использовании генератора случайных чисел, потребные для игры железяки ресурсы, превышают нынче доступные. Использование же алгоритма "с подкреплением", позволило железяке вписаться в доступные на сегодня  ресурсы и всех обыграть. Однако же, и тупой перебор позволяет игру исчерпать. Очевидно, что когда-нибудь и это случится.
Вопрос - а где собственно та системность сидит? Или пример слишком примитивен и даже наметок системности тут не вырыть?
Нур похоже прав. Под наименованием  "системность" подается  всего лишь оптимизация.

[Игорь Антонов]

Системность здесь, как и везде, в функционирующих устройствах, имеющих определенную системную конструкцию и организацию.
В данном случае - в компьютерном железе и алгоритмах, созданных разумными людьми, без которых никакой игры в шахматы не будет.
А оптимизация, которую можно формализовать, да, она работает там, где она работает. Но не на синтез новых системных структур.

[Игорь Антонов]

Некоторые пояснения для тех, кто хочет понять, о чём я пишу.

Когда-то очень давно, опять же для моделирующих устройств, мне потребовалось написать генератор не псевдослучайной последовательности, а настоящей, физической равномерно распределенной случайной последовательности. Я сделал его следующим образом: в качестве случайной последовательности сохранялся ряд из нескольких младших разрядов двоичного счетчика, тактируемого высокочастотным генератором. А взятие очередного отсчета выполнялось в моменты, когда пользователи компьютеров нажимали на клавиши клавиатуры. Произвольное наложение фаз двух несинхронизированных процессов создавало случайные ряды с отличными статистическими характеристиками. Характерной чертой, сохраненных в файлы блоков этих данных была, в отличие от всех остальных компьютерных файлов - и программ, и данных, была  несжимаемость этих случайных блоков программами-архиваторами. Архиваторы ищут какие-либо закономерности, позволяющие сжать файл. В этих выборках внутренние закономерности отсутствовали, что и порождало такой результат. Если бы мы повторяли эти акты генерации реально случайного ряда триллионы триллионов раз, то мы так и не получили бы на выходе файл, который сжался бы архиватором в разы. Почему? Ведь законы физики этого не запрещают? Просто потому, что такой файл невообразимо далек от статистической нормы случайного распределения и за время существования Вселенной он просто никогда не появится. Точно так же, как никакие физические силы не запрещают молекулам газа собраться в одной половине большого сосуда, но всё-таки есть один закон, который говорит, что этого не произойдёт никогда.  Если такой сосуд будет разделен пополам заслонкой, а газ будет только в одной его половине, то совершенно однозначным является характер процесса после выдергивания этой заслонки.

Полностью аналогичный изъятию заслонки по смыслу процесс происходит, когда мы применяем случайный мутатор к существующей сложной системе. Он является однозначным оператором преобразования упорядоченного состояния системы в энтропийное. От силы вмешательства зависит лишь глубина преобразования. Минимальное случайное вмешательство в код сложной программы заставит ее сбиваться в отдельно взятых ситуациях, максимальное - превратит ее именно в такой несжимаемый блок лишенных закономерностей данных, о генерации которого было рассказано в начале сообщения.

Системный эффект рандомизации понятен, предсказуем, надежно воспроизводим.  Я думаю, что сложность осознания этого обстоятельства связана с тем, что не всем удается понять, какая бездна комбинаторного хаоса противостоит любой упорядоченности. Таких людей я прошу еще раз внимательно прочесть начало этого сообщения. Допущение о том, что все разрушающие возмущения отбрасываются отбором ничего не меняет в характере воздействий на исходную систему. Отбор в этом случае остается сугубо охранительным фактором.

[Nur 1]

Интересно, вроде, получается... Вот, когда пошли физические характеристики, стало немного понятнее, о чем речь. Та же несжимаемость. Говоря в общем, несжимаемость свойственна сплошным средам, плотность которых не изменяется при изменении давления. В результате этого, теоретически, скорости электромагнитных волн могут быть практически бесконечными. Любое возмущение в среде, которой свойственна несжимаемость, передаётся всему объему одновременно. Добавьте к сему бесконечное число степеней свободы, которым обладает среда - и мы получаем статистику, основанную не на координатах и скоростях частиц, а на скалярах и векторах полей плотности и скоростей. Если плотность константна, то возникающие при возмущении движения частиц становятся согласованными и упорядоченными. В то же время, в покое сохраняется потенциал всех возможных состояний, от связанного вблизи поверхности раздела до хаотичного в фокусе. 
Почему, как я понимаю, и шла ранее речь о физической неопределенности, как свойстве такой среды, как плазма (или, как вариант, модель, некоторого состояния невычленяемости. О какой вычленяемости речь, если имеются в виду не частицы, а поля). Тут выходит, что субъект, написавший программу похож на типа, пинающего объем несжимаемого вещества с целью придать - и самым скачкообразным образом - его содержанию другое упорядоченное состояние. 
Тут появляется, лично у меня, соблазн уподобить программу возмущению в воде или в жидком агрегатном состоянии с выраженным свойством несжимаемости. Поскольку тут, все-таки, физика, а не воля субъекта.

[Cow]

Системный эффект рандомизации понятен, предсказуем, надежно воспроизводим.  Я думаю, что сложность осознания этого обстоятельства связана с тем, что не всем удается понять, какая бездна комбинаторного хаоса противостоит любой упорядоченности.

И как всегда всплывает вопрос о "Выворачивании уже вывернутого".
Хорошая случайная последовательность. Плохая ...
Всплыла в голове японская  байка о ветке сакуры под снегом.
Падает на нее правильная случайность или неправильная случайность из снега.  Результат один - она гнется.
А дальше ветка или ломается - конец процесса.
Или снег тот сваливается - релаксационный генератор короче работать начинает.
И становится правильная случайная последовательность снежинок, весьма не случайной и возникает подозрение о бездне, которая ту упорядоченность бытию навязывает.

[Игорь Антонов]

Упорядоченность снежинок причинна. Снежинки формируются закономерно, поскольку  молекулы воды связываются определенным образом,  этот процесс можно моделировать.  Снежинка не является аналогом функционирующей сложной системы, но иллюстрирует другой важный момент - любая упорядоченность причинна. Пока нет сил, обеспечивающих когерентное движение частиц к определенной структуре или их связывание в эту структуру, система частиц стремится к энтропийному хаосу. Когда такие силы действуют, возникают структуры, упорядоченность. Общее по отношению к функциональным системам здесь то, что и их появление причинно, и для них условием появления будет действие фактора,  согласованно связывающего физические частицы в структуру, но уже в структуру работающую, имеющую функциональность.

[Nur 1]

Глубокоуважаемый Cow, добрый день!

На самом деле, космологи обсуждают и такой вариант теории БВ, как представление о многократно вывернутой, до некоей «точки сингулярности» со свойством бесконечной кривизны ("наизнанку") сферы вселенной, развитие которой, всякий раз, при очередном выворачивании, начинается очередным Большим Взрывом.

[Nur 1]

Точно, если говорим о причинности, порождающей упорядоченность в движении - значит, говорим о полях, а не о частицах. Или, проще - о функциях, четко определяемых на потенциале многообразия.

[василий андреевич]

Тут появляется, лично у меня, соблазн уподобить программу возмущению в воде или в жидком агрегатном состоянии с выраженным свойством несжимаемости. Поскольку тут, все-таки, физика, а не воля субъекта.

Отбор в этом случае остается сугубо охранительным фактором.

вода - это диполи, обладающие бесконечным набором равновесных состояний в над-молекулярных кластерах. любое инородное внедрение сокращает комбинаторное число строгой ориентацией диполей, понижая, таким образом, энтропию сообщества. любые безцелевые программы-пинатели, а попросту, флуктуации, могут вести отбор исключительно в сторону повышения энтропии сообщества, на практике выражающегося в растворении гидрофилов и коагуляции гидрофобов.
  вода внутри коагулянтов - уже не та высокоэнтропийная вода, а строго ориентированные диполи, производящие работу по перетусовке органических молекул. перетусовка естественна не только в сторону повышения комбинаторики, как варианта рассеяния, но и в сторону синтеза, при обязательном условии повышения энергии активации нового объединения.
  я просто всякий раз подчеркиваю необходимость учитывания этого вектора-фактора, называя его в зависимости от ситуации целью или нишей, а то и потенциальной ямой. все без исключения естественные процессы, в том числе и отбор, идут как противоборство рассеяния и консолидации в постоянно нарабатываемых нишах.
  пртивоборство может быть модельно упрощено-оптимизировано до волновых преобразований.

[Nur 1]

Что, тогда, является источником энергии активации?

[ArefievPV]

А оптимизация, которую можно формализовать, да, она работает там, где она работает. Но не на синтез новых системных структур.

И на синтез новых систем тоже работает. Она работает в каждом поколении над всеми вариантами разом. И если от поколения к поколению изменяется внешняя среда (а она периодически изменяется), то оптимизированные варианты будут весьма сильно отличаться и от прародителя и от соседних вариантов того же поколения.

Ещё раз. Оптимизация (отбор) не сама по себе создаёт новую системность, а в «содружестве» ещё как минимум трёх процессов – изменчивости (мутации), репликации (размножение, наследственность), изменении внешней среды. Уберёте из этого «содружества» хоть один компонент (процесс) – не будет никакой новой системности создаваться. Не корректно возлагать всю ответственность за создание новой функциональной системности, только на оптимизацию...

Например, без изменений во внешней среде возникнут идеально адаптированные виды – оптимизация поработала. И оптимизация – это процесс сам по себе сложный включающий в себя много одновременно действующих процессов.

По сути, процесс оптимизации можно рассматривать как составную часть процесса ЕО. Составной частью процесса ЕО можно также считать и процесс изменения среды существования. Ведь там, и там действующим началом являются факторы (воздействия) среды на все иерархические уровни живой системы (на гены, на клетки, на организмы, на виды, на биоценозы, на биосферу). Состав факторов, сила воздействия факторов постоянно меняется – меняются условия существования.

И не надо забывать, что живые системы выстроены иерархично. И на каждом уровне идёт подобная эволюция. Биологам дальнейшие рассуждения, возможно, придутся «не по вкусу». Фактически, это рассуждения дилетанта (изобилующие множеством неточностей) приводятся мною только для пояснения самой идеи. Прошу отнестись с пониманием и снисхождением (все поправки и критические замечания от профессионалов мною заранее принимаются).

Нулевые (начальные) молекулярные уровни (атомы и простые химические соединения), предлагаю не считать уровнями живых систем. Эти уровни общие и для живых молекулярных систем и для косных молекулярных систем.

На самых нижних уровнях иерархии живых систем (типа, на уровне «элементарных кирпичиков») – азотистых основаниях, аминокислотах, молекулах жирных кислот, молекул сахаров и т.д. и т.п. – эволюция практически прекратилась (там всё оптимизировано до предела). Возникновение и включение новых «элементарных кирпичиков» в систему явление очень редкое.

На уровнях чуток повыше (уровень цепочек аминокислот, цепочек азотистых оснований) эволюция продолжается. Но, практически вся эволюция заключается в комбинаторике базовых элементов («элементарных кирпичиков») и наращивании количества «элементарных кирпичиков». Обзовём эти системы, сложенные из «элементарных кирпичиков»  (аминокислотные цепочки (прионы), цепочки азотистых оснований (протогены, гены, интроны всякие там и пр.)) просто «блоками». Варианты «блоков» хорошо оптимизированы под различные условия существания. Новые «блоки» возникают» очень редко (случайно) и ещё более редко вариант нового «блока» вносится в «реестр» системы более высокого уровня.

На уровне ещё повыше (уровень молекулярных комплексов – белков, РНК/ДНК) эволюция продолжается.

Ещё выше уровень надмолекулярных структур (по сути, внутриклеточные структуры).

Ещё выше уровень простой клетки (условно, уровень бактерии).

Ещё выше уровень бактериальной колонии.

Ещё выше уровень сообщества микроорганизмов (колоний различных видов бактерий/архей/вирусов образующих устойчивую экосистему).

И, внимание! На том же уровне находится одна обособленная эукариота. Если хотите, эукариоту можно считать результатом глубокой оптимизации микробиологического сообщества.

Ну и так далее...

Общие правила для формирования иерархии живых систем на молекулярной основе (пока только для соединений углерода + вода).

1.Новый уровень иерархии возникает только после оптимизации элементов предыдущего уровня иерархии. Оптимизированный, это, по сути, отобранный из множества вариантов наилучший для данных условий вариант. Типа, чтобы надстроить следующий этаж предыдущий должен быть сложен надёжно (из крепких элементов) – ведь он является фундаментом для надстройки.

2.Чем ниже (в абсолютном выражении – типа, чем ближе к элементарным химическим соединениям углерода, водорода, кислорода, азота) уровень иерархии, тем выше должна быть степень оптимизации его элементов, требуемая для формирования более высокого уровня иерархии. То есть, наша жизнь основана молекулярных химических соединениях, а основание таких соединений – атомы углерода, водорода, кислорода, азота (да и сами соединения) должны изначально обладать огромной устойчивостью и легко и быстро восстанавливаться без участия живой системы.

В этом плане любой уровень иерархии достигает предела своей оптимизации в рамках (в границах) более высокого уровня иерархии и новой системности на этом уровне в принципе не должно возникать! Это и понятно, ведь данный уровень является фундаментом для вышестоящего уровня иерархии.

Что происходит при нарушении этого правила известно давно. Попробуйте нарушить структуру атома или молекулы (выбить электроны с электронных оболочек гамма-квантами, нарастить и/или развалить ядро атома протоном/нейтроном, даже просто ион может нарушить конфигурацию сложной молекулы) – сразу все вышестоящие уровни иерархии живой системы начинают «сыпаться».

3.Принципиально новая системная сложность элемента данного уровня иерархии возникает только на более высоком уровне иерархии.

Повторю. Принципиально новая структурная сложность для данного уровня возникает на следующем уровне иерархии. Процесс оптимизации позволяет только включить эту вновь созданную системность на вышестоящем уровне в свой фундамент (как новый элемент нижнего уровня, в качестве нового кирпичика фундамента). Получается, что новое возникает на вышестоящем уровне иерархии, а затем «спускается» на нижестоящий уровень уже в качестве оптимизированного элемента.

Бессмысленно ожидать в модели возникновения новой системности на определённом уровне после перебора и оптимизации. Особенно если моделировать живые системы не выше третьего. Судя по всему, при моделировании выше третьего, возникают большие трудности технического характера. Причём в модели обычно постулируется уровень бактерии (как минимум) – самостоятельного организма, а все алгоритмы прописывают как для третьего (и это максимум!) уровня. Разумеется обзывают подобные алгоритмы вроде как нужно – типа, борьба организмов за ресурсы, изменение среды в результате жизнедеятельности организмов и т.п. Но! Та же самая «конкуренция за ресурсы» уже вовсю идёт на уровне генов. А внутриклеточную среду не стоит приравнивать к межклеточной среде (а тем более к среде вне многоклеточного организма или к среде вне колонии организмов).

И вся эволюция (по сути, только оптимизация) идёт в рамках этого уровня. При этом почему-то ожидается, что принципиально новый элемент (принципиально новая функциональная система) данного уровня должен возникнуть в результате такой вот оптимизации и в рамках данного уровня. Не будет этого. Принципиально новое возникает на уровне выше и может «спускаться» на уровень ниже.

Вот именно этим (каким-то одним) уровнем в своих рассуждениях большинство людей, не признающих возможность создания новой системности таким способом (наследственность – изменчивость – отбор) и ограничивается.

[ArefievPV]

Попробую расписать это на умозрительном примере. Пусть биологи меня поправят, если серьёзно начну «косячить»...

Например, новый вариант генома (с соответствующим организмом) возникает на уровне генофонда всего вида. А затем в результате оптимизации закрепляется в каждой (или в большинстве) особи. Типа, сначала вариант был рядовым в генофонде вида (в генофонде постоянно находится огромное количество таких рядовых, но потенциально перспективных вариантов) и если бы ЕО внезапно не «даванул» на популяцию, это вариант так бы и остался рядовым (как и многие другие миллионы вариантов). Но ЕО «даванул», и отдельные варианты остались в живых (их организмы-носители не погибли). Причём варианты и не могли знать, какая комбинация воздействий на популяцию будет оказана.
Это всё «происки» самого вида – это он «заготовил многие миллионы различных вариантов «на все случаи жизни» (утрирую, конечно).

Типа, на уровне вида (в его генофонде), обитающего в своей экологической нише, имеется 1000 000 вариантов геномов (незначительные отличия, не затрагивающие основной функционал организма напрямую – типа, цвет волос, небольшие вариации длины конечностей и т.д.). ЕО может произвести 1000 000 вариантов комбинаций воздействий (возможных в данной экологической нише за определённый временной интервал – сутки, месяц, год и т.д.). У любого варианта генома  достаточно широкий спектр приспособляемости (не одному единственному варианту комбинации воздействий, а к 10, например).

Широта спектра приспособляемости выработана предшествующей эволюцией («узкие спецы» отсеялись давно). «Узкие спецы» отлично приспособлены и быстро размножаются (в их геноме нет ничего «лишнего», затраты организма на репликацию генома меньше, сама скорость репликации более простого оптимизированного генома выше), но при резких изменениях их остаётся очень мало (а часто и вообще не остаётся – такой вид исчезает) и приходится наращивать численность практически с нуля. А за это время виды-конкуренты успеют захватить все ниши. В итоге у вида в распоряжении окажется совсем мало особей (соответственно, мало вариантов генома). И при следующем «ударе» ЕО такой вид с высокой вероятностью может попросту исчезнуть (не нашлось в его генофонде адекватного варианта). Межвидовая конкуренция...

Но и держать в генофонде огромное количество вариантов генома с предельно широким спектром приспособляемости (буквально «на все случаи жизни») – совершенно не оптимально.

Во-первых, невозможно предвидеть все варианты комбинаций воздействий (это не реально попросту) – количество вариантов комбинаций воздействий среды потенциально бесконечно. Виду лучше сохранить в генофонде наиболее часто встречающиеся комбинации воздействий среды.

Во-вторых, чем шире спектр приспособляемости данного генома, тем он сложнее и больше. А репликация такого генома (соответственно и самого организма и всех его клеток) более затратна, и происходит медленнее. А для многоклеточного организма – это оборачивается замедлением скорости роста организма. То есть, опять-таки, виды конкуренты успеют занять все доступные ниши. Межвидовая конкуренция...

Виду лучше сохранить в генофонде приспособляемость к достаточно часто встречающимся комбинациям воздействий среды. А в самих отдельных геномах оставить только приспособляемость к наиболее часто встречающимся комбинациям внешних воздействий. Короче, баланс важен. Этот баланс для каждого вида свой.

Продолжу.

Если ЕО «применит» любую из миллиона комбинаций воздействий, то вид сохранит (как минимум) 10 вариантов генома. Через определённое число поколений численность вида возрастёт опять до 1000 000 (по сути, опять до миллиона вариантов генома). И из этого миллиона практически (а может даже и теоретически?) все возникнут «поверх» тех 10-ти вариантов. Повторная вероятность возникновения (один в один, типа) одного из прежних вариантов (из числа вымерших 999 990) чрезвычайна мала.

Через N-ое количество таких огромных циклов (удар» ЕО, сокращение численности, восстановление численности из оставшихся вариантов, «удар» ЕО...) геном рядовой особи может измениться неузнаваемо. Это просто постоянный процесс адаптации вида к изменяющимся условиям. Какая-то новая системная сложность может и не возникать – адаптационных возможностей вида будет достаточно для выживания. Но может и возникнуть в результате скрещивания. Но это, по сути, возникновение нового вида/подвида и пока не будем его рассматривать (оставим «на десерт»). 

Новая системность возникнет (и проявится в отдельной особи) если прежний вид исчезнет, а вместо него появится другой вид. Если следовать правилу, то новый вид должен возникнуть на уровне выше уровня вида – в биоценозе. Там действуют подобные закономерности. Вместо отдельных особей – целые виды (зачастую родственные виды занимают схожие экологические ниши), вместо популяции – род/семейство/класс, вместо межвидовой конкуренции в данном биценозе – межбиоценозная конкуренция. Соответственно, и в генофонде разных родственных видов прописаны варианты геномов сильно отличающихся по неосновному функционалу (более «молодые» генетические комплексы), но мало отличающиеся по среднему функционалу (более «старые» генетические комплексы). Разумеется, не говоря уже про базовое строение организма («древние» генетические комплексы).

Виды возникают в процессе освоения экологических ниш и адаптации к условиям данных экологических ниш. То есть, если в результате экологической катастрофы был частично разрушен (вымерло некоторое количество видов в разных экологических нишах данного биоценоза) биоценоз, то оставшиеся виды начнут осваивать освободившиеся экологические ниши. То есть оптимизация вида-первопроходца при освоении им новой (доселе вообще непривычной ниши) начнётся с немного иной «платформы», чем «платформа» вида прежде хозяйничавшего в данной нише, понимаете? Причём, «платформой» могут оказаться как генетические структуры как относительно «среднего» возраста, так и более «древние».

Так как виды выжили, то для них сложившиеся условия являются достаточно комфортными (можно легко наращивать разнообразие генофонда). Однако по-настоящему быстрое видообразование должно идти в комфортных условиях вообще для живых форм всего биоценоза (а не только для выживших видов). Плюс не все биоценозы находятся в равных условиях.

Например, если какой-нибудь «северный» биоценоз начнёт своё восстановление, то формирование новых видов будет происходить медленно (общие условия всё равно остаются очень суровыми). И на его «территорию» может «вторгнуться» собственными видами биоценоз из более «южных» краёв (там и общие условия комфортнее, и генофонд видов побогаче (генетическая пластичность вида больше), и видообразование идёт быстрее и т.д.).

Но в любом, случае вид образуется на уровне биоценозов (точнее его генофонд складывается на уровне генофонда биоценоза, а потом оптимизируется уже в конкретном биоценозе в конкретной экологической нише). Гибридизация, как и обмен участками генома у микроорганизмов – это могучий поставщик материала (вариантов геномов в генофонд и видов, и биоценозов).

То есть особь с конкретным геномом формируется видом (на уровне генофонда вида), а вид формируется биоценозом (межвидовая конкуренция и пр.).

[ArefievPV]

Добавлю. Писал о подобном. Лень искать. Повторюсь кратенько.

ЕО в очень давние времена (ещё во время «самозарождения»* первых живых систем молекулярного типа на нашей планете) «выкосил» огромное количество комбинаций вариантов элементов нижних уровней. Аминокислот более сотни, а живые системы используют двадцать. Азотистых оснований может быть множество вариантов, но используются только четыре (пять). То же самое и с хиральностью молекул – живые системы используют преимущественно молекулы только с одной какой-то хиральностью.
Это всё является следствием оптимизации.

* – Про взятие в кавычки слово «самозарождение» поясню немного позднее.

На заре возникновения живых систем шёл ЕО на самых первых уровнях. И вариантов, и целых «платформ» там было множество. Абсолютное большинство «платформ» (а я допускаю что и репликация осуществлялась с различными наборами азотистых оснований, и аминокислотный комплект/набор белков мог отличаться большей вариабельностью, и т.д.) «кануло в Лету» (отдельные намёки-следы о былом разнообразии только остались).

Сам принцип «репликационной машины» очень хорошо оптимизирована всего в нескольких вариантах (основная гипотеза вообще постулирует, что он всего один – я не буду спорить, не профессионал). А формирование такой «машины» попросту не объяснимо в рамках того уровня структурной сложности живой системы на котором такая «машина» функционирует. Причина проста – формирование (да и вообще вся эволюция такой «машина») её происходило на более высоком уровне (и до возникновения единой «платформы» «репликационной машины»!) – на уровне живой системы с внешними механизмами репликации (типа, косная система реплицировала части зарождающейся живой системы). Ссылку на тему, где всё это расписывал, предоставлял. Уже немного не комильфо ссылку размещать (судя по всему, её, один фиг, никто не читает  ).