Путь обезьяны в люди... Какая сила направляла?

[b-graf]

Джейн Гудолл - много фильмов National Geographic. Кстати, если не путаю, кадры из какого-то ее фильма (где видно издали шимпанзе, переходящих по открытой местности, кажется, на рассвете или вечером) используются в фильмах о происхождении человека для иллюстрации австралопитеков или хабилисов :-). Также шимпанзе ведут друг с другом войны - кидаются камнями (забивают до смерти враждебную часть племени, отколовшуюся от основного - в фильме тоже есть). Где снималось, местность не совсем типичная для обитания шимпанзе - не джунгли (где они охотятся на мелких обезьян прямо на деревьях), а с большими полянами. А бонобо вообще много ходят на "задних ногах" :-), в кино это сразу заметно.

[Doctor Bo]

b-grafу - спасибо.
Кстати, она говорила, что, хотя никак не может это доказать, что канибализм, который она наблюдала, мог нести определенные черты ритуальности.

[Nestor notabilis]

Да, войны шимпанзе - это очень... по-человечески...
Так, что становится страшно.

Мне жаль, что наш общий предок не был похож на бонобо вместо обычных шимпов.  

Насчет ритуальности каннибализма у шимпанзе - не знаю, в это очень трудно поверить, т.к. предполагает очень сложные концепции осознания самих себя и окружающего мира. Даже у неандертальцев каннибализм, если судить по характеру разделки трупов, был похож на обычную охоту на мясных животных... И у негров, пожирающих пигмеев в джунглях Западной Африки - тоже. Ни намека на ритуализм.

С другой стороны, Гуддол настолько тонко чувствующий человек и настолько хорошо знает своих подопечных, что я не могу сходу отмахнуться от такого ее мнения. Если она считает каннибализм шимпанзе ритуальным - значит как минимум, нужно еще и еще изучать их мышление и поведение в природе и присматриваться  к деталям, которые чаще всего мы склонны пропускать мимо сознания.

В конце-концов, Коко понимает концепцию этичности того или иного поступка, и знает, когда ее слова могут кого-то задеть или обидеть. А это уже очень высокий уровень сознания, как мне кажется... И шимпанзе не намного глупее горилл, если вообще глупее хоть сколько-нибудь.

[Doctor Bo]

Конечно, же речь не идет об "обрядности" канибализма шимпанзе. Я могу ошибаться, но по-моему она приметила особенности дележа добычи, отличные от такового при поедании других жертв.

[Дж. Тайсаев]

Насколько помню уже у эректусов отмечены первые случаи ритуальных захоронений, многие это считают свидетельством трансцендентального мышления. Почему бы тогда не быть и ритуальному канибализму. Кстати и бесполезные в узко прагматичеком смысле предметы тоже вроде они первые стали изготовлять. Если уж выяснится и то, что даже на это шимпанзе способны, тогда действительно их нужно причислить к гоминидам, тем более, что морфологически они и горилы ближе к людям нежели к орангутангам. А может даже отнести к роду Homo. Кажется это уже кто-то предлагал.

[Nestor notabilis]

Предложение о пересмотре систематики гоминоидов с внесением шимпанзе в род Хомо и присвоением всем четырем видам крупных человекообразных статус юридически защищенных лиц было. (с тем, чтобы убийство и пожирание горилл и шимпанзе аборигенами тех мест, где они живут, или убийство орангутанов с поимкой их детей приравнивалось к убийству человека и каннибализму с соответствующими последствиями для подонков, которые это сделали). Но понимания это не нашло.

Насчет эректусов - а где Вы это читали?
Я лично встречал подобную информацию только о неандертальцах (у них захоронения появились раньше, чем у сапиенсов...).
Предполагают в связи с этим, что неандертальцы первыми открыли трансцедентный мир, а сапиенсы перенали у них эту область культуры, а вот предшествующие виды гоминид до этого не дотягивали...

Впрочем, припоминается один весьма странный случай с той же Коко. - У нее спросили, где ее любимый котенок, который умер за несколько дней до вопроса. - Горилла сказала "он ушел. Очень далеко".
Вот так...

[Doctor Bo]

Да чего там говорить. Даже павианы, спасаясь от охотников, забирают убитых и раненых.

[Gilgamesh]

Убитых они могут забирать "на всякий случай", вдруг они просто раненые, что м.б. связано с недостаточной способностью к различению мёртвых и находящихся без сознания.

[Doctor Bo]

Допустим. Но забирать с собой раненых - свидетельствует о очень сильно развитых социальных отношениях. Это хоть и нельзя, наверное, назвать проявлением понятийного мышления, но уровень интелекта высок.

[Дж. Тайсаев]

Nestor notabilis. Про ритуальные захоронения эректусов я точно где-то читал, но боюсь, что это не доказано.

Я бы хотел вернуться к теме даной ветки форума.
Какую роль в анропогенезе могла сыграть сексуальность. В каком то фильме помню кто-то сказал, "человек только тем и отличается от животных, что пьет когда не испытывапет жажды и любит в любое время года". Глупость конечно, отмечены, хоть и редкие, случаи токсикомании у животных, да и большинство обезьян могут размножаться круглогодично. Но все таки, у них спаривание происходит лишь во время течки, у людей же течка как явление отсутствует. Как объяснить, что самое такое казалось бы животное чувство у людей играет даже большую роль?

Палмеры помню предполагали, что отбор мог идти со стороны женщина-мужчина на предмет более изощренных методов ухаживания. Я подозреваю, что мог быть и обратный процесс. Моногамная организация вкупе с более высокой смертностью мужчин привела к резкой нехватке последних. Сексуальная активность самцов естественна, а самки могли идти навстречу вынуждено, в условиях когда появился принципиально новый вид полового отбора мужчина-женщина.

[DNAoidea]

половые отношения человека вообще странные. мне лично кажется, что они прошли на каком-то этапе очень жестокое разрушение и то что мы имеем сейчас - это кое как склеенные куски того с чёрти чем забитыми щелями. возможно, что общий предок шимпанзе и человека и множество ранних людей практиковали промискуитет, который потом стал вытеснятся моногамией в силу укрупнения соообществ, и под давлением того, что самка одна не могла выростить детёныша (последнее засело очень глубоко, но на фоне чего образовалось?) и потому ей надо было иметь постоянно кого-то, кто бы снабжал её пищей пока детёныш рос, потому промискуитет, когда самцы не знают чьи дети чьи помогали так сказать всем понемногу, постепенно вытеснялся чем-то вроде моногамных отношений, но до строгой моногамии дело не дошло, остановившись где-то посередине моно- и полигамии. (кстати на подобную борьбу указывает гипертрофированный пенис человека нужный для улучшения доставки сперматозоидов, что поышает уверенность самца в том, чьи дети его, а поскольку такой самец будет лучше следить за потомством, то он становится более востребованным среди самок) Также имело место и борьба в изощрённости ухаживания - до чего дошло дело это ж не в сказке скащать, ни пером описать .

[Дж. Тайсаев]

Мне кажется, что и стыдливость, свойственная только людям, имеет следствие такие моногамные отношения, мужчине естественно не было резона способствовать распространению чужих генов. У моногамных животных такого нет, поскольку самки более независимы.
Все же я думаю, что у наших предков была строгая полигамия. Например у Фоули, "Еще один неповторимый вид", отмечается, что в стаях, в которых присутствует множество самцов, размеры их яичек как правило более крупные, что способствует быстрой доставке максимально необходимого для зачатия количества спервы, в условиях когда могут помешать др. самцы. Т.е. то что у человека они относительно небольшие, косвенно свидетельствует о характерной полигамии и с менее выраженым промискуитетом.

[Ярослав Смирнов]

Собственно говоря, никакого противоречия между достаточной адаптированностью австралопитеков и "странным" скачком роста мозга в конце существования их рода нет: исчезла их ниша - стали исчезать и они сами. Единственный вид, который выжил и дал начало новой линии гоминид - Australopitecus habilis (либо существовавшая одновременно с ним близкая форма типа рудольфенсиса).

Не могу не привести цитату из Дробышевского "Эволюция мозга человека. Анализ эндокраниометрических признаков гоминид".
"[...]Проблемы, возникающие с увеличением объёма и массы головного мозга, общеизвестны: это, прежде всего, увеличивающаяся нагрузка на позвоночник, изменение распределения массы и смещение центра тяжести. Также, немаловажной является возникающая только у бипедальных гоминид проблема рождения детей с крупными размерами головы, либо, в качестве альтернативы, необходимости ускоренного роста мозга после рождения до достижения взрослого состояния. Вполне возможно, что на том уровне нервной организации, на котором пребывали австралопитеки, для преодоления возникающих проблем, связанных с явлениями окружающей среды, вполне хватало объёма головного мозга в пределах 350-550 см^3. Усложнение нервной деятельности у австралопитековых происходило не за счёт увеличения объёма, а за счёт усложнения строения, изменения формы и пропорций мозга. Детали этой эволюции были разобраны выше.
Объём мозга непосредственных предков "ранних Хомо" неизвестен. Сравнивая данные по грацильным австралопитекам и "ранним Хомо", можно предположить, что в промежутке времени около 2,5-1,8 миллиона лет назад объём мозга вырос на 50-100 см^3. "Ранние Хомо" не являются монолитной группой по краниологическим данным, отсутствие единства проявляется и по признаку объёма мозга: [...]
Причины резкого увеличения объёма мозга при переходе от австралопитеков к "ранним Хомо" не вполне ясны. После периода в несколько миллионов лет, в течении которого размеры мозга оставались постоянными, за промежуток не более 700 тыс. лет они заметно выросли. При этом массивные австралопитеки с малым объёмом мозга ещё в течении следующего миллиона лет существовали примерно в тех же местообитаниях, что и "ранние Хомо", хотя, возможно, экологическая ниша "ранних Хомо" отличалась несколько большей открытостью ландшафта. В качестве объяснения резкого возрастания объёма головного мозга в период 2, 5-1,8 миллиона лет можно предположить следующую гипотезу. В связи с биомеханическими проблемами, возникающими при увеличении объёма и массы головного мозга (деторождение, возрастающие нагрузки на позвоночник и смещение центра тяжести) в течении большого временного интервала головной мозг австралопитековых претерпевал только качественные изменения формы и пропорций отдельных долей, несмотря на многочисленные изменения климата, экологических условий и различия экологических ниш разных видов или популяций. Видимо, границей, при которой названные проблемы ещё не становились существенными, явился объём мозга около 550 см^3 и некая соответствующая масса головы в целом, включая массу черепа и мягких тканей. Около 2 миллионов лет назад или несколько раньше, как уже упоминалось, произошла очередная значительная аридизация климата, приведшая к остепнению ландшафтов и сокращению площади лесов. Данные изменения привели к значительному изменению в составе фауны, прежде всего - сокращению разнообразия мегафауны и, как следствие, вымиранию ряда видов крупных  саблезубых кошачих и крупных гиен. Некоторые наименее специализированные популяции австралопитековых, видимо, имевшие ряд морфофизиологических преадаптаций к питанию животной пищей, возможно, возникших вследствии питания термитами, и использовавшие в связи с этим примитивные орудия, получили возможность занять освободившуюся экологическую нишу крупных хищников и падальщиков. О кардинальной перестройке типа питания австралопитековых в промежутке между 4,4 и 2, млн лет свидетельствуют специальные исследования. [...]
Увеличение доли легкоусвояемой белковой пищи в рационе привело к нескольким взаимообусловленным последствиям. Во-первых, пережевывание мяса требует меньших затрат энергии и времени в сравнении с растительной пищей, а, как следствие, меньшей массивности жевательнго аппарат, что и наблюдается в виде уменьшения размеров челюстей и зубов у "ранних Хомо" по сравнению с австралопитеками. Ослабление мощности жевательных мышц повлекло также уменьшение механического стресса, приходящегося на кости черепа, с закономерным уменьшением мускульного рельефа и, коррелятивно, толщины стенок сводов, поскольку толщина костей мозгового черепа напрямую зависит от механических нагрузок, приходящихся на места прикрепления жевательных мышц в целях сохранения общей прочности конструкции. В результате произошло облегчение черепа и возникла возможность использования освободившейся массы - в пределах прежнего лимита нагрузки на позвоночник - для увеличения размеров головного мозга; причём, поскольку плотность кости (около 2,0 г/см^3) вдвое больше плотности мозга (от 1,008 г/см^3), с уменьшением объёма кости на единицу объём мозга может возрастать на две единицы с сохранением прежней массы головы в целом. Вторым последствием увеличения в рационе доли белковой пищи явилась необходимость усложнения поведения и социальной организации, поскольку добывание животной пищи требует более активной работы мозга, чем добывание растительной. Полученные экологические преимущества, очевидно, превзошли сложности, связанные с рождением детёнышей с увеличенным размером головы, либо при тех всё ещё небольших размерах головы новорожденных, которые были у "ранних Хомо", эта проблема ещё не была определяющей.
В дальнейшем ход эволюции гоминид принципиально поменялся. Прогрессирующими темпами начали увеличиваться размеры тела, отчего предел массы головы, который был способен выносить позвоночник, пропорционально возрастал; таким образом были открыты возможности очень быстрого темпа увеличения объёма головного мозга[...]"

[Дж. Тайсаев]

Я могу предложить такую гепотезу. Впрочем, я недостаточно знаком с данной проблемой, может что-то подобное уже предлагалось.
Не нужно здесь объяснять почему появились проблемы с родами у прямоходящих гоминид. Принято считать, что у австралопитековых, такой проблемы еще не существовало, поскольку мозг был еще слишком мал. Так оно и было, на протяжении 2 миллионов лет, но когда условия начали меняться, или возможно по каким либо причинам ресурсов адаптивности уже стало недостаточно, начали появляться неотенические особи, попросту роды начали смещаться на все более рание сроки. Вероятно есть некий механизм, таким образом подстегивающий адаптивность. Поскольку это способствует росту эволюционной пластичности (ретардационный педоморфоз). Или существуют циклы чередования ретрогенеза (например эмбрионизация) и педогенеза. Это соответствует и вроде фактически уже общепринятой теории фетализации Болька. Ясно, что фетализация способствует цефализации. Крупный череп ювенильная черта. Но это конечно все не объясняет, это только первый шаг к цефализации. Дальше, и это уже мое предположение возникла причино-следственная петля. То же своего рода автокатализ. Для четвероногих здесь бы не было проблемы, попросту расширились бы родовые пути и все. Здесь это уже сложно, поскольку широко раставленые нижние конечности осложняли ходьбу. Поэтому укрупнение черепа стимулировало дальнейшую фетализацию, поскольку это уменьшало родовую смертность детенышей и матери. Фетализация в свою очередь, во-первых усиливала социализацию, дольше период воспитания, во-вторых увеличивала эволюционную пластичность, в-третьих, стимулировала рост интеллекта матери, поскольку такие детеныши  могли выжить лишь у самых сообразительных. В результате фетализация способствовала цефализации, из за цефализации приходилась еще более углублять фетализацию, вот вам и пример нелинейной самоорганизации, когда результат влияет и на саму причину, усиливая ее. Череп начал расти нелинейно, а дальше уже вопрос  времени.
В действительности видимо фетализция (накопление ювенильных черт) протекала не посредством сокращения натального периода, а посредством замедления (ретардации) эмбрионального развития. Поэтому рос, как период вынашивания плода, так и его ювенилизация.
Кроме того это видимо не была генеральная тенденция эволюции гоминид, напротив преобладал ретрогенез, но в конечном счете формы с педогенезом по понятным причинам победили.

[Рома]

Так оно и было, на протяжении 2 миллионов лет, но когда условия начали меняться, или возможно по каким либо причинам ресурсов адаптивности уже стало недостаточно, начали появляться неотенические особи, попросту роды начали смещаться на все более рание сроки.

Неотения - это не рождение недоношенных детёнышей. Это участие в размножении животных на личиной стадии развития, или, в менее строгом значении - имеющим детские признаки. Да, голова у половозрелого человека по своим пропорциях сходна с головой детёныша шипанзе. Но, как правильно указал Ярослав, фишка в том, что если бы не переход на мясную пищу - подобный человек не смог бы себя прокормить. А неотения (точнее, регуляция выработки соматотропных и половых гормонов) - самый простой способ увеличить объём мозга. А условия на протяжении существования австралопитеков менялись неоднократно, и даже после появления хомо австралопитеки продолжали жить рядом с ним ещё миллион лет (именно по этому я и провожу границу 48-хромосомных и 46-хромосомных особей именно по границе австралопитек-хомо)

Для четвероногих здесь бы не было проблемы, попросту расширились бы родовые пути и все.

Но четвероногие подобным путём не пошли. Почему?