Путь обезьяны в люди... Какая сила направляла?

[zK]

Zk

/ Разве?
Читаю в книжках (слегка округляя):
оранг - тело 100 кг, мозг 370 г
горилла - тело 150 кг, мозг 940 г
шимпанзе - тело 50 кг, мозг 360 г
австралопитек афарский - тело не больше 50 кг, мозг 490 г,
человек - тело 75 кг, мозг 1350 г /

Как видите истинная правда.

Азазель, я Вас теряю! У Вас пульс еще прощупывается?
Я просил Имперора привести признак, по которому австралопитек не между человеком и современными человекообразными, а дальше от человека, чем оранг, горилл и шимп.
Вы ответили вместо Имперора, что таким признаком является размер мозга.
В ответ я привел цифры, подтверждающие промежуточность австралопитека.
Вы заключаете, что это истинная правда.
Но я так и не понял, что именно Вы назвали истинной правдой - цифры? В смысле - что они сходятся с теми цифрами, которые знаете Вы?

А что касается слов - питек, абв и прочее - так не мы их придумываем. Мне лично кажется, что австралопитек - очень меткое название - южная обезьяна и есть. А то, что австралопитек потом плавно перетек в хомо - не повод называть его бессмысленным сочетанием букв типо хх1, которые и запомнить-то нельзя. Но если промежуточных стадий найдется очень много, то наверно ученым придется как-то их нумеровать. Но опять же это не нам решать.

[Ярослав Смирнов]

Что означает, что «творец»- не выше человеческого уровня или во всяком случае с ним сравним.

Да ну? Фирма-разработчик ПО, клепающая свои продукты со скоростью 1 байт в год?

[Ярослав Смирнов]

Поэтому то, что ясно химикам (это я про образование полинуклеотидов), может казаться Вам еще нерешенным, требующим дополнительных исследований и пр.

Да ну? Вам сказать, в каких условиях идёт реакция поликонденсации, или Вы сами прочитаете?

[zK]

Вообще, всегда лучше сказать, чем отправлять почитать. Потому что так легче поддерживать взаимопонимание в коллективных переговорах.

[DNAoidea]

Однако сразу скажу, что при всем моем к Вам уважении, химию Вы знаете недостаточно. Поэтому то, что ясно химикам (это я про образование полинуклеотидов), может казаться Вам еще нерешенным, требующим дополнительных исследований и пр.

ну так я же не химик, но нуклеотиды могут образовывать цепочки, я какое-то время думал, что это может быть и в воде тоже, но потом понял, что там вода должна быть загрязнённая, так вот в этой-то грязи все и проблемы - то есть не знаем мы из чего точно она состояла, потому и приходится тут гадать

Я сомневаюсь, что "ниспровергатели" ниспровергали именно закон. Ибо сам закон можно немедленно проверить, если в его справедливости возникнет хоть какое-то сомнение. Думаю, что "ниспровергатели" ниспровергали не сам закон, а интерпретацию этого закона (т.е. природу силы гравитации). Известно, что природа гравитации до сих пор остается одной из самых интригующих тайн мироздания - она до сих пор абсолютно неизвестна.
Впрочем, можете привести конкретные ссылки на этих "ниспровергателей".

честно говоря было давно, и тему быстро закрыли - за бредовостью, так что не получится. впрочем и не суть важно, важно, то на что указали вы - да, неизвестен материальный носитель гравитации в отличие от такого для эволюции, более того, есть два факт, которые вроде не укладываются в Закон Всемирного тяготения при современных знаниях - одно это вращение Галактик, другое это форма некоторых из них, то есть я к тому, что возражений простив ЗВТ больше, чем против эволюции.

Вы опять про антибиотики?
Неужели не ясно, что механизм приспособления к антибиотику, это не эволюция, а специальная адаптация? Я ведь уже и ссылки давал (много раз) на конкретный механизм данной адаптации:
http://elementy.ru/news/430246
http://elementy.ru/news/430196
и показывал идентичность данного механизма механизму подборки "ключа" (например, к вирусу) лимфоцитом:
http://elementy.ru/news/430576
http://macroevolution.narod.ru/lamarck4.htm
И вот еще Вам до кучи ссылка на методы генной инженерии, которыми инфузория "колдует" над своим геномом:
http://elementy.ru/news/430640
Неужели не ясно, что это не эволюция, а конкретная технология (техническая процедура) манипуляций с собственной ДНК, которой владеют живые организмы (т.е. "живые механизмы")?

когда даёте ссылки внимательно читайте - в частности это относится ко второй - заголовок там не сказать что очень удачный, дальше там речь про что дарвиновскую эволюцию.

Чайковский - не просто гражданин. Он наш с Вами коллега, подтвердивший свою компетентность соответствующими работами и научной степенью. Поэтому, он, безусловно, заслуживает, чтобы к его мнению прислушивались. И если Вы с ним несогласны, то попытайтесь опровергнуть.

нет, того, что он коллега мало чтобы прислушиваться - пусть сначала докажет что он говорит, а потом посмотрим, просто примеров и отбора и работы генетики популяций (в частности генетический дрейф одна из причин вымирания мелких популяций) много, а тому что он говорит где?

Например, попробуйте объяснить любым способом (с помощью экспериментов, литературных источников, моделированием), каким образом у бактерий появилось принципиально новое для них качество - актино-миозиновый комплекс и фагоцитоз.

актино-миозиновый комплекс имеет гомологи у прокариот, и эти гомологи не образуют комплекса, вот в этой теме об этом:
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=205951

Чертежи и заводы-производители живых организмов заложены в самих живых организмах. Вы это прекрасно знаете. В этом и состоит уникальность живых организмов. Именно в способности к непрерывному самовоспроизведению собственной структуры и функций, и созданию своих копий.

но так же нам известно, что не всегда они производят строго по чертежу.

Я не смеюсь, я издеваюсь над моделью случайного выпадения из сингулярности Нашей Вселенной, общепринятой современной "наукой".

вам же уже объяснили почему это так, а может и в самом деле, никакие законы не появлялись, а они все абсолютно неизменны и были как до так и после сингулярности? А? Не знаете, я тоже не знаю, но ничего другого у нас нет, вот если бы могли бы наблюдать много вселенных, и они были бы разные, но всё-таки  их было не так много, чтобы перебрать все возможные варианты, то мы бы могли сказать - да-а-а-а... как же нам повезло - у соседей такой красоты нет, но ничего этого нет, у нас есть только один мир и всё. потому и говорить вывалилось случайно или нет не имеет смысла.

Сингулярность - есть "ничто". Ничто может быть в любой момент  :lol: .

нет. Сингулярность это ни ничто, сингулярность это некая точка, после которой должны быть достаточно определённые процессы. И она была, и давно, а строго говоря её никогда и не было - наш мир только может бесконечно приближаться к ней. Потому 2 млн лет назад их неё ничего вывалится не могло.

Кстати, согласно современным квантовомеханическим воззрениям, даже просто вакуум может в любой момент породить всё что угодно в качестве случайной флуктуации (в том числе, и "генерального прокурора") :lol:

но тем не менее, ещё ничего не вываливалось... наверное потому что вероятность слишком мала чтобы вдруг в стольких частицах сразу почему-то замедлилась аннигиляция, да и частицы виртуальные.

[Дж. Тайсаев]

Азазель, я Вас теряю! У Вас пульс еще прощупывается?

Браво zk       Я то же заметил, что иногда происходит разговор немого с глухим.

[Imperor]

Азазель, я Вас теряю! У Вас пульс еще прощупывается?

Zk. Азазель тут прав. То, что Вы привели (пытались показать), называется коэффициент энцефализации (а не объем мозга).
Впрочем, аргумент весомый. Позже попробую ответить.
Вообще, коллеги, набросали Вы мне тут постов... отвечать мне теперь на них три дня   Впрочем, дискуссия получается интересной.

[Tinkoff]

Ярослав Смирнов

/ Да ну? Фирма-разработчик ПО, клепающая свои продукты со скоростью 1 байт в год?/

Так вы значит относитесь к Господу?

Впрочем, И.Антонов уже давно признал, Творец –«Супертормоз».
Выразимся более политкорректно, троечник-тугодум.  


Zk
/ Я просил Имперора привести признак, по которому австралопитек не между человеком и современными человекообразными, а дальше от человека, чем оранг, горилл и шимп.
Вы ответили вместо Имперора, что таким признаком является размер мозга. /

Признаю что читал по диагонали, ваши весьма витиеватые ночные  тексты.
Я имел ввиду, что по мозгу австралопитек ближе к шимпанзе.

/ А что касается слов - питек, абв и прочее - так не мы их придумываем/


Весьма странное замечание.
Наверно боги. Люди.

/ Мне лично кажется, что австралопитек - очень меткое название - южная обезьяна и есть/

обычное название.

/ то, что австралопитек потом плавно перетек в хомо - не повод называть его бессмысленным сочетанием букв типо хх1, которые и запомнить-то нельзя. /

Я не предлагал переименование.
(Я конечно могу тоже спросить тут «я Вас теряю! У Вас пульс еще прощупывается?».)
Так вот, я говорил что не нужно фетишировать названия.

/ Но если промежуточных стадий найдется очень много, то наверно ученым придется как-то их нумеровать../

Речь идет о том, что деление ваше на питеков и антропов – ложно, поэтому не имеют смысла и составные названия (питекантроп).
Неверно так же  относить к людям весь род Хомо.
Люди –это только один вид обезьян- хомо сапиенс.

Еще раз отмечу, ВЫ как и креационисты упорно делите на людей и обезьян, не имея на то НИКАКИХ оснований.
НИКАКИХ.

[Дж. Тайсаев]

Азазель, я Вас теряю! У Вас пульс еще прощупывается?

Zk. Азазель тут прав. То, что Вы привели (пытались показать), называется коэффициент энцефализации (а не объем мозга)

Ну так всё подтверждается, я уже давно писал, что лучший друг креационистов, радикальный боец с креационизмом.
Имперор конечно формально прав, но не нужно придираться к словам. Если придираться к словам Библии вообще получится как в "Путанице" Чуковского. Тогда и австралопитеки у нас зачирикают. Мне один католический священик поляк уверял, что, в Библии говорится о том, что человек должен всю жизнь зарабатывать на хлеб насущный и приводил вполне конкретные цитаты из писания. А францисканцы, да и многие современные аскеты, говорят обратное. Это как повернёшь.

[Tinkoff]

Вернемся к «третьему берцовому мускулу»

А.Милюков
«. Милюков писал(а):
Почему австралопитеки «принципиально», по выражению моего оппонента-биолога, не могли превратиться в современного человека? Да хотя бы потому, что у австралопитеков и Homo sapiens есть ряд особенностей, принципиально нестыкуемых»
«Например, третий малоберцовый мускул ноги человека – один из конструктивно важных элементов, позволяющий держать вертикальное положение при ходьбе, является уникальным и отсутствует у любого другого млекопитающего. Если бы человек был когда-то четвероногим существом, то этот мускул не закладывался бы в человеческом эмбрионе на самом раннем этапе развития.»

Я ранее приводил цитату из анатомии «1977» года, где ясно сказано, что эта мышца бывает не всегда.

Теперь
1946
«Анатомия человека»
«третий малоберцовый ...
является одним из одним из наименее постоянных в человеческом теле
»
«В тех случаях когда m. peronaeus tetrius хорошо развит...»

Итак, как видим, такой  "важный" элемент который  «один из конструктивно важных элементов, позволяющий держать вертикальное положение при ходьбе» является наиболее изменчивым

И бывает и  вообще отсутствует
Анатомия «1977»
««Часто с наружной стороны мышцы отделяется пучок, который фиксируется к основанию 5-й плюсневой кости и называется третьей малоберцовой мышцей»


Вот так Имперор доверять креационистким сайтам !

Дж. Тайсаев
/ Ну так всё подтверждается, я уже давно писал, что лучший друг креационистов, радикальный боец с креационизмом /

Да, Дж. Тайсаев, для вас это недоступно, как же это я мог согласится что мозг австралопитека ближе к мозгу шимпанзе?
Тайна велика.
А потому что ближе, потому я так и сказал, а кому это выгодно или нет, мне неинтересно.
И Библия тут ни причем  

[zK]

Азазель, я Вас теряю! У Вас пульс еще прощупывается?

Zk. Азазель тут прав. То, что Вы привели (пытались показать), называется коэффициент энцефализации (а не объем мозга).

Неправда.
Я привел именно массу мозга, т.к. в граммах.
Вес мозга был бы в ньютонах.
Объем мозга был бы в кубических сантиметрах.
А Коэффицинт энцефализации был бы безразмерным.

[zK]

ВЫ как и креационисты упорно делите на людей и обезьян, не имея на то НИКАКИХ оснований.
НИКАКИХ.

Это чистейший поклёп.
Я говорю, что человек - это одна из обезьян, точно так же как обезьяны - это одни из млекопитающих.
Это точно так же, как яичко от курочки у деда-и-бабы было, конечно, яичко, но не простое, а золотое.
ОК?

[Imperor]

......................

[Imperor]

Неправда.
Я привел именно массу мозга, т.к. в граммах.

Zk. Не горячитесь.

Вы написали:

...Но я не знаю ни одного признака австралопитека, которыми он бы отличался от человека больше, чем ор, гор и шимп.

Азазель привел Вам такой признак:

Объем мозга.

Вы возразили:

Разве?
...
оранг - тело 100 кг, мозг 370 г
горилла - тело 150 кг, мозг 940 г
шимпанзе - тело 50 кг, мозг 360 г
австралопитек афарский - тело не больше 50 кг, мозг 490 г,
человек - тело 75 кг, мозг 1350 г

Как видно из Вашей же цитаты, по массе мозга (следовательно, и по его объему) ближе всего к человеку - горилла. Т.е. австралопитек по объему мозга, действительно, отличался от человека больше, чем гор. Т.е. Азазель прав, поэтому Вы совершенно зря боялись, что "мы его теряем"
Другое дело, что Вы привели массу мозга одновременно с массой тела (предполагаемой). Т.е. Вы пытались показать именно коэффициент энцефализации (или относительный размер мозга). Именно это я Вам и сказал:

То, что Вы привели (пытались показать), называется коэффициент энцефализации (а не объем мозга).

[Ярослав Смирнов]

Так вы значит относитесь к Господу?

Впрочем, И.Антонов уже давно признал, Творец –«Супертормоз».

Я не считаю, что Господь лично творил Землю, воду, или животных с мастерком или генным секвенатором. Наша Земля сформировалась естественным путём, равно как жизнь на ней или человеческое тело.