Автор Тема: Общие закономерности в природе  (Прочитано 79355 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #420 : Ноябрь 26, 2017, 13:42:45 »
Про информацию, сигналы, смыслы... Просто и доходчиво.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6916/

Заметка не новая, но по-прежнему её содержание актуально...
Я в неё усматриваю связь с моими размышлизмами по поводу общего кода и различием между реальностью и действительностью...

И ссылка на Вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB
Цитировать
Сигна́л — код (символ, знак), созданный и переданный в пространство (по каналу связи) одной системой, либо возникший в процессе взаимодействия нескольких систем. Смысл и значение сигнала проявляются после регистрации и интерпретации в принимающей системе.

Сигна́л (в теории информации и связи) — носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи. Сигнал может генерироваться, но его приём не обязателен, в отличие от сообщения, которое рассчитано на принятие принимающей стороной, иначе оно не является сообщением. Сигналом может быть любой физический процесс, параметры которого изменяются (или находятся) в соответствии с передаваемым сообщением.

Если кому будет интересно, то про общий код писал здесь (там и куча ссылок имеется):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg203184.html#msg203184

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #421 : Декабрь 06, 2017, 12:05:31 »
ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО У ВАС В ГОЛОВЕ!
https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/404338-vremya-suschestvuet-tolko-u-vas-v-golove.html

Цитировать
В Annalen der Physik вышла статья двух ученых, которые утверждают, что силы тяготения недостаточно, чтобы заставить все объекты во вселенной двигаться в одном и том же направлении: прошлое — настоящее — будущее. По их мнению, стрела времени возникает у наблюдателей.

Прошлое. Настоящее. Будущее.

В физике это одно и то же. Но у меня, у вас и у всех остальных время движется в одном направлении: от ожиданий через ощущения в память. Эту линейность называют стрелой времени, и некоторые физики полагают, что она движется таким образом лишь из-за того, что люди и прочие существа с аналогичной нервной системой наблюдают это движение.

Вопрос о стреле (оси) времени существует уже долгое время. Ясности ради надо сказать, что вопрос не в том, существует ли время, а в том, в каком направлении оно движется. Многие физики считают, что оно возникает тогда, когда крошечные частицы, в отдельности подчиняющиеся странным правилам квантовой механики, начинают взаимодействовать и проявлять такие свойства, которые можно объяснить при помощи классической физики. Но сегодня в журнале Annalen der Physik — том самом, где Эйнштейн публиковал свои знаковые статьи об общей и частной теории относительности, вышла статья двух ученых, которые утверждают, что силы тяготения недостаточно, чтобы заставить все объекты во вселенной двигаться в одном и том же направлении: прошлое — настоящее — будущее. По их мнению, стрела времени возникает у наблюдателей.

Это возвращает нас к одной из самых важных проблем в физике, заключающейся в соединении квантовой и классической механики. В квантовой механике частицы могут иметь суперпозицию. То есть, один электрон может существовать в любом из двух мест, и никто не может определить это место наверняка, пока не увидит его. Где может находиться этот электрон — определяется по вероятности. И проверяется экспериментально.

Но правила меняются, когда электроны входят во взаимодействие со многими объектами, скажем, с группой молекул воздуха, или декогерируют, превращаясь в такие вещи как пылинки, самолеты или бейсбольные мячи. Здесь в свои права вступает классическая механика, и сила тяготения становится важна. «Положением электрона, каждого атома управляет вероятность», — говорит физик из Калифорнийского университета в Беркли Ясунори Номура (Yasunori Nomura). Но когда они взаимодействуют с более крупными объектами, или превращаются в вещи типа бейсбольного мяча, эти индивидуальные вероятности объединяются, и шансы на сохранение суперпозиции у всего этого сочетания электронов уменьшаются. Вот почему мы никогда не видим, как мяч исчезает из перчатки полевого игрока на левом фланге и одновременно летит к верхней штанге.

Этот момент, когда физика элементарных частиц сливается с классической механикой, называется декогеренцией. С точки зрения физики, именно в этот момент направление времени становится математически важным. Поэтому большинство физиков полагают, что ось времени появляется из декогеренции.

Самой заметной теорией, объясняющей декогеренцию, является уравнение Уилера-ДеВитта. Оно появилось в 1965 году, когда физик по имени Джон Уилер (John Wheeler) из-за задержки рейса был вынужден сидеть в аэропорту в Северной Каролине. Чтобы убить время, он предложил встретиться своему коллеге Брайсу ДеВитту (Bryce DeWitt). Встретившись, они занялись тем, чем обычно занимаются физики: говорили о теории и играли с цифрами. Эта пара придумала уравнение, которое, по мнению Уилера, стерло все грани между квантовой и классической механикой (У ДеВитта на сей счет оставались сомнения).

Эта теория несовершенна. Но она важна, и большинство физиков считают ее важным инструментом для понимания тех странностей, которые лежат в основе декогеренции и так называемой квантовой гравитации.

И вот где странностей становится больше. Уравнение Уилера-ДеВитта не включает переменную времени, что само по себе совсем не странно. Время это нечто такое, что невозможно измерить само по себе. В физике его измеряют как соотношения между местонахождением объекта… во времени. И это странно. Но оно создает рамки для связывания вселенной воедино.

А вот ученые, написавшие статью в Annalen der Physik, говорят, что в уравнении Уилера-ДеВитта эффект гравитации начинает действовать слишком медленно, чтобы учитывать его в универсальной оси времени. «Если посмотреть на примеры и сделать расчеты, получается, что уравнение не объясняет, как возникает направление времени», — говорит соавтор этой работы, биолог и большой эрудит Роберт Ланца (Robert Lanza). (Ланца создал теорию биоцентризма, утверждающую, что пространство и время это построения, возникающие из-за биологических сенсорных ограничений.) Иными словами, эти юркие квантовые частицы должны обладать способностью сохранять свое свойство суперпозиции до того, как начнет действовать гравитация. Скажем, если гравитация слишком слаба и не может сохранить взаимодействие между молекулами, которые декогерируют в нечто большее, значит, она не в состоянии заставить их двигаться в одном и том же направлении по оси времени.

Если эти расчеты не подтверждаются, то остается наблюдатель, то есть мы. Время движется, потому что люди в биологическом, неврологическом и философском отношении ощущают его именно так, а не иначе. Это такая крупномасштабная версия мысленного эксперимента с котом Шредингера. Удаленный уголок вселенной может перемещать будущее в прошлое. Но в тот момент, когда человек направляет туда телескоп, время начинает соответствовать потоку прошлое — будущее. «В своих работах об относительности Эйнштейн показывает, что время относительно для наблюдателя, — говорит Ланца. — Мы в своем исследовании идем дальше, утверждая, что наблюдатель по сути дела создает его».

Вообще-то эта теория не нова. Итальянский физик Карло Ровелли (Carlo Rovelli) писал о ней в своей работе, опубликованной в прошлом году на открытом сайте по физике ArXiv. Кроме того, она не без изъянов. Номура выделяет один из них. Как установить, реально ли это представление о «времени наблюдателя»? «Ответ зависит от того, можно ли концепцию времени определить математически, не включая в данную систему наблюдателей», — говорит он. Авторы утверждают, что вычесть наблюдателя из уравнения невозможно, поскольку уравнения по умолчанию составляют и анализируют люди.

По словам Номуры, авторы также не учли то обстоятельство, что вся вселенная существует в среде, носящей название пространственно-временной континуум. «Поэтому, когда мы говорим о пространстве-времени, мы ведем речь о декогерентной системе». Он не заходит слишком далеко и не утверждает, что авторы ошибаются, поскольку физика это по-прежнему неполная наука. Однако Номура не согласен с теми выводами, которые авторы делают на основе своих расчетов. А все толкования в физике относительны — как и время.

Ник Стоктон

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1285
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #422 : Декабрь 06, 2017, 17:45:03 »
ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО У ВАС В ГОЛОВЕ!
https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/404338-vremya-suschestvuet-tolko-u-vas-v-golove.html

А что сами думаете по этому поводу? Можно ссылками, если уже обсуждалось :)

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #423 : Декабрь 06, 2017, 20:37:18 »
ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО У ВАС В ГОЛОВЕ!
https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/404338-vremya-suschestvuet-tolko-u-vas-v-golove.html

А что сами думаете по этому поводу? Можно ссылками, если уже обсуждалось :)
Немного об этом пытался порассуждать... Даже чуток дальше пошёл...

Вот здесь сначала:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204593.html#msg204593
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204594.html#msg204594

И потом здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204621.html#msg204621

Разумеется, это только гипотезы. Причём, достаточно заумные (полагаю, поэтому народ и не захотел обсуждать)...

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 1285
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #424 : Декабрь 07, 2017, 22:46:19 »
Разумеется, это только гипотезы. Причём, достаточно заумные (полагаю, поэтому народ и не захотел обсуждать)...

То что это заумно - ладно, гораздо хуже, что это нефальсифицируемо. Официальная наука, причём точная наука -
 физика, скатывается в нефальсифицируемость. И Арефьев конечно же идёт вместе с ней за компанию.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #425 : Декабрь 08, 2017, 09:38:20 »
Разумеется, это только гипотезы. Причём, достаточно заумные (полагаю, поэтому народ и не захотел обсуждать)...

Официальная наука, причём точная наука - физика, скатывается в нефальсифицируемость.
С чего Вы так решили? Я вот что-то не замечаю, что современные общепринятые физические теории не фальсифицируемы. Эксперименты проводятся всё более точные и кучи теорий не проходят проверку (их предсказания не сбываются), остаются самые лучшие. Но и до лучших теорий рано или поздно экспериментаторы доберутся и их опровергнут. Придумают ещё более качественные теории (и их опять начнут проверять). Это естественный процесс в науке.

И Арефьев конечно же идёт вместе с ней за компанию.
Не надо путать «нефальсифицируемость» гипотез Арефьева с гипотезами, признанными официальной наукой (научное сообщество не признаёт не фальсифицируемых гипотез).

Гипотезы Арефьева к официальной науке отношения почти не имеют. Естественные науки занимаются только тем, что находится вне наблюдателя. Сам наблюдатель не объект исследования естественных наук (наблюдатель остаётся «за скобками» естественных наук).

К тому же, чтобы судить о моих гипотезах, желательно для начала в них разобраться. Выносить вердикт по принципу «не читал, но осуждаю» не правильно, полагаю.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #426 : Декабрь 09, 2017, 13:44:48 »
Дабы поставить точки над i…

Участник привёл в пример некоего блогера (дескать, очень логично рассуждает):
я бы лучше читал логичных блогеров, чем обвешанных регалиями пустобрёхов.

Вот и сама цитата:
Вот по-моему нормальное научное объяснение термина "наблюдение":

Цитировать
Несмотря на то, что вы могли подумать, прочтя эти строки, наблюдение не имеет ничего общего с вами, с наблюдателем. Все разговоры про измерения и наблюдения прячут правду – чтобы произвести эти измерения, вам надо сделать так, чтобы квантовая частица провзаимодействовала с той, которую мы пытаемся наблюдать. И если нам нужно провести эти измерения, нам нужно, чтобы это взаимодействие прошло с определённым уровнем энергии.

Это не имеет ничего общего с вами или с «актом наблюдения», а зависит от того, провзаимодействуете ли вы с достаточной энергией для того, чтобы «сделать наблюдение», или, иначе говоря, удастся ли вам перевести частицу в одно из квантовых состояний.

https://geektimes.ru/post/275480/

Про описание самого процесса наблюдения (измерения, регистрации) микрочастиц у меня особых возражений нет. Наверное, как-то так дело и обстоит.

Но мы с ним говорим о разном. Я про наблюдателя, а он (блогер) про механизм/процесс наблюдения/регистрации, так сказать… Полагаю, неважно, кто/что будет выступать в роли наблюдателя – датчик/регистратор, компьютер, микроорганизм, человек – он во всех случаях будет использовать сходные процессы. Эти процессы в конечном итоге заключаются в добавлении порции энергии частице. По сути, вывести частицу из некой совокупности вероятных состояний в одно конкретное. Типа, «вытащить» частицу из мира квантовой физики в мир классической физики…

В некотором смысле мы можем зарегистрировать только «возбуждённую» частицу (не «возбуждённые» для нас остаются невидимыми/нерегистрируемыми). В мире классической физики само существование частицы не зависит от её энергетического состояния. Типа, частица существует, а энергетическое состояние её может быть сколь угодно маленьким. Оказывается, не сколь угодно маленьким. Если энергетическое состояние частицы меньше некоего порога – она (частица) попросту становится ненаблюдаемой/нерегистрируемой. Чтобы частицу увидеть, этой частице необходимо придать некое количество энергии. То бишь, акт наблюдения действительно изменяет результат.

Но я говорил не об этом (не о самой сути такого механизма/процесса наблюдения/регистрации). Я говорил о том, что без наблюдателя/регистратора не существует самого наблюдаемого/регистрируемого объекта/сущности (именно для данного наблюдателя)… Невозможно исключить из процесса наблюдения самого наблюдателя (нельзя его «выкинуть» из уравнения, так сказать). Сам процесс наблюдения/регистрации – это всегда взаимодействие между наблюдающей сущностью (наблюдателем/регистратором) и наблюдаемой сущностью (объектом, частицей).
Поэтому, я категорически не согласен, что наблюдение никак не связано с наблюдателем.
Даже сама фраза внутренне противоречива – акт наблюдения это и есть взаимодействие…

И это не зависит от того, наблюдаем мы микрочастицы или вполне классические макрообъекты. Когда мы что-то не можем наблюдать (наблюдение  нам в данный момент недоступно) для нас и ненаблюдаемого объекта тоже нет (поскольку процесса наблюдения не происходит). Всё что нам остаётся, это предполагать (моделировать ситуацию) и рассчитывать некие вероятности событий (до обнаружения объекта, до начала наблюдения). Вероятность событий (как и случайность) – это показатель нашего незнания, не более. Для частиц микромира создан хороший физико-математический аппарат для расчёта такой вероятности в зависимости от конкретной ситуации, в которой будет происходить наблюдение/регистрация.
« Последнее редактирование: Декабрь 09, 2017, 13:47:57 от ArefievPV »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #427 : Декабрь 13, 2017, 20:19:51 »
Поделились ссылкой...
http://costroma.k156.ru/nm/nm.html
Ю. А. Лебедев НЕОДНОЗНАЧНОЕ МИРОЗДАНИЕ

Часть его идей разделяю, часть идей звучит непривычно (пока отношение не сформировал), часть идей спорна очень (с моей точки зрения)...

Пересекается с идеями Дэвида Дойча в его "Структуре реальности"...
http://knigadarom.com/downloading.php?id=9019

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #428 : Декабрь 16, 2017, 19:44:59 »
Пока «сырой» набросок… И в продолжение начатого здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg207348.html#msg207348
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg207557.html#msg207557

Воздействие безразмерно.
То есть, воздействие равно отношению текущего состояния к предыдущему состоянию.
В = С2/С1

Само изменение также не имеет размерности. Можно записать и в другом варианте:
В = С2/С1 = И

Если происходит взаимодействие, то воздействие обретает размерность информационную, так сказать. Изменение состояния принимающего воздействие к изменению состояния передающего воздействие.

Типа, взаимодействия между двумя сущностями будет описываться:
 И2/И1 = ИВ = В2/В1

Здесь:
И – изменение;
В – воздействие;
ИВ – взаимодействие;
С – состояние.

Взаимодействие уже имеет информационную размерность.
Получается, что информация возникает как отношение между двумя сущностями (системами) изменяющими своё состояние (структуру). То есть, если в результате взаимодействия первая система изменила своё состояние (структуру) с С1 на С2, а вторая изменила своё состояние (структуру) с С*1 на С*2, то между системами произошло взаимодействие. Само по себе взаимодействие уже означает наличие связи между системами.

Раз между системами S1 и S2 имеется связь, то, следовательно, они обе входят в одну общую систему. Такая связь не могла возникнуть в результате воздействия, она должна была появиться до воздействия (и до взаимодействия). Причиной появления связи может быть разделение сущностей (как частей) из сущности (как целого).

Несколько замечаний.

1.Если система подвержена воздействию, то она входит в более общую систему на «правах» элемента (части) этой более общей системы. Следовательно, для такой системы существует «канал связи» (например, в форме некоего фундаментального взаимодействия).

2.В «чистом» виде воздействия не существует отдельно от ответного воздействия, это всегда взаимодействие. Всегда! Любой «канал связи» между системами – есть косвенное свидетельство общности происхождения таких систем. Не надо это понимать так, что два конкретных протона произошли от общего «предка» – типа, в результате распада этого «предка» (это просто бред!). Это сам «канал связи» возник в результате распада более фундаментальной сущности – электрослабосильного взаимодействия.

Сначала в результате распада электрослабосильного взаимодействия появилось электрослабое и сильное взаимодействие, а затем в результате распада электрослабого появилось и электромагнитное взаимодействие. Возникновение любого вида фундаментального взаимодействия неотделимо от возникновения носителей этого взаимодействия. Типа, при возникновении электромагнитного взаимодействия одновременно появились и носители этого взаимодействия (носители электромагнитного взаимодействия). Это означает, что в структуре протона (и даже электрона! – в этом смысле, электрон далеко не элементарен) имеются части – носители этого взаимодействия, которые (части – носители) и имеют общего «предка». А вовсе не сами протоны или электроны…

Единое целое не может иметь ни структуры, ни массы, ни энергии. Для единого целого нет ни времени, ни пространства, ни движения. При распаде единого целого возникает структура – возникновение элементов (частей единого целого) со связями (теми самыми «каналами связи» в форме общего взаимодействия). Для нас (внутренних обитателей и наблюдателей) это событие обычно обзывают большим взрывом (БВ).

Повторю. Только для тех, кто внутри системы имеют смысл и значение такие сущности как информация, время, движение, пространство и пр. Для тех, кто снаружи ничего этого нет. Мало того, если говорить о мироздании, то тех кто «снаружи» не существует. Потому, как если они существуют, то значит тоже входят в мироздание (а значит тоже внутри системы – нашего мироздания).

Продолжу. Распад (первичный) единого целого породил структуру (первичную). Между элементами (первичными) было только общее взаимодействие. Кванты общего взаимодействия передавали только информацию, так сказать (но они же и воплощали эту информацию). Вот в этом случае (возвращаясь к протонам) можно понимать именно в прямом смысле – все части (все элементы) имели одного общего предка – единое целое. Мало того, и сама совокупность «каналов связи» (общее взаимодействие) и вся совокупность элементов (предполагаю, что их было всего два) имели общего предка – единое целое. Типа, распад произошёл сразу на совокупность элементов и связями между ними. Просто нам удобнее и привычнее рассматривать взаимодействие отдельно, а совокупность элементов отдельно.

Итак, общее взаимодействие обеспечивало только существование структуры и ничего более. В этом общем взаимодействии ничего (ни одной составляющей) нельзя по отдельности выделить – ни гравитации, ни электромагнетизма… Квант общего взаимодействия впрямую изменяет структуру. А ведь это, если разобраться, и есть информационное взаимодействие в чистом виде::)Там даже материальный носитель отдельно от информации невозможно выделить. Да и можно ли называть такой носитель материальным (ведь это ещё не материя)? Для всех остальных видов взаимодействия материальный носитель уже можно определить отдельно от информационной составляющей.

Далее часть (некоторое количество (подозреваю, что всего один такой элемент) таких элементов, так сказать) первичных элементов распалось на вторичные элементы (и соответствующий «канал связи» – гравитационное взаимодействие). Появилось пространство-время, гравитация. Маленький нюанс – вторичные элементы не имеют возможности взаимодействовать с первичными посредством общего взаимодействия – у них нет более такого «канала связи». То есть, гравитирующие части не «чувствуют» более общего взаимодействия. И только если вторичные элементы каким-либо образом «слипнуться», то они вновь станет доступно общее взаимодействие. Однако гравитационное взаимодействие способно переносить информацию в связанном виде (форматирование пространства-времени это и есть перенос/распространение информации о структуре).

Гравитационное взаимодействие обеспечило только форматирование нашего мироздания (в первую очередь, форматирование пространства-времени). Причём, форматирование на всех возможных пространственно-временных размерностях. Никакого движения, никаких материальных тел и полей, в нашем понимании, ещё не было. Мало того, гравитирующие сущности не притягиваются (не «падают» друг на друга) друг к другу в нашем понимании (они только форматируют пространство-время (типа, «искривляют» пространство-время)).

Важное замечание. Этих единых целых может быть сколь угодно много. И каждое из них может распасться на первичные элементы, связанные общим взаимодействием. Но общее взаимодействие для каждого набора первичных элементов своё. Первичные элементы, возникшие при распаде конкретного единого целого, никак не взаимодействуют с первичными элементами, возникшими при распаде другого единого целого. Со вторичными происходит почти аналогично. Возможно, только за малым исключением – формат пространства-времени может совпасть. И пространство-время меньшей размерности может пересекаться (входить) с пространством-временем большей размерности. То есть, вторичные элементы способны образовывать пространственно-временной континуум.

Распад вторичных элементов (опять-таки, только некоторого количества и опять-таки предполагаю, что всего одного элемента) породил материю уже в смысле близком к нашему пониманию (разумеется, основы материальногомира были заложены уже на уровне вторичных элементов – гравитации). Эта материя уже двигалась (только согласно отформатированному пространству-времени). Гравитация этой формой материи «воспринимается» аналогично нашему восприятию гравитации – типа, «чувствует» притяжение и двигается по направлению градиента гравитационного потенциала.

Однако, с точки зрения единого целого, первичных элементов, вторичных элементов – никакого движения нет. Просто части одного из вторичных элементов двигаются относительно друг друга (но не относительно других вторичных элементов! – относительно этих вторичных элементов данный распавшийся элемент неподвижен). Здесь уместной считаю аналогию с центром тяжести некоей инерциальной системы – как бы ни перемещались отдельные части такой системы относительно друг друга – центр тяжести системы остаётся неподвижным.

Если вторичные элементы способны образовывать пространственно-временной континуум, то третичные элементы формируют материальный континуум. Материя, состоящая из третичных элементов может существовать в различно отформатированном пространстве-времени. Устойчивость структур из такой материи (третичных элементов от разных «предков») может весьма сильно отличатся в разных пространственно-временных форматах. Вполне возможно, что именно наша форма материи (точнее, наши «предковые» третичные элементы) оказалась устойчивой именно в данном пространственно-временном формате.

Как ещё одна экстравагантная гипотеза – тёмная материя и есть материя, состоящая из третичных элементов, которые не подверглись дальнейшему распаду.

Далее – «галопом по Европам»…

Распад третичных элементов породил электрослабосильное взаимодействие и материю, состоящую из четверичных элементов (из элементов, взаимодействующих именно посредством электрослабосильного взаимодействия). Распад четверичных элементов породил привычную для нас материю. Дальнейшие распады только ещё более дифференцировали материю.

«Слипание» элементов возвращает к предыдущему состоянию мироздания только в самом первом случае (при «слипании» первичных элементов). Всё мироздание опять превращается в единое целое. «Слипание» элементов последующих распадов возвращает только «слипшиеся» элементы в предыдущее состояние. Какова вероятность «слипания» – вопрос ещё не рассматривал.

Два предыдущих абзаца расписывать не стал. Пока ещё мысли не оформились и не скучковались. Вернусь к темам затронутых в этих абзацах позднее.

Небольшой итог.

Вопрос, что первично материальное или нематериальное (информация или материя) – смысла не имеет.

Реальное взаимодействие – это взаимодействие, напрямую изменяющее структуры взаимодействующих сущностей.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #429 : Декабрь 28, 2017, 08:12:11 »
Все виды взаимодействий, свойств и атрибутов материи действительны только для частей некой системы. Для всех сущностей находящихся вне системы ничего этого нет.

То есть, время, энергия, пространство, информация существует только для частей внутри системы. Если наблюдатель является частью системы, то для него всё это существует.

Одним из признаков, что сущность является частью системы, будет её способность к взаимодействию с этой системой (с её отдельными частями и/или со всей системой разом, как с единым целым). Соответственно, и богатство/разнообразие всех проявлений (свойств, атрибутов и т.д.) будет зависеть от уровней взаимодействия.

То есть, если сущность взаимодействует только с другой сущностью (как с единым целым) – это одно. Если сущность взаимодействует с другой сущностью и как с единым целым, и как с системой (типа, взаимодействует ещё и с отдельными её частями) – это другое.
Если сущность взаимодействует с другой сущностью и как с единым целым, и как с системой (типа, взаимодействует ещё и с отдельными её частями), и как совокупностью подсистем (типа, взаимодействует ещё и отдельными элементами частей системы) – это третье. Возможны различные комбинации уровней взаимодействия.

Следовательно, сами свойства, атрибуты и пр. появляются в результате взаимодействия. Когда в роли взаимодействующей части системы выступает наблюдатель (а наблюдатель по определению часть системы, иначе он бы не смог наблюдать), то для него становятся действительными свойства и атрибуты материального мира (масса, энергия, время, пространство, информация и т.д.).

Если наблюдатель не часть системы, то: во-первых, он не наблюдатель, а во-вторых, то чем он никак не взаимодействует (не наблюдает) для него не существует ни в какой форме/виде. Даже если он с некой сущностью взаимодействует только на уровне единого целого (типа, наблюдает некую неразделимую сущность), то она для него есть (ведь наблюдатель и эта сущность уже представляют собой систему (правда, всего лишь из двух элементов)).

Наблюдение – это активное взаимодействие, активный процесс. Только в результате наблюдения появляется действительность (со всем материальным наполнением). А так как, наблюдатель и есть та сущность, которая наблюдает (активно взаимодействует), то без него никакой действительности не существует. Ещё раз – не существует действительности. Реальность существует (и это единственное, что существует), но для описания реальности не применимы понятия и способы, которыми мы описываем и объясняем материальный и идеальный миры.

Наше описание реальности и объяснение ущербно изначально. Мы его пытаемся описать и объяснить либо в понятиях материализма, либо в понятиях идеализма.

Частично и косвенно вышесказанное подтверждается отдельными экспериментами и теоретическими построениями.

Например, здесь для внешнего наблюдателя выпал такой атрибут как время.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg194557.html#msg194557

Прорывной эксперимент показал, что время «возникает» в результате спутывания квантовых частиц
http://gearmix.ru/archives/6245
Физики заявляют: время – это возникающий феномен, побочный эффект квантового спутывания частиц. И теперь у них впервые в мире появились экспериментальные результаты, которые это подтверждают.

Однако если наблюдатель прейдёт на другой уровень взаимодействия («залезет» внуть системы), то это атрибут появится.

Более глобальные теоретические построения.
http://sci-dig.ru/statyi/chto-takoe-golograficheskaya-vselennaya/

То есть, иначе говоря, для внешнего наблюдателя некий объект представляется чёрной дырой (уровень взаимодействия только как с единым целым, типа, всего два элемента в системе – наблюдатель и чёрная дыра), но на горизонте событий богатейший внутренний мир (всё то, что упало на чёрную дыру так и застыло в безвременье (для внешнего наблюдателя) на горизонте событий). 

И это я пока не затрагиваю аспекты психики (особенностей восприятия материальной действительности, процессов осознания и пр.). Там всё это дело возводится в N-ую степень сложности…

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #430 : Декабрь 30, 2017, 07:32:40 »
Ответ-реплика на сообщение в другой теме. Не стал там «мусорить»…
Из коммента выдернул. Хорошо сказано. :)
К вопросу "О яйце и курице".
Философия Лао-Цзы… Не знаю, насколько согласуются мои взгляды с этой философией… С данной философией не знаком детально. В своём ответе ориентируюсь только на сообщение (на отдельные акценты и фразы, так сказать) участника форума – уважаемого Cow. 

Что первично – материальность или идеальность (дух или материя, психика или действительность, разум или мироздание и т.д.) – проблема, в некотором смысле, иллюзорная и надуманная. Реальность первична и вечна. При взаимодействии реальных сущностей и появляются действительность (материальная) и психика (идеальная).

Писал неоднократно.
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg208570.html#msg208570
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg208571.html#msg208571
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg208785.html#msg208785
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9297.msg209445.html#msg209445
И ещё куча других сообщений на эту тему…

В реальной сущности, в свою очередь, возникают отражения на различных уровнях (первичные, вторичные, «тона-обертона» и т.п.) – сигналы, алгоритмы, вычисления, программы, идеи, психика – все те отражения всех тех реальных взаимодействующих (на разных уровнях) сущностей, которые «вне» данной реальной сущности.

Реальность нами только может быть вычислена. Даже то, что дано нам в ощущениях (перефразируя классика – типа, материя дана нам в ощущениях), и оно само является результатом вычисления (на нижнем глубинном уровне любое ощущение – это результат вычислительного процесса).

В зависимости от сложности системы в ней формируются отражения различного уровня (сигнал, алгоритм, вычисление, идея). Точнее, чем больше уровней отражения, тем сложнее мы считаем данную систему. Ведь и сама сложность системы есть результат наложения, комбинации внутренних отражений, не более.

То есть, и здесь нельзя говорить, что сложность структуры системы первична к иерархии уровней отражения в системе. И наоборот тоже нельзя трактовать – что иерархия уровней отражения в системе первична к сложности структуры системы. И иерархия и сложность есть результат взаимодействия реальных сущностей. Они вторичны.

Даже сама обособленность системы (то, что мы выделяем как систему) есть следствие этого. Выделить «увидеть» систему в среде наблюдателю (который тоже система) требуется уже иметь соответствующую иерархию уровней отражения в себе.

Это просто два названия (из разных концептов) одного и того же. Действительность мы описываем в этом случае как структурную сложность некоей материальной системы. А для описания психического/идеального/духовного используем концепт вычисления (в широком смысле этого слова), как средства/способа отражения действительности внутри себя (когда мы выступаем в роли наблюдателя).

Как причудливо складываются отражения в реальности, какие они формируют иерархии и в каких комбинациях – «интересно и важно» только для самих этих комбинаций и уровней иерархии (другим языком – «интересно и важно» только системам различной структурной сложности). Реальности всё это «глубоко параллельно» – что там в её «глубине» и на её «поверхности» волнуется, отражается, взаимодействует, сливается, интерферирует, распадается, гасится… Вся эта и материальность, и духовность вторична (даже третична, четверична и т.д.) по отношению к реальности.

В случае проблема курицы и яйца ситуация разрешается аналогично (только на более приземлённом уровне, без той вышесказанной глобальности). Первична живая система. Живая система может находиться, как в активном состоянии (курица), так и в пассивном состоянии (яйцо). Эти состояния друг для друга не являются ни первичными, ни вторичными. Если уж на то пошло, они оба являются вторичными к состоянию живого.

Писал об этом. Резюмировал, так сказать здесь, например:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg201126.html#msg201126

Да и потом косвенно упоминал неоднократно…
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg203507.html#msg203507
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg203628.html#msg203628
« Последнее редактирование: Декабрь 30, 2017, 07:37:26 от ArefievPV »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #431 : Декабрь 30, 2017, 16:59:01 »
Cимметронная гравитация оказалась похожа на электростатику
https://nplus1.ru/news/2017/12/29/symmetron-gravity

Всю заметку размещать не стал, только цитату.

Цитировать
Подобным же образом теоретики вычислили силу взаимодействия между точечной массой и сферой с тонкими стенками. Для этого они заменили сферу на две точечных массы-изображения, сдвинутых друг относительно друга на расстояние, равное толщине оболочки. Оказалось, что помимо притяжения масса будет испытывать отталкивание, величина которого растет с приближением к поверхности — при этом выражение для силы совпадает с результатом, полученным Хинтербихлером и Хури в оригинальной работе 2006 года. Интересно, что при правильно подобранных значениях теории, плотности и радиуса сферы отталкивание может пересилить притягивание — возникает эффект, невозможный в классической теории гравитации.

Кроме того, ученые выяснили, что вытянутое тонкостенное тело (например, эллипсоид), разворачивается по полю, даже если поле однородно. В классической гравитации этот эффект также невозможен из-за симметрии задачи, а потому ученые предлагают использовать его для проверки справедливости теории.

Получается, что есть возможность (пусть пока только теоретическая) проверки теории...

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #432 : Декабрь 31, 2017, 17:50:42 »
Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел.
http://www.e-reading.club/book.php?book=1049461

И глава из книги на Элементах...

Что такое реальность.
https://elementy.ru/bookclub/chapters/431557/

Поздравляю всех с наступающим Новым годом! :)

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 6447
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #433 : Январь 02, 2018, 11:57:25 »
К предыдущему сообщению...

Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Высший замысел.
http://www.e-reading.club/book.php?book=1049461

Рассуждения, скорее, не научные, а философские. Да и философия бытового уровня, так сказать. Подчёркиваю, это просто пояснения моих взглядов и частичное обоснование моей гипотезы. Сначала в виде тезисов.

1.Действительности без наблюдателя не существует. Реальность существует.

2.Под наблюдателем, в данном случае, следует понимать любую систему способную после взаимодействия сохранять следы этого взаимодействия. То есть, это может быть и человек, и животное, и бактерия, и фотоаппарат, и регистратор какой-нибудь, и т.д.

3.Действительность (действительные объекты, процессы, явления) – результат вычисления реальности наблюдателем. Вычисления – это только производная взаимодействия реальных сущностей (одна из которых является наблюдателем).

4.Под вычислением, в данном случае, следует понимать формирование системой отражения в виде алгоритма ответной реакции на воздействие. То есть, это может быть и прогнозирование, и интерпретация, и моделирование, и восприятие, и ощущение, и регистрация параметра и т.д.

5.У человека действительность принимает форму психической модели реальности.

6.По сути, все материальные свойства, все атрибуты материи (пространство, время, движение) – это результат вычислений наблюдателя. Материальная действительность – это и есть вычисленная реальность.

7.Для каждого наблюдателя своя действительность. Каждый наблюдатель вычисляет реальность по-своему.

8.Наблюдение (как и восприятие) – это активный процесс взаимодействия между реальными сущностями (одна из которых является наблюдателем).

Теперь по двум пунктам дополню.

По п.1.
Возражение, что действительность не исчезает, если наблюдатель перестаёт с ней взаимодействовать, ничем впрямую не подтверждается. Выскажусь прямо. Вы видите перед собой стул, затем отвернулись, стул для Вас перестал существовать. Ничем доказать наличие этого стула, пока Вы его не воспринимаете, невозможно. Подчёркиваю, воспринимаете (а то может Вы, отвернувшись, через зеркало на него смотрите или по запаху/звуку определяете, что он там).

Если Вы скажете, что пока Вы не смотрели на стул, видеокамера его постоянно фиксировала (или другие люди смотрели), то это не прямое подтверждение, а результат интерпретации вычислений других наблюдателей (видеокамера тоже подходит под определение системы-наблюдателя). Типа, Вы вычисляете только результат вычислений.

А что там другой наблюдатель вычислил – зависит от его особенностей (он вычислил реальность по-своему). Мало того, если вообще никаких наблюдателей нет, то и действительности никакой нет. Потому как, действительность, это вычисленная реальность (не забыли?), а вычислять-то (интерпретировать, регистрировать и пр.) и не кому (не чему)…
 
По п.7.
Реальность на всех одна. А действительность для каждого своя и зависит от внутренних особенностей, свойств, структуры наблюдателя. Ваша действительность – это только Ваша и ничья более. Если структура систем-наблюдателей схожа, то результат вычислений будет схож. Типа, действительность для таких систем-наблюдателей похожа.

Такая вот колхозно-бытовая философия… :)

P.S. То, что в своём подходе моделезависимого реализма Стивен Хокинг называет собственной реальностью («хорошо построенная модель создаёт собственную реальность», гл. 8-я), я обзываю действительностью.

И я согласен с ним, что «никакой моделенезависимой проверки реальности нет» (гл. 8-я).
« Последнее редактирование: Январь 02, 2018, 12:00:35 от ArefievPV »

Онлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6934
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #434 : Январь 02, 2018, 20:59:09 »
  Моделезависимый реализм означает, что количество реальностей равно количеству моделей. Так что придется Вам разбираться еще и с термином "модель".