Автор Тема: Общие закономерности в природе  (Прочитано 32284 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 5023
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #420 : Ноябрь 26, 2017, 13:42:45 »
Про информацию, сигналы, смыслы... Просто и доходчиво.
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6916/

Заметка не новая, но по-прежнему её содержание актуально...
Я в неё усматриваю связь с моими размышлизмами по поводу общего кода и различием между реальностью и действительностью...

И ссылка на Вики:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%B3%D0%BD%D0%B0%D0%BB
Цитировать
Сигна́л — код (символ, знак), созданный и переданный в пространство (по каналу связи) одной системой, либо возникший в процессе взаимодействия нескольких систем. Смысл и значение сигнала проявляются после регистрации и интерпретации в принимающей системе.

Сигна́л (в теории информации и связи) — носитель информации, используемый для передачи сообщений в системе связи. Сигнал может генерироваться, но его приём не обязателен, в отличие от сообщения, которое рассчитано на принятие принимающей стороной, иначе оно не является сообщением. Сигналом может быть любой физический процесс, параметры которого изменяются (или находятся) в соответствии с передаваемым сообщением.

Если кому будет интересно, то про общий код писал здесь (там и куча ссылок имеется):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg203184.html#msg203184

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 5023
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #421 : Декабрь 06, 2017, 12:05:31 »
ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО У ВАС В ГОЛОВЕ!
https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/404338-vremya-suschestvuet-tolko-u-vas-v-golove.html

Цитировать
В Annalen der Physik вышла статья двух ученых, которые утверждают, что силы тяготения недостаточно, чтобы заставить все объекты во вселенной двигаться в одном и том же направлении: прошлое — настоящее — будущее. По их мнению, стрела времени возникает у наблюдателей.

Прошлое. Настоящее. Будущее.

В физике это одно и то же. Но у меня, у вас и у всех остальных время движется в одном направлении: от ожиданий через ощущения в память. Эту линейность называют стрелой времени, и некоторые физики полагают, что она движется таким образом лишь из-за того, что люди и прочие существа с аналогичной нервной системой наблюдают это движение.

Вопрос о стреле (оси) времени существует уже долгое время. Ясности ради надо сказать, что вопрос не в том, существует ли время, а в том, в каком направлении оно движется. Многие физики считают, что оно возникает тогда, когда крошечные частицы, в отдельности подчиняющиеся странным правилам квантовой механики, начинают взаимодействовать и проявлять такие свойства, которые можно объяснить при помощи классической физики. Но сегодня в журнале Annalen der Physik — том самом, где Эйнштейн публиковал свои знаковые статьи об общей и частной теории относительности, вышла статья двух ученых, которые утверждают, что силы тяготения недостаточно, чтобы заставить все объекты во вселенной двигаться в одном и том же направлении: прошлое — настоящее — будущее. По их мнению, стрела времени возникает у наблюдателей.

Это возвращает нас к одной из самых важных проблем в физике, заключающейся в соединении квантовой и классической механики. В квантовой механике частицы могут иметь суперпозицию. То есть, один электрон может существовать в любом из двух мест, и никто не может определить это место наверняка, пока не увидит его. Где может находиться этот электрон — определяется по вероятности. И проверяется экспериментально.

Но правила меняются, когда электроны входят во взаимодействие со многими объектами, скажем, с группой молекул воздуха, или декогерируют, превращаясь в такие вещи как пылинки, самолеты или бейсбольные мячи. Здесь в свои права вступает классическая механика, и сила тяготения становится важна. «Положением электрона, каждого атома управляет вероятность», — говорит физик из Калифорнийского университета в Беркли Ясунори Номура (Yasunori Nomura). Но когда они взаимодействуют с более крупными объектами, или превращаются в вещи типа бейсбольного мяча, эти индивидуальные вероятности объединяются, и шансы на сохранение суперпозиции у всего этого сочетания электронов уменьшаются. Вот почему мы никогда не видим, как мяч исчезает из перчатки полевого игрока на левом фланге и одновременно летит к верхней штанге.

Этот момент, когда физика элементарных частиц сливается с классической механикой, называется декогеренцией. С точки зрения физики, именно в этот момент направление времени становится математически важным. Поэтому большинство физиков полагают, что ось времени появляется из декогеренции.

Самой заметной теорией, объясняющей декогеренцию, является уравнение Уилера-ДеВитта. Оно появилось в 1965 году, когда физик по имени Джон Уилер (John Wheeler) из-за задержки рейса был вынужден сидеть в аэропорту в Северной Каролине. Чтобы убить время, он предложил встретиться своему коллеге Брайсу ДеВитту (Bryce DeWitt). Встретившись, они занялись тем, чем обычно занимаются физики: говорили о теории и играли с цифрами. Эта пара придумала уравнение, которое, по мнению Уилера, стерло все грани между квантовой и классической механикой (У ДеВитта на сей счет оставались сомнения).

Эта теория несовершенна. Но она важна, и большинство физиков считают ее важным инструментом для понимания тех странностей, которые лежат в основе декогеренции и так называемой квантовой гравитации.

И вот где странностей становится больше. Уравнение Уилера-ДеВитта не включает переменную времени, что само по себе совсем не странно. Время это нечто такое, что невозможно измерить само по себе. В физике его измеряют как соотношения между местонахождением объекта… во времени. И это странно. Но оно создает рамки для связывания вселенной воедино.

А вот ученые, написавшие статью в Annalen der Physik, говорят, что в уравнении Уилера-ДеВитта эффект гравитации начинает действовать слишком медленно, чтобы учитывать его в универсальной оси времени. «Если посмотреть на примеры и сделать расчеты, получается, что уравнение не объясняет, как возникает направление времени», — говорит соавтор этой работы, биолог и большой эрудит Роберт Ланца (Robert Lanza). (Ланца создал теорию биоцентризма, утверждающую, что пространство и время это построения, возникающие из-за биологических сенсорных ограничений.) Иными словами, эти юркие квантовые частицы должны обладать способностью сохранять свое свойство суперпозиции до того, как начнет действовать гравитация. Скажем, если гравитация слишком слаба и не может сохранить взаимодействие между молекулами, которые декогерируют в нечто большее, значит, она не в состоянии заставить их двигаться в одном и том же направлении по оси времени.

Если эти расчеты не подтверждаются, то остается наблюдатель, то есть мы. Время движется, потому что люди в биологическом, неврологическом и философском отношении ощущают его именно так, а не иначе. Это такая крупномасштабная версия мысленного эксперимента с котом Шредингера. Удаленный уголок вселенной может перемещать будущее в прошлое. Но в тот момент, когда человек направляет туда телескоп, время начинает соответствовать потоку прошлое — будущее. «В своих работах об относительности Эйнштейн показывает, что время относительно для наблюдателя, — говорит Ланца. — Мы в своем исследовании идем дальше, утверждая, что наблюдатель по сути дела создает его».

Вообще-то эта теория не нова. Итальянский физик Карло Ровелли (Carlo Rovelli) писал о ней в своей работе, опубликованной в прошлом году на открытом сайте по физике ArXiv. Кроме того, она не без изъянов. Номура выделяет один из них. Как установить, реально ли это представление о «времени наблюдателя»? «Ответ зависит от того, можно ли концепцию времени определить математически, не включая в данную систему наблюдателей», — говорит он. Авторы утверждают, что вычесть наблюдателя из уравнения невозможно, поскольку уравнения по умолчанию составляют и анализируют люди.

По словам Номуры, авторы также не учли то обстоятельство, что вся вселенная существует в среде, носящей название пространственно-временной континуум. «Поэтому, когда мы говорим о пространстве-времени, мы ведем речь о декогерентной системе». Он не заходит слишком далеко и не утверждает, что авторы ошибаются, поскольку физика это по-прежнему неполная наука. Однако Номура не согласен с теми выводами, которые авторы делают на основе своих расчетов. А все толкования в физике относительны — как и время.

Ник Стоктон

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 957
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #422 : Декабрь 06, 2017, 17:45:03 »
ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО У ВАС В ГОЛОВЕ!
https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/404338-vremya-suschestvuet-tolko-u-vas-v-golove.html

А что сами думаете по этому поводу? Можно ссылками, если уже обсуждалось :)

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 5023
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #423 : Декабрь 06, 2017, 20:37:18 »
ВРЕМЯ СУЩЕСТВУЕТ ТОЛЬКО У ВАС В ГОЛОВЕ!
https://oko-planet.su/phenomen/phenomennews/404338-vremya-suschestvuet-tolko-u-vas-v-golove.html

А что сами думаете по этому поводу? Можно ссылками, если уже обсуждалось :)
Немного об этом пытался порассуждать... Даже чуток дальше пошёл...

Вот здесь сначала:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204593.html#msg204593
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204594.html#msg204594

И потом здесь:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg204621.html#msg204621

Разумеется, это только гипотезы. Причём, достаточно заумные (полагаю, поэтому народ и не захотел обсуждать)...

Оффлайн talash

  • Участник форума
  • Сообщений: 957
    • Просмотр профиля
    • неленивый сайт
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #424 : Декабрь 07, 2017, 22:46:19 »
Разумеется, это только гипотезы. Причём, достаточно заумные (полагаю, поэтому народ и не захотел обсуждать)...

То что это заумно - ладно, гораздо хуже, что это нефальсифицируемо. Официальная наука, причём точная наука -
 физика, скатывается в нефальсифицируемость. И Арефьев конечно же идёт вместе с ней за компанию.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 5023
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #425 : Декабрь 08, 2017, 09:38:20 »
Разумеется, это только гипотезы. Причём, достаточно заумные (полагаю, поэтому народ и не захотел обсуждать)...

Официальная наука, причём точная наука - физика, скатывается в нефальсифицируемость.
С чего Вы так решили? Я вот что-то не замечаю, что современные общепринятые физические теории не фальсифицируемы. Эксперименты проводятся всё более точные и кучи теорий не проходят проверку (их предсказания не сбываются), остаются самые лучшие. Но и до лучших теорий рано или поздно экспериментаторы доберутся и их опровергнут. Придумают ещё более качественные теории (и их опять начнут проверять). Это естественный процесс в науке.

И Арефьев конечно же идёт вместе с ней за компанию.
Не надо путать «нефальсифицируемость» гипотез Арефьева с гипотезами, признанными официальной наукой (научное сообщество не признаёт не фальсифицируемых гипотез).

Гипотезы Арефьева к официальной науке отношения почти не имеют. Естественные науки занимаются только тем, что находится вне наблюдателя. Сам наблюдатель не объект исследования естественных наук (наблюдатель остаётся «за скобками» естественных наук).

К тому же, чтобы судить о моих гипотезах, желательно для начала в них разобраться. Выносить вердикт по принципу «не читал, но осуждаю» не правильно, полагаю.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 5023
    • Просмотр профиля
Re: Общие закономерности в природе
« Ответ #426 : Декабрь 09, 2017, 13:44:48 »
Дабы поставить точки над i…

Участник привёл в пример некоего блогера (дескать, очень логично рассуждает):
я бы лучше читал логичных блогеров, чем обвешанных регалиями пустобрёхов.

Вот и сама цитата:
Вот по-моему нормальное научное объяснение термина "наблюдение":

Цитировать
Несмотря на то, что вы могли подумать, прочтя эти строки, наблюдение не имеет ничего общего с вами, с наблюдателем. Все разговоры про измерения и наблюдения прячут правду – чтобы произвести эти измерения, вам надо сделать так, чтобы квантовая частица провзаимодействовала с той, которую мы пытаемся наблюдать. И если нам нужно провести эти измерения, нам нужно, чтобы это взаимодействие прошло с определённым уровнем энергии.

Это не имеет ничего общего с вами или с «актом наблюдения», а зависит от того, провзаимодействуете ли вы с достаточной энергией для того, чтобы «сделать наблюдение», или, иначе говоря, удастся ли вам перевести частицу в одно из квантовых состояний.

https://geektimes.ru/post/275480/

Про описание самого процесса наблюдения (измерения, регистрации) микрочастиц у меня особых возражений нет. Наверное, как-то так дело и обстоит.

Но мы с ним говорим о разном. Я про наблюдателя, а он (блогер) про механизм/процесс наблюдения/регистрации, так сказать… Полагаю, неважно, кто/что будет выступать в роли наблюдателя – датчик/регистратор, компьютер, микроорганизм, человек – он во всех случаях будет использовать сходные процессы. Эти процессы в конечном итоге заключаются в добавлении порции энергии частице. По сути, вывести частицу из некой совокупности вероятных состояний в одно конкретное. Типа, «вытащить» частицу из мира квантовой физики в мир классической физики…

В некотором смысле мы можем зарегистрировать только «возбуждённую» частицу (не «возбуждённые» для нас остаются невидимыми/нерегистрируемыми). В мире классической физики само существование частицы не зависит от её энергетического состояния. Типа, частица существует, а энергетическое состояние её может быть сколь угодно маленьким. Оказывается, не сколь угодно маленьким. Если энергетическое состояние частицы меньше некоего порога – она (частица) попросту становится ненаблюдаемой/нерегистрируемой. Чтобы частицу увидеть, этой частице необходимо придать некое количество энергии. То бишь, акт наблюдения действительно изменяет результат.

Но я говорил не об этом (не о самой сути такого механизма/процесса наблюдения/регистрации). Я говорил о том, что без наблюдателя/регистратора не существует самого наблюдаемого/регистрируемого объекта/сущности (именно для данного наблюдателя)… Невозможно исключить из процесса наблюдения самого наблюдателя (нельзя его «выкинуть» из уравнения, так сказать). Сам процесс наблюдения/регистрации – это всегда взаимодействие между наблюдающей сущностью (наблюдателем/регистратором) и наблюдаемой сущностью (объектом, частицей).
Поэтому, я категорически не согласен, что наблюдение никак не связано с наблюдателем.
Даже сама фраза внутренне противоречива – акт наблюдения это и есть взаимодействие…

И это не зависит от того, наблюдаем мы микрочастицы или вполне классические макрообъекты. Когда мы что-то не можем наблюдать (наблюдение  нам в данный момент недоступно) для нас и ненаблюдаемого объекта тоже нет (поскольку процесса наблюдения не происходит). Всё что нам остаётся, это предполагать (моделировать ситуацию) и рассчитывать некие вероятности событий (до обнаружения объекта, до начала наблюдения). Вероятность событий (как и случайность) – это показатель нашего незнания, не более. Для частиц микромира создан хороший физико-математический аппарат для расчёта такой вероятности в зависимости от конкретной ситуации, в которой будет происходить наблюдение/регистрация.
« Последнее редактирование: Декабрь 09, 2017, 13:47:57 от ArefievPV »