Автор Тема: Психика и мозг  (Прочитано 391709 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7618
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #4395 : Апрель 14, 2019, 06:39:31 »
Сорвался я и нафлудил в чужой теме… :-[
Передовой исследователь сознания в РФ К.В.Анохин так и говорит: Невозможность описать сознание на уровне конкретной организации мозговых структур ставит вопрос о принципиальной, фундаментальной теории сознания, которая должна объяснить, что такое сознание вне зависимости от способа его организации, что проявляется в большой схожести поведения, характеризующего сознание. И как должно выглядеть сознание у искусственного робота?
У меня написано об этом же. Только ещё показано, что такая теория невозможна не только "на уровне конкретной организации мозговых структур", но и вообще (собственно, была бы возможна вообще, была бы возможна и на уровне "мозговых структур"), как поэтому не может быть и сознания у робота. Иными словами, есть качественный разрыв в сложности между любыми искусственными системами, то есть в целом системами равновесными и закрытыми (работающими по некоторому алгоритму), и открытыми термодинамически неравновесными системами (диссипативными).
Система ИИ может быть и открытой. Кроме того, она может быть растущей и развивающейся. Мало того, она может не зависеть от воли отдельных людей (выбирайте любого человека на планете – она от него не зависит), от воли социума – да, зависит (и то, не полностью). Это открытая, растущая и развивающаяся система ИИ у всех на виду – это Интернет…

Господа. Интеллект это всего лишь вычислительный функционал. Разум, это способность системы реализовать собственное стремление к самосохранению средствами интеллекта. То бишь, разум будет проявляться как раз в открытой, неустойчивой, постоянно балансирующей системе (это ведь она стремится самосохранится)...

И ещё, не надо мудрить. Все всех запутали уже настолько, что даже удивительно.

Суть сознания – это условие: «со знанием»…
Если в процессе (при работе некоего механизма) соблюдается данное условие, если при ответной реакции соблюдается данное условие, если при нахождении в определённом состоянии соблюдается данное условие, если в процессе восприятия соблюдается данное условие, если при поведении соблюдается данное условие и т.д. (можно до бесконечности продолжать), то это (всё вышеперечисленное) происходит сознательно (типа, это и есть проявление сознания).

И в более широком смысле, никакая система, создаваемая человеком посредством своего интеллекта (в том числе методом генной инженерии), не может быть сколько-нибудь сравнимой с самим человеком по сложности.
Ежели человек (как отдельная особь) будет создавать робота* (машину, автомат, механизм, вычислительную систему и т.д.), то его творение не превзойдёт его по сложности. Система за счёт собственных ресурсов, способностей, возможностей не сможет сформировать другую систему сложнее себя – всегда только проще.

А вот если социум, «вооружённый» кучей внешнего «инструментария» (аналогично отдельной человеческой особи, которая оснащена, тем же социумом, внешними органами – начиная от каменных рубил и кончая ПК, микроскопами, станками и т.д.) небиологического происхождения (промышленностью, техникой и пр.), руководствуясь духовной культурой (наукой, философией, религией, искусством) в качестве софта (и к отдельным человеческим особям, и к человеческим группам/коллективам, и к «внешнему инструментарию» социума) создаст такого робота* (в широком смысле – некую искусственную систему), то робот* будет сложнее отдельной человеческой особи.

Такой робот*, созданный социумом с использованием нанотехнологий, методов генной инженерии и т.д. и т.п. может оказаться: и сложнее отдельной человеческой особи, и быть такой же открытой системой (с ограниченным сроком жизни), и обладать сложной психикой (со всей функциональной атрибутикой – сознанием и пр.) и т.д. 

P.S. Далее не буду замусоривать тему…
И так в одно сообщение слишком много попытался впихнуть, а это всегда плохо воспринимается читателем. Кроме того, об этом уже неоднократно говорил самым подробным образом (три темы!) – реакции не было.
Человеки своими кривыми ручонками создали то, что давно уже не контролируют. Мало того, они даже до сих пор не поняли и не осознали, что они такое натворили и к каким последствиям это может привести. Поскольку ручонками шаловливыми создавали (а не, типа, с помощью разума, сознания, рационального мышления и т.п.), не осознавая даже малой доли того, что они делают.

Дай волю рукам – и что-нибудь да получится. Это до сих пор основной метод/способ творения (создания нового) у человеков. Рациональность при создании нового (особенно – принципиально нового) не востребована (разве что, чуток на подхвате). И это вполне объяснимо – новое невозможно создать, находясь в рамках старого, а рациональность требует от нас оставаться в этих рамках. Новое создаётся иррационально.

Понимание и осознание содеянного придёт намного позже и далеко не ко всем. Вот тогда-то и появятся оценки: это было плохо сделано, это было неумно, это было хорошо сделано это было ошибочное решение, это было удачно найденное решение и т.д. и т.п. Но будет всё это много позднее содеянного (человеки весьма крепки задним умом).

И, впоследствии, результаты полученного успешно рационализируют и объяснят (под объяснения даже новые теории создадут). А потом все успешно забудут, что новое-то возникло совсем нерациональным способом, а объяснения были придуманы потом.

Связь между рациональностью, сознательностью и знаниями проста. Ежели пользуешься знаниями, структурированными в виде общепринятых теорий/парадигм (или руководствуешься другими общепринятыми «объяснялками»), то действуешь в рамках рациональности и сознательно.

Механизм сознания, это тот механизм, который обуславливает нас реагировать (поступать, воспринимать, оценивать, находится в состоянии) в соответствии с имеющимися знаниями.

По сути, именно механизм сознания повелевает, заставляет нас поступать в соответствии с имеющимися знаниями – механизм сознания именно на это и «заточен», это его основная функция творчество не входит в его функциональные обязанности - он в творческом процессе всегда выступает в роли оценщика и контролёра ОТК).
« Последнее редактирование: Апрель 14, 2019, 06:45:38 от ArefievPV »

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7618
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #4396 : Май 24, 2019, 09:33:20 »
Мысли вслух... ::)

Даже если сами знания, находящиеся в системе, окажутся для неё «ядом» (типа, если использовать эти знания при формировании ответной реакции, то можно разрушиться), механизм сознания всё равно будет определять реакцию системы при взаимодействии…

Механизм сознания работает строго в соответствии с имеющимися знаниями. Причём, таким образом, он работает на всех уровнях буквально – начиная от генетического (который никто не называет сознательным уровнем) до самого высшего – уровня абстрактно-логического и понятийного мышления (только этот уровень и называют обычно сознательным уровнем, а все остальные обзывают то подсознательным, то чувственным, то эмоциональным, то рефлекторным, то ещё как-нибудь).

Механизм сознания имеют довольно-таки жёсткую иерархическую структуру (пирамида контроля сознания). В противовес (иначе система просто не в состоянии будет вариабельно реагировать на воздействия) имеется механизм незнания (фантазия) – всего лишь «модуль» проекции структурности действительности. Типа, такой «модуль» в себе концентрирует хаотичность внешних воздействий (которые опосредованно добираются до него через структуры организма) среды и играет роль эдакого внутреннего «генератора» случайности.

Творчество происходит при активной работе данного «модуля». Оценку всего, что там нагенерировал этот «модуль» осуществляет механизм сознания (обычно соответствующего уровня). На самый верхний уровень механизма сознания, доходит только малая часть оцененного нижними уровнями механизма сознания, результатов работы фантазии. Частенько это расценивается, как работа подсознания, а «всплывание» результатов на верхний уровень, как озарение.

В большинстве случаев, если слишком много новизны в результате работы фантазии, механизм сознания его отбрасывает/блокирует. Обычно подобным образом механизм сознания реагирует и на воспринимаемый сенсорный поток – слишком много новизны попросту не воспринимается.

У живых систем попроще – такого «модуля» нет, незнанием (случайностью, хаосом) их напрямую обеспечивает внешняя среда (в виде воздействий случайного характера).
Творческий процесс у них сводится к оценке результатов перебора вариантов, запущенных случайным воздействием. Разумеется, и у продвинутых животных (в том числе, и человека) такой метод тоже используется.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7618
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #4397 : Май 24, 2019, 09:44:07 »
Дети готовы идти на жертвы ради справедливости
https://www.nkj.ru/news/36255/
Маленькие дети готовы наказать других за неподобающее поведение, даже если наказывать их им придётся за свой счёт.

Чувство справедливости может выглядеть по-разному, и какие-то представления о том, что справедливо, а что нет, можно найти и у шимпанзе. Однако обезьянам понятна справедливость и несправедливость, касающаяся их самих. Люди же как раз могут почувствовать несправедливость, случившуюся с другими, причём чувство справедливости возникает довольно рано: уже трёхлетние дети чувствуют, когда кто-то кого-то обидел, но при этом они стремятся не столько наказать обидчика, сколько помочь жертве.

Но всё же если говорить о восстановлении справедливости, то подразумевается, что обидчик получает какое-то наказание – чтобы это было примером для окружающих, что так вести себя не надо. И иногда ради восстановления справедливости приходится идти на жертвы. В каком возрасте появляется готовность самому пожертвовать чем-то ради того, чтобы всё стало правильно? Вообще понятие о такой жертве кажется довольно сложным, однако исследователи из Нью-Йоркского университета обнаружили, что дети 3–6 лет уже вполне готовы сами платить за справедливость.

В эксперименте участвовали более двухсот детей от трёх до шести, которые посещали городской детский музей. Их приводили в комнату со спиральной горкой, по которой можно было съехать. Дети какое-то время развлекались на этой горке, а потом им показывали видео с маленькой девочкой, с удовольствием портящей и рвущей чей-то чужой рисунок. Детям говорили, что вредная девочка собирается зайти сюда покататься на горке. И дальше у них было две возможности: повесить на горку знак со словом «открыто» или со словом «закрыто». Если горка была открыта, то и сами дети, и та девочка могли на ней играть. Если горка была закрыта, то вредной девочке на неё ходу не было, но и сам ребёнок должен был отказаться от развлечения. Если ему хотелось восстановить справедливость, то есть как-то наказать девочку за порчу чужого рисунка, то он должен был заплатить за это свою цену.

В статье в Journal of Experimental Psychology говорится, что половина детей готова была в таком случае пойти на жертву. Готовые отказаться от развлечения были и среди трёхлетних, и среди шестилетних, но с возрастом росло число тех, кто готов был поступиться собственными интересами.

Затем психологи решили выяснить, от чего зависит стремление детей наказать другого человека. Некоторым детям говорили, что девочка с видео ходит на выставки и участвует в образовательных программах того же музея, что и они; другим говорили, что эта девочка, условно говоря, из другого музея. Иными словами, одним давали почувствовать принадлежность с ней к общей группе, а для других подчёркивали, что девочка – чужая. В другом варианте эксперимента некоторым детям давали ещё и значок шерифа, как бы наделяя их дополнительной властью.

Считается, что люди склонны прощать «своих», а вот к «чужим» мы порой строги даже сверх меры. И это в некотором смысле подтвердилось, хотя особенно сильный перекос здесь был у тех, кто помладше – они в более явной степени были готовы наказать вредную девочку, если она была «из чужого музея».

Но если у детей появлялся значок шерифа, всё менялось: теперь они с большей строгостью относились к своим. Авторы работы объясняют это тем, что если человек чувствует ответственность за свою группу, то он будет с большей тщательностью следить, чтобы все «свои» вели себя хорошо.

Как формируются такие психологические установки, исследователи не обсуждают, и не пытаются определить, где тут врождённые свойства мозга, а где – результат воспитания. Однако, так или иначе, чувство справедливости проявляется в довольно сложных формах даже у маленьких детей, и чтобы его не загубить, окружающим взрослым следует очень внимательно следить за собой.

P.S. Загубить? Ну, так, это с какой точки зрения посмотреть - с точки зрения родителей, они только правильное поведение/мышление/восприятие у своих детей формируют. А дети это воспринимают на ура (типа, мама/папа плохому не научат)...

Мы обычно и демонстрируем (зачастую, вполне сознательно) своим детям такое поведение, которое формирует у них правильное (с нашей точки зрения) чувство справедливости. Ну, а наша точка зрения сформировалась при активном участии социума (социального окружения) - типа, правильность/неправильность чего-либо, это социальная установка.

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7618
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #4398 : Июнь 15, 2019, 17:52:17 »
Продублирую сюда свои сообщения, дабы не затерялись...

Я как раз про этот эксперимент и писала, просто подробнсти не помнила. В этом они превосходят даже взрослых людей (студентов), как видите.  Тут еще и от зрения зависит. Если бы у нас были глаза кошки мы бы запоминали быстро сменяющие друг друга числа быстрее, чем сейчас, так как кошачий глаз улавливает быстрые движения лучше нашего и навдит фокус быстрее на движущихся предметах. Возможно шимпанзе тут выигрывают за счет особенностей строения глаза и всем, что с этим связано.
Вполне возможно, что дело не в глазах, а в мозгах...
Давненько размещал заметку в сообщении:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8271.msg163628.html#msg163628
Интересная статья. Надеюсь информация в ней не устарела.
http://www.nkj.ru/archive/articles/6775/
"Психологам и психиатрам известны так называемые "идиоты-гении" - умственно отсталые люди, обладающие исключительными способностями в какой-то одной, обычно достаточно узкой области (слово "идиот" здесь надо понимать в исходном древнегреческом смысле: особый, странный). Открыто это явление в конце прошлого века, и с тех пор в научных трудах описано всего около сотни таких случаев. Примерно 25 "идиотов-гениев" известны ученым сейчас. Широкая публика представляет себе такие феномены по известному фильму "Человек дождя". Все эти люди показывают низкие результаты в тестах интеллекта, почти неспособны общаться с согражданами, страдают так называемым аутизмом, то есть болезненной замкнутостью в себе. Но они проявляют удивительные способности в математике, музыке, изобразительном искусстве или в других областях. Один из них, едва взглянув на любое здание, может изготовить его детальнейший архитектурный рисунок. Другой, не глядя на часы, в любой момент знает время с точностью до секунды. Третий, посмотрев на любой предмет, называет его размеры с точностью до двух-трех миллиметров. Четвертый говорит на 24 языках, включая пару придуманных им самим. Кто-то знает наизусть и свободно цитирует толстый телефонный справочник большого города и так далее. Некоторые из этих людей даже неплохо зарабатывают, демонстрируя свои способности с эстрады.

Согласно новой гипотезе Аллана Снайдера и Джона Митчелла из Центра изучения разума при Австралийском национальном университете в Канберре, такими способностями обладает каждый из нас, и их довольно несложно пробудить. Авторы гипотезы считают, что способности, проявляющиеся у "идиотов-гениев", маскируются у обычных людей более высокими формами мышления. Мы автоматически стараемся осмысливать факты и наблюдения, а "человек дождя" этим не занимается, останавливаясь на голых фактах и не переходя к обобщениям и концепциям. Эта работа выполняется у него низшими, более простыми и эволюционно более древними отделами мозга. У обычных людей они тоже действуют, но их "заглушают" более высоко развитые отделы."

И название-то какое...
ЧТОБЫ СТАТЬ ГЕНИЕМ, ОТКЛЮЧИТЕ ЧАСТЬ МОЗГА)
А мы-то стараемся как можно более полно загрузить свой мозг, заставить его работать "на полную катушку"... А надо оказывается, наоборот))). Шутка...
Заметка длинная, всю не стал размещать... Просмотрите...

Дебил он на то и дебил (слабоумный), что показывает низкие интеллектуальные способнсти, а не проблемы с коммуникацией. Понятно, что при тяжелой форме дебильности такие проблемы возникают.
Интеллект понятие широкое, включает в себя многие способности (в том числе, и способности к коммуникации).

Если мог компенсирует что-то за счет рзвития чего-то одного, то это одно должно быть выгодно с точки зрения эволюции. Какое преимущество это дает шимпанзе?
Постановка вопроса мне непонятна.

Если мозг может компенсировать недостатки каких-то функций за счёт развития других функций, то это уже преимущество (по сравнению с мозгами других видов животных не обладающих способностью компенсировать). В широким понимании - это пластичностью обзывается.

А если речь идёт о конкретных способностях (типа, мгновенного запоминания последовательности знаков), то они всегда востребованы были. Мгновенно оценить опасность, мгновенно выделить наиболее важный признак, запомнить последовательность действий/событий и т.д. была очень важна для наших предков. Ведь тогда не было цивилизации и культуры, во всём приходилось полагаться на собственные возможности и способности. Эти способности/возможности и у нас имеются - просто они подавлены (притормаживаются частично) высшими нервными функциями человека. У шимпов, полагаю, эти высшие (которые аналогичны нашим) имеются, разве что, в зачаточном состоянии и работу "древних" отделов мозга не могут тормозить...
 
В статье идет подмена понятий уже в названии, даже не подмена, а что называется ради красного словца. Публика сразу клюет "идиоты-гении". Идиотия это тяжелейшая форма умственной отсталости. Как... Как они могут быть гениями. Они даже нормально членораздельно разговаривать не могут.
Там вообще-то сразу же оговаривается (буквально в первых строках) этот момент:
Цитировать
Психологам и психиатрам известны так называемые "идиоты-гении" - умственно отсталые люди, обладающие исключительными способностями в какой-то одной, обычно достаточно узкой области (слово "идиот" здесь надо понимать в исходном древнегреческом смысле: особый, странный).

Но я так и не поняла как это объяснет то, почему шимпанзе обошли тех бедных студентов в тесте с запоминанием?
Так ведь там поясняется, что наши высшие нервные функции подавляют работу более древних отделов мозга. Функции памяти имеют очень древнее происхождение - это, так сказать, вовсе не "изобретение" человека.
 
Как более глупое существо может превзойти в тестах на память гораздо более умное существо?
Легко. Есть люди с эйдетической памятью могут не блистать умом. Люди с синдромом Саванта, зачастую обладающие феноменальной памятью, могут демонстрировать умственную неполноценность, вплоть до умственной отсталости.
https://www.maximonline.ru/longreads/get-smart/_article/savants/
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/439794

И ещё. Возможно я Вас удивлю, но неспособность забывать может отразится на интеллектуальных способностях/возможностях в худшую сторону.
http://fitnessbrain.ru/razvitie-mozga/pamyat/pamyat-pochemu-myi-zabyivaem

Аутисты не уступают интеллетам обычным людям, а многие аутисты одаренные.
Аутисты не уступают (а могут и превосходить) обычному человеку только в каких-то отдельных способностях. В целом же, по большинству остальных функций, аутисты уступают.

А мы говорим о созданиям по всем (ещё раз, по всем) параметрам менее интеллектуальным, нежели мы.
Дело в том, что многие древние отделы нашего мозга нисколько не превосходят аналогичные отделы в мозгах других продвинутых животных. Поэтому - не по всем.

Не, ну вы опять сравниваете несравнимое. Так нельзя. Таким образом вы просто давите на оппонента терминами.
Тогда ещё немного "подавлю" хфилософией колхозно-бытового уровня, и закруглюсь.

Вообще ум, это локальное и актуальное проявления разума. Разум же, это реализация стремления самосохранения (любая живая система стремиться к самосохранению в активной фазе своего существования) средствами интеллекта. Интеллект, это, по сути, вычислительный функционал (практически в математическом смысле) – то есть, совокупность вычислительных функций.

Такого рода определения необходимы дабы не привязываться к человеку. А то тут у нас ум сравнивается с человеческим (умнее/глупее) и судья тоже сам человек. Где это видели, чтобы судья был игроком другой команды и при этом судил матч? А у нас здесь так...

Поэтому, для выживания в своей экологической нише данного набора вычислительных функций (умственных способностей) шимпанзе вполне достаточно (и даже – с избытком).

Наша экологическая ниша требовала иного набора умственных способностей – в первую очередь развитую способность к коммуникации. Со времени расхождения наших видов (около шести миллионов лет назад) в какой-то момент (думаю, около трёх миллионов лет назад) способность к коммуникации стала для наших предков настолько важна, что превратилась в фактор ЕО. Коммуникативная способность уже в те времена стала задавливать прочие способности. И чтобы в таких условиях проявить другие умственные способности, требовалось, чтобы эти способности сами были весьма мощными.

То есть, по мере развития, способность к коммуникации начала положительно влиять и на другие умственные способности. Причём, как это ни странно, подавляя древние способности, заставляла их становиться мощнее.

Я не хочу никого обидеть, но в суде ваши доказательства (на данный момент) не приняли бы.
Мы не в суде. И я никаких доказательств не предоставлял - я высказывал собственное мнение, не более. И уважая автора темы, оффтопить на этом заканчиваю.
Удачи всем. :)

Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7618
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #4399 : Июнь 15, 2019, 18:05:26 »
Добавлю из той же темы.
Две ссылки на любопытную информацию (от  пользователя Alexeyy):

В сравнительных исследованиях людей и обезьян ученые систематически недооценивают интеллект обезьян
https://scisne.net/a-2606

Учёные утверждают, что интеллект обезьян неправильно оценивали десятилетиями
https://habr.com/ru/post/406353/



Оффлайн ArefievPV

  • Участник форума
  • Сообщений: 7618
    • Просмотр профиля
Re: Психика и мозг
« Ответ #4400 : Июнь 16, 2019, 06:46:26 »
Из другой темы:
Иначе мне придется кусками почти весь текст сюда вынести. Савельев достаточно связно и последовательно проблему изложил.
Цитировать
  У одного из собеседников в мозге может просто не оказаться центра для понимания или выполнения поставленной задачи. В такой ситуации людей можно только заставить имитировать поступки, для осознанного выполнения которых у них нет никакого неврологического субстрата.
Второе предложение из цитаты. Предлагаю чуток «препарировать» сию фразу.

Под неврологическим субстратом, наверное, подразумевается наличие нервных связей (нервных цепочек, нейронных ансамблей и т.п.)? Если так, то особых возражений нет.

Активация этих связей, цепочек, ансамблей и т.д., позволяет активировать навык (через активацию некоей последовательности (по сути, кинестетический образ) двигательных алгоритмов), активировать образ, ощущение, чувство, мысль и т.д.

Осознанное выполнение, наверное, подразумевает, что сознание «рулит» процессом выполнения? Если так, то возражаю. Сознание не «рулит» процессом, а только отражает процесс (типа, это просто отражение происходящего во внутреннем «зеркале»). Грубо говоря, по-прежнему «рулит» мозг, а не сознание. По отражению в «зеркале» мозг (через другие отделы, структуры и пр.) просто «сверяется» и контролирует происходящее в нём самом (и опосредованно – происходящее в самом организме). И если в «зеркале» возникло отражение неадекватного двигательного алгоритма (типа, произошло осознание этого двигательного алгоритма), то «видя» такое непотребство мозг через другие службы может затормозить процесс выполнения этого алгоритма.

Если же под этим подразумевается только понимание выполнения действия (которое, в свою очередь, осознаётся – видите, какая длинная цепочка выстраивается), то особых возражений нет. Разумеется, возражений нет, повторюсь, если подразумевается именно понимание, которое затем осознаётся.

Что такое понимание в самом общем смысле? Это активация и формирование контекста
Типа, чтобы некий двигательный навык (некий двигательный алгоритм, некий кинестетический образ) понимался, у него должен быть контекст (в виде, опять-таки, образов и пр.), который активируется при активации этого двигательного навыка.

Так вот: имитация позволяет сформировать сам кинестетический образ (типа, двигательный алгоритм, двигательный навык). Многократная активация этого образа в различных условиях (ещё безо всякого понимания) позволяет сформировать контекст (из других образов и ощущений). И чем чаще активируется этот двигательный навык, чем в более разнообразных условиях (в различной обстановке), тем разнообразнее будет формироваться контекст и, соответственно, шире и полнее будет понимание.

Мне вообще непонятно негативное отношение к имитации. Ведь она необходима для формирования кинестетического образа, когда никаких других образов, связанных с неким действием и/или поведения в мозгу ещё не «записано» («вшито» с структуру нервной ткани). Как ещё может возникнуть такой образ? Телепатически-телекинетически? По велению святого духа?

Ладно, если в мозгу имеется, например, зрительный образ определённого движения и/или поведения – можно, путём проб и ошибок, попытаться самостоятельно повторить это движение и/или поведение, основываясь только на имеющемся зрительном образе. Если многократно делать такие попытки, то нервный субстрат этого кинестетического образа сформируется (типа, возникнут устойчивые нервные связи, которые при активации будут «разворачиваться» в кинестетический образ). И ведь это, по сути, та же имитация, только по памяти! Для такого самостоятельного обучения надо обладать хорошим мозгом.

Подвожу итог. Имитация позволяет сформировать необходимый неврологический субстрат для выполнения самого навыка (действия, поступка, поведения), а многократное повторение навыка в разнообразных условиях позволяет сформировать неврологический субстрат для понимания (а в последствие – и для осознания) этого навыка.
« Последнее редактирование: Июнь 16, 2019, 06:51:04 от ArefievPV »