Философия эволюции.

[Олег Васильевич]

Далее.
Немного и в общих чертах о структуре (составе) сознания вообще. Чтобы напомнить.

Обратите внимание, как оно наименовано, - СО-знание. В общем его можно понимать, как совладение (или просто - владение, использование, эксплуатация) знаниями, т.е. той информацией, что складирована в памяти человека. Складирована во всех пластах этой памяти - как в неосознаваемой (инстинкты, рефлексы), так и сознаваемой разделах. По сути дела, речь идет о регулярной обработке этой информации с выводом определенных результатов - решений. Разум - это как раз и есть своеобразный механизм обработки этой информации, это как бы операционная система (по аналогии с компьютерной терминологией). Он работает со всеми пластами памяти.

Контролирует его, наш разум, надсознание или, по-другому, самосознание. Это когда мы занимаемся самоанализом, т.е. смотрим как бы внутрь себя и отдаем себе отчет: а что я делаю? правильно ли я думаю? а не дурак ли я? и т.д. Собственно, самосознание - это и есть наше "Я", наше "эго". Или душа - по-просторечному.

Откуда попадает информация в память? Ее вырабатывает сам человек, воспринимая мир своими органами чувств. Вот он посмотрел на картину (произведение живописи), запомнил ее, а потом может размышлять над ней долгое время. Вот он услышал от соседа какие-то сведения, запомнил их, а потом тоже может думать об этом часами. Прочитал книгу, запомнил, - и тоже думает потом о ней всю жизнь. И так далее.
Считается, что информация, попавшая в человеческую память, уже не исчезает,- со временем она как бы прессуется, сжимается и образует (вместе с наследственной) неосознаваемую часть памяти. Наше самосознание уже ее не контролирует, и эта информация может влиять на принятие нами каких-либо решений помимо сознания, и, соответственно, - на наши поступки, дела и поведение.

Часть информации, как уже сказано, попадает в память по наследству - от родителей. Она больше всего сжата и недоступна для самосознания. Судя по всему, в ней сосредоточено все бессознательное.

.........

Ну, у кого другое понимание структуры (состава) человеческого сознания? - прошу высказываться.
Потому что тут надо прийти к определенному общему знанию, и только тогда штурмовать проблему Коллективного Разума и Сознания.

[ArefievPV]

Часть информации, как уже сказано, попадает в память по наследству - от родителей. Она больше всего сжата и недоступна для самосознания. Судя по всему, в ней сосредоточено все бессознательное.

Правильно ли я Вас понимаю, что информация о поступках, мыслях, чувствах, знаниях родителей передаётся по наследству детям? Каким образом? На генетическом уровне что ли?

[Олег Васильевич]

...Правильно ли я Вас понимаю, что информация о поступках, мыслях, чувствах, знаниях родителей передаётся по наследству детям? Каким образом? На генетическом уровне что ли?

Эта информация передается от родителей, да, но в то же время она передается индивиду от родовых предков - как по отцовской, так и о материнской линии. И отражает она определенные чувства и навыки поведения (реакции) в случаях явной или неявной (неопределенной) опасности.  Это и называется в данном случае инстинкт самосохранения. Влечение к противоположному полу, которое ощущает индивид при виде особ женского пола, в свою очередь, отражает воздействие информации, сложившейся в генеалогической истории индивида также в течение многих тысяч лет. Только тот род выживал, который интенсивно размножался. Это и запомнилось и выразилось в инстинкте размножения.
В основном именно это я подразумевал под наследственной информацией.

[aevin]

Кстати, тест на ум тут не пройден. В том, что "жизнь тосклива, и бесцветна, и дика" виноват в первую очередь сам автор своей жизни.

Естественно, не пройден, это же "излиянья дурака"

Так ведь умник к нему присоединился.

Умный слушал терпеливо
Излиянья дурака:
"Не затем ли жизнь тосклива,
И бесцветна, и дика,
Что вокруг, в конце концов,
Слишком много дураков?"
Но, скрывая желчный смех,
Умный думал, свирепея:
"Он считает только тех,
Кто его еще глупее,-
"Слишком много" для него...
Ну а мне-то каково?"

[aevin]

quote]
Там все написано, читайте лучше - годы и триллионы тирабайт.

М-дя ...
Вообще-то на графике написано "тирабит". Что еще хуже (потому что на графике, который должен быть лучше выверен, чем обычный пост). А двукратное повторение показывает, что это не опечатка.

После этого, как-то не очень верится в эту латынь ... (с) Жванецкий

[aevin]

Серьезная борьба всегда вертится вокруг символов. Людям же надо как-то вербализовать свои личные и групповые мотивы. Силы Света, Силы Тьмы... И всевозможные их обертки, Свобода, Справедливость, Прогресс... Духовность против Разврата, Евроинтеграция против Совка... Побеждают те, кто на волне. А когда две волны схлестнутся, тогда интересные времена...

А они все время схлестываются, потому что одна волна порождает другую (противоположную).

ЕиБП - единственный непреложный закон философии (имхо).

И прав был старина Маркс,  две главные волны в истории человечества - это "to have and have not" (c) Хемингуэй

[aevin]

И последний вопрос - Вы какими единицами пользовались при построении графика объема хранимой информации и как определяли в какое время какой это объем?

1) Неведомыми науке тирабитами.
2) Какой еще объем? Вы разве видите там какие-то цифры? Или хотя бы деления шкалы?

Зато я могу указать точное место на потолке, из которого взят этот график.

[talash]

Серьезная борьба всегда вертится вокруг символов. Людям же надо как-то вербализовать свои личные и групповые мотивы. Силы Света, Силы Тьмы... И всевозможные их обертки, Свобода, Справедливость, Прогресс... Духовность против Разврата, Евроинтеграция против Совка... Побеждают те, кто на волне. А когда две волны схлестнутся, тогда интересные времена...

Это правда. Всё очень примитивно. Я называю это племенной инстинкт. Например, ребёнку говорят, что вот эта футбольная команда это наши. Потом ребёнок смотрит футбол, где комментатор страстно болеет за наших. И ему это передаётся. И всё. Связь образовалась, длительная и трудноустранимая. Он будет поддерживать "наших" или даже готов будет драться за них.

И это не просто копирование эмоций, потому что что-то другое, полезное, аналогичным образом ребёнку привить не получится. Обязательно должны быть "наши" и "враги". То есть это такой инстинкт, который для начала своего функционирования должен быть дополнен недостающей информацией извне.

Вот на этой основе и формируются большие инстинктивно-консолидированные группы. Ну и вернёмся к первоначальному вопросу, если это так, то что мешает людям увидеть это в себе? Да ничего не мешает, нет никаких систем защиты. Просто почти никому это не надо. Гораздо интереснее воевать. 

[talash]

Откуда попадает информация в память? Ее вырабатывает сам человек, воспринимая мир своими органами чувств. Вот он посмотрел на картину (произведение живописи), запомнил ее, а потом может размышлять над ней долгое время. Вот он услышал от соседа какие-то сведения, запомнил их, а потом тоже может думать об этом часами. Прочитал книгу, запомнил, - и тоже думает потом о ней всю жизнь. И так далее.
Считается, что информация, попавшая в человеческую память, уже не исчезает,- со временем она как бы прессуется, сжимается и образует (вместе с наследственной) неосознаваемую часть памяти. Наше самосознание уже ее не контролирует, и эта информация может влиять на принятие нами каких-либо решений помимо сознания, и, соответственно, - на наши поступки, дела и поведение.

Часть информации, как уже сказано, попадает в память по наследству - от родителей. Она больше всего сжата и недоступна для самосознания. Судя по всему, в ней сосредоточено все бессознательное.

.........

Ну, у кого другое понимание структуры (состава) человеческого сознания? - прошу высказываться.
Потому что тут надо прийти к определенному общему знанию, и только тогда штурмовать проблему Коллективного Разума и Сознания.

Откуда Вы взяли эту информацию? У капитана-очевидности из первых рук?

[Олег Васильевич]

...Откуда Вы взяли эту информацию?...

talash, у Вас есть другое понимание, как все происходит в сознании, какая его структура и какие связи между основными его частями?
Если есть, то прошу его выразить здесь, мы с удовольствием попытаемся в него вникнуть.
Но ежели нет, то примем то, что я сказал выше, за основу и пойдем дальше.
А откуда эта инфа, зачем и почему - оставим эти вопросы флудерам.

А вообще - это мое личное понимание, что у нас происходит в сознании, основанное на синтезе десятков и десятков специальных статей на эту тему, а также университетского спецкурса по массовому сознанию и информационному воздействию на него. Правда, четвертьвековой давности. И все это, разумеется, не в цифре, а либо на бумаге, либо в конспектах, так что в Интернете этого не найти.

[Gundir]

Ну, если на ваш выбор президента из 7 кандидатов оказывает влияние только погода и Ваше местоположение, и абсолютно никакого значения не имеют различные формы и методы агитации (в СМИ, плакаты и листовки на стенах, устное мнение авторитетов из Вашего окружения, и т.д.), то Вы уникум,  Gundir, ходячая аномалия, и объяснять Вам дальше про общественное сознание я отказываюсь. Ни на того, как говорится, я напал...)

Я же пока Вам не про Коллективный Разум говорю,  Gundir. Коллективного Разума еще нет, он только впереди, в будущем. Я рассказывал Вам про общественное сознание, да и то - про его временные проблески в индивидах.
Если Вы этого не поймете (а Вы и не поняли), то и в дальнейшее не вникнете. Вот отчего я бастую с вами теоретизировать на эту тему - о Коллективном Разуме.
Так что извините, - как говорится, ничего личного...)

Ну, поскольку я ни на одни выборы никогда не ходил, то погода - навряд ли. Думаю таки лень. И изрядная доля скептицизма.
А примеры Вашего колл-го сознания - они на поверку оказываются попросту средствами коммуникации. Способом которым один индивид пытается в чем либо убедить другого индивида. Либо нескольких индивидов. Вот и мы тут перетираем, перетираем... Это коллективное сознание? Тады молчу. Если есть охота выражатся столь вычурно и претензиозно. В этом смысле шимпанзе, ухающее при виде дерава с плодами и призывающее таким образом других шимпанзе - тоже коллективное сознание? Коммуникация налицо.
А Ваш Коллективный разум - это как? Индивидуальный выключится? Чел думать начнет только подключившись к облаку?

[Олег Васильевич]

....А примеры Вашего колл-го сознания - они на поверку оказываются попросту средствами коммуникации. Способом которым один индивид пытается в чем либо убедить другого индивида. Либо нескольких индивидов. Вот и мы тут перетираем, перетираем... Это коллективное сознание? Тады молчу. Если есть охота выражатся столь вычурно и претензиозно. В этом смысле шимпанзе, ухающее при виде дерева с плодами и призывающее таким образом других шимпанзе - тоже коллективное сознание? Коммуникация налицо.
А Ваш Коллективный разум - это как? Индивидуальный выключится? Чел думать начнет только подключившись к облаку?

Средства коммуникации - это средства коммуникации, Gundir, и только. А не коллективное сознание, как Вы его здесь представляете. Средства коммуникации на блок-схемах мы обозначаем векторами-стрелочками, означающими ту или иную связь между определенными значимыми частями сознания - памяти, разума и самосознания. О которых, я и говорил выше.
Чтобы возник коллективный разум, скажем, между двумя индивидами, надо, чтобы у них была единая цель, - допустим, решение какой-то биохимической задачи.
Каждый в отдельности решить ее не может, у него нужных знаний не хватает. Потому что один из них химик, а другой - биолог. Но вот когда они вместе стали обсуждать эту задачу и возможные варианты ее решения, то очень скоро набрели на верное решение. Цель таким образом была достигнута, а социопсихологи, наблюдавшие эту картину со стороны, вынесли свой вердикт: наблюдался коллективный разум.
Одна голова хорошо, а две - лучше! - говорят по этому поводу в народе.

А что, собственно, произошло? А оказалось, что они создали общую информационную базу, т.е. обменялись друг с другом нужной информацией,   получив общее знание,  и обработали ее совместно, то есть как бы объединили свои разумы, создали общее мышление. И задача была решена.

Как видим, индивидуальный разум никуда не делся, Gundir. Он только стал условно частью коллективного.

[ArefievPV]

А что, собственно, произошло? А оказалось, что они создали общую информационную базу, т.е. обменялись друг с другом нужной информацией,   получив общее знание,  и обработали ее совместно, то есть как бы объединили свои разумы, создали общее мышление. И задача была решена.

Можно ведь и по другому это интерпретировать. Ничего они там (разумы) не объединяли и общее мышление не создавали. Общая (до некоторой степени!) информационная база и общее знание - согласен. Но не более. И каждый из них на основе вновь полученных знаний получил какое-то своё решение. Если решения совпали, то можно трактовать как "общее". Хотя это только внешне так кажется, на самом деле там два индивидуальных решения. А верное/неверное решение - это отдельный вопрос. Короче, психологи и социологи интерпретируют одни и те же явления по разному.

[Олег Васильевич]

Да, можно и по-другому, ArefievPV, но это будет уже субъективная интерпретация.
Потому что объективно можно судить о том, что произошло, только со стороны.
Представьте теперь несколько иную картину.
На этот раз миллион человек дистанционно подключены к специальному Информаторию, - там заложена необходимая информационная база, кроме того существуют сотни и сотни всяких "наворотов", позволяющих оперативно в ней (в информации, в знаниях) разобраться и произвести все нужные расчеты. Перед всеми поставлена одна и та же задача - ликвидировать последствия аварии на Красноярской АЭС с минимальными потерями. Операторы рассматривают разные варианты и останавливаются на одном. Не все, конечно, но абсолютное большинство. Этот вариант и принимается как окончательное общее решение.
При этом каждый работает с Информаторием абсолютно индивидуально и не знает о том, какой вариант принимают другие. У него полное ощущение, что это он решил эту задачу.
Но на самом деле - это коллективное решение. Просто каждый (из большинства) решил задачу верно.

[aevin]

Кроме субъективного и объективного бывает еще "попъективное" (с) vteninn

Это решение (мнение), принятое большинством, но необязательно объективно верное. )

В данном случае, объективно верное - это подтвержденное ходом дальнейших событий ("практика - критерий познания"), а вовсе не мнением большинства (пусть даже экспертов).