Хомо не единственный разумный вид

[Лекс]

Добрый день!
Нет, я не собираюсь что то доказывать или опровергать, просто есть мысль в голове и хотел бы узнать мнение профессионалов по этому поводу. По сути этот вопрос родился из чтения темы о том, какими могли бы быть пришельцы, где отмечалось что для разума нужны: а) большой мозг, б) быстрй обмен веществ, в) в какой то степени прямохождение, г) хватательные конечности г) теплокровность (хотя были и несогласные) д) достаточное время для эволюции организма

И у меня почему то в голове сразу возник образ... динозавра. Ну, раптор какой-нибудь или дейноних, травоядных не рассматриваю. Ведь есть и прямохождение и мозг и конечности, а главное миллионы лет эволюции и царствования на планете в условиях жесткой конкуренции. По теплокровностии не уверен, но вроде читал что вполне могли быть динозавры теплокровными.

Мог какой то вид динозавров стать разумным? Какие есть для этого препятствия?

По 1 каналу как то показали фильм "Земля без людей", где говорилось что в принципе через 10 000 лет никаких свидетельств о нашей цивилизации не останется в случае чего, а уж за миллионы лет от динозавров могло ничего не остаться даже если были мегаполисы и хайвеи....Но это так, к слову, я не о цивилизациях думаю, а вообще о возможности.

[Лекс]

странно что тема в "Технических вопросах", я пытался ее в Ненаучных разговорах разместить...

[Preguntador]

Подобные гипотезы существуют. Например:
http://antropogenez.ru/history-single/215/

...Существует точка зрения, что не произойди этот космический катаклизм, нарушивший естественный, органичный ход развития живой природы, то нашей планетой по сей день владели бы ящеры, и разум появился бы не в своей нынешней материальной оболочке, а в мозгу каких-то из этих животных. В частности, довольно высоко в этом отношении оценивают иногда шансы стенонихозавров – относительно некрупных хищных представителей отряда динозавров, приближавшихся по соотношению размеров мозга и тела к некоторым млекопитающим. Конечно, это – не более чем гипотеза, к тому же гипотеза непроверяемая, но в принципе в ней нет ничего невероятного, и, во всяком случае, она хорошо иллюстрирует идею потенциальной многовариантности эволюции...

[Eugene_rus]

Ага, ящероиды рулят Землей по прежнему. Только не афишируются. Ушли в подполье так сказать 

[Арон.]

Ага, ящероиды рулят Землей по прежнему. Только не афишируются. Ушли в подполье так сказать 

Нет, они в параллельной Вселенной . Или в перпендикулярной. В общем, там, где астероид пролетел мимо.
А идея верная. Появление разума на Земле это закономерность. Например, птички - они ведь потомки динозавриков. А среди птиц есть весьма перспективные виды, которые смогли бы стать разумными при благоприятных условиях.

[Лекс]

Preguntador, спасибо большое, с удовольствием почитал. Однако там сразу постулируется, что "если бы метеорит не упал", а что мешало какому то виду УЖЕ иметь разум к моменту падения? У нас было пару миллионов лет и хватило, а у них были десятки миллионов... С биологической точки зрения есть к этому препятствия?

[ключ]

Вопрос то хитрый с этическо-эгоистической точки зрения.
Где точка перехода от неразума к разуму?Что мы считаем разумом-человеческую (и только человеческую) систему ценностей ,технологий и взаимоотношений или что то еще?

[Gundir]

Вопрос то хитрый с этическо-эгоистической точки зрения.
Где точка перехода от неразума к разуму?Что мы считаем разумом-человеческую (и только человеческую) систему ценностей ,технологий и взаимоотношений или что то еще?

А Вы можете привести пример нечеловеческой системы ценностей и технологий?

[Дж. Тайсаев]

Разум возник вместе с культурой, они как курица и яйцо взаимообуславливают друг друга, а значит разум возник скорее всего единожды а именно у хабилисов, ну может и ещё каких очень близких к ним предков, поскольку именно они носители древнейшей Олдувайской культуры, а дальше по принципу эстафетной палочки. Впрочем может какие то зачатки человеческого разума имели уже и австралопитеки, какие нибудь африканусы или афаренсисы.

[Лекс]

Дж. Тайсаев, согласен, но это Хомо, могло чисто с биологической точки зрения быть подобное у динозавров? Или что-то не было у них что есть у нас (наших предков) из-за чего разум просто не мог возникнуть?

ключ, не будем вдаваться в философию, ограничимся хоть какими то ценностями, способностью к обмену информацией (речь, сигналы?), использование орудий и хоть какие то минимальные технологии. То есть вопрос не философский или религиозный, а биологический.
Я ожидал ответы в стиле что они были медленноваты, туповаты, не тот обмен веществ, не тот размер мозга, еще что-либо с биологической точки зрения...или наоборот -вполне могли.

[Арон.]

Я ожидал ответы в стиле что они были туповаты, не тот обмен веществ, не тот размер мозга, еще что-либо с биологической точки зрения...или наоборот -вполне могли.

Они были туповаты, у них были маленькие и "не так" устроенные мозги, может ещё что-либо с биологической точки зрения, но они могли эволюционировать и стать разумными. Не успели. Их самих предположительно уничтожил астероид, а их потомков (или близких сородичей) птиц опередили Хомо Сапиенсы.

[Дж. Тайсаев]

Лекс, рептилии да, имели качественно более низкий уровень обмена веществ, что является ограничивающим фактором для возникновения разума. Но, во-первых, птицы обладали и обладают ещё более высоким уровнем обмена веществ, чем млеки, включая и человека и это им не помогло, во-вторых, сейчас всё больше появляется данных о теплокровности многих динозавров. Можно конечно рассуждать о неокортексе, который был практически не развит у рептилий и птиц, но не это главное, главное, это отсутствие эволюционной пластичности, ведь мы потомки ужасно примитивных рептилий, зверозубых ящеров, которые совмещали множество амфибийных признаков, кстати и мы до сих пор как примитивные амфибии вульгарно потеем, если бы птицы и даже рептилии стали бы разумными, они бы принюхавшись говорили бы нам "Фи-и-и-и". Мы не были специализированны и потому сумели приспособиться к новым реалиям, когда царство папоротниковых и особенно хвойных стало уходить в прошлое. И метеорит тут точно не причём. А мозг это не более чем следствие нашей неполноценности, ведь как то её надо было компенсировать.

[Лекс]

спасибо большое, разъяснили! 

[geky]

По 1 каналу как то показали фильм "Земля без людей", где говорилось что в принципе через 10 000 лет никаких свидетельств о нашей цивилизации не останется в случае чего, а уж за миллионы лет от динозавров могло ничего не остаться даже если были мегаполисы и хайвеи....Но это так, к слову, я не о цивилизациях думаю, а вообще о возможности.

Вот окаменелые следы проползавших в иле 500 млн. лет назад трилобитов и то находят, а от человека прям за 10 тыс. лет всё сотрётся.
Да можно и более близкие и понятные примеры – человеческие стоянки возрастом больше 10 тыс. лет находят, хотя материальная культура тогда не шла ни в какое сравнение с нынешней. Так что совершенно непонятно, на основании чего делаются такие заявления.

[catty]

Ох, вопрос в том, что называть разумностью. Динозавры иногда охотились стаями, а значит должны были иметь иерархию, сигналы и быть достаточно сообразительными что бы понимать куда сейчас свернет жертва и что сейчас делают собратья по охоте. Видимо совершенствование именно этих навыков и сделало нас во многом людьми. Может им просто не хватило времени?