Сложная жизнь на суше до озонового слоя?

[алексаннндр]

Да, может быть дезинформировал, про сродство регуляторных веществ при формировании конечностей у позвоночных и членистоногих.
Само по себе такое сродство имеет место быть, например, вещества, запускающие формирование глаз у млеков, запускают формирование глаз у насекомых, это немножко другое, но всё-таки:
http://elementy.ru/email/4995754
Александр Марков, кажется, автор этого материала.
Мне почему-то вбилось в голову, что есть такой момент и при формировании конечностей, кажется, даже здесь обсуждали этот материал, тему, правда, не нашёл.
Глаза конечно не ноги, но всё-таки...
Мне думается, у общего предка артропод и хордовых уже были достаточно глазоподобные органы, настолько глазоподобные, что никакие другие попытки создать глаза из чего-то другого не реализовались, совсем- у Очень разных групп организмов.
Ну тогда и историю конечностей, можно ожидать, стоит сильно удревнить, а за все эти сотни миллионов лет возможно было очень многое.
Хотя конечно пока фантазии.

[Дж. Тайсаев]

Александр, если верить основному биогенетическому закону, их общий предок был примитивнее гидры. Да и современные молекулярные исследования это подтверждают.

[Alexeyy]

Tiktaalik: «Похоже, это я ошибочно предположил и хрящи были в жабрах изначально, а внутренние жаберные дуги, как и внутренние жабры, первичны. Так что вам поначалу всё правильно показалось. Считается, что жаберные дуги это остатки от первоначального хрящевого каркаса примитивных хордовых, как у нынешних миног.

http://www.ljplus.ru/img4/l/a/larkinvalley/_Homol-Gill-Jaw.JPG»

  Да – очень похоже. Значит, получается, что внешние жабры возникли из внутренних, а не наоборот ...
  Но, с другой стороны ... коль Линяющие уже имели ноги-щупальцы, то, может быть, из них и возник хрящевой каркас примитивных хордовых? Наверняка, эти ноги-щупальцы использовались, заодно, и для дыхания... Скажем, они были, немного, отвердевшие, чтобы их можно было использовать как конечности. Постепенно, часть пар стала смыкаться, образовав каркас, другая часть – жабры, а 3-я категория образовала зачатки будущих конечностей. Поначалу, быть может, это было и то и другое и третье одновременно и при этом ни то, ни другое, ни третье в чистом виде. Скажем, пары, которые были ближе к голове больше специализировались как конечности. Но и как внешние жабры тоже. Поначалу, пары могли, время от времени, отсоединяться. При скрещивании они приобретали свойство, которое мы и сейчас используем для вращения кисти вокруг своей оси. А так же это придавало жёсткость треугольника, что позволяло лучше использовать пары как конечности. Ну и для вращение внешних жабр такое скрещивание тоже могло бы пригодиться.
  Может хрящевой каркас примитивных хордовых похож на жаберные дуги потому, что и то и другое имеют общего «предка», а не из-за того, что жаберные дуги произошли от хрящевого каркаса?
   У кого-то сомкнувшиеся внешние жабры/конечности образовали внутренние жабры, у кого-то, на том же месте – каркас, а у кого-то - ноги. Так, вроде бы, было бы экономнее (в смысле от общей предковой формы) – не приходилось бы столь кардинально переделывать функции: у каждой из упомянутых 3-х функций в том виде, в котором они существуют по отдельности сейчас – общего с упомянутой предковой формы больше, чем с какой-либо другой из оставшихся 2-х функций (в современном понимании). Например, чтобы возникнуть жабрам из внутреннего скелета косточкам надо было разорваться (на 1-м рисунке они - монолитом), а в случае возникновения напрямую из внешних жабр-щупалец разрывов надо было меньше, да и мускулатурах у предполагаемых внешних жабр-щупалец была более готова для формирования внутренних жабр, чем у внутреннего хрящевого скелета. Да и заново создавать обильную систему капилляров для кровоснабжения вокруг хрящевого каркаса не надо было бы.
  Хоть, как выяснилось, у конечностей Членистоногих и Позвоночных, может быть, и неизвестны общие сигнальные вещества, управляющие развитием конечностей, но единство веществ, запускающих формирование глаз у Млеков и Насекомых, по-моему всё равно говорит о многом.
  От рассматриваемого гипотетического общего предка насекомые могли пойти по пути использования, в качестве ног, не спаренных «щупалец», а  будущие позвоночные – спаренных. Но зато обошлись меньшим числом ног и обзавелись внутренним хрящевым скелетом. Который, в случае насекомых мог почти срастись, превратившись в экзоскелет.

[Alexeyy]

Дж. Тайсаев: "Александр, если верить основному биогенетическому закону, их общий предок был примитивнее гидры. Да и современные молекулярные исследования это подтверждают."

А как это с помощью молекулярных методов можно узнать как выглядил общий предок?

[Tiktaalik]

ноги-щупальцы, то, может быть, из них и возник хрящевой каркас примитивных хордовых?

Жабры хордовых первоначально появились как сквозные отверстия-каналы, соединящие пищеварительный тракт с боковой поверхностью тела. Что, как предполагают, первоначально использовалось для фильтрации пищевых частиц. Благодаря интенсивной прокачке воды через них, впоследствии они стали использоваться для дыхания. Затем, для большей эффективности кислородообмена эти каналы расширились в мускульные мешки-насосы, как у миног, с жаберными лепестками внутри. Хрящевой каркас образовался в качестве поддерживающей структуры вокруг этих мешков, чтобы они сохраняли форму. Так что, видимо жаберные дуги, как и жабры, изначально образовались внутри.

Жаберные мешки миноги
http://www.zoofirma.ru/images/knigi/0998/1-31.png

Хрящевый скелет миноги
http://dev.duit.uwa.edu.au/zoology/media/lamp/E15.jpg

[Alexeyy]

  Да – очень правдоподобно, что внутри.
  Но, с другой стороны, Миноги – это паразиты. Они внутрь рыбы залазят, протискиваясь сквозь узкое отверстие и внутри – тоже в тесноте. Там дышать жабрами как у обычных рыб – невозможно. Т.к. с помощью них дыхание идёт путём увеличения/уменьшения вширь. Не могло ли быть наоборот, в силу такой специфичности, «нормальные» жабры предков Миксин превратиться в такие, какие есть, чтобы расширение происходило в направлении вдоль, а не поперёк тела? Вот и у Миксин даже глаза покрылись плёнкой. Т.е., по-моему, очень похоже, что у этих примитивных, бесчелюстных существ происходило упрощение/редукция в силу паразитического образа жизни. Не могло ли быть так, что это лишь кажется, что они являются, морфологически (в отношении способа дыхания) предковыми по отношению к рыбам (что-то подобно тому, как это было у линяющих)?

[Дж. Тайсаев]

Алексей, я не знаю честно, ответить на ваши вопросы гораздо лучше сможет Tiktaalik, без всякой иронии, видно что профи. А про молекулярные методы, тут Питер реальный практик, а я лишь скромно предположу, что чисто статистически встречаемость генов можно  реконструировать в дерево. И чем больше общих генов, тем они архаичнее. Разумеется в реале накладываются многие нюансы, но где то так, во всяком случае статистически можно говорить о вероятностях.

[Limfil]

Мне думается, у общего предка артропод и хордовых уже были достаточно глазоподобные органы,

хм... в самом деле интересный вопрос, хотя я и не могу согласится с вами, Джабраил:

Александр, если верить основному биогенетическому закону, их общий предок был примитивнее гидры. Да и современные молекулярные исследования это подтверждают.

всё ж таки у них обоих есть полость тела, которой у гидр конечно нет и не было никогда. скорее всего это было что-то вроде круглого червя. (у них тоже нет настоящей полости тела, но есть мнение что это вторично). но вот что именно у них гомологично... хм... у круглых червей тоже в общем-то глаз нет. нет их и у оболочников, или полухордовых. хотя попадаются у иглокожих... потому я думаю нечто похожее на вашу точку зрения - были некие зрительные ферменты. а уж были ли они собранны в специфические клетки или разбросанны как попало по эпидермису - определилось уже в процессе расхождения этих групп. правда - фермент - это ещё далеко не глаз. и даже светочувствительная клетка - тоже. то есть именно глаза не гомологичны вовсе. а вот то что им предшествует - очень даже...

А как это с помощью молекулярных методов можно узнать как выглядил общий предок?

надо взять структуру известных форм, поместить её на дерево и сопоставляя разные виды открутить вниз по дереву. так будет видно - где появился тот или иной признак.

[алексаннндр]

Как хочется в таких случаях заглянуть в прошлое.
Про глаза и конечности.

Вообще, кто у нас самый древний из позвоночных с доказанными конечностями?
Плавниками или как-то ещё?
Про акантод я приводил ссылку, но должен ещё раз немножко повиниться, там, я плохо знаю материал, это называют и плавниками парными, в других местах называют как бы вроде шипы, но непонятно, плавники или как.
Мне умозрительно кажется, что конечности, те, которых у нас уже очень давно две пары, изначально должны бы быть очень многочисленны, если они прям от жабр произошли- наверное это возможно, что биологически они сначала как бы и были только жабрами, а уже когда продвинутые плавники стали формироваться- не было многоножки, была многожаберка, но потом у неё сразу и уменьшилось количество конечностей- жабр, и два плавника сформировалось, вот и редукция конечностей- и плавников-то в виде плавников никогда тридцать пар и не было.
Но если у акантод бывало до семи пар именно плавников... Полимеризация тоже бывает, но редко... Но бывает... Но редко...

[Tiktaalik]

  Но, с другой стороны, Миноги – это паразиты. Они внутрь рыбы залазят, протискиваясь сквозь узкое отверстие и внутри – тоже в тесноте. Там дышать жабрами как у обычных рыб – невозможно.

Не знал, что такие бывают, а как они называются? Миноги широко известны как наружные паразиты рыб, однако, из около 38 известных видов миног паразитирует меньше половины. Кроме того, даже у миног паразитических видов, личинки - свободноживущие фильтраторы.

Вообще, кто у нас самый древний из позвоночных с доказанными конечностями?
Плавниками или как-то ещё?
Про акантод я приводил ссылку, но должен ещё раз немножко повиниться, там, я плохо знаю материал, это называют и плавниками парными, в других местах называют как бы вроде шипы, но непонятно, плавники или как.
Мне умозрительно кажется, что конечности, те, которых у нас уже очень давно две пары, изначально должны бы быть очень многочисленны, если они прям от жабр произошли- наверное это возможно, что биологически они сначала как бы и были только жабрами, а уже когда продвинутые плавники стали формироваться- не было многоножки, была многожаберка, но потом у неё сразу и уменьшилось количество конечностей- жабр, и два плавника сформировалось, вот и редукция конечностей- и плавников-то в виде плавников никогда тридцать пар и не было.
Но если у акантод бывало до семи пар именно плавников... Полимеризация тоже бывает, но редко... Но бывает... Но редко...

Про акантод вот что удалось найти интересненького.

Прежде чем обсуждать эти эволюционно продвинутые подклассы, необходимо рассмотреть загадочную группу акантод-древних костных рыб, родство которых установить затруднительно (рис. 6-1-6-6). Они известны с силура до конца нижней перми. На первый взгляд акантоды напоминают современных костных рыб, за исключением таких признаков, как заметно гетероцеркальный хвостовой плавник и прочные шипы, поддерживающие все прочие плавники. Хотя небноквадратный элемент сходен с имеющимся у хрящевых и типичных костных рыб, гистология зубов здесь иная (отсутствует эмалеподобный слой), а свидетельств их регулярной смены нет. Этот признак весьма существен для установления родственных связей акантод, поскольку способ смены зубов важен для отделения хрящевых и основных групп костных рыб от плакодерм. Акантод, по-видимому, следует признать самостоятельным классом, стоящим особняком и от хрящевых, и от костных рыб, однако их сходство с последними делает более удобным обсуждение этой группы вместе с настоящими костными рыбами. Обзор акантод недавно проведен Денисоном (Denison, 1979); важные работы по ним публиковались и раньше (Miles, 1965, 1968, 1973а, Ь; Jarvik, 1977;0rvig, 1973; Watson, 1937).
Акантоды-это первые челюстноротые, появляющиеся в палеонтологической летописи. Они представлены чешуями, зубами и плавниковыми шипами в прибрежно-морских отложениях верхнего силура, а изолированными шипами-уже в нижнем силуре. Более полный материал известен из нижнего девона. Уменьшаясь численно, эта группа продолжала существовать по раннюю пермь включительно. Большинство ее представителей были мелкими веретеновидными рыбами, но крупнейшие формы достигали длины более 2 м. Возможно, у них был плавательный пузырь, хотя прямых доказательств этого нет.
Заметно гетероцеркальный хвост в общем напоминает акулий. Впрочем, подобная его форма свойственна многим примитивным костным рыбам. Спинных плавников один или два. Акантоды отличаются от всех остальных примитивных рыб присутствием хорошо заметных шипов не только на спинных, но и на анальном и парных плавниках, что, должно быть, обеспечивало очень эффективную защиту от хищников. У многих родов есть также ряд промежуточных шипов между плечевым и тазовым поясами.
Они наиболее многочисленны (до 6 пар) у примитивных форм, а у пермских могут быть полностью утрачены. Эти шипы не связаны с плавниковыми структурами.

http://paleobase.narod.ru/sinastria.html

Однако и у акантод парные и непарные плавники это не только шипы. По крайней мере, у некоторых из них, описан эндоскелет плавников, в котором можно выделить основные элементы, типичные для плавников тех же акул, но он сильно редуцирован.

http://forum.zoologist.ru/viewtopic.php?id=261&p=6

[василий андреевич]

Как хочется в таких случаях заглянуть в прошлое.

А я в подобных случаях не брезгую заглянуть в будущее. Как-то на другом форуме зашла речь о многообразии форм глубоководных рыб, активно осваивающих, в общем-то, новую для рыб нишу. А это означает вытеснение рыбой "рудиментарных" типов строения животных. Вот и выдумал "моллюска из рыбы". У него челюстной рот служит для крепления к субстрату, жаберные крышки - аналоги двустворок, хвост, чуть вылезающий из раскрытых створок - манок для жертв, которые разлагаются и впитываются через кожу при захлопнутых створках. При этом жабры должны выбрасываться наружу... Глаза и плавники редуцированы, но (!) в геноме есть не функциональные гены глаз и "конечностей".
  Не знаю точно, но у подавляющего большинства "архаичных" животных присутствуют гены, ответственные за "продвинутые" органы. Но это не должно означать прямую эволюцию наоборот, от "Ктулху" к примитивизму!
  Покопавшись с кайлом и лопатой в прошлом, наблюдаем широчайшее многообразие типов строения, из которых остались единицы. Но это не значит, что выжили единичные направления развития, заложенные, как зачаток "капусты" в семени. Тут может рулить философия естественного роста количества, обрывающегося в новое качество, как преадаптация излишнего количества.
  Есть ген, способный вырабатывать белки, и есть регуляторный ген, способный включать и выключать продуцирующий ген. В абстракции включение гена - это рост клонированных клеток, как культи-оболочки. И уже от регуляторных генов "стволовых клеток" зависит, какому гену и когда начать вырабатывать специфические белки. Вот этого "элементарного" механизма и должно быть достаточно, что бы разродиться приспособленным к друг другу многообразием.
  Отбраковываются формы, неэффективные в данной среде, но обязательно в том случае, если есть конкуренты не родственных видов. "Быстрое видообразование" - это стезя фенотипических утрат с уходом в "нижние, пищевые" уровни организации биосферы. Иное направление - это стезя "наращивания мускулатуры" органа до гипертрофных размеров, до тех "количеств", которые обязательно будут частично редуцированы с элементами преадаптации. Преадаптация и есть рождение вторженца в ту среду, которая уже заполнена стезей фенотипических утрат. При этом выживет тот, кто способен войти незаменимым "слоем в вертикальном" круговороте органики. Наращивание слоев - это текстурирование биоценоза, или иначе, перевод свободной энергии в структуру сообществ.
  Потому считаю, что конечности червя и рыбы вовсе не гомологичны, но эффективны, как преадаптация "оболочки". Но возникает и вовсе удручающий фантастикой вывод, что, например, кубомедуза, имеющая ген "глаза" вовсе не родственна иным кишечнополостным - она возвращенец из "продвинутого моллюска" 

[алексаннндр]

Так у рыб кожа железистая, незачем ждать разложения добычи, тут и внешний желудок получается, ну только дышать и переваривать одной и той же полостью наверное неудобно, тут как бы что-то придумать нужно, это я к рыбе-моллюску имею ввиду.

А я не удивлюсь гомологии конечностей хоть в каком-то виде у линяющих и хордовых, глаз гомологичен каким-то образом, может это какой-то глобалистичный рецепт эволюции, когда разным типам доступны наработки друг друга, не спрашивайте как, не знаю, только мне думается, специфическая реакция на конкретное сигнальное вещество- и вот это вещество досталось от общего предка, у которого ещё вряд ли глаза-то были- очень странно, если общий предок был вот таким примитивным, а вот если это уже потом как-то развивалось у уже совсем разошедшихся линий, но они почему-то обменивались, с помощью вирусов, например, наработками, почему-то строительные кирпичики одних были необходимы другим, с глазом как раз это понятно- фоторецепторы работают в целом на общих принципах что у первичноротых, что у вторичноротых, и начинались они скорее всего с очень сходных пигментных ямочек, пятнышек, вот этому заразиться сравнительно просто даже дальним родственникам, а потом эта встроенная уже обоим типам первозараза и стала оьбщей затравкой хоть для членистоногих глаз, хоть для мышиных.
Например.
С конечностями конечно посложнее, как будто, но кто знает.

[Alexeyy]

Tiktaalik: «Однако и у акантод парные и непарные плавники это не только шипы. По крайней мере, у некоторых из них, описан эндоскелет плавников, в котором можно выделить основные элементы, типичные для плавников тех же акул, но он сильно редуцирован»

Любопытно: получается, что это говорит о том, что современные костные рыбы произошли от рыб, близких к современным хрящевым путём их редукции их некоторых функций.


   Alexeyy» «А как это с помощью молекулярных методов можно узнать как выглядел общий предок?»
   Limfil: «надо взять структуру известных форм, поместить её на дерево и сопоставляя разные виды открутить вниз по дереву. так будет видно - где появился тот или иной признак».

  Ну это – если есть надёжные основания считать, что «структуру известных форм» не произошла путём редукции.



   Alexeyy: «Но, с другой стороны, Миноги – это паразиты. Они внутрь рыбы залазят, протискиваясь сквозь узкое отверстие и внутри – тоже в тесноте. Там дышать жабрами как у обычных рыб – невозможно».
   Tiktaalik: «Не знал, что такие бывают, а как они называются?»

   Стыдно признаться: вероятно, сболтнул по поводу Миног. Читал про такую штуку у подобных существ, недавно, где-то в Википедии. Попытался опять найти и сейчас нашёл про такое лишь у Myxiniformes (в Итальянской Википедии, в которой их там называют классом Миксин): «Характеристика, которая их характеризует - положение жаберных щелей, которые перемещены в хвостовом направлении; эта адаптация позволяет животному не иметь трудность в дыхании во время еды, когда оно может проникнуть с головной частью внутрь тела добычи», http://it.wikipedia.org/wiki/Myxiniformes .
  Где-то, недавно, читал в Википедии про подобных существ, что они могут через анальное отверстие проникать в животное и есть его изнутри.
  Вот ещё встретил, что Hagfish пожирают добычу изнутри ( http://en.wikipedia.org/wiki/Hagfish при этом идёт ссылка на статью Wilson, Hugh (November 2009) Hagfish – World's weirdest animals, https://web.archive.org/web/20091116002431/http://green.ca.msn.com/green-living/gallery.aspx?cp-documentid=22580760&page=6 ).

  То, что у некоторых Миксин есть череп, но нет позвоночника (http://ru.wikipedia.org/wiki/Бесчелюстные ) тоже, по-моему, говорит о редукции (поскольку, на сколько помню, что считается, что череп возник при участии позвонков). 


Tiktaalik: «Кроме того, даже у миног паразитических видов, личинки - свободноживущие фильтраторы»

  А, ну тогда, коль личинки – фильтраты, то, по-моему, действительно – скорее всего лёгкие Миног произошли из фильтрующих желудков.
  Но, с другой стороны, и сам принцип фильтрования фильтровальщиков, по-моему, мог произойти из жаброногощупальцевых:  поначалу, ловили пищё щупальцами, как это, кажись, делают современные представители. Наверняка, использовали щупальцы и для дыхания. Поскольку, коль ещё не было лёгких – лучший вариант, для улучшения дыхания, был в увеличении площади поверхности. Всякие выросты этому способствовали.
  Личинки-фильтровальщики миног, наверно же, используют желудок одновременно и для дыхания? Чтоб «добру не пропадать». Всё равно ведь вода туда/сюда гоняется.
  Мне приходит в голову, что, изначально, и желудок и жабры и ноги и плавники могли быть единым целым и лишь потом развились многочисленные специализации.
  В связи с чем опять приходит в голову мысль, аналогичная той, которую выше озвучивал: то, что дыхальные мешки миног похожи на жабры Миног, произошедших от функции фильтрования, не исключает того, что жабры рыб возникли вовсе не из желудков фильтровальщиков. Поскольку, предполагаю, жабры просто могли произойти от общего предкового органа, который был похож не только на желудок фильтровальщиков, но и на жабры и ноги и плавники.
  Быть может, тот факт, что генетические исследования показали, что плавники и ноги гомологичны в своём развитии жабрам и означает, что они произошли от упомянутого единого органа, который, к тому же, мог совмещать в себе и прообраз желудка.
  И, в таком случае, у меня сохраняется надежда на то, что жабры Рыб всё же могли произойти не от внутренних жабр, а от упомянутого общепредкового органа, если это можно назвать органом.

  Не могли ли так случиться, что жабры и боковые плавники рыб оказались очень похожими друг на друга не столько потому, что одно произошло из другого, а потому, что и то и другое просто выполняет схожие функции?
  Ведь и то и то и другое призвано создать максимальную эффективную конструкцию при «болтании» в воде? Для боковых плавников это нужно для того, чтобы создавать трение – маневрировать, а для жабр – для того, чтобы обеспечить газообмен.
  Плавники Кита (прицепленный рисунок, взят из   http://peoplepern.narod.ru/dolphin/anatom.htm ) тоже имеют ту же структуру, что и плавники и жабры Рыб, если не считать, что у плавника Кита всего 5 «пальцев». 
  За то, что плавники произошли не из внутренних жабр, по-моему, говорит то, что может говорить за прямо противоположное: как выше отмечалось, у примитивных рыб жаберные дуги не разделены по середине – точно так же, как и аналогичные образования у боковых плавников Акул (тоже – примитивная рыба). С одной стороны, это может говорить о том, что эти плавники произошли из жабр. А с другой стороны тот факт, что у более продвинутых рыб жаберные дуги уже не разделены указывает на то, что эти дуги произошли именно из пары чего-то, согнутой в дугу. То же самое можно сказать и о боковых плавниках Акулы, у которой аналоги жаберной дуги ещё не срослись, в отличие от более «продвинутых» Рыб.
  И тогда возникает вопрос из чего произошла парочка жаберных дуг. Ведь если она произошла бы из хрящевого скелета примитивных позвоночных, то возникает проблема объяснения того, что зачем-то потребовалось паре сначала разъединиться (как у примитивных рыб), а потом вновь соединиться как у «продвинутых» рыб. 
  В связи с чем гипотеза о том, что плавники, ноги, внутренний скелет, внутренние жабры, желудок фильтровальщиков могли произойти от некого одного органа, так или иначе совмещающего все эти функции или имевшего какие-то из них на определённом этапе своей эволюции, мне сейчас кажется правдоподобной.
  Акулы – одна из самых древних групп. Плащеносная Акула – живое ископаемое (https://ru.wikipedia.org/wiki/Плащеносная_акула ). Смотрю на её скелет (2-й рисунок, источник: http://doubtfulnews.com/2013/04/sea-dragon-skeleton-hyped-in-china/ ). Ну просто голова барана с туловищем Змеи! Тогда как плавников у ней всяких – полно (рис. 3, из Википедии). Т.е., похоже, в плавниках скелета нет вообще! Т.е. так же как у Дельфина в спинном и хвостовом плавниках (http://www.delfinary.ru/afln.html ). Да и у всех Китовых – тоже нет ( http://www.molomo.ru/myth/whale.html ).
  И вот у Нашего Крассигиринуса (http://palaeos.com/vertebrates/tetrapoda/crassigyrinus.html  ) – передних плавников – тоже нет («ручки» с «ноготок» ещё болтаются чуть-чуть, но вот-вот атрофируются). А его родственника из семейства Колостеид – Грирерпетона – скелета нет в хвосте, который весьма длинный (рис. 4, источник: http://www.palaeocritti.com/by-group/colosteoidea/greererpeton ).
  Если полагать, что Костные Рыбы произошли от каких-то примитивных Рыб типа примитивный Акул, то напрашивается вывод, что плавники-то у них, у рыб, произошли от тех бесскелетных плавников, которые мы видим у Акул. Т.е. выросли не напрямую из жабер, а как бы с нуля: просто в бесскелетных плавниках, постепенно, возникла скелетная структура. Вот и у хрящевой рыбы Rhinochimaera (которую уже рассматривали, рис. 5, взят из http://en.wikipedia.org/wiki/Rhinochimaera и из http://palaeos.com/vertebrates/chondrichthyes/holocephali.html ) тоже
  А в варианте гипотезы происхождения Рыб от Тетрапод боковые плавники, получается, могли вырасти на поясах конечностей бывших Тетрапод. При этом не обязательно, что были задействованы и бывшие пальцы рептилий. У каких-то, может, они атрофировались, у каких-то задействованы (может, у кого-то из Скатов), были видоизменены/доращены, быть может почти атрофированы. Но, в любом случае, точка роста – это то, что осталось от конечностей Тетрапод. А, значит, она сохранила гомологичность жабрам несмотря на то, что из внутренних жабр роста не происходило. Гомологичность сохранилась из-за происхождения из выше рассмотренного единого предкового органа, который совмещал в себе и жабры и конечности и, от части, желудок. Тогда как ноги произошли не из жабр в современном смысле, а из жаброног примитивного предка, являющегося и предком тетрапод и предком насекомых и имел выше рассмотренные, гибридный протоорган (судя по выше рассмотренной статье Маркова в «Элементах», всё-таки, очень подозреваю, что известны общие сигнальные элементы развития ног насекомых и тетрапод: он там говорит, что очень много известно подобного общего, касающегося не только глаз). Быть может, поэтому, на генетическом уровне, и сохранилась гомологичность боковых плавников Рыб, конечностей Тетрапод и жабр.
   
  П.С.: Правда, не уверен, что ниже приводимый рисунок скелета Плащеносной Акулы – это, действительно, скелет Плащеносной Акулы. Там, в тексте соответствующей заметки – сомневаются. И там – прям уж гигант под 3 метра. Тогда как в Википедии говорится про максимум в 2 метра. Но в Гугл-Рисунках нашёл ещё один рисунок (https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQAdhGTMI2h8T5ZWwyiFlc5Gmq-ZrsyRso6n333H9xEXMy0kbyptAdz73w ), который может быть рисунком (т.е. фотографией) Плащеносной Акулы. Правда, изначальная страница с текстом, где, скорее всего, можно прочитать название (http://www.google.com/url?url=http://www.abovetopsecret.com/forum/thread414561/pg1&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=rn9kVLH-MsaAywOXtYCwDw&ved=0CBoQ9QEwAg&usg=AFQjCNGG3rlssraDYne9dpPw0VQM0Rci-A ) у меня не пожелала открываться и тоже не уверен, что там – Плащеносная Акула.  Но что-то мне говорит, что у Акул плавники без скелета должны быть распространены очень широко.

[Tiktaalik]

А, ну тогда, коль личинки – фильтраты, то, по-моему, действительно – скорее всего лёгкие Миног произошли из фильтрующих желудков.

Немного озадачен такой терминологией. Всё-таки, это не "легкие", а жаберные мешки, и вряд ли они когда-либо служили "желудками". Логично предположить, что сначала лишняя вода, втянутая вместе с пищевыми частицами, для удаления просто всасывалась стенками кишечника в определенных местах, и выделялась наружу через кожу. Со временем образовались протоки типа потовых желез, которые и стали этими каналами. Они использовались для удаления лишней воды, а перед пищеварением, очевидно, закрывались клапанами от кишечника, чтобы химус не вытекал наружу.

[василий андреевич]

А я не удивлюсь ..., когда разным типам доступны наработки друг друга,

Очень опасное "неудивление". Тут уже грань с Верховным. А здесь автор темы попросил не высказываться о "полях".
  То, что "сигнальные" вещества-выключатели едины у многих - это нормально в русле ЛЮКА. А вот списать все "параллельности" у не родственников на горизонтальный перенос или там половую конвергенцию есть жест отчаяния. Ибо этими переносами можно оправдать любую "глазоногу", даже отбросив влияние среды.
  Глаз и лапа-плавник, как инженерное решение, адаптированное к водной среде (для лапы водо бентосное) на базе неких универсалий - это воображаемо через ЕО. Но вот независимое появление одинаковых (насколько?) генов у неродственных видов или родственных через предка, у которого данных генов не было - это вопрос вопросов. Случайности/мутации могут только разводить геном дивергентно, но не сводить "мутации" в едниообразный ген.