Сложная жизнь на суше до озонового слоя?

[Alexeyy]

...И мне что-то не приходит на ум насекомого (точнее существа без позвоночника и с внешним скелетом), которое бы жило бы в воде. Может и есть что-то такое. Но, во всяком случае, по-моему, это – не распространено и, подозреваю, может быть лишь при достаточно маленьких размерах...

Как это? А ракообразные? Трилобиты, опять же. И вообще почти все членистоногие, за вычетом насекомых, многоножек да паукообразных (хотя с ними тоже не так просто)
И, с некоторыми оговорками, я бы сюда ряд моллюсков добавил, например, кальмаров (в т.ч. гигантского) и иже с ними

    А в чём проблема в плане возникновения позвоночника? Думаю, что за неимением других вариантов у природы и Слон получится из Муравья.  Но позвоночник из хорды, по-моему, гораздо проще и быстрее, чем из панциря.
  На счёт того, зачем панцирным рыбам позвоночник – вопрос, по-моему интересный.
  Думаю, что ответ связан с тем, что им так более эффективно противостоять сдавливающим нагрузкам, направленным вдоль тела. Это, по крайней мере - нагрузка давления хвоста, отталкивающегося от воды. Ведь, как минимум, там – панцирь в виде взаимно подвижных щитов (чтоб хвостом можно было болтать). Подозреваю, что и у головы подвижность какая-то была. И если, при наличии позвоночника,  продольная сдавливающая нагрузка не требует мышечных усилий, то в случае щитов панциря – между ними должны быть какие-то мускульные мешки, которые противостоят этой нагрузке. Там же (с боков) не может быть суставов-позвонков. Иначе не получится хвостом/головой вилять. А на работы этих мышц требуется дополнительная затрата энергии. В воздухе трение – гораздо меньше. Поэтому энергозатраты таких мышц в воздухе – гораздо ниже. И мне что-то не приходит на ум насекомого (точнее существа без позвоночника и с внешним скелетом), которое бы жило бы в воде. Может и есть что-то такое. Но, во всяком случае, по-моему, это – не распространено и, подозреваю, может быть лишь при достаточно маленьких размерах. Ведь чем меньше существо – тем, в своих масштабах оно становится сильнее (вспомним муравья, который за нечего делать может поднять свой десятикратный вес). Трение о воду растёт пропорционально площади поверхности. Т.е. пропорционально квадрату линейны размеров. Поэтому с ростом размера размер мускулатуры у рыбы должен (чтобы она была столь же «шустрой») расти, как минимум, пропорционально квадрату размера. Площадь плавников должна расти, как минимум, пропорционально квадрату размера тела. Но если она будет расти без увеличения их длины, то испортится гидродинамика. Чтобы она не испортилась – размер плавников должен расти пропорционально размеру тела. А это значит, что и рычаг будет увеличиваться пропорционально размеры. И. в конечном счёте, это приведёт к тому, что мускульная сила мышц должна расти как куб линейного размера тела. А мускульная сила – это толщина мышц. Т.е. она должна расти как куб размера. И если форма рыбы не будет меняться, то при таком росте, рано или поздно, всё её тело должно быть занято мускулами. Т.к. сечение тела растёт пропорционально квадрату размера. Т.е. медленнее, чем требуемая толщина мышц (Склонен думать, что, в связи с этим, не случайно то, что чем больше Кит – тем он «круглястее»). А если будет меняться форма, то будет изменяться гидродинамика. Наверно, увеличится сопротивление движению. И в этом плане чуть выше упомянутые мышцы  мускульных мешков (работающих против сдавливания) с ростом размера  – всё больше мешают (грубо говоря – и так не хватает место на мышцы, с помощью которых непосредственно осуществляется движение).

  Tiktaalik, не перестаю удивляться и восхищаться тому, что Вам опять удалось раскопать, по-моему, очень интересные факты, указывающие на сухопутные корни рыб! Я был почти уверен, что ничего подобного уже и не осталось и для меня было большим, приятным сюрпризом узнать, что это не так. Меня потрясло описание не похожей на рыбью охоты Многопёров и похожей на саламандровую.
  Приведу некоторое резюме выше сказанного и дополнение к нему.

Таким образом, в свете подтверждения гипотезы происхождении поясов конечностей из жабр генетически, факт существования внешних жабры у эмбрионов некоторых (примитивных) рыб являются ещё одним, косвенным свидетельством происхождения рыб от околоводных тетрапод.
Действительно. Упомянутая гипотеза означает, что как ноги, так и боковые плавники произошли из жабр. Причём внешние жабры наиболее характерны для личинок Амфибий и даже могут сохраняться, как неотения, и у взрослых (например, у некоторых Рыб, например, Lungfish и у Саламандр,  рис. 1), а так же имеют мышцы для улучшенной вентиляции (http://en.wikipedia.org/wiki/External_gills). Кроме того, внешние жабры у эмбрионов могут быть и внешне похожи на конечности. Как, например, у эмбриона Саламандры Мексиканский Аксолотль (рис. 1). Они у него выглядят столь мощно, что создаётся впечатление, что если бы вместо ног были бы такие внешние жабры, то эмбрион вполне бы мог приподниматься на них и ползти. И, поэтому, очень похоже на то, что наличие у эмбрионов некоторых рыб внешних жабр отражает процесс былого возникновения ног из жабр. Ведь развитие эмбрионов, в основных чертах, отражает эволюционную историю его предков. А возникновение ног из жабр было бы гораздо проще, чем из боковых плавников. Поскольку плавники больше приспособлены к движению взад/вперёд, а внешние жабры – к движению во все стороны. В том числе и вверх/вниз. Что совершенно необходимо при хождении.
И среди рыб эмбрионы с внешними жабрами распространены опять среди Акул (одна из древних групп), которые выше уже были «заподозрены» в происхождении из тетрапод на основе других признаков. Например, внешние жабры есть у эмбриона Плащеносной Акулы (рис 2, 3, взято из https://ru.wikipedia.org/wiki/Многопёровые ). «Из-за наличия примитивных черт плащеносную акулу называют "живым ископаемым"» (там же). И, поэтому, она может отражать какие-то очень ранние этапы эволюции рыб. Одной из таких черт является то, что у неё - плохо обызвествлённый скелет (там же) Причём внешне Акула похожа на морскую Змею (там же). Она и «охотится подобно змее, сгибая своё тело и совершая резкий бросок вперёд» (там же). И ест она как Змея: «Длинные и очень подвижные челюсти позволяют целиком проглотить крупную добычу» (там же). Может проглатывать на половину длины своего тела (там же). И голова у неё широкая и приплюснутая (там же), что тоже роднит её с рептилией. А хвост похож на таковой для Земноводного - Тритона Обыкновенного (рис. 4, взят из http://ru.wikipedia.org/wiki/Обыкновенный_тритон ) тем, что он тоже сопоставим по длине с туловищем и тоже находится в вертикальной плоскости. Причём такой же особенностью обладают и вымершие Земноводные, почти превратившиеся в рыб, Колостеиды и Крассигиринус (рис. 5, взят из http://ru.wikipedia.org/wiki/Колостеиды , рис. 6, взят там же и из http://palaeos.com/vertebrates/tetrapoda/crassigyrinus.html соответственно, которые выше уже приводились). Только у Плащеносной Акулы эта особенность ещё более развита в плане более лучше адаптации к водному образу жизни: хвост, сжавшись в «пружину» обладает ещё более лучшей способностью молниеносно отталкивать тело (поскольку у него ещё выше парусность), чем у упомянутых Земноводных.
Как отмечалось - внешние жабры так же есть у семейства пресноводных Лучепёрых Рыб - Многопёров. Они – тоже (как и Плащеносная Акула) – реликты: «довольно древняя группа, имеющая некоторые общие признаки с кистепёрыми и двоякодышащими рыбами, которые возникли конвергентно (независимо)». Уникальная особенность их строения, связанная с плавниками мне напомнила Плащеносных Акул. С чем и связано их название: они имеют на спине длинную серию плавников (рис. 2 сверху). Что роднит их с выше рассмотренной Плащеносной Акулой и Тритоном тем, что у неё тоже имеется обилие плавников, расположенных в вертикальной плоскости. Но в отличие от Плащеносной Акулой – у Многопёров хвост – уже короткий. Но при этом, зачастую, ещё сохраняется, как и у Плащеносной Акулы, Тритонов и других Амфибий, плоская голова, приплюснутая сверху вниз (рис. 3). (Ну и, как выше отмечалось, кроме этого, Многопёры похожи на Амфибий тем, что являются двоякодышащими, дышат с помощью охватывающих лёгкие мускул, могут использовать плавники как ногами для передвижения по суше, а в своих охотничьих повадках очень похожи на Саламандр, а так же, челюсти их больше похоже на челюсти тетрапод, чем на рыб).

  По поводу количества жабр ... вспомнил, что количество позвонков у разных существ, которые происходят одни от других, кажись, запросто может увеличиваться и сильно. Что, вроде бы, широко распространено (и у Рептилий и у водных позвоночных). Что наводит меня на мысль, о том, что и количество жабр запросто, в случае необходимости, может увеличиваться. В связи с чем сейчас склоняюсь к мысли о том, что то, что предкам Акул нужно было минимум 12 пар жабр, чтобы возникли челюсти и плавники вовсе не означает, что эти предки тоже имели 12 или более пар жабр. То, что диапазон количества используемых пар жабр как сейчас, так и в Кембрии – один и тот же наводит меня на мысль, что это является просто следствием биофизической оптимальности этого количества в зависимости от особенности занимаемых экологических ниш.

П.С.: в https://ru.wikipedia.org/wiki/Плащеносная_акула говорится, что «Плащеносные акулы приспособлены к жизни на глубине, у них плохо обызвествлённый скелеидит»
  «скелеидит» - это опечатка (и нужно вместо этого «скелет») и если нет, то что такое «скелеидит» (в сети почему-то информации нет).

[Alexeyy]

Тут же и наутилусы, и те амониты, которые еще не закрутились в спираль...
  Алексейй, Вам бы вместе с Ламарком в замы Создателя. Вот бы Он ужо столько ошибок не понаделал! Пришел, порешил, как надо плавать, бегать, думать и уж человек на подходе.

  ЕО - не конструктор, это ОТК. Мутации не имеют вектора, они либо случаются, либо нет, к тому же важны мутации не в соматике, а в половых клетках. Вот и расскажите, как "Дядя Вася" передает информацию о плохой конструкции костей в геном сперматазоида.

Ой, да ну что Вы ... Согласен по поводу мутаций...

василий андреевич: «А подборка информации о рыбах Тиктаалика, действительно очень интересная. Ее интерпретация в палео реконструкции далеко не однозначна. Там вопросов больше, чем ответов»

Полностью согласен.

[Preguntador]

П.С.: в https://ru.wikipedia.org/wiki/Плащеносная_акула говорится, что «Плащеносные акулы приспособлены к жизни на глубине, у них плохо обызвествлённый скелеидит»
  «скелеидит» - это опечатка (и нужно вместо этого «скелет») и если нет, то что такое «скелеидит» (в сети почему-то информации нет).

Совершенно точно опечатка.
1) Запрос в гугле "скелеидит" даёт только статьи на Плащеносную акулу (все неВики просто копируют текст из Вики). Причём, если ограничить по времени 30ым декабря 2012 года, то будет найдена только статья в Вики, а днём ранее — ни одного результата. Всё из-за того, что соответствующая правка была сделана именно в тот день.
2) Значительная часть раздела явно является переводом статьи из англоВики. Там данному предложению соответствует такой текст:

Highly specialized for life in the deep sea, the frilled shark has a reduced, poorly calcified skeleton...

3) Ссылка на АИ (авторитетный источник) там тоже имеется (в обоих языковых разделах одинаковая, разумеется). И там мы можем встретить такой текст:

The skeleton is deceptively simple and poorly calcified, probably an evolutionary response to its nutrient-poor deep-sea habitat.

// На всякий случай проверил свои познания в английском. Да, "skeleton" переводится как "скелет".

P.S. Если кто-то решит посмотреть статью и не увидит "скелеидита": не удивляйтесь, статья поправлена.

[Alexeyy]

Меня поразило, что тот, кто написал страничку в Википедии читает и эту тему.

[Alexeyy]

Вот тут даже отдельные косточки можно разглядеть

А это эмбрион или уже взрослый? В гугл-картинках ищется по слову эмбрион: https://www.google.com/images?client=opera&rls=ru&q=stingray+OR+skate+skeleton&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl&hl=ru&sa=X&oi=image_result_group&ei=rbs_VMOwEMb5yQPEk4GIBA&ved=0CBQQsAQ

Но вот есть разные картинки:
http://www.shellszidonauruguay.net/img/productos/store/1657_1.jpg
http://a2.ec-images.myspacecdn.com/images01/72/90a39f96ed12097fc2035e5451130408/l.jpg
(они – отсюда: http://imgarcade.com/1/stingray-skeleton/ )
http://www.museumworkshop.co.nz/skulls.html 
(эта – отсюда: http://www.museumworkshop.co.nz/images/Skulls_skate.jpg )
, где, кажись, скелеты взрослых скатов, но «ноги» там ещё более «ножнее».

[Tiktaalik]

А это эмбрион или уже взрослый? В гугл-картинках ищется по слову эмбрион: https://www.google.com/images?client=opera&rls=ru&q=stingray+OR+skate+skeleton&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl&hl=ru&sa=X&oi=image_result_group&ei=rbs_VMOwEMb5yQPEk4GIBA&ved=0CBQQsAQ

Если специально не указано, скорее всего взрослый. В приведенной ссылке слова "эмбрион" нет. Но если б даже было, это ещё ни о чем не говорит, слово эмбрион может быть на странице с этой картинкой, но не обязательно относиться к ней. Так что надо смотреть в подписи к самому изображению. А откуда инфа, что скелет взрослого и эмбриона ската чем-то отличаются?

[Preguntador]

Меня поразило, что тот, кто написал страничку в Википедии читает и эту тему.

Не написал, а внёс одну правку (хотя вообще, тот человек -- википедист, у которого перерыв в пару месяцев, но который планирует в ближайшее время вернуться к правкам). И применительно к той статье, человек именно что прочитал эту тему и из неё перешёл на статью в Вики. Проверил и решил поправить.
Только тссс.

[Alexeyy]

Tiktaalik: «А откуда инфа, что скелет взрослого и эмбриона ската чем-то отличаются?»

Это я, неосознанно для себя, додумал: после информации от Василия Андреевича о том, что у эмбрионов каких-то рыб развивается что-то вроде ног, которые потом редуцируют, а у тетрапод превращаются в настоящие ноги  выше приведённый рисунок я почему-то, как само собой разумеющееся, воспринял как рисунок эмбриона. И лишь сейчас обратил внимание, что это, скорее всего, не  так.


Как бы можно узнать к каким «ногастым» скатам относятся рисунки скелетов ниже?
(источник рис. 1: http://imgarcade.com/1/stingray-skeleton )
(источник рис. 2: http://www.museumworkshop.co.nz/skulls.html )
  По источникам – не понятно (в первом случае подписано как stingray-skeleton или как Морской Кот, но в Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Морской_кот  Морской Кот выглядит, кажись, по-другому, а во втором случае – не подписано ).
  Если искать Гугл-картинки по фраз «skate skeleton»
https://www.google.com/images?client=opera&rls=ru&q=skate+skeleton&oe=utf-8&channel=suggest&gws_rd=ssl&hl=ru&sa=X&as_q=&nfpr=&spell=1&ei=DdhVVOH4PILsO5LDgfgB&ved=0CBIQvwU то на 1-й страничке эти рисунки выскакивают. Но как раз с теми ссылками, о которых выше написал. А на 2-й страничке идёт, всё, кроме одного рисунка,  уже не Скаты, а скейтборды с их «наездники» в виде скелетов. А в русском варианте («Скелет ската», https://www.google.com/images?q=%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82+%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0&client=opera&rls=ru&channel=suggest&hl=ru&tbm=isch&oq=%D1%81%D0%BA%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%82+%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%B0&gs_l=img.3...0.0.0.395969.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1ac..34.img..0.0.0.nhIJxNwMb30 ) скатов того меньше выдаёт (правда, скейтбойдеров хоть не выдаёт). Т.е. поисковик не понимает что от него требуется. Быть может, если бы понял, то выдал на 2-й -3-й странице нужное.

  Оказывается, существуют поисковики по картинкам. Обзор – тут: http://whoyougle.ru/texts/picture-search-engine/ . Самым первым приводится это: http://like.com/ . Но почему-то вместо открытия сайта у меня открывается страничка http://www.google.com/shopping . Пишут, что самый удачный – этот: http://blinkx.com/  . Но что-то у меня – не открывается. Другой - http://tineye.com открылся. Там сразу, на главной странице, загружается картинка для поиска. Но что-то у меня сам поиск не сработал (вероятно, из-за того, что интернет - медленный). Пишут, что в http://ww2.tiltomo.com/ тоже должен быть поиск по картинке. Но сходу не разобрался, опции для загрузки на главной страничке нет (ну или не вижу). То же самое – для http://delvenetworks.com/ . Ещё есть сайт знакомств http://photodate.ru/  с поиском по фотографии. Но у меня он что-то не открылся. Этот http://betaface.com/ , пишут, ищет по мультимедийному контенту. Но на главной страничке формы для загрузки файла изображения, которое нужно найти – нет. Пишут, что есть поиск по картинкам и здесь http://picitup.com/ . Но когда нажимаешь – почему-то открывается, немного, другая страничка http://www2.picitup.com/ , где нужен логин и пароль. Но не увидел опции регистрации.  Ещё есть http://eyealike.com/ Но у меня – не открылся, а по описанию в обзоре не понятно есть ли там поиск по рисунку.

[Tiktaalik]

Самый лучший поиск по картинке это наверно гугл. По нему, второй рисунок дает только одну ту ссылку, так что остается только на взгляд по похожим скелетам определять. А первый дает еще две ссылки:

Обсуждение что это такое
http://www.reddit.com/r/biology/comments/2djl1v/what_the_duck_is_this_washed_up_in_the_uk_south/

И продается как "Potamotrygon motoro, jaw, skull ,dorsal spine"
http://www.shellszidonauruguay.net/store.php?id_cat=33

[Tiktaalik]

http://www.membrana.ru/particle/15923

Могло ли это существо или его родственники дать начало животным с поясами конечностей?

[Дж. Тайсаев]

Кости кистепёрых плечевого и тазового пояса, а также и пятипалой конечности полностью гомологичны тетраподам, видимо я страшно отстал от жизни, в моё время кистепёрые считались предками тетрапод и латимерия один из их выкидышей.

[Tiktaalik]

Генетический анализ показал что двоякодышащие роднее тетраподам, чем кистеперые. Это же подтверждает и филогения по молекулярным маркерам: http://www.pnas.org/content/98/20/11382.full

[Дж. Тайсаев]

Генетический анализ показал что двоякодышащие роднее тетраподам, чем кистеперые. Это же подтверждает и филогения по молекулярным маркерам: http://www.pnas.org/content/98/20/11382.full

Помнется я ещё будучи студентом задавался вопросом, "а почему нее двоякодышашие?", хотя бы наличие лёгких нас объединяет, но там много других анатомических несоответствий было, а главное это аналогия парных плавников кистепёрых, практически тождественная пятипалой конечности. генетика конечно точная наука, но и она где то может ошибаться. Посмотрим.

[Alexeyy]

Tiktaalik: «Самый лучший поиск по картинке это наверно гугл»
        Вот так да! И не думал, что в Гугле есть.

Tiktaalik: «И продается как "Potamotrygon motoro, jaw, skull ,dorsal spine"
http://www.shellszidonauruguay.net/store.php?id_cat=33»

Скелет, вроде, действительно, похож на фотографию живого Potamotrygon motoro (Глазчатый Хвостокол) из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/Potamotrygon_motoro .


Tiktaalik: «http://www.membrana.ru/particle/15923
Могло ли это существо или его родственники дать начало животным с поясами конечностей?»

  По-моему, само то!
  Всё готово, чтоб по земле «топать». Мышцы во внешних жабрах есть ...
  Кстати, там на рисунке, интуитивно, кажется, что ноги – это то, что снизу (множество жабр-щупалец). Но может быть совсем наоборот. С помощью такого «бархата» передвигаться крайне неудобно. Ниже прицепляю перевёрнутый рисунок. На нём мне сразу показалась более отчётливо видимой голова (слева, напомнила мне голову лошади). А в получившемся низу щупалец почти не видно. Явная асимметрия. Причём, примерно, по середине есть намёк на симметричную пару щупалец. Мне это напоминает пару ног. Спереди тоже могло быть такое и не сохраниться или завернуться назад. Если бы «пузо» Galeaplumosus abilus этого рисунка не имело какое-то отношение к дну, то для меня бы явилось большой загадкой то, зачем нужна такая асимметрия (верх/низ рисунка). Значит основные «щупальцы» были сверху именно по для, чтобы не мешать снизу. Значит, существо могло около дна передвигаться, пищу искать. А, значит, несколько щупалец в качестве чего-то вроде ног ему бы не помешали.
  Причём дальше от головы – тем  «щупальцы» под большим углом наклонены назад. Что хорошо соответствует функции хвоста-«мотора» для плавания. Поскольку тогда они меньше мешают ему работать.
  Видно так же, что туловище образует что-то вроде плоскости.
  В общем, вся структура, в самых общих чертах, мне напоминает Тритона. У него (у эмбриона) внешние жабры тоже верх торчали. Причём спереди. И у Galeaplumosus abilus «торчливость» тоже, скорее спереди была больше, чем сзади. По крайней мере, в том смысле, что, по рисунку, «зачёсан» назад сзади он был лучше. Можно, конечно, подумать, что это – результат послесмертного искажения. Но какое-то странное искажение: передняя часть, где-то от груди, равномерно наклонена вперёд, а от «груди» назад направление «причёски» резко меняется и далее она идет, сзади, без резкого изменения наклона. Если бы за такую резкую смену направления было бы ответственно какое-то послесмертное вдавливание какой-то среды,  то он, скорее всего, привело бы к тому, что от вместе вдавливания угол наклона «причёски» плавно бы уменьшался. Чего на рисунке не видно. Т.е., по-моему, скорее всего «архитектура» «причёски» - это естественная архитектура. К тому же голова, немного, наколочена вниз, что привело, что слева «волосы» наклонились, немного, вперёд, что усилило естественный наклон. И если бы наклона головы не было, то «волосы» были бы, рядом с ней, почти перпендикулярны телу. В общем, сказанное, по крайней мере, поддерживает гипотезу о том, что «торчливость» «волос» спереди повыше, чем сзади (как у Тритона).
  Как  и Тритон, Galeaplumosus abilus тоже находился в вертикально расположенной плоскости. Конечно, до Тритона – очень далеко. Но далёкий амфибийно-земноводный предок Тритона, по-моему, вполне мог из такого получиться. Эволюционно проще/быстрее, чем сначала плавники возникли бы, а потом из плавников – ноги. Тут уже есть, фактически, есть готовые ноги и не надо их повторно «делать» из плавников.
 


Tiktaalik: «Генетический анализ показал что двоякодышащие роднее тетраподам, чем кистеперые. Это же подтверждает и филогения по молекулярным маркерам: http://www.pnas.org/content/98/20/11382.full »

Кстати, если исходить из того, что Тетраподы произошли от Рыб, то то, что между Двоякодышащими Рыбами и Тетраподами, на сколько себе представляю, не обнаружено переходных форм хотя бы с морфологической точки зрения (но не уверен, может ошибаюсь) - странно. Т.к. формы, по морфологии близкие к переходным для перехода от Тетрапод к Рыбам – известны (выше рассматривались, это и Колостеиды, Крассигиринус, Тритон и др.). Хотя, хронологически, археологические данные этот переход (от Тетрапод к Рыбам) восстановить, пока, не позволяют. Но этот вопрос ещё никто не рассматривал и, быть может, даже существующие археологические данные по поводу него могут что-то сказать.


Возвращаясь к жабрам ... Внешние жабры так же есть и эмбрионов Атлантической Сельдевой Акулы (как выше обосновывалось, внешние жабры являются признаком, косвенно указывающим на происхождение рыб от Земноводных). Она обладает очень редким для водных жителей игровым поведением (https://ru.wikipedia.org/wiki/Атлантическая_сельдевая_акула ).
«Есть подтверждённые наблюдения, главным образом сделанные у берегов Корнуолла, за тем, как эти акулы кувыркались и неоднократно поворачивались вокруг своей оси в зарослях длинных водорослей у поверхности воды ...(Martin R. A., Claybourne A. 2004). Кроме того, наблюдали за тем, как атлантические сельдевые акулы преследовали друг друга, собравшись в стаю. Есть и сообщения о том, что они играют с разными предметами, плавающими в воде: подталкивают, трясут или покусывают куски плавника и рыболовные поплавки (там же)» (там же).
Кроме того, Атлантической Сельдевой Акула, как и другие из семейства Сельдевых Акул, способна повышать температуру своего тела выше температуры окружающей воды (там же). Разность температур может составлять до 8-10 градусов (там).
Всё это является признаком более высокого уровня развития по сравнению с большинством других рыб являющиеся менее древними по сравнению с Акулами. В результате, если считать, что тетраподы произошли от рыб, получается парадоксальная картина, аналогичная той, как если бы в процессе свой эволюции, например, приматы стали бы деградировать, а эволюционно одними из самых прогрессивных из них оказались бы те, кто стоял у истоков их возникновения. А если же исходить из того, что рыбы произошли от тетрапод, то всё встаёт на свои места: некоторая «примитивизация» при орыбнении, действительно, могла иметь место. И хорошо согласуется с тем, что на стыке разных экологических ниш (в данном случае – вода/суша), как правило, идёт наиболее бурное эволюционное развитие, наиболее выше биоразнообразие, откуда оно мигрирует в другие ниши. Это, конечно, не означает, что тетраподы, превращаясь в рыб уже имели способность повышать температуру своего тела над температурой окружающей среды: просто те их орыбнившиеся представители, которые более близко стоят к истокам орыбнения – тем самым должны и более близко стоять к более бурным эволюционным процессам, протекающим в стыке экологических ниш, и успеть приобрести более прогрессивные эволюционные черты, нежели чем те, которые ушли дальше от эпицентра эволюционного развития (в данном случае – большинство рыб кроме наиболее древних и, казалось бы, примитивных, например, таких как Акулы, Скаты).


Маленький скат (Little skate, лат. Leucoraja erinacea) использует для плавания плавники, которые в Википедии назвали подобные ногам (тоже 3 сустава):

«They employ a curious mode of locomotion, dubbed "punting" by the first scientists to document it, to move over the sea floor. The forward lobes of the pelvic fins are modified into leg-like structures called "crura" (singular "crus"), containing three flexible joints and modified skeletal and muscular elements. The little skate pushes off the substrate with both crura and then glides a short distance on its wings while repositioning the crura for the next push. The crura are also used as pivots when the skate needs to turn. It has been speculated that using the pelvic fins in this manner assists in hunting, by reducing water turbulence that might alert the prey or distort the ray's electroreception».

На сколько понял – он плывёт подобно человеку с ластами в варианте плавания «волной».

[Alexeyy]

Дж. Тайсаев «Кости кистепёрых плечевого и тазового пояса, а также и пятипалой конечности полностью гомологичны тетраподам, видимо я страшно отстал от жизни, в моё время кистепёрые считались предками тетрапод и латимерия один из их выкидышей.»

А в рамках гипотезы происхождения рыб от тетрапод это, по-моему, вполне может быть объяснено и их родством, а не только параллелизмом: Кистепёрые могли быть в чём-то (в частности, в отношения плечевого и тазового поясов) не до конца орыбневшими двоякодышащими рыбами. Они могли начать обратное движение из воды на сушу. Когда происходит возникновение чего-то принципиально нового задолго до его массового распространения, то вскоре оно начинает затухать (как, например, с птицами, находки которых после чего обрываются). И этот процесс идёт волнами несколько раз, каждый раз усиливаясь, когда зарождение принципиально нового обретает всё более и более мощную силу (после чего, наконец, происходит биотическая революция). Например, для птиц я, насчитал, грубо, 3 таких волны (для человекообразных насчитал 2, но, вероятно, было тоже три, на что есть некоторые косвенные указания; этот вопрос, конечно, мутный и не очевидный, но коснулся к тому, что тетраподы тоже вполне могут, в этом отношении, не одинокими). Ну вот после одного из упадков тетрапод одной из таких волн, думаю, начался очередной подъём. Экологическое место для него было ещё относительно свободным. Вот, думаю, поэтому Кистепёрые и попытались его занять.  Скорее всего, это было бы относительно просто через неотению. Но всё же не смогли занять потому, что всё-таки место было занято в том смысле, что тетраподы, хоть и после волны упадка, всё же были более удачными «готовыми» кандидатами на него.