Автор Тема: Перспективные подходы к победе науки над смертью  (Прочитано 9721 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Сергей Шегурин

  • Участник форума
  • Сообщений: 12
    • Просмотр профиля
I) Инженерия органов и тканей:
1) Послойное выращивание органов и тканей
Японскими учёными в 2013 году решена ключевая проблема в выращивании органов - они научились запускать кровообращение в выращиваемой в лабораторных условиях ткани. Дело в том, что для формирования кровеносной системы из исходных клеток нужен как минимум день. А остальные клетки выращиваемого органа за это время умирают от недостатка кислорода и питательных веществ. Поэтому отсутствие такого способа представляло главную проблему в создании глубоких культур клеток (толщина стенок сердца - до сантиметра, печени - до десяти сантиметров). Сейчас наконец-то дан зелёный свет полномасштабным исследованиям в области выращивания органов. Когда мы научимся выращивать сердце и сосуды, а также стенки кишечника и желудка, то уже избавимся от 70% случаев смерти, вызванных ишемической болезнью сердца, инфарктами, инсультами, раком желудка и кишечника.
Подробнее:
[1] (по материалам www.nature.com/.../srep01316.pdf)
[2] (по материалам www.ncbi.nlm.nih.gov/.../PMC3660653)
[3] (по материалам lmrt.mit.edu/.../Miller_NMAT_2012.pdf)
2) Имитация онтогенеза
Создаётся зачаток органа (он маленький, и выращивать его уже умеют), а затем поддерживаются необходимые граничные условия - такие, которые у него имеются в естественном онтогенезе (а возможно, лучше - чтобы ускорить рост). Зачатки создавать уже умеют, вот например статья о печени: www.nature.com/.../nature12271.html. А вот граничные условия (концентрация и потоки важных молекул на периферии органа) - пока что не очень хорошо изучены, поэтому сейчас эту проблему пытаются решить научным перебором: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22388577
3) Выращивание органов человека в свиньях
Лаборатории Hiromitsu Nakauchi удалось вырастить крысиные органы в мышке, и наоборот (www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20813264).
По результатам этого эксперимента он сделал прогноз, что в течение одного года после того, как в биоэтические законы, задерживающие прогресс, будут внесены нужные изменения, он вырастит поджелудочную железу человека в организме свиньи.
4) Ацеребральный клон
Есть такие редкие мутации, при которых головной мозг не развивается. Возможно создать собственного клона с такой мутацией, а потом пересадить органы из него себе. Можно напротив, пересадить свой головной мозг в такого клона. Отсутствие головного мозга у клона снимает все этические проблемы. Это пожалуй самый не затратный способ, и возможно он уже используется олигархами. Однако, нам-то от этого не легче.
5) Искусственные органы
Всё кроме мозга можно научиться заменять на искусственные компоненты, управление которыми будет производиться через нервно-электронное сочленение. Достаточно научиться снимать активность миллиона моторных волокон и правильно возбуждать миллион сенсорных волокон в спинном мозге. Пока что нельзя точно передать нужный сигнал на каждый аксон нерва, иначе медики уже умели бы восстанавливать зрение больным с повреждённой сетчаткой. Имеющиеся технологии позволяют подавать на зрительный нерв, состоящий из миллиона волокон, информацию с разрешением всего лишь порядка 30*30 пикселей, вместо нужных 1000*1000. В этом месте идёт быстрый прогресс, но в случае со спинным мозгом есть ещё один способ решения проблемы: мы можем заранее соединить каждый нейрон с электроникой (это элементарно, если по отдельности), а затем направить рост аксонов этих нейронов в нужную нам сторону, пропустив их всех через "бутылочное горлышко", чтобы они образовали компактный нерв.
Общие замечания
Вообще, выращивать или заменять можно будет всё кроме мозга, но он почти не болеет раком, а Альцгеймер и так уже почти побеждён ([1], [2]). И вообще, серьёзные проблемы с мозгом у людей редко возникают раньше 80 - 90 лет, гораздо позже проблем с сердцем и онкологией, так что время у науки будет. Кроме того, мозг почти полностью состоит из постмитотических клеток, поэтому даже самая топорная антираковая терапия не будет вызывать сильных побочных эффектов в мозге (если всё остальное тело будет заменяемо)
II) Генная инженерия:
В 2013 году найдено решение ключевой проблемы редактирования геномов в большинстве клеток данного взрослого организма. Доставка генетического материала в клетки осуществляется вирусами, но каждый вид вирусов имеет свои недостатки. До появления системы Cas9 было два варианта - либо встраивать небольшие гены в строго определённые места ДНК (на 19 хромосоме, ~4тыс. пар оснований для вируса AAV), либо использовать ампликоны на основе вируса герпеса и доставлять в клетку какой угодно длины гены, но не встраивая их в геном, а оставляя в виде отдельной кольцевой ДНК (плазмиды) внутри клетки, а это недолговечное решение - такую ДНК клетка довольно скоро найдёт и уничтожит. Подробности смотрите здесь.
Теперь наконец-то есть такая система, которую можно внедрить в клетку с плазмиды, а она сама уже встроится внутрь генома, причём в заданных учёными местах. Эта система называется Cas9 (или CRISPR), почитать про неё можно здесь: http://elementy.ru/news/431989
Методами генной инженерии (редактирования генома большинства клеток взрослого организма) можно будет легко обращать процессы старения, а также лечить людей от большинства известных заболеваний.

В частности, предварительное редактирование генома для выращиваемых органов позволит сильно уменьшить скорость их старения, в частности сделав их устойчивыми к старящему воздействию остальных тканей и органов организма.
О главных способах применения генной инженерии читайте в книге "Отменить старение" доктора наук Обри ди Грея.
Также, многие лаборатории (см. детальный отчёт по 150 таким лабораториям) занимаются исследованием механизмов старения, однако без развитых технологий генной инженерии на взрослом организме применимость результатов их исследований сильно страдает. Например, мышам научились продлять максимальную продолжительность жизни в 2,5 раза:
http://moikompas.ru/compas/mprize/compas_page/2#mod_17, однако это было неприменимо к уже живущим мышам, поскольку на тот момент не было технологий генной инженерии взрослых организмов, и изменить геном можно было лишь на ранней эмбриональной стадии или непосредственно в зиготе.

III) Искусственный интеллект:
1) Появляется необходимая вычислительная мощность:
К концу 2014 года у европейского проекта "Human Brain Project" появится компьютер производительностью 100 петафлопс, и они начнут на нём моделировать мозг человека. Учтите, что всего лишь 0,08 петафлопс было вполне достаточно IBM Watson, чтобы победить человеческих чемпионов мира в игре-викторине "Jeopardy" (народе "Умники и умницы"). В мозге 2*10^10 нейронов, у каждого нейрона 10^4 синапсов, каждый нейрон срабатывает ~5 раз в секунду => 10^15 операций над синапсами в секунду. Вопрос конечно в том, сколько флопс нужно на одну операцию над синапсом (нейронов гораздо меньше, поэтому операции над ними вносят малый вклад в общие требования к вычислительной мощности). Представляется вполне возможным, что потребуется менее 100 флопс на моделирование операции над синапсом, а тогда 100 петафлопс хватит. Впрочем, можно ведь моделировать и в замедленном режиме 1:10 или 1:100, а по мнению IBM, Intel и RIKEN, к 2020г будет создан экзафлопсный компьютер
http://www.eternalmind.ru/index.php?option...d=3071&Itemid=2, что считается достаточным для моделирования всего мозга человека в реальном времени, см. также http://vk.com/wall-33412144_1286.  Закон Мура не только не перестаёт действовать, но в связи с появлением квантовых компьютеров заменяется на закон Роуза, и вполне вероятно, что развитие вскоре пойдёт уже не как exp(t), а как exp(exp(t)). Также появляются процессоры с нейроподобной архитектурой, оптические компьютеры.
2) Появляется знание устройства коры мозга у животных и человека:
В ближайшее время будет получен полный коннектом мыши - статья Anthony Zador http://biorxiv.org/content/early/2013/12/16/001214 утверждает, что при условии решения некоторых не очень сложных технологических проблем* возможно будет получить полное описание коннектома мыши (либо кусочка коры человека) за 200 миллионов долларов. Это позволит наконец понять принципы работы мозга, чтобы суметь их замоделировать. Возможно впрочем, что этого не потребуется, потому что теоретические разработки в прикладных областях искусственного интеллекта (включая deep learning) зашли уже очень далеко в придумывании таких принципов.
* (см.стр.8 статьи) если осуществить либо: а) автоматическую систему разрезания ткани для метода FIB-SEM (в котором вместо алмазного ножа используется пучок ионов галлия), либо: б) полную автоматизацию стыковки в 3D изображений, полученных другими методами электронной микроскопии (нпр, SBEM или ATLUM) и кроме этого, ещё появление сканирующей электронной микроскопии с несколькими пучками (multi-beam SEM) по цене, сопоставимой с современными однопучковыми SEM, то потратив три года и ~200 млн долларов, можно будет узнать коннектом мыши.
Высока вероятность, что в ближайшие 5-10 лет будет создан ИИ уровня гениального человека.
Во-первых, он сможет создавать бекапы удачных конфигураций. Что это значит: например, студент выучил перед экзаменом квантовую химию, и может решить задачку за 15 минут. Через полгода он ту же задачку решит за 5 часов, если вообще решит. ИИ просто сохранит предэкзаменационную конфигурацию своего мозга, и через полгода при предъявлении этой задачки спокойно активирует её и решит задачку за те же 15 минут.
Во-вторых, однажды обучив созданный ИИ знаниям и умениям профессора биотеха, простым копированием мы получим хоть сто тысяч таких профессоров. И не надо думать, что ему потребуется много времени, чтобы стать профессором: IBM Watson всего за несколько месяцев научился ставить диагнозы пациентам с точностью самых лучших мировых специалистов: http://habrahabr.ru/company/ibm/blog/169067.
В-третьих, у него будет встроенный доступ к интернету, встроенные мощные математические инструменты, феноменальная работоспособность и концентрация на выполнении поставленных задач... в общем, соединение алгоритмов работы мозга с обычными компьютерными алгоритмами даст ИИ не просто уровня человека, а уровня поистине Гениального человека. Это в десятки раз ускорит прогресс в биотехнологиях и других областях науки, промышленности и сельского хозяйства.
« Последнее редактирование: Июнь 04, 2014, 11:20:47 от Сергей Шегурин »

Оффлайн Сергей Шегурин

  • Участник форума
  • Сообщений: 12
    • Просмотр профиля
IV) Крионирование
Подробный FAQ по крионированию читайте здесь и здесь.
Крионирование - это заморозка человека в жидком азоте сразу же после его юридической смерти с целью сохранить человека в состоянии замороженной клинической смерти в течение неограниченного времени, пока наука не научится его разморозить и вернуть к жизни.
 
Крионирование позволяет спасти жизнь любого человека, в отличие от остальных подходов, до которых ещё надо дожить.
Понастроить криофирм повсюду - это вообще дело одного года, было бы на какие деньги их строить.
Единственная не американская криофирма расположена в Москве. Подробно про эту фирму читайте здесь.

Лучшая научно-популярная книга по радикальному продлению жизни - книга доктора наук из Кембриджа Обри ди Грея, скачать которую можно здесь. Познакомиться с его идеями кратко можно здесь: http://moikompas.ru/compas/sens

Также очень интересны вот эти сайты:
1) Главный научный блог: http://aging-genes.livejournal.com
2) Научно-популярный сайт: http://eternalmind.ru
3) Научно-популярный блог: http://m-batin.livejournal.com
4) http://vkontakte.ru/immortalism (много интересной информации на стене, в описании группы)
5) фонд "Наука против старения": http://scienceagainstaging.com
6) куча фактов: http://gerontology-explorer.narod.ru
7) общественное движение РТД: http://transhumanism-russia.ru
8) секция РАН: http://www.moip.msu.ru/?cat=80
9) http://starenie.ru
10) http://cbio.ru
11) http://ageing-not.narod.ru
12) http://www.all.bessmertie.ru/ots.shtml
13) риски вымирания человечества в 21 веке: http://humanextinction.ru/sgk26.htm
14) ответы на основные возражения: http://www.starenie.ru/glavnoe/voz.php
15) немного статистики http://transhumanism-russia.ru/content/view/171/95
16) подборка прорывных новостей современной науки:  http://vk.com/topic-2895664_26746247?post=2863
17) http://ru.wikipedia.org/wiki/Список_новых_...вных_технологий
18) англоязычные сайты

Для понимания устройства человека рекомендуем учебник Кольман, Рём «Наглядная биохимия». Он сочетает полноту изложения материала в объёме высшего образования по биохимии с высокой наглядностью (каждая чётная страница книги состоит из иллюстраций).

Почему справедливо утверждение "больше денег - быстрее результат":
1) можно гораздо больше и лучше готовить новые кадры - начиная со школы, где сделать биохимию приоритетным предметом и проводить много олимпиад итп... по ней, и бОльший набор в институты, и из институтов больший набор в науку вместо геймдева и рекламщиков
2) переманить замечательных умных людей опять же из того же геймдева и прочей прогерской фигни; переманить умнейших физиков из всяких ЦЕРНов - сделать программу переквалификации.
3) вместо "центров коллективного пользования", где один дорогостоящий прибор доступен на несколько лабораторий, дать каждой лаборатории по такому прибору, а то и по несколько
4) на каждого учёного станет работать в несколько раз больше людей, как следствие пунктов 1 и 2, и он сможет координировать выполнение гораздо большего числа экспериментов как следствие пункта 3 и аналогичных.
5) мы сможем  купить больше вычислительных мощностей, которые так нужны для современной биохимии (например, просчитывание взаимодействия белков друг с другом и с ДНК)
6) перераспределение учёных в сферы, вносящие бОльший вклад в технологии радикального продления жизни.

Что делать уже сейчас, чтобы прожить подольше?
В порядке важности:
0) не курить
1) Заниматься аэробными (на дыхалку) видами спорта хотя бы 30 минут в день.
2) Продвигать идею запуска международного проекта победы науки над старением и смертью.
3) Если вам больше 40, регулярно проверяйте состояние сердца и уровень холестерина в крови.
Из лекарств обратите внимание на статины (снижают уровень холестерина в крови).
4) Лечите все имеющиеся болезни до конца и не допускайте перехода в хронические.
5) Меньше нервничайте, а если нервничаете - старайтесь сбить аэробными физ.упражнениями.
6) Ешьте жирную рыбу, фрукты.
7) Не ешьте много соли и тяжелых сортов мяса (таких как свинина).
Сейчас на научные исследования в медицине выделяется менее 1% бюджета развитых стран (а именно, из их общего бюджета ~$15трлн выделяется всего лишь $0.1трлн/год). Между тем, в мире граждане тратят более $5трлн/год на лечение, причём бОльшая часть этих денег тратится ими в последний год своей жизни. Иначе говоря, громадные деньги тратятся на продление агонии на год, в то время как десятой доли этих денег вполне хватило бы для победы науки над старением, болезнями, голодом и смертью. Более того, из выделяемых сейчас на научные исследования $0.1трлн/год бОльшая часть денег тоже тратится на поиски лекарств, борящихся лишь с последствиями и заранее обречённых лишь продлять агонию на несколько дней или месяцев. В то время как новые технологии получают неоправданно малую долю этих средств в силу бюрократии, засилья старых кадров в руководстве распределяющих гранты организаций, а главное - в силу инерции научного мнения и преобладания носителей смертнической идеологии среди грантораспределяющих организаций (смертники - это люди, считающие нежелательным значительное продление жизни людей дальше "отпущенного природой срока", по религиозным мотивам или по причинам недостаточно глубокого научного кругозора, что является бичом современной науки - большинство старых учёных хорошо разбираются лишь в своей очень узкой области, а во всём остальном разбираются лишь на самом базовом уровне... в результате, новые технологии,  у которых ещё нет своих "лоббистов" в среде старых учёных, занимающих все видные места в распределении грантов, получают неадекватно мало средств на своё развитие).


Подборка цитат учёных относительно успеха наших идей:
http://vk.com/wall-33412144_1442
1) "вероятно, через 15 лет мы достигнем точки перегиба, где научный прогресс будет добавлять нам больше лет, чем мы будем терять от старения", технический директор Google Рэй Курцвейл http://habrahabr.ru/company/apps4all/blog/183716/

2) "Продержитесь еще 25 лет - и сможете жить до 1000!", доктор наук из Кембриджа Обри ди Грей
http://www.kp.ru/daily/24263.3/459102/

3) "если мы хотим отмечать 150-летие, то нужно прожить более-менее здоровыми еще 15 - 20 лет", доктор биологических наук Алексей Москалёв
http://www.kp.by/daily/26082/2985845/

4) заведующий лабораторией регенеративной медицины МФТИ Михаил Батин считает, что проблема неограниченной молодости будет решена ~через 20 лет после того, как в области борьбы со старением будет запущен глобальный проект вроде Манхеттенского или полёта человека на Луну:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1094378

5) профессор МФТИ Константин Агладзе: "технологии, которые позволят проводить обновление или омоложение наиболее важных органов человека, будут созданы в течение 5-7 лет":
http://www.1tv.ru/sprojects_edition/si5756/fi22578

6) британский кардиолог Мегди Якуб считает, что примерно через три года врачи всего мира смогут использовать искусственно выращенные компоненты сердца в операциях по трансплантации. 10 лет ему надо на выращивание полноценного сердца из стволовых клеток.
http://www.eternalmind.ru/index.php?option...d=3850&Itemid=2

7) Правительство США поставило цель создать лечение Альцгеймера к 2025г
http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/01/18/alzheimer/

8 ) По мнению IBM, к 2020г будет создан экзафлопсный компьютер
http://www.eternalmind.ru/index.php?option...d=3071&Itemid=2
Это важно, потому что тогда будет открыт путь для создания искусственного интеллекта. А если создать ИИ, то обучив его быть профессором биологии, простым копированием мы получим хоть сто тысяч таких профессоров. У которых будет превосходная память, встроенный доступ к интернету, встроенные мощные математические инструменты. Это ускорит прогресс в биологии в десятки раз. Так что быть может, стоит сосредоточиться именно на разработке алгоритмов ИИ. Закон Мура не только не перестаёт действовать, но в связи с появлением квантовых компьютеров заменяется на закон Роуза, и вполне вероятно, что развитие вскоре пойдёт уже не как exp(t), а как exp(exp(t)). Также появляются процессоры с нейроподобной архитектурой, оптические компьютеры... в общем, к 2020 году IBM прогнозирует создание экзафлопсного компьютера, что считается достаточным для моделирования всего мозга человека в реальном времени.
http://vk.com/wall-33412144_1286

Открытое письмо зарубежных ученых в поддержку научных исследований замедления старения:
http://www.imminst.org/cureaging/

По 10 тысяч человек поддерживают нас здесь и здесь.
Партия продления жизни возникает в России http://www.facebook.com/groups/379426208779525/
и в США: http://www.facebook.com/groups/longevity.party/

------------
Подробное обоснование читайте в книге "Отменить старение" доктора наук Обри ди Грея и в блоге доктора наук Алексея Москалёва.

Оффлайн Сергей Шегурин

  • Участник форума
  • Сообщений: 12
    • Просмотр профиля
Предваряя самый популярный вопрос - про перенаселение.
Этот пост посвящен ответу на этот вопрос:
[/b][/color]
Во-первых, индекс голода убывает в подавляющем большинстве стран мира:

То есть, несмотря на рост населения, прогресс растёт ещё быстрее.

Во-вторых, рост населения планеты в последние годы - линейный, и уж конечно никак не экспоненциальный:
http://www.geohive.com/earth/his_history3.aspx

Заметьте, что абсолютный прирост населения стабилизировался - да оно и неудивительно, если посмотреть на график снижения birth rate в Индии и Китае.



ООН считает, что население стабилизируется на 10 миллиардах http://www.demographia.ru/articles_N/index...R=22&idArt=1904
Предположим впрочем, что смертное человечество достигло уровня 15 миллиардов человек и перестало расти численно.
Каждые 30 лет 5 миллиардов человек рождаются и 5 миллиардов погибают.
Пусть теперь человечество становится бессмертным.
Через 30 лет станет 20 миллиардов человек, через 90 лет - 30 миллиардов.
Вопрос - сможем ли мы за 30 лет увеличить урожайность на 33%, за следующие 30 лет ещё на 25%, за следующие 30 лет ещё на 20% и так далее.

Результат справедлив не только при 15млрд начальном населении Земли, но и при любой другой величине.
Надо будет в первые 30 лет повысить урожайность в 4/3 раза, в следующие 30 лет - в 5/4, потом в 6/5,7/6 и так далее. Как вам кажется, реальная задача?

А истощение запасов металла можно восполнять разработкой астероидов. Например, астероид (16) Психея содержит 1,7•1019 кг железо-никелевой руды. Этого количества хватило бы для обеспечения потребностей населения земного шара в течение нескольких миллионов лет. На самом деле всё золото, кобальт, железо, марганец, молибден, никель, осмий, палладий, платина, рений, родий и рутений, которые сейчас добываются из верхних слоёв Земли, зачастую являются остатками астероидов, упавших на Землю во время ранней метеоритной бомбардировки, когда после остывания коры на планету обрушилось огромное количество астероидного материала. Только вот на Земле большинство тяжёлых элементов под действием гравитации опустилось к ядру планеты, поэтому кора оказалась обеднённой тяжёлыми элементами. А на большинстве астероидов из-за незначительной массы никогда не происходила дифференциация недр и все химические элементы распределены в них более равномерно. Этим всерьёз начинает заниматься и НАСА.

Обязательно посмотрите одно из самых популярных TED-видео, в котором наглядно разбираются предрассудки людей относительно перенаселения и проблем развивающихся стран. В самом начале Hans Rosling рассказывает о результатах теста, который профильные студенты и профессора шведского университета сдали статистически хуже, чем если бы они выбирали ответ наугад - а всё из-за устаревших, но всё ещё очень распространённых предрассудков. Проверьте себя!
http://youtube.com/embed/hVimVzgtD6w
Перевод видео на русский язык - http://vk.com/video-33412144_168532498

И вообще.
1) в голову не должно приходить мысли, что наши родители, бабушки и дедушки - люди лишние, "перенаселяющие" мир, которые должны уйти, оставив мир нам. Для любого морально адекватного человека вопрос просто не может стоять о том, чтобы очистить мир от своих и чужих родителей. Вопрос может стоять только в форме "как прокормить и обеспечить имеющееся число людей".
2) перенаселение - это то, что имеется уже сейчас и будет усугубляться дальше, пусть даже мы и останемся смертными. Но в случае бессмертного человечества мы сможем найти выход из проблемы, т.к. не будет "кабы молодость знала, кабы старость могла" - опытные энергичные ученые и инженеры совершат нужные открытия, если не будут уносить свои умения в могилы.
3) пенсионная катастрофа - это следствие смертного человечества, а мы напротив убережем людей от демографического перекоса в сторону старых и немощных, т.к. научимся лечить людей от старости и болезней.
4) По данным FAO (Food and agriculture organization) Земля при современном уровне развития технологий способна без вреда для природы прокормить 24 миллиарда человек.

Кроме того, пока люди живут всего 70 лет (а выходят из репродуктивного периода ещё раньше), они стремятся завести детей как можно быстрее. Если же люди будут жить скажем 500 лет, то уже они смогут отложить рождение детей до тех лучших времён (и практика показывает, что именно так оно и происходит в развитых странах), когда эти дети будут жить в лучшем мире и не будут "перенаселять Землю". Так продление жизни даёт дополнительное время человечеству для решения проблемы перенаселения.

Половина мировых посевов пшеницы - в России, Индии, Китае и США.
При этом урожайность в этих четырех странах в среднем 2-3 тонны с гектара.
А в европейских странах 7-8 тонн с гектара.
http://newsland.com/news/detail/id/743139/
Есть куда развиваться.
В России не освоены громадные пространства, которые можно освоить.
В Африке надо провести оросительные каналы, в Азию повернуть часть Оби, и так далее...
Можно прокормить 100 миллиардов человек на нашей планете. Было бы желание.
А если перед бессмертными людьми будет стоять голод - то и желание такое тоже будет.

-=и ещё о перенаселении=-
по данным ООН, население Земли стабилизируется на отметке 10 миллиардов человек.
Сейчас средняя урожайность пшеницы - 3 тонны с гектара, а население Земли сейчас 7 миллиардов человек.
Когда население Земли будет 10 миллиардов человек, потребуется урожайность 4,5 тонны с гектара.
Через 30 лет после всеобщего бессмертия (см.расчёты выше) потребуется 6 тонн с гектара.
Через 60 лет потребуется 7,5 тонн с гектара.
Между тем, уже сейчас в Европе умеют производить 7,5 тонн с гектара.
У нас в запасе 60 лет. И так не только по пшенице, а везде.
А ведь всего 13% суши Земли культивируется сейчас.
А согласно докладу FAO (Food and agriculture organization) Земля при современном уровне развития технологий способна без вреда для природы прокормить 24 миллиарда человек.
Это значит, согласно докладу FAO, нам ещё 120 лет можно будет жить на Земле, не прибегая к термояду и вертикальным агрофермам, к освоению новых планет или постройке оранжерей в открытом космосе.

Впрочем, для самых заядлых пессимистов и скептиков я припас ещё один стопроцентный аргумент:
http://www.youtube.com/embed/IoFejCw0sfA

Недобросовестные журналисты и паразитирующие на людских страхах экологические фонды навязывают нам миф о перенаселении. Для них нет ничего святого. Основываясь на этом мифе, многие из них предлагают нам не исследовать технологии, которые вернут молодость и здоровье нашим родителям, защитят от старения наших девушек. На самом деле проблема главным образом в том, что наука сосредоточена в развитых странах, а там с едой всё нормально, вот они и не парятся особо, потому что сытых не волнуют проблемы голодных.

суммарная мощность электростанций мира - 5 тераватт
http://mostinfo.su/379-obschaya-elektriche...-moschnost.html
из них солнечных - 0.1 тераватт
http://www.dw.de/мировая-солнечная-энергет...-год/a-16844461
ветровых - 0.2 тераватт
http://ru.wikipedia.org/wiki/ветроэнергетика

если у солнечных батарей 100 Ватт с квадратного метра, то замостив половину республики Чад (ту, которая в Сахаре) - получим 50 тераватт с площади в 500 000 кв.км. По нынешним ценам, построение солнечных электростанций на 50 тераватт - это ВВП всего мира за 3 месяца (ВВП мира - 80 триллионов долларов, цена электростанций - чуть меньше полудоллара за ватт) - это я к тому, что и без термояда можно жить без нефти и газа))
---------
Также, с развитием биотехнологий станет возможным создать новые сорта растений, которые будут производить животные белки. Зерновые культуры приблизятся по своему составу к мясу. Сейчас же с единицы площади скажем получаем 100 кг пшеницы, потом скармливаем свинье, получаем 20 килограмм свинины. Потому что свинья отлаживает лишь малую часть потребленного. А будем получать 100 килограмм свинины (по аминокислотному составу будут одинаковы) с единицы площади.

Оффлайн Сергей Шегурин

  • Участник форума
  • Сообщений: 12
    • Просмотр профиля
Кратко расскажу о себе, поскольку у многих неизбежно возникает вопрос "а ты кто вообще такой".
Приведу факты, свидетельствующие о том, что я не дурак.

Я не кандидат и не доктор, но всё-таки выпускник ФОПФ МФТИ с красным дипломом.
Сдал GRE biochemistry, попав в топ 2%. Однажды занял 23 место во всероссийской олимпиаде по физике в теории, впрочем это не к биологии, а просто к тому, что я не дурак. Сейчас работаю в лаборатории искусственного интеллекта. Читаю по возможности все хорошие выходящие в мире статьи по нейробиологии и теории ИИ. Пишу программы для моделирования некоторых аспектов работы мозга.

Эти факты не свидетельствуют о том, что я эксперт в данной тематике (это судить вам, почему я и предлагаю обсудить научную сторону вопроса). Но я надеюсь, что эти факты позволят не обсуждать конкретно мою личность.

Также, очень прошу избавить меня от необходимости обсуждать вопрос о том, нужно ли продлять жизнь или же правильнее, честнее, моральнее итп итп умирать, как это суждено природой. Если вы хотите это обсудить - сделайте для этого отдельную тему, пожалуйста. Избавьте меня от необходимости обсуждать вопрос о том, нужно ли избавить родителей от нависающей необходимости умереть в течение ближайших нескольких десятков лет. Лично моим родителям жизнь нравится и они хотят жить. Предваряя вопрос - да, я их спрашивал, это их мнение, а не я за них это придумал. Обе бабушки тоже хотят жить, хотя бабушки скорее всего к сожалению не доживут до этих технологий. И вот ещё - да, я в курсе, что ссылки форума несут тег "nofollow", можете не просвещать.

Перечисленные технологии позволят продлить здоровье и молодость, а не старость.
Перечисленные технологии позволят обратить/ликвидировать процесс старения, то есть вернуть молодость старым людям.
И я считаю, что при условии широкого распространения знаний об этих возможностях и широкой их популяризации мы сможем добиться запуска большого международного проекта (по-настоящему большого! тотальной войны государств против смерти), который очень сильно  приблизит получение этих технологий.
« Последнее редактирование: Июнь 04, 2014, 11:44:11 от Сергей Шегурин »

Оффлайн Питер

  • Участник форума
  • Сообщений: 1606
    • Просмотр профиля
Оно   конечно  специалисту  виднее  -   но  пока вы  написали  массу  чуши.  Про крионику (навскидку)  простой   вопрос как  специалисту  -    какой  процент  клеток   нормально  переживает  заморозку\разморозку клеточной культуры ?  Хоть  один  крионист   пробовал  заморозить-разморозить  мышку  ?
 Какова   доля  ошибок  при  так  называемом  "редактировании  генома"  взрослого  организма  ?   
А  оно  вам  надо  ?

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10476
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Цитировать
Приведу факты, свидетельствующие о том, что я не дурак. ... а просто к тому, что я не дурак. ... Но я надеюсь, что эти факты позволят не обсуждать конкретно мою личность. ... очень прошу избавить меня ... Избавьте меня от необходимости ... можете не просвещать

Какая милота. Не буду покамест лезть с критикой к содержательным постам, ибо глобально задача куда уж благороднее да и нет времени эти нудные простыни читать. Но если человек приходит куда-либо и практически сразу, самостоятельно начинает доказывать что он не дурак, еще и прямым текстом, чуть ли не справки предъявляя... в этом есть некоторая борьба противоречий и игра смыслов.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн geky

  • Участник форума
  • Сообщений: 661
    • Просмотр профиля
Между тем, в мире граждане тратят более $5трлн/год на лечение, причём бОльшая часть этих денег тратится ими в последний год своей жизни. Иначе говоря, громадные деньги тратятся на продление агонии на год, в то время как десятой доли этих денег вполне хватило бы для победы науки над старением, болезнями, голодом и смертью.

В последний год вашей жизни, вы, возможно, посмотрите на проблему иначе.
Как вы посчитали, сколько денег хватило бы для победы науки над старением, болезнями, голодом и смертью?

Оффлайн Сергей Шегурин

  • Участник форума
  • Сообщений: 12
    • Просмотр профиля
Питер, в первую очередь прошу заметить, что я не предлагаю окончательные решения проблем. Я предлагаю список подходов, каждый из которых очень перспективен и скорее всего в будущем даст возможность кардинально продлить жизнь людям, и что при условии двукратного увеличения финансирования и вообще "тотальной войны" способен дать результат существенно быстрее.

Доля ошибок при редактировании генома (втч взрослого организма) системой Cas9 пренебрежимо низка.
Проблема там не в ошибках, а в возможности доставить нужные гены в большинство клеток организма, про что в списке написано.

Цитата: Питер
Хоть  один  крионист   пробовал  заморозить-разморозить  мышку?
А я и не утверждаю, что возможность успешной разморозки уже доказана. Однако, с другой стороны, я надеюсь, что и вы не утверждаете, что из невозможности разморозить мышку сейчас логически вытекает невозможность разморозить мышку вообще, даже с использованием более совершенных технологий. Однако при совершенствовании технологий крионики и витрификации можно вероятно научиться замораживать так, что вероятность успешной разморозки существенно повысится, и возможно приблизится к 100%.

Цитата: Питер
какой  процент  клеток   нормально  переживает  заморозку\разморозку клеточной культуры ?
Главный вопрос не в этом. Главное, что заморозка (витрификация) не уничтожает информацию о составе синапсов и их взаимном расположении. Само по себе замораживание используется в криомикроскопах, которые изучают срезы мозга. Естественно, что рецепторы при заморозке не "выскакивают" из своих мембран, а концентрации важных белков не успевают заметно поменяться. Другое дело, что они могут поменяться в процессе более длительного взаимодействия с криопротектором при заморозке не просто культур, а крупных органов. Этот вопрос зависит от прогресса в области технологий крионирования.

Оффлайн Сергей Шегурин

  • Участник форума
  • Сообщений: 12
    • Просмотр профиля
Цитата: geky
В последний год вашей жизни, вы, возможно, посмотрите на проблему иначе.
Конечно, когда человек старый, ему очень не хочется продлять свою старую жизнь - отягощенную болезнями, болью, немощью, старческой редукцией мозга и связанной с этим депрессией итд итп (впрочем, многим всё равно хочется жить). Но суть предложения вовсе не в том, чтобы продлять старость, а в том, чтобы продлять молодость и омолаживать старых людей.

Цитата: geky
]Как вы посчитали, сколько денег хватило бы для победы науки над старением, болезнями, голодом и смертью?
А никто не знает, сколько. Главное утверждение в том, что чем больше - тем быстрее. И это обосновано в тексте.
$500млрд/год - это с одной стороны, не жалкие +30% к современному уровню ($100млрд/год на научные разработки и $250млрд/год на их внедрение), а с другой стороны и не десятикратный подъём, который действительно было бы сложно освоить. $500млрд/год - это более-менее разумные +150%. Тотальная война. По 1500р/месяц с каждого взрослого жителя "золотого миллиарда". Не так уж и много.

Цитата: Gilgamesh
Но если человек приходит куда-либо и практически сразу, самостоятельно начинает доказывать что он не дурак, еще и прямым текстом, чуть ли не справки предъявляя... в этом есть некоторая борьба противоречий и игра смыслов.
Что поделаешь - практика показывает, что если не предъявить сразу все справки, то в тему налетает куча людей, желающих лично засвидетельствовать своё неуважение к автору темы. Такова уж специфика тематики, что она противоречит большому культурному пласту, призванному выстраивать линию психологической защиты людей против страха смерти.

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10476
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Цитировать
Конечно, когда человек старый, ему очень не хочется продлять свою старую жизнь - отягощенную болезнями, болью, немощью, старческой редукцией мозга и связанной с этим депрессией итд итп (впрочем, многим всё равно хочется жить).

Ну вот, тесты на отлично сдаете, а тексты понимаете так себе. Вас спрашивали по поводу якобы чрезмерных трат на продление "агонии". Изложу, возможно, более доходчиво: вы сэкономите деньги во имя светлых идеалов Обризма-Медведизма на своей персоне в случае тяжелого заболевания?
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн geky

  • Участник форума
  • Сообщений: 661
    • Просмотр профиля
Вы не поняли моей мысли. Претензия не к тому, чтобы продлять старость – напротив, я считаю, что дополнительные 10 лет жизни в среднем – это круто, даже если это дополнительные десять лет старости.
Проблема в том, что, вы как-то так лихо утверждаете, что лечить обреченных – это расточительство, и вам как-то вот не приходит в голову, что для старика пара лет его жизни – такая же ценность, как для вас пара лет вашей. И что качество последнего года жизни – это принципиальный вопрос для человека, этот год живущего.
То есть, вы выступаете за продление жизни, но не для всех, а только для молодых и здоровых ценой сокращения её и ухудшения её качества для больных и старых. Очень мило.

Цитировать
А никто не знает, сколько.
Цитировать
...в то время как десятой доли этих денег вполне хватило бы...

Взаимоисключающие параграфы, однако. Нет уж, вы именно сделали численную оценку, а не "чем больше - тем быстрее". Среди ученых пацанов с красными дипломами обычно не принято ляпать наобум, а потом отмазываться и делать вид, что ничего не было.

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10476
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
Цитировать
то в тему налетает куча людей, желающих лично засвидетельствовать своё неуважение к автору темы.

Ну да. А так все сразу зауважают. Ок.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн Питер

  • Участник форума
  • Сообщений: 1606
    • Просмотр профиля

Доля ошибок при редактировании генома (втч взрослого организма) системой Cas9 пренебрежимо низка.

Цитата: Питер
Хоть  один  крионист   пробовал  заморозить-разморозить  мышку?
А я и не утверждаю, что возможность успешной разморозки уже доказана. Однако, с другой стороны, я надеюсь, что и вы не утверждаете, что из невозможности разморозить мышку сейчас логически вытекает невозможность разморозить мышку вообще, даже с использованием более совершенных технологий.

Цитата: Питер
какой  процент  клеток   нормально  переживает  заморозку\разморозку клеточной культуры ?
Главный вопрос не в этом. Главное, что заморозка (витрификация) не уничтожает информацию о составе синапсов и их взаимном расположении. Само по себе замораживание используется в криомикроскопах, которые изучают срезы мозга. Естественно, что рецепторы при заморозке не "выскакивают" из своих мембран, а концентрации важных белков не успевают заметно поменяться. Другое дело, что они могут поменяться в процессе более длительного взаимодействия с криопротектором при заморозке не просто культур, а крупных органов. Этот вопрос зависит от прогресса в области технологий крионирования.

Просто   праздник  ума  ...
"Пренебрежимо  низка"   -  это  сколько НЕКОРРЕКТНО  ИЗМЕНЕННЫХ  НУКЛЕОТИДОВ  -  в  нуклекотидах   на  1000  п.н. ? 
Ну   да,   замораживать  замораживаем   -  а как  размораживать  не  думаем.  Хотя  процесс  Б  напрямую  зависит  от  процесса  А.  Кстати,  организм в   азоте    сразу  не  замерзает  -    даже  мышка.
Угу,     конечно  не в  этом.   Если у  вас  из 100   клеток  успешно  размораживается  10  -  то  не  проблема,  что в  мозге  погибнет  90%  клеток.  Синапсы-то  остались  -  правда,  дохлые.  А  про  криомикроскопы  -  это вообще  жесть.

Блин,     возьмите  любую  бактериальную  культуру,  заморозьте ее  в  азоте  и  разморозьте.  И  посчитайте  титры  до  и  после.   Может,   хоть что-то в  мозге     придет в  норму.
А  оно  вам  надо  ?

Оффлайн Жан-Люк Пикар

  • Участник форума
  • Сообщений: 583
  • Капитан Энтерпрайза
    • Просмотр профиля
Блин,     возьмите  любую  бактериальную  культуру,  заморозьте ее  в  азоте  и  разморозьте.  И  посчитайте  титры  до  и  после.   Может,   хоть что-то в  мозге     придет в  норму.

Микроорганизмы вообще выживают при таких экзекуциях?

Оффлайн Питер

  • Участник форума
  • Сообщений: 1606
    • Просмотр профиля
Выживают  - если  добавить  криопротектор. И  даже   если  не   добавлять.   Но  не все ...  Вот  я  и  предлагаю  автору  просто  взять культуру      колей  и  сделать  простой     эксперимент.
А  оно  вам  надо  ?