Удасться ли воссоздать пещерного льва?

[Imperor]

Victor!
Вероятно, я не совсем ясно выразил свою мысль насчет райских условий.
Я хотел сказать, что именно "райских" условий не было никогда (за исключением, может быть, крайне коротких промежутков времени, когда человек попадал в новые биотопы). Вы пишите, что культуры охотников существовали тысячи лет. Я с этим согласен. Но я не согласен с тем, что условия были "райскими". Условия были весьма суровые. Люди, точно по библии "в поте лица добывали хлеб свой"... Это и было равновесие - устанавливалось равновесие между плотностью животных, на которых охотились люди, и интенсивностью размножения людей.
Думаю, завалить мамонта - это была тяжелая (если не смертельно опасная) работа. Энергии племени на это тратилось много. На поиски тоже тратилось время и ресурсы. Чем меньше мамонтов, тем больше затраты времени и ресурсов на поиски... В результате быстро наступает равновесие с практически постоянным (или периодиоческим) недоеданием людей.
Если же еды "навалом", т.е. имеются "райские" условия, то размножающиеся люди быстро этот излишек съедят... И равновесие вернется. Да блин. Это же обычная, всем известная бесконечная синусоида - хищник/жертва.
И наконец, поскольку райских условий не было никогда, НЕИЗБЕЖНА внутривидовая борьба за ресурс.

2. Какие доказательства войн в палеолите Вам нужны? Вероятно, это были мелкие стычки, с потерями 1-3 охотников с каждой стороны, после чего народ в ужасе разбегался Какие доказательства подобных сцен Вы хотите раскопать?
А вот следы каннибализма регулярно обнаруживаются. Или Вы думаете, что это было трупоедство собственных родственников? Возможно, конечно. Но более вероятной представляется гипотеза о каннибализме в отношении враждебных племен.

3. Спасибо за инфу по племенам Сев. Америки. Я что-то слышал об этом, но уже забыл. В памяти зацепились одни ирокезы Похоже, культура Сев.Америки была выше, чем я ее себе представлял.

[Imperor]

Atrox! Я не зря упомянул термин - стратегии.
Стратегии, на то они и стратегии, что можно добиться некоей цели, используя разные стратегии.

[Victor]

Я-то как раз о райских условиях не упоминал. Но вот то, что древние охотники находились в лучших условиях, чем ранние (и даже средневековые) земледельцы – это общеизвестно. Они лучше питались, меньше усилий и времени тратили на добывание пищи, почти не имели заболеваний, связанных с недоеданием, были выше ростом и дольше жили. Библейские причитания – это как раз рефлексия ранне-сельскохозяйственных народов, а представления об эдемском саде вполне могут быть мифологизированными воспоминаниями о недавнем охотничьем прошлом.

Доказательство неолитических войн – это распространение оружия, предназначенного для убийства человека (лук со стрелами в первую очередь), а так же характерные повреждения скелетов. Найдены даже целые поля битв с десятками погибших. Из палеолита таких находок нет.

Про то что каннибализм  был распространен среди людей современного типа, я что-то не слышал, возможно просто пропустил информацию. У неандертальцев это было.

[Imperor]

Лук - достаточно сложное оружие. И он мог быть очень эффективен и для охоты, а не только для битвы. Поэтому интерпретация появления данного оружия - как оружия чисто воины, на мой взгляд, неубедительна.
Скорее всего, лук был просто еще не изобретен в палеолите, вот и все.
А убить человека копьем - исключительно легко. Копье - вечный соперник меча (считающегося многими почти идеальным холодным оружием).

Каждому времени своя специфика. В неолите, уже "поля мертвых тел"... В палеолите, возможно, - мелкие стычки. Но результат то один - сокращение численности популяции.

Понятно, что охота поставляет пищу лучшего качества, чем земледелие. Отсюда и здоровье.
Но отрицать наличие внутривидой борьбы, на мой взгляд - не признавать теорию эволюции. Основное положение теории эволюции - организмы размножаются в геометрической прогрессии, а ресурсы среды ограничены (любое количество ресурсов НЕ бесконечно) = внутривидовая борьба за ресурсы.
Единственное, что может спасти Ваши представления, так это предположение о том, что людям хватало проблем и без войн друг с другом. Т.е. на добычу пищи уходили ВСЕ усилия. И при этом существенно снизить численность добычи они не могли. Тогда да. Тогда разборки между племенами потеряют смысл.
Т.е., если предположить, что интенсивность межвидовой борьбы >> внутривидовой, тогда разборок особых не будет.
Но и такую жизнь райской не назовешь. Мне кажется, Вы идеализируюте жизнь древних охотников. А на самом деле там было что-то вроде этого - одна суровая зима и половины племени нету...

Приведу другой пример. Обычная крестьянская семья в России начала 20 века (!).
В семье 7 - 15 рожденных детей... 2 - 5 из них выживали... и пережив критический возраст в детстве жили уже долго. Вопрос, как быстро семейного надела земли перестанет хватать?

Насчет каннибализма я только предположил (именно по аналогии с неандертальцами, и учитывая развитый каннибализм современных племен). А что, разве для кроманьенцев раскопки, указывающие на каннибализм,действительно неизвестны?

[Imperor]

Да, и Библия - очень мудрая книга. Многие высказывания просто поражают своей глубиной и актуальностью.

[Nestor notabilis]

Доказательство неолитических войн – это распространение оружия, предназначенного для убийства человека (лук со стрелами в первую очередь), а так же характерные повреждения скелетов. Найдены даже целые поля битв с десятками погибших. Из палеолита таких находок нет.

Виктор, лук со стрелами предназначен для убийства любого животного средне- и умеренно мелко-размерного класса, включая человека. Распространение его связано не столько с началом войн, сколько с гибелью основных объектов охоты палеолита из числа мегафауны и верхней группы мезо-фауны, на которую предпочтительнее охотится метательным или тяжелым копьем. Когда основной пресс хищничества человека перемещается с бизонов, лошадей, крупных оленей и мамонтов на животных размером с косулю - начинает использоваться лук. И он же оказывается эффективен в борьбе с себе подобными.

Обратной динамики быть не может, т.к. во время пищевого кризиса, спровоцировавшего первые постоянные войны на истребление, массовый голод, вымирание значительного числа двуногих и начало земледелия после крушения изобильной фауны плейстоцена - основные умственные усилия будут потрачены все же не на изобретение нового оружия, а на разработку орудий охоты на новую добычу (включая рыбу). Выбивание конкурентов - полезное дело, но не первоочередное.
Понятное дело, что частота войн в мезолите и неолите увеличилась, но нужно учитывать, что сапиенсы Европы, например, традции войны знали еще с момента первого проникновения в эту часть света. - Причем войны не на жизнь, а на смерть. - Почитайте ветку о неандертальцах. Перенести ненависть с  существ другого но близкого вида, на существ уже своего вида, но чужого племени, когда добычи становится мало - нефиг делать.
А вообще, Емперор прав о оценке палеолитических стычек - двое-трое убитых и все разбегаются в ужасе. Коллективы были все таки не настолько велики, как у земледельцев неолита, десятки погибших вряд ли могли себе позволить. И Вы правы - при начале серьезного давления у охотников есть возможность сняться и уйти, а не помирать "на могилах предков", как у каинов неолита.

Но насчет того, что они были полностю миролюбивы, и что вся дичайшая агрессивность современного Человека разумного - это просто плод жизни в условиях постоянного стресса, а в норме у нас даже конкуренции за самок не наблюдается, и все мы не иерархичны - да теория это, оторванная от реальности. Даже если Вы настаиваете на том, что высокий статус в сообществах сапиенсов палеолита мало что давал его обладателю и в результате конкуренция и иерархия почти отстутствовали - то с учетом Вами же данного тезиса о том, что люди не проискуитены по природе и стремятся к образованию ядерных семей от начала - неизбежно возникнет жестокая конкуренция между мужчинами за самую сексуально привлекательную женщину. Уже появится разделение на альфу и омег. Даже если выбирала всегда самка - самцы демонстрировали себя.
Вот что, с Вашей точки зрения, дает лидеру группы обыкновенных шимпанзе его статус? За что борется самец и сколоченная им политическая клика? Самкок? - Шимпы свободны в этом плане, самый завалящий омега может спариваться с любой самкой в группе, если она этого захочет. Разница с бонобо не в степени промискуитетности, а в не репродуктивном использовании секса для отладки дружественных отношений - бонобо это делают (и именно поэтому у них развит гомосексуализм и оргии), а шимпы нет, вот и все.

Про то что каннибализм  был распространен среди людей современного типа, я что-то не слышал, возможно просто пропустил информацию. У неандертальцев это было

- Возможно потому, что тропические сапиенсы всегда жили в более щадящих условиях, чем неандертальцы? - А когда проникли в европу и стали истреблять и вытеснять подлинных ее детей - у них уже была одежда и охотничье оружие лучше, чем у неандертальцев? - Не было такого голода со всеми вытекающими? В историческое же время каннибализм у сапиенсов фиксируется у многих групп.

[Victor]

По поводу лука. Лук был изобретен в палеолите, но редко использовался. Конечно, его последующее распространение могло быть связано с уменьшением размеров добычи, я сам об этом думал. Но вот Аникович, на которого я здесь уже ссылался, связывает широкое применение лука именно с войнами. Наверное для этого есть причины, например то, что одновременно с луком появляются и другие свидетельства конфликтов.  

Но отрицать наличие внутривидой борьбы, на мой взгляд - не признавать теорию эволюции.

Я и не думал отрицать теорию эволюции. Просто внутривидовая борьба вполне может происходить и без прямых столкновений. Можно представить ситуацию, когда две группы охотников будут конкурировать между собой даже не подозревая друг о друге (например, если они охотятся на одну и ту же популяцию мигрирующих животных). Но в любом случае, ясно, что интенсивность столкновений в палеолите была очень низкой, это я и хотел показать. Вопрос о том, что именно сдерживало численность популяции сложный, и на коленке его не решишь. Действительно, здесь было бы полезно сравнение с другими видами. Я лично склоняюсь к тому, что физическое уничтожение конкурентов вряд ли играло значительную роль (потому что нет свидетельств о том, что охотники враждовали). Скорее всего, основным фактором был тонкий баланс между рождаемостью, численностью групп и количеством добычи.

А на самом деле там было что-то вроде этого - одна суровая зима и половины племени нету...

Это с земледельцами так происходит – они привязаны к земле и зависят от 2-3 культур. Охотники намного лучше переносят тяжелые времена. Они могут переключиться с одного источника пищи на другой или просто уйти из неблагоприятного района.

Вопрос, как быстро семейного надела земли перестанет хватать?

Повторяю, у охотников другая ситуация. У них низкая (по сравнению с земледельцами) рождаемость и численность групп не растет.

А что, разве для кроманьенцев раскопки, указывающие на каннибализм,действительно неизвестны?

Я об этом не слышал.

Нестор, я не настаиваю ни на какой миролюбивости людей. Я просто хотел сказать, что тот потенциал агрессии, который безусловно есть у человека, в естественных условиях практически не реализуется.

По поводу иерархии. Можно строить множество теорий, почему она должна быть, но все они разобьются о тот факт, что на самом деле ее нет. Вот цитата из Энкарты на этот счет: Many anthropologists have taken an interest in the lack of social hierarchies within many hunter-gatherer cultures. Hunter-gatherer communities typically have much less pronounced differences of power, wealth, and prestige between individuals than in other societies. Evidence suggests that this equality does not result from the poverty these communities generally experience, but from a group ideology that stresses the moral value of sharing with the community rather than accumulating property.Подобные мнения я встречал и во множестве других источников.

Вот что, с Вашей точки зрения, дает лидеру группы обыкновенных шимпанзе его статус?

Я не настолько хорошо знаю поведение шимпанзе, чтобы ответить на этот вопрос. На эту тему могу порекомендовать книгу, которую сам очень хотел прочитать, но так и не собрался Frans de Waal. Chimpanzee Politics: Power and Sex among Apes.

В историческое же время каннибализм у сапиенсов фиксируется у многих групп.

Среди охотников – опять же на островах, то есть в стрессовых условиях.

[Imperor]

По поводу лука. Лук был изобретен в палеолите, но редко использовался. Конечно, его последующее распространение могло быть связано с уменьшением размеров добычи, я сам об этом думал. Но вот Аникович, на которого я здесь уже ссылался, связывает широкое применение лука именно с войнами. Наверное для этого есть причины, например то, что одновременно с луком появляются и другие свидетельства конфликтов.  

1. По поводу лука. Думаю, что если бы лук изобрели, то стали  бы сразу использовать. Допустим, я имею луки и копья и охотюсь на бизонов. Но что мне мешает попутно настрелять из лука лебедей/сазанов/сомов/косуль/дроф? (каждое животное из перечисленных ~ 10-50 кг мяса). Т.е. ОДИН удачный выстрел и моя семья сегодня сыта.
Зачем загонять мамонта, когда можно пристретить из лука лошадь или оленя?
Мало ли, что предполагает Аникевич. Тут на форуме народ тоже много чего уже напредполагал. Причем большинство идей интересные.

2.

Можно представить ситуацию, когда две группы охотников будут конкурировать между собой даже не подозревая друг о друге (например, если они охотятся на одну и ту же популяцию мигрирующих животных).

Они были дурачками?

3.

Вопрос о том, что именно сдерживало численность популяции сложный, и на коленке его не решишь...  Скорее всего, основным фактором был тонкий баланс между рождаемостью, численностью групп и количеством добычи.

Этот "тонкий" баланс имеет свои причины - недоедание, столкновения со смертельным исходом, болезни, суровые зимы  и т.п. Дарвин и Уоллес давным давно выявили причину этого "тонкого" баланса - борьба за существование (конституциональная, межвидовая и внутривидовая (конкурентная)).
Что интересно (поэтому я повторяюсь) - если "баланс" действительно был, то это полностью рушит  гипотезу антропогенного истребления мегафауны. "Равновесные" человеческие племена ее бы не истребили. Поэтому, если доказать справедливость Вашей гипотезы об отсутствии заметной конкуренции между племенами, то "антропогенной" гипотезе - конец.

4.

...Это с земледельцами так происходит – они привязаны к земле и зависят от 2-3 культур. Охотники намного лучше переносят тяжелые времена.

Земледельцы запасают запасы на зиму (и на следующую весну тоже), а охотники нет. Кстати, есть реальные данные, как индейцы Аляски, например, переживали зиму? Неужели всегда припеваючи?

Они могут переключиться с одного источника пищи на другой или просто уйти из неблагоприятного района.

Куда уйти? На охотничьи угодья соседнего племени? Интересно, как на это посмотрит соседнее племя?

Повторяю, у охотников другая ситуация. У них низкая (по сравнению с земледельцами) рождаемость и численность групп не растет.

Они использовали презервативы?
Или же у них была обычная рождаемость, но вот детская смертность зашкаливала даже за детскую смертность крестьянских семей? И если так, то по каким причинам зашкаливала? Случайно не от тех же причин, что вызывали "баланс"  

...Среди охотников – опять же на островах, то есть в стрессовых условиях.

Мне помнится, что африканские племена баловались каннибализмом... и карибские племена бассейна Амазонки... Это неправильная инфа?

[Nestor notabilis]

Да нет, все верно. Африканский каннибализм существует и сегодня. В середине 90-х годов ХХ века была очень серьезная вспышка каннибальских убийств среди западноафриканских негров. Сами эти чернокожие, правда, свои дела людоедством не считали и искренне удивлялись возмущению белых наблюдателей, потому что они убивали пигмеев леса, а пигмеи для этих прогрессивных представителей негрской земледельческой цивилизации - не люди, а двуногие лесные животные, вроде гориллы на задних лапах. (гориллу тоже можно есть)

Что интересно (поэтому я повторяюсь) - если "баланс" действительно был, то это полностью рушит гипотезу антропогенного истребления мегафауны. "Равновесные" человеческие племена ее бы не истребили. Поэтому, если доказать справедливость Вашей гипотезы об отсутствии заметной конкуренции между племенами, то "антропогенной" гипотезе - конец.

- Неверная трактовка ситуации, Емперор. Вы истолковываете человеческие, сапиентные) культуры палеолита как стандартные популяции стайных хищников наподобние льва или даже неандертальца, живущие в рамках экосистемных циклов.
Но сапиенсы именно начиная с верхнего палеолита вырываются из этой регулятивной парадигмы и перестают подчиняться законам биосферы. Начинается технологическое развитие инновационного типа, в котором скорость культурных нововведений впервые в истории Земли начинает несопоставимо опережать уже скорость физического видоообразования у человека и других животных (что ранее позволяло многим из этих окружающих животных успешно адаптироваться к растущей мощи людских коллективов в нижнем и среднем палеолита). Начинается то, что названо "культурной революцией палеолита" - и с этого момента начинается верхний палеолит, эпоха сапиенса. Собственно после этого момента стабильного баланса и бесконечного сохранения статус кво уже не могло быть - в рамках населенной сапиенсом ойкумены в случае пищевого кризиса кто-то где-то обязательно делал открытие, позволявшее выжить и размножиться не смотря на падение численности традиционных ресурсов. - И это открытие распространяется по всей человеческой популяции данного континента со скоростью степного пожара. Циклов рроста и падения числености "жертва-хищник" больше нет. Они остаются локально, но глобально больше на человека не влияют. В этом оказалось, думаю, начало конца для уязвимых видов мамонтовой фауны - меняется климат и растительность, становится гораздо меньше жирных вкусных и медленных мохнатых слонов, один труп которого зимой можно есть целый месяц всей общиной - вся община не вымирает, как вымер бы прайд смилодонов, которые тоже любили всей стаей кушать вкусного мамонта, а переключается на молодых бизонов, взяв в руки луки - и продолжает размножаться, поскольку бизонов пока еще много. - Но когда на охотничий участок племени забредает единственная выжившая в этом районе беременная самка мамонта - все племя, выжившее за счет другой еды, с восторгом орагнизует "священную охоту" на тотемног зверя. Чтобы убить его и устроить пир в честь щедрых духов, пославших им такую редкую теперь добычу, на которую охотились еще их храбрые и сильные предки.
Последний мамонт в районе, который мог бы дать начало новой веточке потомков, - забит и съеден. Попялсав у шаманских костров, племя возвращается к бизонам и рыболовным сетям.
Вот в этом механизм положительной обратной связи - люди инновационного типа не вымирают вслед за вымирающей традиционной добычей, как делают другие хищники (смилодон не может переключиться на бизонов или лососей, ему нужно мамонты и ленивцы, больше ниокого он есть не в состоянии. Нет мамонтов - нет смилодонов) - но переходят на другие ресурсы практически не меняя или даже наращивая численность, при любой возможности используя подворачивающиеся остатки традиционных ресурсов прошлого - для охотников это значит - выбивая последних встретившихся на их пути. Причем чаще всего - с осознанным упорством, тк.к в действие вступает мифологизация мира.
Примерно так могли "немногочисленные" сапиенсы позднего плейстоцена вырезать целые континенты зверей, которые пытались справиться с меняющейся природой в момент тайяния льдов и сами балансировали на грани коллапаса. Однако раньше была отрицительная обратная связь - тающие стада травоядны вызывали изреживание популяций хищников в моменты прехода от оледенения к потеплению, и выживающие реликтовые популяции служили основой для нового роста и стабилизации травоедов и нового роста хищников.
Плейстоценовые биомы переживали все циклы термо- и крио-хронов плейстоцена.
С приходом сапиенса отрицательная обратная связь с хищником поменялась на свою противоположность и большинство крупных зверей не выдержали ...

[shuric]

Почитайте статью, что я выложил в ветке "Смерть экосистем плейстоцена - факты и факторы ". Там на вопрос о "равновесии" частично дается ответ.

[Victor]

Думаю, что если бы лук изобрели, то стали бы сразу использовать.

А его и использовали, только редко. И я бы не стал сравнивать мнения большинства посетителей форума с мнением Аниковича – известного археолога, доктора исторических наук.

Они были дурачками?

В каком смысле? Животное сезонно мигрирует, одно племя охотится на него в области зимовки, другое – там где оно проводит лето.

Этот "тонкий" баланс имеет свои причины - недоедание, столкновения со смертельным исходом, болезни, суровые зимы и т.п. Дарвин и Уоллес давным давно выявили причину этого "тонкого" баланса - борьба за существование (конституциональная, межвидовая и внутривидовая (конкурентная)).

Эти названия сами по себе ничего не значат. Борьба может существовать в самых различных формах. Например, сокращение количества белка в рационе приводит к сокращению рождаемости (которая у охотников и так на грани воспроизводства) и этого будет достаточно для регулирования численности без всякого взаимного уничтожения.

Что интересно (поэтому я повторяюсь) - если "баланс" действительно был, то это полностью рушит гипотезу антропогенного истребления мегафауны.

Вовсе нет, потому что вымирание пришлось на период, когда этот баланс нарушился из-за изменения климата.

Куда уйти? На охотничьи угодья соседнего племени? Интересно, как на это посмотрит соседнее племя?

У охотников (не живущих на островах) нет постоянных угодий, они все время мигрируют, друг другу при этом не мешая.

Они использовали презервативы? Или же у них была обычная рождаемость, но вот детская смертность зашкаливала даже за детскую смертность крестьянских семей?

Во-первых, женщины в обществах охотников-собирателей рожают редко (за счет позднего отнятия детей от груди), во-вторых, некоторые племена действительно используют противозачаточные средства, потому что в отличие от земледельцев экономически не заинтересованы в большом количестве детей. Так что у женщины где-то 5 родов с периодичностью 5 лет, в среднем выживает 2 ребенка – прироста нет. Смертность не выше, чем у земледельцев.

Земледельцы запасают запасы на зиму (и на следующую весну тоже), а охотники нет. Кстати, есть реальные данные, как индейцы Аляски, например, переживали зиму? Неужели всегда припеваючи?

Индейцев на Аляске нет, там живут инуиты (эскимосы). Зимы они переживают прекрасно, потому что охотятся на морского зверя. Действительно, охотники не могут делать запасов, поэтому они и не живут там, где без запасов прожить нельзя (однако несмотря на это могут осваивать районы, где не прожить никаким земледельцам), земледельцы же, особенно в умеренном или засушливом климате, живут под постоянным риском голодной смерти.

[Imperor]

Nestor! Ваши доводы весьма убедительны. Но дело в том, что Вы со мной не спорите, а подтверждаете мою мысль.
В Ваших доводах люди все время увеличивают свою численность. Это при том, что другие животные численность свою сокращают (некоторые - до нуля).
Так вот, увеличение одного элемента системы при одновременном сокращении других элементов системы - это верный признак сукцессии, но никак не равновесия.
Поэтому я и говорю, что "равновесное" человечество не могло уничтожить никого.
Другое дело, что человечество, непрерывно увеличивающееся в численности, смело с лица Земли виды животных, оказавшиеся самыми уязвимыми.
Кстати, в выложенной Shurik статье в соседней ветке очень убедительно это описано (математика все-таки рулит   )
Т.е. равновесия не было, но и особой внутривидовой борьбы тоже не возникало. Охотники уходили дальше, "выметая" животных. Когда граница континента была достигнута... только тогда равновесие опять начинало собирать с человечества свою дань (в виде голода, войн и прочих прелестей). Но для крупных животных, наверное, действительно было уже поздно.
Сейчас сижу с калькулятором, проверяю статью  

[Imperor]

Victor!
По поводу: Читатели форума vs Доктора исторических наук.

1. Приведу один из множества примеров. Объясняешь какому-нибудь человеку, далекому от биологии, например, теорию эволюции... Даешь вводную... Организмы размножаются в геометрической прогрессии... Приводишь примеры... Человек соглашается с этим... Затем даешь следующую вводную... Между тем мы увеличения численности живых существ не наблюдаем... Приводишь примеры... Человек соглашается и с этим... Потом спрашиваешь... А что это значит?...
И человек ОТКРЫВАЕТ теорию эволюции... Такое случается весьма быстро и часто.
Так вот. Приведите мне, пожалуйста, пример хоть ОДНОГО научного открытия, суть которого не была бы ПРЕДЕЛЬНО простой и понятной ЛЮБОМУ психически здоровому человеку, если объяснить ему это открытие простым и понятным языком, избегая терминов и математических выкладок.

2. На мой взгляд доктор каких-либо там наук имеет только два преимущества перед неподготовленным человеком - он знает существенно больше о некоей проблеме. И размышлял над этой проблемой он дольше, чем неподготовленный человек. Понятно, что это большие преимущества. Но и форум дает возможность очень быстрого обмена идеями и информацией. В таких условиях вполне может родиться новая ценная идея у ЛЮБОГО психически здорового человека.

3. В заключение приведу одну весьма обширную, но, на мой взгляд, весьма ценную цитату:

...Когда  у  моих  противников иссякают аргументы, они выдвигают
последний  и решающий: ты же не профессиональный историк, у тебя
нет степеней, званий и премий, а посмотри на нас...
  Откровенно  говоря, есть на что посмотреть. Смотрю - завидую:
ордена,   сверкающие  погоны,  генеральские  полосатые  штаны...
Открою  тайну:  мне бы тоже хотелось орденов, званий и полосатых
штанов.
  Утешаю  себя  тем,  что  полосатые штаны - не самое главное в
науке.  Утешаю  себя  тем,  что для миллионов читателей вопрос о
штанах,  которые носит автор, не самый главный. Утешаю себя тем,
что  полосатые  штаны  еще  не  гарантия  того,  что их носитель
проявляет  достаточно  рвения,  вгрызаясь в гранит военных наук.
Пример:   генерал   армии   Махмут   Ахметович   Гареев,  бывший
заместитель  начальника  Генерального  штаба  по научной работе,
доктор  военных  наук,  профессор,  действительный член Академии
естественных  наук  РФ, президент Академии военных наук. Генерал
армии  М.А.Гареев  окончил Военную академию им. Фрунзе с золотой
медалью  и  Военную  академию  Генерального  штаба  -  с золотой
медалью,  а  на  генеральской  шее - огромная звезда из золота и
платины,  обсыпанная  бриллиантами.  Генерал  армии  Гареев  был
высшим  руководителем  нашей  военной науки и ее олицетворением.
Он  внес  весомый личный вклад в ее развитие. В основном генерал
армии   Гареев   занимался   вопросами   военной  истории  и,  в
частности, - начальным периодом советско-германской войны.
  Обратимся же к его трудам.

2


  В  качестве  примера  -  работа  М.Гареева "1941 год - начало
войны" в сборнике "Мужество", N 5 за 1991 год.
  Генерал  армии Гареев по своему положению имел доступ ко всем
военным  секретам. Положение, которое он занимал в нашей военной
иерархии  и  военной  науке, титулы, которые он носит, позволяли
надеяться, что генерал армии выдаст нечто совершенно необычное.
  И он выдал.
  Не  будем  обращать  внимание на мелочи: генерал армии Гареев
пишет  термин  "Союз  Советских  Социалистических  Республик"  в
женском  роде:  "...выступить против СССР тогда, когда она будет
ослаблена  в  германо-советской  войне".  Это  может быть просто
опиской  или  опечаткой.  Жаль,  что в генеральской работе такие
описки и опечатки - в изобилии и с перебором.
  Но  нельзя  считать  опиской упоминание о 28 дивизиях Второго
стратегического   эшелона   (с.  241).  которые  под  прикрытием
Сообщения  ТАСС  начали  тайное  выдвижение к западным границам.
Десятилетиями  сведения  о 28 дивизиях плавали из одного издания
в  другое. Официальные историки просто переписывали цифру друг у
друга  до  тех  пор,  пока  она  не  превратилась  в абсолютную,
непререкаемую   истину.  Никто  просто  не  удосужился  сам  эти
дивизии  посчитать.  По  тому  же  пути  пошел  и  генерал армии
Гареев.   В   "Ледоколе"   я  доказал,  что  дивизий  во  Втором
стратегическом  эшелоне было не 28, а 77. Теперь бросаю вызов на
бой. Но не принимают генералы боя. Уклоняются.
  Генерал  армии Гареев крупно ошибся с дивизиями. Он пропустил
49  из  77. 49 - это в три раза больше, чем в американской армии
в  самый пик "холодной войны". Но простим генералу дивизии. Одна
дивизия  -  10-15  тысяч  солдат. Пропустил 49 дивизий- не будем
мелочиться.  Простим.  Но генерал не удосужился посчитать даже и
корпусов. Простим и это.
  Но  он  не  считал и армии. Он их просто путает. Они для него
однолики:  оговорившись  или  по ошибке написав другой номер, он
этого  не  замечает. Путать 16-ю армию с 10-й - это то же самое,
что  путать  Ленина  с Гитлером: согласен, было много общего, но
были же и некоторые различия!
  На  странице  255  генерал  армии  Гареев  сообщает, что 16-я
армия   находилась   в   Белостокском   выступе...  Каждый,  кто
интересуется  историей,  знает,  что 16-я никогда в Белостокском
выступе  не  воевала.  16-я  -  это  знаменитая  штрафная армия.
Первым  ее  командующим  был  генерал-лейтенант Михаил Федорович
Лукин.  Эта  армия  была  тайно  сформирована в 1940 году. В мае
1941  года в обстановке строжайшей секретности армию погрузили в
эшелоны  и  двинули  на  Украину, в район Шепетовки. Упреждающий
германский  удар  застал  16-ю армию, как и многие другие армии,
корпуса и дивизии, в железнодорожных эшелонах...
  На  240-й  странице  генерал  сообщает, что в составе Второго
стратегического  эшелона  было  четыре армии: 16, 19, 21 и 22-я.
Получается,   что   16-я   оказалась  одновременно  и  в  Первом
стратегическом  эшелоне  в  Белостокском  выступе,  и  во Втором
стратегическом   эшелоне.   Назвав   четыре   армии   во  Втором
стратегическом  эшелоне,  генерал  по какой-то причине пропустил
20-ю   армию.   Совсем  не  надо  быть  заместителем  начальника
Генерального   штаба  и  иметь  доступ  к  совершенно  секретным
архивам,  чтобы  завести карточку на каждую армию и вносить туда
любые  о  ней  упоминания.  Можно  даже не опускаться на уровень
генеральских  мемуаров,  можно  парить  на  высотах  маршальских
мемуаров:  там  про  каждую армию материалов в достатке. Отсылаю
профессора    Гареева   к   воспоминаниям   маршала   артиллерии
В.И.Казакова,   который   в   1941   году   был  генерал-майором
артиллерии,   начальником  артиллерии  7-го  мехкорпуса.  Маршал
артиллерии  В.И.Казаков  в  составе управления своего корпуса 26
июня  1941  года  прибыл  в Смоленск: "В Смоленске нас встретили
командующий    20-й    армией   генерал-лейтенант   Ф.Н.Ремизов,
начальник    штаба   генерал-майор   Т.Ф.Корнеев   и   начальник
артиллерии  генерал-майор артиллерии В.С.Бодров. Штаб этой армии
был  сформирован  на  базе  бывшего Орловского военного округа и
прибыл в Смоленск незадолго до нас" (С. 7).
  Правда,  интересно?  До  Сообщения  ТАСС от 13 июня 1941 года
существовал   Орловский   военный   округ,   которым  командовал
генерал-лейтенант  Ремизов,  начальником штаба был генерал-майор
Корнеев,   а   начальником   артиллерии   округа   генерал-майор
артиллерии  Бодров.  Но вот прозвучало странное Сообщение ТАСС о
том,  что  мы  на  Германию  нападать  не  собираемся,  и  вдруг
внезапно  возникла  20-я  армия,  которой  раньше  не было, весь
руководящий  состав  округа  перешел в состав этой армии, бросив
Орловский  военный округ без руководства. Гитлер только напал, а
20-я   армия   уже  тайно  сформирована,  погружена  в  эшелоны,
переброшена  под  Смоленск  и  разгружается.  В  других  военных
округах  происходили  столь  же  удивительные  вещи.  Не меньшее
удивление  вызывает  то, что заместитель начальника Генерального
штаба   генерал   армии   М.Гареев   пишет   научную   работу  о
"неготовности"  Сталина  к войне, но в своем описании пропускает
не  только  десятки  корпусов  и  дивизий, а целые армии. Охотно
верю,  что   генерал  армии  М.Гареев  генеральских  мемуаров не
читал.  Но  хотя  бы  мемуары  маршалов  вы,  Махмут  Ахметович,
читали?  Верю  в  то,  что  вы не заводили не только папочек, но
даже  и  карточек  на бригады, дивизии и корпуса, но на армии вы
должны  же были завести! Так ведь не одну же армию вы пропустили
в своем описании.
  Вы    по    какой-то    причине    пропустили    24-ю   армию
генерал-лейтенанта  Калинина  и  28-ю  армию  генерал-лейтенанта
Качалова.
  Вы   забыли   объяснить,   как  на  румынской  границе  вдруг
появилась  18-я  армия генерал-лейтенанта Смирнова. Армии там до
Сообщения  ТАСС  не было, и генерал-лейтенант Смирнов командовал
внутренним военным округом - Харьковским.
  Более  удивительно  вот  что: пишет о войне генерал-полковник
Д.А.Волкегонов  и  тоже пропускает дивизии десятками, пропускает
корпуса  и  целые  армии.  Причем  пропускает те же самые армии:
статья  Волкогонова  в  газете  "Известия"  16  января 1993 г. -
названы  16,  19,  21  и  22-я армии, а 20, 24 и 28-я пропущены.
Дмитрий  Антонович,  как это вы три армии умудрились потерять? И
кто  у  кого ошибки .передирал: вы у Махмута Ахметовича или он у
вас?
  А   вот   появляется  в  Москве  "независимый  исследователь"
Габриэль  Городецкий и пишет разоблачительную книгу против меня.
Присмотримся  же к его трудам. Рассуждения ужасно интересные, но
вот   он   доходит   до   цифири   и  сообщает,  что  во  Втором
стратегическом...  Дальше  сами  догадаетесь: Городецкий дивизии
пропускает  десятками,  пропускает корпуса и армии. Четыре армии
назвал,  три  пропустил  (С.  287). И пропустил именно те самые:
20, 24 и 28-ю.
  "Независимый  исследователь"  один  к  одному  переписывал  у
Гареева или Волкогонова.
  Так,  может  быть,  и  не  было  вовсе  20, 24 и 28-й армий в
начале  войны  во  Втором  стратегическом эшелоне Красной Армии?
Как   моему  читателю  это  узнать?  Может  быть,  я  три  армии
придумал,  а  у  Гареева - Городецкого - Волкогонова все названо
правильно?
  Да   в   том   и   дело,  что  были  такие  армии  во  Втором
стратегическом  эшелоне, и 20-я там была, и 24-я, и 28-я. Хотите
убедиться?  Для  этого  надо открыть книги тех же авторов! Когда
для  наглядности они текст дополняют картами, то на картах - все
правильно.   Случилось  вот  что:  кто-то  когда-то  неправильно
посчитал  армии,  кто-то  когда-то  пропустил три армии, и пошли
эксперты  повторять.  А кто-то  другой рисовал карту и нарисовал
правильно.  И  пошли те же эксперты правильную карту копировать;
Читаем  наших  светочей исторической науки, и у каждого - четыре
армии  во  Втором  стратегическом  эшелоне: 16, 19, 21 и 22-я. А
если  ученый  муж текст сопровождает картой, так на карте всегда
добавляются еще 20, 24 и 28-я армии.
  И  у "независимого исследователя" именно так и получилось. По
тексту  на  с.  287  -  четыре армии, а на карте (с. 296) - семь
армий.  Надо признать, карта мастерски выполнена. (Кем-то.) И на
той  карте  20-я  армия - в районах Рогачева и Жлобина. Молодец,
Габриэль!  Правильно указал место сосредоточения 20-й армии. Вот
и  24-я.  В  районе  Брянска.  Так оно и было. А 28-я - в районе
Вязьмы.
  Только в тексте об этом ни слова.
  Габриэль,  мы  с  тобой  на  страницах  журналов  с 1985 года
грыземся.  Я тебе - кормилец. Не будь меня, кто бы тебя в Кремле
номенклатурным  харчем  кормил? Признайся, будь другом, почему у
тебя  на  карте все правильно, а в тексте - чепуха? Причем точно
такая   же   чепуха,   как   и  в  книгах  Анфилова,  Мерцалова,
Волкогонова, Гареева...

3


  Так  у  нас  и  было  заведено: пишет Волкогонов книгу, армии
теряет,  а  на  картах  - все правильно. Он никогда свой текст с
картами   не   сверял.   И   Гареев   тоже.   А   за  ними  -  и
"первооткрыватель".
  Вот,  господа,  цена  коллективному  творчеству.  Вот уровень
нашей  официальной  научной  мысли.  И  когда  мне  говорят, что
Волкогонов   с   Гареевым   пользуются   совершенно   секретными
архивами,  а  мне  к  тем  архивам доступа нет, тут я соглашаюсь
полностью.  И по-хорошему им завидую. Будет время, и меня Россия
в  свои  архивы  пустит.  Никуда  нам от этого не уйти. А пока я
вынужден  обходиться  тем, что на поверхности лежит. Но есть и у
меня  преимущество  перед профессионалами. Я разработал для себя
систему  и  готов  перед телевизионной камерой, перед миллионами
зрителей  отвечать  на  вопросы типа: ну-ка, кто был правее 3-го
стрелкового  батальона  142-го  стрелкового  полка 5-й Витебской
Краснознаменной  имени  Чехословацкого  пролетариата  стрелковой
дивизии 16-го стрелкового корпуса 11-й армии?
  Немного   подумав,   постараюсь   ответить:  правее  был  3-й
стрелковый   батальон   328-го   стрелкового  полка  48-й  имени
Калинина   стрелковой  дивизии  11-го  стрелкового  корпуса  8-й
армии.
  И  если  имеющие  доступ  к  секретным архивам профессионалы,
которые  пропускают  и  путают не только дивизии и корпуса, но и
целые  армии,  когда-нибудь  решатся  со  мной  сразиться  перед
телекамерой,  то я готов: позвоните любому издателю моих книг, а
миллионы  телезрителей  -  нам  секундантами.  Разоблачите меня,
товарищи профессионалы.

4


  На  странице  161  профессионал генерал армии Гареев цитирует
Маршала  Советского  Союза Б.М.Шапошникова: "Мобилизация - опиум
войны".
  Эх, Махмут Ахметович, все бы вам анаша да героин!
  Вы  читали  книгу  Маршала Советского Союза Шапошникова "Мозг
армии",   но  читали  не  очень  внимательно.  Борис  Михайлович
Шапошников  ничего  про  опиум  не  писал. Последняя глава книги
"Мозг  армии"  называется  "Мобилизация  - одиум войны". Во всех
известных   мне   изданиях   книги  Шапошникова  название  главы
написано  большими жирными буквами, кроме того, во всех изданиях
редакторы  сочли  необходимым  поставить  над мудреным латинским
термином  цифирьку  и  тут  же в сноске объяснить значение этого
слова.   Вы,   Махмут   Ахметович,   не   поняли   смысла  книги
Шапошникова,  не  вникли  в  содержание,  не  уяснили терминов и
объяснения  смысла  этих  терминов прочитать не удосужились. Это
простительно - там мелкими буковками написано...
  Вы  путаете  опиум  с  мобилизацией,  понимаете ли вы разницу
между кокаином и стратегическим развертыванием?
  Не  стал  бы  действительного члена позорить, но уж если он и
его  соавторы  завели разговор о профессионализме, то я вынужден
огрызаться.  Это вам, Махмут Ахметович, и вашему соавтору Андрею
Николаевичу  Мерцалову  вроде  контрудара  от  меня.  Примите на
память.
  Не  буду  утомлять  читателя  множеством  диких  примеров  из
научных  трудов  академика  Гареева,  каждый  из которых достоин
публичного  осмеяния,  остановимся  только на одном. На странице
229   своего  научного  труда  генерал  армии  Гареев  упоминает
германские 35-тонные танки.
  В  нашей исторической литературе вот уже пятьдесят лет ученые
мужи то тут, то там поминают 35- и 38-тонные германские танки.
  Понятно,  что  35- и 38-тонные танки по своим характеристикам
превосходили  наши  танки БТ - эту точку зрения высказывали наши
военные  эксперты  на  протяжении  многих десятилетий. Последний
раз  -  генерал-полковник Г.Ф.Кривошеее, который сменил генерала
армии    М.Гареева    на    должности   заместителя   начальника
Генерального   штаба   по   научной   работе.  Генерал-полковник
Кривошеев  сообщил,  что  эти танки превосходили наши БТ-7 (ВИЖ.
1991. N 4. С. 36).
  Действительно,  простое  сравнение  веса  в  пользу  немецких
танков:  БТ-7 весил 13,8 тонны, мог ли он успешно воевать против
германских 35-тонных, тем более - против 38-тонных танков?
  Наши  историки  и  генералы  отнесли  35- и 38-тонные танки к
разряду средних. Некоторые их считают тяжелыми.
  Совершенно    естественно,    кремлевские   эксперты   хвалят
германские  35-тонные  и 38-тонные танки и считают, что если они
и  не  были  равны  по  характеристикам  нашим Т-34 и KB, то все
остальные  советские танки явно превосходили. Такова официальная
точка  зрения. Она господствует уже пятьдесят лет. Даже как-то и
неудобно сравнивать.
  Понятно,   официальные   историки  эти  характеристики  и  не
сравнивают. Все ясно и без сравнения.

5


  Я  тоже  не сомневался в том, что 35-тонные и 38-тонные танки
лучше наших БТ. До 13 лет.
  А  потом  случилось  вот  что. Прочитал, что у немцев в конце
войны  появились  противотанковые  управляемые ракеты, например,
"Роткэпхен"  -  "Красная  шапочка".  Удивило  такое  название  -
нежное  и ласковое. Какое-то невоенное. Немцы вообще на красивые
названия  горазды.  Но  почему  некоторым  своим  танкам  они не
придумали  названий?  Что  это за 35-тонный танк? Или 38-тонный?
Разве   нет   у   этих   танков  индексов?  Мы  же  не  говорим:
150-килограммовый  генерал.  Мы же не говорим: 180-килограммовый
маршал.  У  многих  генералов  и  у некоторых маршалов есть свое
имя, отчество, а иногда - и фамилия.
  Но  и  у  каждого  образца вооружения есть индекс, а иногда и
несколько  индексов,  кроме  того  -  название. А уж романтичные
немцы  любили  своему  оружию  звучные  имена  давать.  Особенно
бронетанковой   технике:  "Соболь",  "Носорог",  "Лев",  "Слон",
"Куница",  "Шмель",  "Оса", "Шаровая молния". Я уж не говорю про
"Пантер" и "Тигров".
  Но  что  такое  35-тонный  танк?  Или  38-тонный?  Ухо режет.
Что-то  тут  не  так.  Оставить  два  типа танков без индексов и
названий?  На немцев это не похоже. Да и мы бы так не сделали. И
ни  одна  армия  мира  не имела ни одного образца вооружения без
индекса или названия.
  Учился  я  тогда  в  Воронежском  суворовском военном училище
(пять  лет  -  в  Воронежском,  два  -  в  Калининском). Пошел в
библиотеку.   Собрал   все,  что  было  про  немецкие  танки,  и
обнаружил,  что  действительно  в  Германии  были танки, которые
назывались 35(t) и 38(t).
  Только  по  виду  они  никак  на  35  или  38 тонн не тянули:
дохленькие  какие-то.  Тощие.  И непонятно, почему буква "t" - в
скобках? Может, это вовсе и не тонны?
  Решил    разобраться    с    системой   индексов   германской
бронетанковой  техники.  Разобрался.  Вот  в германском Вермахте
танк  Т-34(r).  Что сие означает? Это наш родной Т-34 захвачен в
боях  и  поставлен  на  службу  Германии.  Только  они  к нашему
индексу приписали зачем-то маленькую латинскую буковку "r".
  Или  вот германские танки БТ-7(r), КВ-1(r), КВ-2(r), Т-26(r).
Все  это  наши  русские  танки  и  всем  им немцы, ставя себе на
службу,  приписывали  в  скобках  малую  латинскую  буковку "r".
Что-то эта буковка у них означала.
  Были  у них на службе и французские трофейные танки, например
S-35.  Этот  танк в германской армии получил название S-35(f). И
любой  французский танк на немецкой службе сохранял свой индекс,
только  немцы добавляли в скобках букву "f". Вообще они брали на
службу  все,  что  в боях удалось добыть, и добавляли к индексам
американских  трофейных танков букву "а", польских "р". И совсем
не   надо  быть  великим  стратегом,  чтобы  уловить  логику:  к
индексам   трофейных  танков  добавляется  одна  буква,  которая
означает   страну-изготовителя.   Если  попадали  на  германскую
службу  итальянские  танки,  то к индексу добавлялась буква "i",
голландские  -  буква  "h", британские - "е" (english). А буквой
"t"  означали  чешские  трофейные  танки  - tschechisch. Так что
буква  "t"  -  это  вовсе  не  тонны,  а страна, в которой танки
построены.
  В  Чехословакии  был  танк,  разработанный в 1935 году, и еще
один  -  в 1938 году. Германия захватила Чехословакию, а чешские
танки  были  приняты  на  вооружение  Вермахта.  Танки  получили
индексы  35(t) и 38(t) - что означало "чешский танк 1935 года" и
"чешский танк 1938 года".

6


  Разбираюсь  дальше, и выясняется: "35-тонный танк" весил 10,5
тонны, а "38-тонный" весил меньше "35-тонного" - 9,5 тонны.
  Танки  эти  -  воплощение  технической отсталости в наихудшем
виде.  Видно  это невооруженным глазом: броня на них не сварная,
броневые  листы  соединены  заклепками.  Это  тот  же допотопный
уровень, что и в Америке.
  Сравнивать  "35-тонные"  и  "38-тонные"  танки  с  нашими  БТ
просто нельзя.
  Но  сравним,  раз  уж  генерал-полковник Кривошеев объявил на
весь  мир,  что  мы  к войне были вовсе не готовы, а умные немцы
были   готовы,   что   чешские   танки  на  вооружении  Вермахта
превосходили  наши  БТ.  Сообщаю генерал-полковнику Кривошееву и
его   прямым  начальникам  -  начальнику  Генерального  штаба  и
Министру   обороны,   сообщаю   профессиональным   историкам  из
"Военно-исторического   журнала",  которые  публикуют  сочинения
генерала  армии  Гареева  и  генерал-полковника  Кривошеева, что
"35-тонные"  танки  имели  бензиновые двигатели мощностью 120, а
"38-тонные"  -  140 лошадиных сил. Рекомендую Генеральному штабу
сравнить  это  с нашими дизелями В-2 мощностью 500 л.с., которые
стояли  на  БТ-7М.  Даже  наши  самые  худшие, самые старые БТ-2
имели 400 л.с.
  "35-тонные"  танки  имели скорость 35 км/час (Encyclopedia of
German  Tanks  of World War Two. London: "Arms and Armor Press",
1978.  P. 41-47). А наш БТ-7М даже официально имел 86 км/час, на
самом деле - больше.
  "35-тонный"  танк  имел  запас  хода  190  км,  а БТ-7М - 900
(И.П.Шмелев.  Танки  БТ.  С.  24).  Чешские танки были вооружены
37-мм  пушками,  а  БТ  -  45-мм,  некоторые (БТ-7А) имели 76-мм
пушку.
  БТ  превосходили  чешские  танки  по  качеству  брони,  имели
рациональную  компоновку,  несравненно  лучшую  форму корпуса и,
понятно, броневые листы на танках БТ сваривали, а не клепали.
  "35-тонные"  и "38-тонные" танки были так слабы, что зимой за
ночь  примерзали  к  земле  и  сами  от нее оторваться не могли.
Потому  любая  фотография  этих  танков  зимой:  танк  стоит  на
бревнышках  или  на  досках. А то ведь примерзнет. Как его потом
от земли отдирать?
  За   неимением   лучшего,  германская  армия  была  вынуждена
использовать  даже  такие  танки.  В  войне во Франции, когда не
было  сопротивления,  эти  танки показали себя неплохо. Качество
британских  и  французских  танков того времени известно. Против
них  с  успехом  можно  было  применять  все,  что  угодно. Даже
"35-тонные"  танки.  А  в  России  с  такими танками делать было
нечего.  И  их  в  конце  1941  года  все  списали.  И  подарили
союзникам.
  Но  и  там от них толку было мало. Любые воспоминания об этих
танках  - матерные. Их чрезвычайная капризность вошла в анекдоты
и шутки.

7


  А  вот  работы самого главного эксперта по начальному периоду
войны  академика,  доктора  и  пр.  и пр. В.А.Анфилова. Он много
написал  книг,  но  во  всех  повторял  одно  и  то же. Откроем,
например,  с. 72 в книге "Провал "Блицкрига". Анфилов пишет: "Из
войск  были изъяты... все 35-тонные танки, минимальный вес танка
- T-III стал равняться 38 тоннам".
  Тут   перепутано   все.   Анфилов  путает  немецкие  танки  с
трофейными  чешскими,  он  понятия не имеет о характеристиках ни
германских,  ни  чешских танков. Германские танки T-IIIJ, выпуск
которых   начался   в   марте   1941  года,  весили  21,5  тонны
(Encyclopedia  of  German Tanks of World War Two. P. 58-67). Все
предыдущие модификации весили меньше.
  Анфилов  перепутал немецкий танк T-III с чешским "38-тонным",
который, как мы теперь знаем, весил 9,5 тонны.
  Каждое  упоминание в нашей прессе о "35-тонных" и "38-тонных"
танках  -  наш  национальный  позор. Как это еще назвать? Вторая
мировая  война  в  Советском  Союзе  изучалась  весьма  странно.
Группы  академиков  делали  вид,  что  изучают  войну. Результат
налицо.  Германский  блицкриг - это танковая война. Чтобы понять
1941  год,  надо  начинать  с  изучения германских танков. Летом
1941   года   на   вооружении   Вермахта  состояли  четыре  типа
германских  танков от T-I до T-IV, а также иностранные трофейные
танки,  среди  которых  и  чешские, так называемые "35-тонные" и
"38-тонные"  танки.  Но  главный  эксперт  по блицкригу, который
пишет  книгу и в название выносит это слово, не имеет о предмете
исследования ни малейшего понятия.
  Изучение  блицкрига  - главная работа Анфилова. Этому Анфилов
посвятил  жизнь. Под Москвой, в Кубинке, находится самый богатый
танковый  музей  мира. Хорош в Британии Бовингтон, но с Кубинкой
не   сравнится.   В   Кубинке   собраны  великолепные  коллекции
бронетанковой  техники.  Для  кого? Для чего? Наверное, для тех,
кто  эти самые танки профессионально изучает. Для тех, кто книги
пишет  про  танковый блицкриг. Для товарища Анфилова. Для народа
все  это  было  закрыто.  Народ  туда не пускали, потому как для
экспертов  зарезервировано.  Так  неужто главный эксперт по этим
самым  танкам  не нашел в своей жизни одного дня для того, чтобы
посетить  этот  самый  богатый,  специально для него построенный
музей?
  И  вовсе  не  надо  все  осматривать:  только четыре немецких
танка  и  два  чешских. Только и делов -уяснить, что были четыре
немецких  типа,  а  кроме  того  -  трофейные; что построенные в
Германии  танки  отличались  от  трофейных; что трофейные на 35,
тем более - на 38 тонн даже по виду не тянут.
  А  потом  музей  в Кубинке открыли для всех. Вот бы смотаться
на  денек.  Если служебного времени на это не выделили, так хоть
туда  любителем  любопытствующим  сходить.  На  один  часок.  Да
десяти  минут  бы  хватило:  всю  жизнь  писал  про  блицкриг  и
немецкие танки - дай поинтересуюсь, что же это такое.
  Но  нет.  Не  интересно Анфилову. Всю жизнь молол чепуху, как
Ленин  с  броневика,  т.е.  с  "38-тонного"  танка, и никогда не
интересовался, что же это за постамент у него под ногами.
  И   заместитель  начальника  Генерального  штаба  по  научной
работе  (один  и другой и их предшественники) понятия не имеет о
том, что за танки были на вооружении Германии.
  Именно  за  исследование  вопросов  начального  периода войны
генерал  армии  Гареев  вознесся  так  высоко.  Именно начальный
период войны - его конек, область его особого интереса.
  Вопрос:  а как же он ухитрился окончить две военные академии,
да  еще  и  с  золотыми  медалями?  Что это: стандартный уровень
выпускников  Военной  академии  имени  Фрунзе и Военной академии
Генерального  штаба?  Или,  может,  генерал  армии Махмут Гареев
просто  купил дипломы, медали, ученые степени и звания, воинские
звания и высокие должности?

8


  Гареев  неустанно  повторяет,  что  наши танки были легкими и
устаревшими.  Но  генерал  не удосужился сравнить наши "легкие и
устаревшие" с танками Германии.
  Удивительное  -  рядом:  сам  генерал  армии  Гареев  в своей
работе  говорит  о  том,  что  в Германии вылито меньше грязи на
Гитлера  и  его армию, чем в нашей стране на нашу армию. Генерал
армии  Гареев  говорит это с фальшивым возмущением, говорит так,
словно  сам  он чист, словно он сам грязи на свою страну и армию
не  лил.  Есть,  мол, какие-то темные силы, которые нашу историю
грязью  мажут.  Махмут  Ахметович, а разве не вы лично эти самые
силы возглавляете? Не вы ли их направляете?
  И  не  понятна  позиция некоторых моих критиков. Я выступил с
книгой,  суть  которой  в  том,  что мы не глупее других. На мою
книгу  обрушился  камнепад критики. А наши официальные историки,
во  главе  которых  был и Махмут Гареев, восхваляют гитлеровскую
армию,  которая  якобы имела на вооружении 35-тонные и 38-тонные
танки, и против этого никто не протестует.
  Товарищи дорогие, на чью мельницу воду льете?

9


  И  вот выступает полковник Мерцалов Андрей Николаевич, доктор
исторических  наук,  профессор,  автор многочисленных... и пр. и
пр.
  Андрей  Николаевич  уличает  меня  в  том,  что  я не являюсь
носителем  высоких  званий и звучных титулов. Себя он приводит в
пример:  доктор  исторических  наук, профессор, и дочка - доктор
исторических  наук  и тоже профессор, а пишет профессор Мерцалов
в соавторстве с самим Махмутом Гареевым...
  Андрей  Николаевич,  вам вопрос: а почему вы не протестовали,
когда  ваш  соавтор  М.Гареев  писал  про  35-тонные  танки?  Вы
боялись  или... тоже никогда военной историей не интересовались?
Почему  вы  молчали,  когда  профессор  Гареев  военные  термины
путал?   Не  следовало  публично  нападать,  но  можно  было  бы
по-дружески  подсказать:  Махмут Ахметович, тут что-то не совсем
так...
  Простительно  кому-то  чего-то  не  знать. Но простительно ли
доктору   математических   наук   не  знать  таблицы  умножения?
Простительно  ли  вам,  Андрей  Николаевич, профессору и доктору
исторических  наук, эксперту в области начального периода войны,
не  знать,  что  за  танки  были у немцев в этом самом начальном
периоде?  Вы  бахвалитесь  доступом  к  архивам,  но  зачем  вам
архивы,   если   вы   не  научились  работать  даже  с  открытой
литературой?  Если  вы  не  удосужились  в танковый музей за всю
свою жизнь заглянуть?
  Советский  Союз  выпускал  больше  всего  в  мире  инженеров,
врачей,  учителей.  И  вот  однажды  в  Узбекистане был проведен
внезапный  экзамен среди студентов-экономистов выпускного курса.
Была  поставлена  одна, но очень сложная задача: от двух третьих
отнять  одну  вторую.  Понятно,  задача  трудная, но согласимся:
экономисту    в    его    работе    надо   владеть   не   только
марксистско-ленинской    методологией.   Понимая,   что   задача
представляет   сложность,   экзаменаторы  время  на  решение  не
ограничивали:  кому-то  потребуется  всего один час, а кому-то и
целый  день  -  тут не вопрос времени, главное - решили бы. Хоть
через   день,   хоть   через  два.  Правильный  ответ  дали  23%
опрошенных.  Можно  бы  и  радоваться  такому результату. Беда в
том, что остальные ответа правильного не дали.
  Что   же   делать   с  такими  экономистами?  Ответ  простой:
выпустить,  выдать  дипломы,  кому - с золотой медалью, кому без
оной.  А  был  ли  другой  выход?  Раньше  таких же выпускали. И
позже.  Чем  эти  хуже?  Только  тем, что их сейчас проверили. А
предшественников   не  проверяли.  И  дипломы  выдали.  И  пошли
экономисты  в  большой  мир  с  путевкой в жизнь. И если с нашей
экономикой  не  все ладно, так за это надо благодарить тех самых
экономистов...
  Не  провожу  параллелей,  но,  Андрей Николаевич Мерцалов, не
кажется  ли  вам,  что  специалист  по начальному периоду войны,
который  никогда  сам  не  считал  дивизий  и  корпусов, который
пропускает  целые  армии, который понятия не имеет о том; что за
танки  были  на  вооружении  противоборствующих сторон, похож на
экономиста,   не   усвоившего   элементарной   арифметики.  Наша
официальная  историческая  наука  находится  в том же положении,
что  и  экономика.  Историкам перестали верить. За семьдесят лет
упорных  трудов  мы  дошли до того, что нет учебника истории для
обыкновенной  школы,  которому можно было верить хотя бы на одну
четверть.  Не  ваша  ли  персональная  в том заслуга? Не вы ли в
соавторстве    с    Гареевыми,   Анфиловыми,   Волкогоновыми   и
Кривошеевыми  довели  науку до состояния полного идиотизма? Вы -
профессиональный  историк,  но  стоит  ли этим гордиться на фоне
достижений  нашей исторической науки? Вам кажется подозрительным
уровень  моих  познаний  в военной истории. Андрей Николаевич, я
знаю  очень  мало.  Вам кажется, что я знаю много, но это только
на  фоне  знаний начальника Генерального штаба и его заместителя
по  научной работе. Удивляться приходится их уровню. Его следует
считать подозрительным.
  И  если вы считаете, что любители ни на что не способны, то я
вам   постараюсь   доказать  обратное.  В  1993  году  в  Москве
издательство  "Хоббикнига" (одно название чего стоит!) выпустило
великолепную  книгу  Игоря  Павловича Шмелева о советских танках
серии  ВТ. В книге много нового и интересного, например, впервые
сообщаются    цифры    производства    танков    БТ.    чего   в
"Военно-историческом   журнале"   не   найдешь.   Автор   провел
сравнительный  анализ  танков БТ с другими иностранными танками,
в  частности,  с  танками  35(t)  и  38(t)  -  чешскими танками,
которые  состояли на вооружении Вермахта. Автор текста правильно
назвал  танки,  точно описал и добросовестно сравнил технические
характеристики.  Автор  текста  не  генерал,  не  профессор,  не
доктор  наук.  У  него  перед  вами только одно преимущество: он
предметом своего исследования заинтересован.
  Вот бы кому ученые звания и степени присваивать.

[Nestor notabilis]

Т.е. равновесия не было, но и особой внутривидовой борьбы тоже не возникало. Охотники уходили дальше, "выметая" животных. Когда граница континента была достигнута... только тогда равновесие опять начинало собирать с человечества свою дань (в виде голода, войн и прочих прелестей). Но для крупных животных, наверное, действительно было уже поздно.

- Вот именно! - Период освоения необитаемого ранее континента - это период роста численности охотников по экспоненте. Процесс полностью аналогичен механизму заселения островов только в гораздо больших масштабах. Очень четко по археологическим данным модель прослеживается на материалах из Новой Зеландии (период уничтожения полинезийцами мегафауны островов - моа, гигантских нелетающих уток и секиро-клювов и последующего вымирания верховных хищников - исполинского орла Хааста и, предположительно, тех же секиро-клювов (эта птица, вероятно была всеядной, занимая нишу бурого медведя) - занял 300-400 лет. Период вымирания мегафауны Америки - 4-6 тысяч лет после появления человека. Рассчетный период появления человека на Огненной Земле после проникновения с Аляски - 1,5-2,5 тысячи лет).
Понятно, что континентальные животные, адаптированные в принципе к наличию многочисленных наземных хищников, более устойчивы к влиянию человека и там огромную роль играли и строго экосистемные механизмы континентального масштаба, а не только собственно охота людей, но суть процессов аналогична.

У охотников (не живущих на островах) нет постоянных угодий, они все время мигрируют, друг другу при этом не мешая.

- Виктор, ну Вы же понимаете, что это иделлическая абстракция. Такого просто не бывает. Среди хищных млекопитающих практически нет не территориальных видов. Два-три исключения вроде одиночной россомахи или безмозглых сумчатых падальщиков - не показатель.
То, что охотничьи территории племен были лабильны и далеко не так четко определены, как межевые границы между полями земледельцев - это безусловно. Но то, что их вообще не было и любое племя шло куда ему вздумается по любой уже заселенной другими охотниками территории - извините, это абсурд. Племенные территории есть всегда.
Есть возможность договориться, попросить помощи и разрешения охотиться на чужой территории во время голода - не вопрос, но само распределение участков существует. Модификация возможна в специфических условиях вроде кочевых индейцев прерий, мигрирующих вслед за бизонами, но это достаточно необычный вариант. Связан он, кстати, с тем, что у людей этой зоны просто нет другой добычи - единственный выживший представитель мегафауны открытых ландшафтов Америки является вообще единственным источником корма для людей, вырезавших за 10 тысяч лет до этого его конкурентов/компаньонов в виде десятков видов степной фауны плейстоценовой Америки. Сегодня эти кочевникам переключаться не на кого - и они мигрируют.

[Alexy]

для австралийцев характерно было как раз нехарактерное для нашего вида в целом ограничение войн. Серьезных конфликтов с истреблением целых родов там практически не было, все решалось на уровен ссор индивидов

Откуда известно, что такая сиуация наблюдалась во все древние эпохи, а не только сейчас?